Чирикова Людмила Петровна

Дело № 2-7313/2024

УИД: 24RS0046-01-2024-009760-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное коллекторская организация ТРАСТ» к Чириковой Людмиле Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Чириковой Л.П., просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 12.11.2013 года в размере 582 452,29 руб. из которых: 534 359,91 руб. – сумма основного долга, 48 092,38 – проценты за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в размере 16 649,055 руб., мотивируя требования тем, что по заключенному 12.11.2013г. сторонами кредитному договору №1448/0223418, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 594 530,22 руб., на срок до 12.11.2018 года под 21,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него и на условиях, установленных договором. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. 05.02.2018 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил ООО «ТРАСТ» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав (требований) № Т-3/2018. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору от 12.11.2013 года по основному долгу составила 534 359,91 руб., по процентам за пользование кредитом составила 48 092,38 руб. В пер...

...иод с 05.02.2018 года (дата цессии) по дату составления искового заявления ООО «ПКО ТРАСТ» в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства не поступали, сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» - Колесникова М.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно искового заявления, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражала против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик Чирикова Л.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

Учитывая, что ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом, подтверждено материалов дела, 12.11.2013г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Чириковой Л.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому Чириковой Л.П. был предоставлен кредит в размере 594 530,32 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 21,9 % годовых.

Денежные средства Чирикова Л.П. были зачислены на счет № (RUR).

05.02.20118 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по договору уступки права требования №, уступило ООО «Траст» все права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком Чириковой Л.П. в размере суммы задолженности 582 452,29 руб., из которых: 534 359,91 руб. - задолженность по основному долгу, 48 092,38 руб. - задолженность по процентам, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ООО «Траст» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ».

Согласно расчету истца, выписки из лицевого счета за период с 12.11.2013 года по 17.08.2018г. последний платеж по кредиту был произведен 16.09.2014 года, задолженность Чириковой Л.П. перед банком по состоянию на 05.02.2018 года составляла 582 452,29 руб., из которых: 534 359,91 руб. - задолженность по основному долгу, 48 092,38 руб. - задолженность по процентам.

В соответствии с индивидуальными условиями договора кредита, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей указываются в графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего документа.

Согласно кредитному соглашению величина ежемесячного взноса по ТБС для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) составляет 16 381,08 руб., дата ежемесячного платежа по кредиту по 12 число каждого месяца, начиная с декабря 2018 года.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик с условиями заключенного с ним договора был согласен, принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, чем нарушает условия кредитного договора, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем, суд находит требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в размере 582 452,29 руб., из которых: 534 359,91 руб. - задолженность по основному долгу, 48 092,38 руб. - задолженность по процентам, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 649,05 руб., уплаченной на основании платежных поручений № от 24.10.2024г. и № от 29.07.2024г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное коллекторская организация ТРАСТ» к Чириковой Людмиле Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с Чириковой Людмилы Петровны, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное коллекторская организация ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 12.11.2013г. в размере 582 452,29 руб., из которой: сумма просроченного основного долга - 534 359,91 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 48 092,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 649,05 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья: В.М. Беляева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2024 года.

Копия верна

Председательствующий судья: В.М. Беляева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога, пени.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 3 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 47 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из ответа ОМВД России по г.о. Жуковский от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) следует, что административный ответчик ФИО1 зарегистрированной в г.о. <адрес> не значится, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Таким образом, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Люберецкий городской суд <адрес...

...> по месту жительства административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 п. 2 ст. 47 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по административному иску МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога, пени передать по подсудности для рассмотрения в Люберецкий городской суд <адрес>).

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.В. Киселева

Дело № 2а-2529/2025

УИД: 50RS0011-01-2024-003112-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитенко Е.А., при секретаре судебного заседания Шолтояну А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 1 по Московской области к Чириковой Людмиле Петровне о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 1 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Чириковой Л.П., мотивируя свои требования тем, что за Чирикова Л.П. числится задолженность по транспортному налогу за период до 01.12.2017 года на сумму налога в размере 1240 руб.

В отношении административного ответчика требование не выставлялось. Добровольно обязанность по оплате налога не исполнена. Меры по взысканию задолженности налоговым органом своевременно не предпринимались, ввиду большой загруженности сотрудником налогового органа.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления в суд, взыскать с Чириковой Л.П. сумму транспортного налога в размере 1240 руб.

Представитель административного истца МИФНС России № 1 по Московской области в судебное не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – Чирикова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письме...

...нных возражений не представила.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 8 ст. 69 Налогового кодекса РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, равно как не представлено доказательств наличия взыскиваемой задолженности и оснований ее бесспорного и принудительного взыскания, направления ответчику требований об уплате.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно положениям ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В исковом заявлении истцом не указаны уважительные причины, по которым своевременно не были приняты решения о взыскании задолженности и не были поданы иски в суд. У истца отсутствуют доказательства наличия оснований для обращения в суд с административным иском о взыскании задолженности после 2017 года, однако данное обстоятельство не указывает на наличие уважительной причины пропуска истцом срока обращения с иском в суд.

Таким образом, истец на дату обращения с иском в суд утратил право на принудительное взыскание с ответчика налога и пени за спорный период, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 Налогового кодекса РФ.

МИФНС России № 1 по Московской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд, указав в качестве уважительных причин пропуска срока большую загруженность сотрудников ИФНС.

Указанные Инспекцией обстоятельства не могут быть признаны судом исключительными и уважительными, в связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока надлежит отказать.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств образования задолженности, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 1 по Московской области к Чириковой Людмиле Петровне о взыскании задолженности по уплате транспортного налога в размере 1240 руб. за период до 01.12.2007 года – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 января 2025 года

Судья Е.А. Никитенко