Хайрова Галина Сергеевна

Судья Шибанова Р.В. Дело № 33а-4457/2025

УИД 24RS0035-01-2024-004067-24

3.030

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Шавриной А.И.,

судей Корниенко А.Н., Андриишина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению Харитонова В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края Мирошниченко Е.В., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца Харитонова В.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Харитонова В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края Мирошниченко Е.В., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения незаконными, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.»,

Заслушав докладчика, ...

...судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонов В.В. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что является стороной (должником) по исполнительному производству № номер от 12.05.2015г. о взыскании алиментов. 02.09.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края Мирошниченко Е.В. вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. Указанное постановление нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку содержит в себе описки в фамилии пристава, в наименовании не указано «временное». В дополнениях к иску от 20.12.2024г. Харитонов В.В. пояснил, что вынесенное постановление лишает истца основного источника средств к существованию, а также возможности обеспечить жизнедеятельность семьи.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный истец Харитонов В.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам истца о том, единственным средством для обеспечения жизнедеятельности пожилой матери и бабушки истца с учетом ограниченной транспортной доступности места проживания является транспортное средство Харитонова В.В. В решении суда отсутствуют записи о допросе Х.З.Н., оценка её показаниям не дана. В случае отмены постановления от 02.09.2024 истец смог бы устроиться на работу водителем, поскольку иной специальности не имеет.

В судебное заседание явился административный истец Харитонов В.В. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение административного истца Харитонова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, является открытым. К числу таких действий относится установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64).

В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В части 2 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Одним из таких оснований является неисполнение должником-гражданином без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, требований о взыскании алиментов.

При этом, часть 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в отношении должника.

Так, согласно пунктам 1, 2 части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанные ограничения не могут применяться, в том числе, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

Согласно ч. 5 ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 6 ст. 67.1 ФЗ N 229-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.04.2014 мировым судьей судебного участка №5 г.Абакана выдан судебный приказ о взыскании с Харитонова В.В. в пользу Х.Г.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Х.А.В. в размере ? доли доходов ежемесячно, начиная с 18.12.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2015 возбуждено исполнительное производство № номер в отношении Харитонова В.В.

По состоянию на 30.06.2024 задолженность по алиментам составляет 1 509 112,63 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2024 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Харитонова В.В. Согласно сводке по исполнительному производству, с августа 2024 года с пенсии должника производятся удержания в счет погашения долга по алиментам.

02.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края Мирошниченко Е.В. вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

С указанным постановлением Харитонов В.В. ознакомлен 02.09.2024. Срок, порядок обжалования постановления, а также основания для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством, должнику разъяснены.

Обращаясь с указанным административным исковым заявлением, Харитонов В.В. указывает на то, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 02.09.2024 об ограничении специального права должника в части водительского удостоверения, нарушает его права, не отрицая наличия задолженности по исполнительному производству об уплате алиментов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суд исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления обстоятельств, препятствовавших ограничению специального права должника, не имелось, что административным истцом не отрицалось, в действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления нарушений прав административного истца не усматривается, поскольку были направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда с учетом целей полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда в виду следующего.

По смыслу ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительного документа, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего предъявленные требования.

Харитонов В.В. был уведомлен о возбужденном 10.04.2014 в отношении него исполнительном производстве. В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок при наличии задолженности в размере 1 509 112,63 руб. Харитонов В.В. обоснованно временно ограничен в пользовании правом на управление транспортным средством.

Должником не предоставлено доказательств того, что неуплата алиментов вызвана чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы Харитоновым В.В. ни судебному приставу-исполнителю, ни судам первой и апелляционной инстанции доказательств того, что возможное трудоустройство им на должность водителя является основным источником средств к существованию из-за чего временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.

Таким образом, постановление от 02.09.2024 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения по форме и содержанию соответствует положениям ст.ст.14 и 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", имеет все необходимые реквизиты, в том числе разъяснения должнику о соблюдении установленного ограничения и предупреждения об административной ответственности за его нарушение, подписано вынесшим его судебным приставом-исполнителем и утверждено старшим судебным приставом.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование должником специальным правом.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом Харитонов В.В. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии такого ограничения, представив документы, подтверждающие получение законного дохода от деятельности, связанной с управлением транспортным средством в порядке части 6 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о том, что единственным средством для обеспечения жизнедеятельности пожилой матери и бабушки истца с учетом ограниченной транспортной доступности места проживания является транспортное средство Харитонова В.В. подлежат отклонению, поскольку согласно ответа администрации Новополтавского сельсовета Ермаковского района следует, что с. Новополтавка находится в 22 км. от районного центра (с. Ермаковское), движение общественного транспорта осуществляется ежедневно утром и вечером, в понедельник, среду и пятницу в обед 12 час. 30 мин.

Иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих установлению ограничения специального права должника в виде права управления транспортным средством, в материалах дела и в материалах исполнительного производства не содержится и Харитоновым В.В. суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в мотивированном решении не указал свидетельских показаниях Х.З.Н., принятых судом при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией отклоняется, так как данное обстоятельство на правильность решения суда не повлияло.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют процессуальную позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в решении суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отмену решения не влекущими.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24.04.2025г.