Сайфуллина Аниса Ильтусовна

УИД 72 RS0019-01-2019-004171-56

Номер дела в суде первой инстанции 2-281/2020

Дело № 33-4153/2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Нигматулиной Данзили Ильтусовны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Нигматулиной Данзили Ильтусовны к Сайфуллиной Анисе Ильтусовне о взыскании расходов по содержанию наследственного имущества, возмещении судебных расходов, отказать.

Встречные требования Сайфуллиной Анисы Ильтусовны к Нигматулиной Данзиле Ильтусовне о взыскании расходов по содержанию наследственного имущества удовлетворить в части.

Взыскать с Нигматулиной Данзили Ильтусовны в пользу Сайфуллиной Анисы Ильтусовны 5775 рублей 00 копеек в возмещение расходов по содержанию наследственного имущества, 207 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 5982 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Сайфуллиной Анисе Ильтусовне отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Нигматулина Д.И. обратилась в суд с требованием к Сайфуллиной А.И. о взыскании расходов по содержанию наследственного имущества в размере 57 192 рублей, неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2015 года умерла мать истца – ФИО24, которая при жизни подарила принадлежащую ей квартиру по адресу: <.......> дочери ответчика - Сайфуллиной Д.Ш. Решением Тобольского городского суда от 08 июня 2016 года данный договор дарения был признан недействительным. Спорная квартира вошла в состав наследства ФИО25. Истец, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования и приняла наследство как единственный наследник. Впоследствии, апелляционным определением Тюменского областного суда от 21 февраля 2018 года за Сайфуллиной А.И. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Поскольку после смерти ФИО26. квартира наследодателя находилась в антисанитарном состоянии, для приведения ее в состояние, пригодное для проживания, истцом были п...

...роизведены ремонтные работы: выполнено остекление балкона с использованием пластиковых конструкций на сумму 54 600 рублей, косметический ремонт в квартире с заменой обоев, оштукатуриванием и покраской стен и потолков, заменой канализационных труб и системы водоснабжения на сумму 54 284 рубля, произведена замена замков входной двери в квартиру на сумму 5 500 рублей. На момент проведения работ истец являлась единственным наследником, принявшим наследство. Помимо изложенного, при жизни ФИО28 ФИО27 истцом был произведен ремонт в спорной квартире на сумму 60 000 рублей. Произведенные за счет истца улучшения, вошли в стоимость спорной квартиры при её продаже в 2019 году истцом и ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика ? часть расходов, которые она понесла в связи с содержанием наследственного имущества, что составляет 57 192 рубля, а так же в соответствии со ст. 1102 ГК РФ 30 000 рублей, что составляет ? часть от стоимости ремонтных работ, выполненных в квартире наследодателя при ее жизни в период с 06 июня 2011 года по 26 октября 2011 года, как неосновательное обогащение (т. 1 л.д. 4-6).

Не согласившись с требованиями Нигматулиной Д.И., Сайфуллина А.И. подала встречное исковое заявление (с учетом последних уточнений) о взыскании с Нигматулиной Д.И. ? части расходов по содержанию наследственного имущества, что по расчетам истца по встречному иску составило 259 659 рублей 50 копеек, в том числе: 45 159 рублей 50 копеек - расходы по содержанию наследственного имущества (1/2 часть от расходов: - по оплате коммунальных услуг в период с 02 декабря 2015 года по 07 апреля 2017 года, стоимости входной двери, стоимости установки входной двери и ремонтных работ); 191500 рублей 00 копеек – расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя; 23000 рублей - расходы за проживание

Требования мотивированы тем, что в период с 02 декабря 2015 года по 07 апреля 2017 года ею были произведены платежи по оплате коммунальных услуг по наследственному имуществу – квартире 103 по адресу: <.......> в размере 58 927 рублей, а так же в январе 2016 года установлена входная дверь в квартире стоимостью 13 392 рубля. Также, ответчиком-истцом понесены были расходы по установке входной двери, что составило 6 000 рублей; - расходы на ремонт в размере 12 000 рублей. Кроме того, Сайфуллиной А.И. заявлено, что в связи с болезнью наследодателя, ею были оплачены услуги сиделки по уходу за ФИО29 в период с декабря 2012 года по январь 2015 года на сумму 383 000 рублей, из расчета 500 рублей в день. Также Сайфуллина А.И. указывает, что она оплатила проживание и нахождение ФИО30. в отделении временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов МАУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Вагайского района» в период с 06 июня 2011 года по 26 октября 2011 года на сумму 46 000 рублей. По расчетам Сайфуллиной А.И. при общей сумме понесенных ею расходов по содержанию наследственного имущества и вызванных предсмертной болезнью наследодателя - 519 319 рублей 00 копеек, с ответчика по встречному иску Нигматулиной Д.И. подлежит взысканию 259 659 рублей 50 копеек (л.д. 162-163).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Нигматулина Д.И.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Нигматулиной Д.И. и удовлетворения встречного иска Сайфуллиной А.И., ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей (расходы на ремонт квартиры до смерти наследодателя), ошибочный. Также не согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по содержанию квартиры в размере 57 192 рублей. Отмечает, что необходимости согласования с Сайфуллиной А.И. проведения ремонтных работ, их объема и стоимости, на момент проведения ремонта не имелось. Так, остекление балкона, косметический ремонт и ремонт входной двери были проведены в 2017 году, право собственности на ? доли в спорной квартире за Сайфуллиной А.И. признано лишь в феврале 2018 года. Таким образом, на момент несения расходов по ремонту квартиры истец являлась единоличным собственником квартиры, в связи с чем, оснований для согласования с кем-либо ремонтных работ и необходимости их проведения, не имелось, выводы суда об обратном ошибочны. При этом, полагает доказанным факт необходимости проведения ремонтных работ по причине нахождения имущества в антисанитарном состоянии, представляя в подтверждение данному факту фотографии квартиры. Возражая против решения суда в части удовлетворения требований Сайфулиной А.И. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за январь 2017 года и март 2017 года, полагает, что ссылка суда на преюдициальное значение апелляционного определения Тюменского областного суда от 21 февраля 2018 года для данного спора в части происхождения денежных средств, направленных на оплату расходов, не обоснована. Обращает внимание судебной коллегии, что с декабря 2015 года по 01 августа 2017 года квартира сдавалась дочерью ответчика в наем, денежные средства использовались ответчиком в личных целях, при этом оплата коммунальных платежей производилась арендаторами самостоятельно. В целом полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком расходов на содержание имущества (том 2, л.д. 123-124).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Сайфуллина А.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Нигматуллина Д.И., ее представитель Осинцева А.А. просили отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Сайфуллинаой А.И. – Третьякова Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Сайфуллина А.И., третьи лица Царева Ю.И., Павлова Э.И., Усманов Р.И., нотариус нотариального округа г.Тобольска и Тобольского района Тюменской области Осокина И.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное имущество представляет собой квартиру по адресу: <.......>, собственником которой согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сформированной по состоянию на 17 января 2020 года, является ФИО31 на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 24.07.2019 года (т. 1 л.д. 78-81).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (т.1 л.д. 74–76) следует, что правообладателем данной квартиры с 22.03.2011 года была Усманова Галия Ибрагимовна, которая умерла 11.11.2015 года (т. 1. л.д. 10).

Согласно справке нотариуса нотариального округа город Тобольск и Тобольского района Тюменской области Оськиной И.И. от 26 ноября 2015 года №1297, к имуществу умершей 11 ноября 2015 года ФИО32 заявлению Нигматулиной Д.И. заведено наследственное дело. По состоянию на 26 ноября 2015 года Нигматулина Д.И. является единственным наследником(т.1. л.д. 11).

В ответе на запрос от 14 января 2020 года (т. 1 л.д. 51), нотариус нотариального округа города Тобольск и Тобольского района Тюменской области Оськина И.И. сообщила, что в её производстве зарегистрировано наследственное дело № 169/2015 к имуществу ФИО33., умершей <.......> года. Наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является дочь наследодателя – Нигматулина Д.И. При этом решением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда 21 февраля 2018 года за Сайфуллиной А.И. было признано право собственности на ? долю указанной квартиры.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 14 ноября 2017 года отказано в удовлетворении иска Сайфуллиной А.И. к Нигматулиной Д.И. о признании права собственности на ? долю наследственного имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2018 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым установлен факт принятия наследства Сайфуллиной А.И. после смерти ФИО34., за Сайфуллиной А.И. в порядке наследования признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <.......> (т. 1. л.д. 12-18, 19-24).

30 марта 2019 года нотариусом города Тобольска Оськиной И.И. выдано Нигматулиной Д.И. свидетельство о праве на наследство по закону ФИО35 на ? долю в праве на квартиру по адресу: Тюменская <.......> (т. 1. л.д. 25).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на 20.01.2019 года следует, что на основании договора дарения от 04.09.2012 года собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, являлась Сайфуллина Д.Ш., право собственности прекращено 21.03.2017 года на основании решения Тобольского городского суда Тюменской области. 16.01.2019 года и 18.03.2019 года, право общей долевой собственности в праве ? на указанную квартиру зарегистрировано за Сайфуллиной А.И. и Нигматулиной Д.И., право последних прекращено 26.07.2019 года в связи с продажей квартиры ФИО36 (т. 1 л.д. 78-81).

Сторонами заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, как по первоначальному иску, так и по встречному иску.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Нигматулиной Д.И., при этом суд счел установленным факт проведения Нигматулиной Д.И. ремонтных работ в квартире, однако, учитывая, отсутствие согласования необходимости проведения последних с Сайфуллиной А.И. пришел к выводу о невозможности возложения обязанности несения таких расходов на ответчика Сайфуллину А.И. в порядке, предусмотренном ст. ст. 1174 ГК РФ.

При разрешении требований Нигматулиной Д.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции применил срок исковой давности, указав на начало его исчисления с момента

вступления в законную силу решения Тобольского городского суда Тюменской области от 08 июня 2016 года (с момента возвращения спорной квартиры по адресу: Тюменская <.......> в наследственную массу ФИО37

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Сайфуллиной А.И., суд, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, принял во внимание выводы апелляционного определения Тюменского областного суда от 21 февраля 2018 года относительно принятия наследства Сайфуллиной А.И. и несение ей расходов по оплате коммунальных услуг. Отказывая в остальной части встречного иска, суд также указал на пропуск срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы, предусматривающей основания для возмещения расходов, понесенных на охрану наследства, юридически значимыми и подлежащими в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию являются обстоятельства не только несения расходов на охрану наследственного имущества и управление им, но и необходимость таких расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Обязанность нести бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственника такого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При разрешении требования Нигматулиной Д.И. о взыскании с ответчика расходов по содержанию наследственного имущества в размере 57 192 рублей, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании с Сайфуллиной А.И. расходов на проведение ремонтных работ в квартире <.......>, исходя из принадлежащих ответчикам долей в виду отсутствия доказательств необходимости проведения таких работ и согласия наследника Сайфуллиной А.И. на их проведение.

При этом коллегия судей отмечает, что факт проведения ремонтных работ и соответственно несение истцом финансовых затрат на осуществление ремонта не может свидетельствовать о действительной необходимости таких вложений в наследственное имущество, в данном случае квартиру <.......>, доказательств необходимости проведения ремонта с целью поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению не представлено.

Ссылка истца на то, что необходимость проведения ремонта была обусловлена антисанитарным состоянием квартиры документально не подтверждена, фотографиям, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец Нигматуллина Д.И. в подтверждение обоснованности проведения ремонта, дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости согласования проведения тех или иных работ с Сайфуллиной А.И. в виду того, что право собственности ответчика на ? доли спорной квартиры было признано лишь в 2018 года, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Так, действительно, апелляционным определением от 21 февраля 2018 года установлен факт принятия наследства Сайфуллиной А.И. после смерти ФИО38., за Сайфуллиной А.И. в порядке наследования признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <.......> Решение вступило в законную силу 21 февраля 2018 года.

Спорная квартира возращена в наследственную массу Усмановой Г.И. 28 сентября 2016 года.

Таким образом, осознавая наличие правопритязаний со стороны иных наследников к наследственному имуществу в виде квартиры, принимая во внимание неоднократные судебные споры относительно прав на наследственное имущество, Нигматулина Д.И. обязана была согласовать необходимость ремонта, объемы работ и их стоимость с иными наследниками, в настоящем случае с Сайфуллиной А.И.

Отказывая в удовлетворении требования Нигматулиной Д.И. о возмещении расходов размере 30 000 рублей, произведенных на ремонт квартиры при жизни наследодателя, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 195, 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции при разрешении ходатайств о применении срока исковой давности, правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь с 28.09.2016 года, то есть с момента возврата квартиры в наследственную массу, и истек 28.09.2019 г., тогда как иск подан в суд 12.12.2019 г.

Доводы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента признания права собственности Сайфуллиной А.И. на ? доли спорной квартиры основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Возражая против решения суда в части удовлетворения требований Сайфулиной А.И. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за январь 2017 года и март 2017 года, Нигматулина Д.И. полагает, что ссылка суда на преюдициальное значение апелляционного определения Тюменского областного суда от 21 февраля 2018 года для данного спора в части происхождения денежных средств, направленных на оплату расходов, не обоснована.

Между тем, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводам жалобы, установленные апелляционным определением Тюменского областного суда от 21 февраля 2018 года обстоятельства, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора, поскольку в рамках дела № <.......>/20 был рассмотрен вопрос принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество, что является юридически значимым обстоятельством при разрешении вопросов о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Нигматулиной Данзили Ильтусовны – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.

Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре a24

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СДШ, действующей в лице представителя КГШ, на решение <.......> от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования НДИ удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <.......>, <.......> <.......> <.......>, заключенный <.......> между УГИ и СДШ.

Обязать <.......> аннулировать регистрационную запись <.......> от <.......> в <.......> о праве собственности СДШ на квартиру, находящуюся по адресу: <.......>, <.......> <.......> <.......>, и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности УГИ на квартиру, находящуюся по адресу: <.......>, <.......> <.......>, <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

НДИ обратилась в суд с иском к СДШ, с учетом уточнений исковых требований просила признать недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: <.......>, <.......> <.......> <.......> от <.......>, заключенного между УГИ и СДШ, аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности СДШ на квартиру, находящуюся по адресу: <.......>, <.......> <.......> <.......>, и...

... восстановить регистрационную запись о праве собственности УГИ

В обоснование иска указала, что приходится дочерью УГИ, умершей <.......>, которой на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <.......>, <.......> <.......> <.......>. <.......> СДШ сообщила истице о том, что квартира умершей УГИ принадлежит ей и истец должна освободить данное жилое помещение. Позднее истцу стало известно, что в сентябре 2012 года был заключен договор дарения спорной квартиры в пользу СДШ Считала, что сделка по данному договору дарения является недействительной, поскольку её мать УГИ являлась <.......> и не могла давать отчёт своим действиям ввиду состояния здоровья, с 2004 г. УГИ перестала готовить еду, мыться, обращалась в различные инстанции — искала свои деньги, с 27.11.2011 г. постоянно находилась под присмотром сиделок. СДШ фактически спорное жилое помещение не принимала в дар, так как в квартире не проживала, каких-либо вещей ответчика в спорной квартире нет, налоговые и коммунальные платежи за жилое помещение ответчик не оплачивала.

Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 12 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САИ, УРИ, УЮИ, УЭИ, нотариус <.......> ОИИ

Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 25 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <.......>.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик СДШ, действующая в лице представителя КГШ

В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на свидетельские показания, амбулаторные карты, указывает, что на момент совершения сделки – договора дарения квартиры УГИ понимала значение своих действий, могла руководить ими, психическим заболеванием, препятствующим совершению сделки, не страдала. Указывает, что доводы истца о неспособности УГИ понимать значение своих действий и руководить ими, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2013 г. по факту нанесения телесных повреждений. Отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки УГИ на учёте как психически больная не состояла, диагноз <.......> <.......> выставлен не был. Полагает недостоверными записи в амбулаторных картах о неадекватности поведения УГИ, <.......>, диагнозе <.......>. У заявителя жалобы вызывают сомнения в законности получения и, следовательно, в их легитимности представленные истцом документы, а именно: справки <.......> КАВ выданные в отношении УГИ, УИИ, поскольку данные справки составляют <.......> и выдаются только по запросу суда, либо правоохранительных органов. Указывает, что судом не было выяснено происхождение указанных справок. Отмечает, что УГИ не состояла на учете, но в сообщение заведующей <.......> указан диагноз <.......>, при этом с какого времени поставлен данный диагноз не указано, между тем, в выписке из медицинской карты УГИ на 2012 год отсутствуют данные о диагнозе <.......>. В связи с чем, считает, что судом нарушены правила оценки доказательств. Полагает, что судом приняты во внимания и взяты в основу только доводы истца, но не учтены её доводы. Считает, что не доказан факт того, что УГИ на момент совершения сделки находилась в состоянии неспособным понимать значение своих действий и руководить ими.

В возражениях на апелляционную жалобу истец НДИ просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КВВ на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям.

Истец НДИ, ее представитель РКМ в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик СДШ, третьи лица САИ, УРИ, УЮИ, УЭИ, нотариус нотариального округа г.Тобольск и Тобольского района Тюмеснкой области ОИИ, представитель <.......> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <.......> между У Г И и СДШ заключён договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <.......>, <.......> <.......>, <.......>. <.......> произведена государственная регистрация перехода права собственности (л.д. 76-77, 78).

<.......> УГИ умерла (л.д. 8).

Истец НДИ приходится дочерью УГИ

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, в силу состязательности процесса (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования НДИ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора дарения <.......> и его регистрации <.......> УГИ находилась в состоянии, <.......>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими требованиям норм материального права и обстоятельствам дела.

При этом судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение проведенной по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы, согласно которой УГИ установлен диагноз: <.......> <.......> Об этом, как указали эксперты, свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела, медицинской документации о появлении психических нарушений в преклонном возрасте на <.......>), что приводило к <.......> вплоть до утраты имевшихся навыков и умений, необходимости в консультации психиатра, уходе и присмотре со стороны посторонних лиц.

В юридически значимый период испытуемая уже страдала <.......>. <.......> подразумевает отсутствие любой возможности объективной оценки окружающей реальности, невозможен прогноз последствий своих действий.

По заключению комиссии экспертов <.......>» <.......> от <.......> УГИ при заключении договора дарения <.......> и при регистрации договора <.......> не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон.

Доказательств, которые бы опровергали выводы экспертов и подтверждали, что при совершении сделки УГИ понимала значение своих действий, осознавала последствия сделки, материалы дела не содержат.

В судебном заседании каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного экспертами заключения ответчик не высказал, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Ссылки в жалобе на справку, медицинские карты из психиатрического отделения <.......> <.......>, записи <.......> в амбулаторной карте, как на подтверждение того обстоятельства, что УГИ не страдала каким-либо психическим заболевание, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку сведения, содержащиеся в указанных документах, не опровергают выводы экспертов. При этом данные медицинские документы были предметом исследования при проведении экспертизы.

Остальные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований также не опровергают.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <.......> от <.......> года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СДШ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи a20

судей: a15, a21

при секретаре a6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе a3 на решение Тобольского городского суда от <.......>, которым постановлено:

«В иске a3 к a1 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на фактически принятое наследственное имущество - <.......>, расположенную по адресу: <.......> отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда a15, объяснения истицы a3 и ее представителя a7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы a1 и ее представителя a8, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

a3 обратилась в суд с заявлением о признании ее фактически принявшей наследство после смерти a2, умершей <.......>, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на фактически принятое наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.......>

Требования мотивированы тем, что после смерти матери a2 она фактически приняла вышеуказанное наследство. Квартира, ключи и документы на нее находились в ее распоряжении, она поставила новую входную дверь, оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Личные документы матери: полис обязательного страхования; пенсионное удостоверение; сберегательная книжка; удостоверение к юбилейной медали, украшения, фотоальбом, после ее смерти остались у нее. Фактическое вступление во владение, хотя бы частью наследственного имущества, рассматривается как фактическое принятие всего наследств...

...енного имущества, что подтверждают совершенные ей действия. С заявлением о принятии наследства обратилась ее сестра - a16. a9, a19, a18 являются наследниками a2 по праву представления, так как их отец - сын a2 - умер ранее наследодателя, однако с заявлением о принятии наследства они не обращались.

a3 и ее представитель в судебном заседании на требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в заявлении.

a16 и ее представитель возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

a9, a19, a18 в суд не явились, надлежащим образом были извещены.

Нотариус a17 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна a3. Указывает, что после смерти наследодателя продолжала проживать в жилом помещении, производила оплату за жилье и коммунальные услуги, содержала жилое помещение в технически исправном состоянии, то есть фактически приняла наследство в течении шестимесячного срока. Ссылается на показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании и документы, свидетельствующие о принятии ею наследства, в частности: квитанции об оплате коммунальных услуг; платежные документы на установку входной металлической двери, рапорты участкового уполномоченного о ее проживании в спорном жилом помещении. Находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что действия по принятию наследства в виде квартиры производилась не в отношении наследственного имущества. Судом неверно истолкованы положения ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор дарения впоследствии был признан недействительным, запись о принадлежности объекта недвижимости наследодателю восстановлена.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <.......> умерла a2, которая на момент смерти проживала в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: <.......> (л.д.14-16).

Наследниками первой очереди после смерти наследодателя являются: дочь a3, дочь a16 и внуки a9, a19, a18 по праву представления, поскольку их отец - a18 - сын a2 умер ранее наследодателя.

С заявлением о принятии наследства после смерти a10 обратилась a1.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства истицей не представлено, кроме того, на момент смерти наследодателя квартира принадлежала иному лицу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Сам по себе тот факт, что на момент смерти наследодателя квартира принадлежала не наследодателю, а a11, правового значения не имеет, поскольку решением Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> договор дарения заключенный между a2 и a11 был признан недействительным.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, истицей представлены доказательства, свидетельствующие о том, что она в течение шести месяцев приняла наследственное имущество.

Так, личные документы a2 после ее смерти находятся у истицы, в частности: удостоверение к юбилейной медали «60 лет Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 г.г.»; сберегательная книжка на имя a2; медицинский полис; удостоверение «Ветерана труда», пенсионное удостоверение (л.д.27-31).

Имущество, принадлежащее наследодателю: ковер, золотые изделия, фотоальбом, личные вещи, находятся у истицы. Кроме того, a3 после смерти a2 проживает в жилом помещении по адресу: <.......>, принадлежащем наследодателю на праве собственности, несет расходы по его содержанию, что подтверждается рапортом участкового уполномоченного МВД России «Тобольский» (л.д.117), квитанциями об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с декабря 2015 года по июнь 2016 года, сентябрь 2016 года, январь март 2017 года (л.д.17-25), товарным и кассовым чеком на приобретение металлической входной двери (л.д.26).

Указанные обстоятельства, кроме письменных доказательств подтверждаются показаниями свидетелей a12, a13, a14 (л.д.78-79), которые ответчиком не опровергнуты, в связи с чем оснований им не доверять у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку истец после смерти наследодателя в течение шести месяцев совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, приняла меры по его сохранности, использует его до настоящего времени по своему усмотрению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица фактически приняла наследство после смерти a2, умершей <.......>.

Требования a3 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......> подлежат удовлетворению.

Оспариваемое решение суда, как постановленное при неправильным определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене в соответствии с положениями ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения по делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить факт принятия наследства a3 после смерти a2, умершей <.......>.

Признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <.......> <.......> за a3.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья

№ 2-281/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 15 июня 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Калганиной И.И.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску-Нигматулиной Д.И., её представителя Осинцевой О.А., действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному - Третьяковой Л.В., действующей на основании письменной нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматулиной Данзили Ильтусовны к Сайфуллиной Анисе Ильтусовне о взыскании расходов по содержанию наследственного имущества, встречному иску Сайфуллиной Анисы Ильтусовны к Нигматулиной Данзиле Ильтусовне о взыскании расходов по наследственному имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Нигматулина Д.И. обратилась в суд с требованием к Сайфуллиной А.И. о взыскании расходов по содержанию наследственного имущества в размере 57192 рубля, неосновательного обогащения в размере 30000 рублей, 2816 рублей в возмещение судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – У., которая при жизни подарила принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> дочери ответчика - Сайфуллиной Д.Ш. Решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный договор дарения был признан недействительным. Спорная квартира вошла в состав наследства У. Истец, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования и приняла наследство как единственный наследник. В 2017 году Сайфуллина А.И., являющаяся дочерью наследодателя, обратилась в суд с требованиями к Нигматулиной Д.И. о признании права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования. Решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Сайфуллиной А.И. было отказано в удовлетворении иска. Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, за Сайфуллиной А.И. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Поскольку после смерти У. квартира наследодателя находилась в антисанитарном состоянии, для приведения ее в состояние, пригодное для проживания, истцо...

...м были произведены ремонтные работы: выполнено остекление балкона с использованием пластиковых конструкций на сумму 54 600 рублей, косметический ремонт в квартире с заменой обоев, оштукатуриванием и покраской стен и потолков, заменой канализационных труб и системы водоснабжения на сумму 54 284 рубля, произведена замена замков входной двери в квартиру на сумму 5 500 рублей. На момент проведения работ истец являлась единственным наследником, принявшим наследство. Помимо изложенного, при жизни У. истцом был произведен ремонт в спорной квартире на сумму 60 000 рублей. Произведенные при жизни наследодателя, за счет истца улучшения, вошли в стоимость спорной квартиры при её продаже в 2019 году истцом и ответчиком. В силу ст. 210, 249 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ? часть расходов, которые она понесла в связи с содержанием наследственного имущества, что составляет 57192 рубля 00 копеек, а так же в соответствии со ст. 1102 ГК РФ 30000 рублей, что составляет ? часть от стоимости ремонтных работ, выполненных в квартире наследодателя при ее жизни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как неосновательное обогащение (т. 1 л.д. 4-6).

Не согласившись с требованиями Нигматулиной Д.И., в связи с их недоказанностью и необоснованностью, Сайфуллина А.И. подала встречное исковое заявление о взыскании с Нигматулиной Д.И. по правилам ст.ст. 249, 1174 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153, 155 ЖК РФ - ? части расходов по содержанию наследственного имущества, что по расчетам истца по встречному иску составило 36 159 рублей 50 копеек. Требования мотивирует тем, что в период с 02 декабря 2015 года по 07 апреля 2017 года ею были произведены платежи по оплате коммунальных услуг по наследственному имуществу – квартире № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> размере 58927 рублей 00 копеек, а так же в январе 2016 года установлена входная дверь в квартире стоимостью 13392 рубля 00 копеек. Полагает, что ? часть понесенных ею расходов по содержанию наследственного имущества подлежит взысканию с Нигматулиной Д.И. (т. 1 л.д. 127-129).

ДД.ММ.ГГГГ Сайфуллиной А.И. встречные требования дополнены расходами по установке входной двери, что составило 6000 рублей 00 копеек; - расходами на ремонт в размере 12000 рублей 00 копеек. Кроме того, Сайфуллиной А.И. заявлено, что в связи с болезнью наследодателя, ею были оплачены услуги сиделки по уходу за У. в период с декабря 2012 года по январь 2015 года на сумму 383000 рублей, из расчета 500 рублей в день. Так же Сайфуллина А.И. указывает, что она оплатила проживание и нахождение У. в отделении временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов <данные изъяты> в период с 06 июня 2011 года по 26 октября 2011 года на сумму 46000 рублей 00 копеек. По расчетам Сайфуллиной А.И. при общей сумме понесенных ею расходов по содержанию наследственного имущества и вызванных предсмертной болезнью наследодателя - 519 319 рублей 00 копеек, с ответчика по встречному иску Нигматулиной Д.И. подлежит взысканию 259 659 рублей 50 копеек, в том числе: 45 159 рублей 50 копеек - расходы по содержанию наследственного имущества (1/2 часть от расходов: - по оплате коммунальных услуг в период с 02 декабря 2015 года по 07 апреля 2017 года, стоимости входной двери, стоимости установки входной двери и ремонтных работ); 191500 рублей 00 копеек – расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя; 23000 рублей - расходы за проживание (л.д. 162-163).

В судебном заседании Нигматулина Д.И. - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, равно как и ее представитель - Осинцева О.А., действующая на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречного искового заявления. Поддержали доводы письменных возражений (т. 1 л.д. 208-209), содержащих ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным Сайфуллиной А.И. требованиям, а так же доводы о недоказанности истцом по встречному иску расходов по оплате коммунальных услуг по наследственной квартире, по приобретению металлической двери и расходов по ее установке, по выполнению ремонтных работ, расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя. По мнению встречного ответчика расходы, связанные с оплатой проживания и нахождением У. в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46000 рублей, расходами по содержанию наследственного имущества, не являются.

Сайфуллина А.И. - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, в судебное заседание при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, доказательств уважительности причин отсутствия, не предоставила, обеспечила участие представителя.

Представитель Сайфуллиной А.И. - Третьякова Л.В., действующая на основании письменной нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных Нигматулиной Д.И. требований, настаивала на удовлетворении встречного иска в полном объеме. Не соглашаясь с требованиями Нигматулиной Д.И., Третьякова Л.В. ходатайствовала о применении срока исковой давности, а так же поддержав доводы письменных возражений, изложенных во встречном иске (т. 1 л.д. 127-129, т. 2 л.д. 1), указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований по существу в виду отсутствия доказательств подтверждающих необходимость несения расходов по содержанию наследственного имущества и выполнении ремонтных работ. Оспаривала факт выполнения Нигматулиной Д.И. ремонтных работ в квартире наследодателя. Указала на отсутствие со стороны Сайфуллиной А.И. неосновательного обогащения в связи с ремонтными работами при жизни наследодателя в 2011 году.

Привлеченные определением от 12 мая 2020 года (т. 1 л.д. 219-222) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Царева Ю.И., Павлова Э.И., Усманов Р.И., в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещались в установленном законом порядке, при этом доказательств уважительности причин отсутствия не предоставили, ходатайств не заявили.

Третье лицо – нотариус нотариального округа города Тобольска и Тобольского района Тюменской области Оськина И.И., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явилась, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № просила рассмотреть дело без её участия.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика (истца по встречному иску) Сайфуллиной А.И., третьих лиц: Царевой Ю.И., Павловой Э.И., Усманова Р.И., нотариуса Оськиной И.И. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив доводы исков, возражений, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1110 того же Кодекса при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно положениям статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, …, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Из материалов дела следует, что спорное имущество представляет собой квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, собственником которой согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является Ц. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-81).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (т.1 л.д. 74–76) следует, что правообладателем данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ была У., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. 10).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариуса нотариального округа город Тобольск и Тобольского района Тюменской области Оськиной И.И. (т.1. л.д. 11), сообщается, что к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ У. по заявлению Нигматулиной Д.И. заведено наследственное дело. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Нигматулина Д.И. является единственным наследником.

В ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51), нотариус нотариального округа города Тобольск и Тобольского района Тюменской области Оськина И.И. сообщила, что в её производстве зарегистрировано наследственное дело № № к имуществу У. умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является дочь наследодателя – Нигматулина Д.И. При этом решением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда ДД.ММ.ГГГГ за Сайфуллиной А.И. было признано право собственности на ? долю указанной квартиры.

Согласно решения Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его апелляционного рассмотрения Тюменским областным судом ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия наследства Сайфуллиной А.И. после смерти У. За Сайфуллиной А.И. в порядке наследования признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № № дома № <адрес> (т. 1. л.д. 12-18, 19-24).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Тобольска Оськиной И.И. выдано Нигматулиной Д.И. свидетельство о праве на наследство по закону У. на ? долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> (т. 1. л.д. 25).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, являлась С., право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Тобольского городского суда Тюменской области. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности в праве ? на указанную квартиру зарегистрировано за Сайфуллиной А.И. и Нигматулиной Д.И., право последних прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей квартиры Ц. (т. 1 л.д. 78-81).

Сторонами обоюдно заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, как по первоначальному иску, так и по встречному.

Проверяя обоснованность заявленных ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается Нигматулина Д.И. заявляя требования о взыскании с Сайфуллиной А.И. 30000 рублей, что составляет ? часть от расходов за выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> период с 06 июня 2011 года по 26 октября 2011 года, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В подтверждение факта выполнения ремонтных работ и понесённых расходов Нигматулиной Д.И. представлены: копия договора на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом по первоначальному иску и Г. (т. 1 л.д. 27-31), акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32), расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении Г. от Нигматулиной Д.И. денежных средств в размере 60000 рублей (т. 1 л.д. 33).

К искам о взыскании неосновательного обогащения, о чем заявлено Нигматулиной Д.И., применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как ранее было указано, Нигматулина Д.И. о своих правах на наследственное имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ У. заявила в установленном законом порядке, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением к нотариусу (т. 1 л.д. 11).

В наследственную массу У. спорная квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> была возращена со вступлением в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нигматулиной Д.И. к С. о признании договора дарения жилого помещения и свидетельства о праве собственности на жилое помещение недействительными (т. 1 л.д. 177-181).

При общей совокупности изложенного, суд, вопреки доводам встречного истца Сайфуллиной А.И. (т. 2 л.д. 1) считает, что срок исковой давности по требованиям Нигматулиной Д.И. о взыскании неосновательного обогащения относительно объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вступления в законную силу приведенного выше решения Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с требованиями о взыскании с Сайфуллиной А.И. 30000 рублей, как неосновательного обогащения, вызванного расходами на ремонт принадлежащей У. квартиры, и вошедшей в состав наследства, Нигматулина Д.И., обратилась ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-6), то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, поскольку требования заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, требования Нигматулиной Д.И. о взыскании с Сайфуллиной А.И. 30000 рублей как неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Сайфуллиной А.И. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском у делу по иску Сайфуллиной А.И. к Нигматулиной Д.И. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, установлено фактическое принятие Сайфуллиной А.И. в установленный законом шестимесячный срок наследства открывшегося после смерти У. В определении указано, что фактическое принятие наследство выразилось не только в том, что у Сайфуллиной А.И. находятся личные документы и имущество У. но и в том, что У. проживает в наследственном имуществе - квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> несет расходы по его содержанию, в состав чего судом включены расходы по оплате коммунальных услуг с декабря 2015 года по июнь 2016 года, сентябрь 2016 года, январь, март 2017 года, расходы по приобретению металлической входной двери.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя истца по встречному иску Сайфуллиной А.И., суд считает, что общий трехлетний срок исковой давности по заявленным Сайфуллиной А.И. требованиям, о применении которого ходатайствовала ответчик по встречному иску Нигматулина Д.И., подлежит исчислению не с даты вступления в законную силу решения Тобольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Сайфуллиной А.И. признано право собственности на долю в праве на спорное наследственное имущество; а, с учетом того, что Сайфуллина А.И. приняла фактически наследство после смерти У. в установленный шестимесячный срок: - по расходам совершенным при жизни наследодателя и заявленные как необходимые, вызванные предсмертной болезнью наследодателя- с момента открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ; - по остальным с момента их фактического несения.

Таким образом, исходя из даты обращения встречного истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ был подан встречный иск (л.д. 127-129), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-163, 194-195) дополнения к нему) не подлежат удовлетворению, как заявленные за пределами срока исковой давности, требования Сайфуллиной А.И. к Нигматулиной Д.И. по взысканию:

- 23000 рублей 00 копеек, что составляет ? часть от оплаченной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимости проживания У. в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166);

- 191500 рублей 00 копеек, что составляет ? часть от общей стоимости услуг сиделки по уходу за У. в период с декабря 2012 года по январь 2015 года, в подтверждение которых Сайфуллина А.И. в лице представителя Третьяковой Л.В. ссылалась на расписки П. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9-13) и непосредственно на показания самой П. допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля;

- 6000 рублей в возмещение расходов по установке входной двери. Расходы были понесены в январе 2016 года, в подтверждение чего истец по встречному иску ссылалась на показания свидетеля Б. который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что за установку входной двери по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> им было получено 6000 рублей. Установку производил в первых числах января 2016 года, примерно с 4 по 6 число. Более точную дату, с учетом давности событий не помнит;

- 13392 рубля 00 копеек - стоимость приобретенной ДД.ММ.ГГГГ Сайфуллиной А.И. входной двери, что установлено Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Сайфуллиной А.И. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сайфуллиной А.И. к Нигматулиной Д.И. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (т. 1 л.д. 19-24, 149);

- 21463 рубля 50 копеек – ? часть от уплаченных (42927 рублей 00 копеек) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальных услуг оказанных с октября 2015 года по декабрь 2016 года и заявленных к взысканию (т. 1 л.д. 131-132, 134-138, 12-18, 19-24).

Разрешая требования в оставшейся части как первоначального истца Нигматулиной Д.И., так и встречного Сайфуллиной А.И., суд исходит и следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на нормах ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Нигматулина Д.И. заявила о взыскании с Сайфуллиной А.И. ? части, понесенных ею в 2017 году в связи с содержанием наследственного имущества расходов, что по расчетам истца составило в 57192 рубля (114384,00/2=57192,00).

Согласно ранее указанной ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников (ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследники одной очереди наследуют в равных долях (п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-41) следует, что Нигматулина Д.И. заключила договор с ИП Тарасовым И.В. на изготовление и установку конструкций, согласно эскиза в количестве 1 единицы на объекте, расположенном по адресу: г<адрес>, <адрес>. Стоимость работ по договору составила 54 600 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что Нигматулина Д.И. внесла оплату по указанному договору в размере 54 000 рублей (т. 1 л.д. 43). Факт установки пластиковых конструкций не оспаривался ответчиком Сайфуллиной А.И. Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что необходимости в выполнении данных работ, не имелось, ссылаясь в подтверждение изложенной позиции на показания свидетелей Б., П. К. допрошенных в судебном заседании и показавших, что до выполнения работ Нигматулиной Д.И. балкон находился в удовлетворительном состоянии, рамы открывались исправно, замена балконного блока и выполнение ремонтных работ, не требовалось.

В подтверждение расходов по выполнению ремонтных работ Нигматулина Д.И., ссылаясь на локальный сметный расчет, составленный ООО «Жилсервс-Восток» (т. 1 л.д. 34-35) предоставила расписку Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36), согласно которой Г. от Нигматулиной Д.И. были получены денежные средства в размере 54284 рублей за выполненные ремонтно-отделочных работ по локально-сметному расчету «Жилсервис-Восток».

Согласно поименованному локально-сметному расчету на ремонт квартиры №, <адрес>, <адрес> <адрес>, в него включены следующие виды работ: по зальной комнате, спальне и коридору: снятие обоев (простых и улучшенных), перетирка стен, сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм для последующей окраски и оклейки обоями стен, перетирка потолка, сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм для последующей окраски и оклейки обоями потолка, окраска водными составами внутри помещений клеевая: высококачественная по штукатурке; кухня: перетирка стен и потолка, сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм для последующей окраски и оклейки обоями стен и потолков, окраска водными составами внутри помещений клеевая: высококачественная по штукатурке. Сантехнические работы: разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром 110мм, прокладка внутренних трубопроводов канализации из полипропиленовых труб диаметром 110 мм, трубы безнапорные канализационные, диаметром 110мм, переход чугун-полипропилен диаметром 110 мм, тройник канализационный полипропиленовый диаметром 110 мм, переход чугун-полипропилен диаметром 110 мм, тройник канализационный полипропиленовый, диаметром 110 мм, отвод канализационный полипропиленовый, диаметром 50 мм; смена вентилей и клапанов обратных муфтовых диаметром до 20 мм, смена отдельных участков трубопроводов с заготовкой труб в построечных условиях диаметром до 20мм, трубы стальные сварные водогазопроводные с резьбой черные обыкновенные (неоцинкованные), диаметр условного перехода 20мм, толщин стенки 2,8 мм. Итого по смете определено 54284 рубля, в том числе НДС 4785 рублей. В то же время доказательств, что Г. осуществляет предпринимательскую деятельность с применением системы, не освобождающей от уплаты НДС, и в рамках этой деятельности были оказаны услуги Нигматулиной Д.Е., суду представлено не было. Однако, данное обстоятельство, не опровергает доводов истца о том, что ею были переданы Г. денежные средства в размере 54284 рублей.

Не соглашаясь с представленным локальным сметным расчетом, как и в целом, что данные работы выполнялись фактически, ответчик в обоснование своей позиции предоставил заключение о проверке локально-сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО60 Однако, ставя под сомнение локально-сметный расчет представленный истцом, указывая на завышенную стоимость указанных в нем работ, не правильное определение стоимости, ответчик в то же время безусловных и бесспорных доказательств подтверждающих их иную стоимость и объем, в нарушение правил, установленных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил, ходатайств по проведению судебной экспертизы не заявил.

В то время как из заключения о рыночной стоимости объекта № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96–125), которое в достаточной степени соотносится с заявленным истцом, следует, что итоговая стоимость работ и материалов, использованных для ремонта и улучшения состояния двухкомнатной квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> составила 140 439 рублей. В состав объекта оценки входили как заявленные по настоящему спору, так и не заявленные работы: остекление балкона квартиры, обшивка стен, пола и потолка, смена окон деревянных на пластиковые, смена счетчиков, смена обоев в жилых комнатах и кухни, расчистка потолков в квартире с дальнейшим выравниванием, замена сантехнического оборудования (канализация).

При этом, представленное заключение, равно как и представленные истцом фотографии не подтверждают необходимость проведения ремонтных работ в спорной квартире, произведенных Нигматулиной Д.И. в 2017 году, состояние спорной квартиры до проведения ремонтных работ и ее непригодность/пригодность для проживания специалистом не оценивались, а также неоценивалась необходимость проведения ремонтных работ с целью сохранности наследственного имущества.

При общей совокупности изложенного, исходя из представленной в материалы дела расписки, в которой отражено кем, от кого, за что получены денежные средства, подтверждающей тем самым наличие договорных отношений, по мнению суда не опровергают доводов истца о том, что ею за выполнение ремонтно-отделочных работ в наследуемой квартире были понесены расходы на заявленную сумму - 54284 рубля.

В то же время, суд не может согласиться и с доводами ответчика о том, что ремонтные работы по локальному-сметному расчету за которые Нигматулиной Д.И. было оплачено ДД.ММ.ГГГГ 54284 рубля фактически не выполнялись, так как доказательств данным доводам, ответчиком суду не представлено. Ни из представленных Сайфуллиной А.И. фотографий, ни из показаний допрошенных по ее ходатайству свидетелей ФИО16, Д. ФИО12 ФИО13 нельзя прийти к безусловным и бесспорным выводам опровергающим доводы истца о том, что фактически ремонтные работы на заявленную ею сумму не выполнялись. При этом суд отмечает, что акт выполненных фактически работ к расписке и локально-сметному расчету не приложен. Отсутствует и акт осмотра квартиры до момента выполнения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Нигматулина Д.И. составила акт о том, что, она, являясь по закону единственной наследницей, вскрыла замок на входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.1 л.д. 39). Замок вскрывал мастер ФИО14, за услуги которого она оплатила 5 500 рублей. Данная сумма сложилась из учета стоимости работы мастера и стоимости врезного замка и цилиндрового механизма. В материалах дела содержится товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был приобретен замок врезной и цилиндровый механизм на общую сумму 2 370 рублей (т. 1 л.д. 37-38). Доказательств, что данные действия Нигматулиной Д.И. и как следствие расходы по их устранению являлись необходимыми и были продиктованы необходимостью сохранения в надлежащем состоянии наследственного имущества, суду

не представлено.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд, при доказанности факта расходов на заявленную Нигматулиной Д.И. сумму 114384 рубля 00 копеек, исходя при этом, из того, что истец не получала согласия ответчика на производство ремонтных работ, соглашение между сторонами о проведении ремонтных работ, его объеме, стоимости не имеется, произведенные работы истец с ответчиком не согласовывала и произвела их исходя из собственных предпочтений, при этом доказательств, подтверждающих необходимость проведения такого объема работ, с целью сохранения принадлежащего сторонам наследственного имущества в надлежащем состоянии, не представлено и не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Нигматулиной Д.И. о взыскании с Сайфуллиной А.И. 57192 рублей 00 копеек в возмещение расходов по содержанию унаследованной квартиры.

Относительно требований встречного иска Сайфулиной А.И. судом установлено следующее.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Сайфуллина А.И. заявляя требования о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей за наследственное имущество в виде спорной квартиры за период с 02.12.2015 года по 07.04.2017 год, в подтверждение доводам представила в материалы дела подлинные квитанции с кассовыми чеками, подтверждающими оплату коммунальных платежей за декабрь 2015 года (т. 1 л.д. 134), с января 2016 года по апрель 2016 года (т. 1 л.д. 134 -142), за июнь 2016 года (том 1 л.д. 143-144), за сентябрь 2016 года (т. 1 л.д. 145- 146), за март 2017 года (т. 1 л.д. 147-148).

Как выше указано, в части заявленных к взысканию 21463 рублей 50 копеек, что составляет ? часть от уплаченных в период с 02 декабря 2015 года по 27 декабря 2016 года 42927 рублей 00 копеек за оказанные с октября 2015 года по декабрь 2016 года коммунальные услуги (т. 1 л.д. 131-132, 134-138, 12-18, 19-24), оснований для удовлетворения требований нет, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Разрешая требования в остальной части, включающих в себя платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4050 рублей за январь 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4450 рублей за февраль 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 рублей за март 2017 года, суд исходит из следующего.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за январь 2017 года – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4050 рублей, за март 2017 года – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 рублей, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета (т. 1 л.д. 131 – 132), квитанциями с приложенными к ним чек-ордерами за январь, март 2017 года (т.1 л.д. 148, 176), итого 11550 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, апелляционное определение Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ранее (л.д. 19-24), имеет для настоящего спора преюдициальное значение. Данным судебным решением признаны расходы Сайфуллиной А.И. по оплате коммунальных услуг по наследственному имуществу за январь и март 2017 года, а так же за предыдущие периоды, которые исключены судом при разрешении настоящего спора, как заявленные за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования Сайфуллиной А.И. по взысканию с Нигматулиной Д.И. ? части расходов по оплате коммунальных услуг за январь (т. 1 л.д. 132) и март 2017 года (т. 1 л.д. 148) по жилому помещению по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что составит 5775 рублей 00 копеек (4050,00+7500,00=11550,00, 11550/2=5775,00).

Оснований для удовлетворении требований по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг за февраль 2017 года на общую сумму платежа 4450 рублей, где ? часть составит 2225 рублей 00 копеек, согласно выписки из финансового лицевого счета (т. 1 л.д. 131-132), суд не усматривает, в силу отсутствия доказательств подтверждающих несение Сайфуллиной А.И. данных расходов. Апелляционном определении Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-24) данный платеж не включен в расходы Сайфуллиной А.И. по наследственному имуществу, последней платежные документы за февраль 2017 года на сумму 4450 рублей (квитанция, чек-ордер об оплате, либо иной документ), не представлены. Ответчиком данные требования не признаны.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения требований Сайфуллиной А.И. по взысканию с Нигматулиной Д.И. 6000 рублей, что составляет ? часть от общей стоимости ремонтно-восстановительных работ, выполненных в феврале 2017 года Баландиной Т.В.

Так, будучи допрошенной в судебном заседании ФИО16 показала, что в феврале 2017 года по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, по просьбе Сайфуллиной А.И., ею были выполнены следующие работы: ликвидация щели на кухне, отмыла потолок по всей квартире, местами шпаклевала, выровняла и покрасила его, выравнивание дверного проема. За данные работ ею было получено 12000 рублей.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Б. у суда не имеется, при указанных обстоятельствах, суд признает доказанными расходы истца по встречному иску Сайфуллиной А.И. на сумму 12000 рублей.

В то же время, исходя из ранее изложенных правовых норм, суд с доводами Сайфуллиной А.И. а наличии оснований для взыскания в ее пользу с Нигматулиной Д.И. ? части данных расходов согласиться не может в виду отсутствия доказательств подтверждающих, что заявленные к возмещению ремонтные работы являлись необходимыми для сохранения принадлежащего сторонам наследственного имущества в надлежащем состоянии. Кроме того, соглашение о проведении ремонтных работ, его объеме, стоимости стороны между собой не согласовали, истец не получала согласия ответчика на производство ремонтных работ относительно наследственного имущества, и произвела их исходя из собственных предпочтений, после того, как спорное жилое помещение уже было возвращено в наследственную массу У. в связи с признанием недействительными решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договора дарения спорной квартиры и свидетельства праве на жилое помещение. О наличии к наследственному имуществу У. иных наследников, в том числе и Нигматулиной Д.И. Сайфуллина А.И., состоящая в родстве с последней не могла не знать. Кроме того, как следует из материалов дела, к имуществу умершей ФИО23 Г.И. в установленный срок по заявлению Нигматулиной Д.И. было заведено наследственное дело, следовательно Сайфуллина А.И. не лишена была возможности обратиться к нотариусу для установления правопритязателей к имуществу умершей У.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче встречного иска Сайфуллиной А.И. была оплачена государственная пошлина в сумме 1285 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126). Размер уплаченной истцом государственной пошлины исчислен и уплачен в порядке ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в соответствии с объемом и характером первоначально заявленных требований, которые в части были удовлетворены судом. В последующем встречным истцом требования дополнялись и производилась доплата государственной пошлины (т. 1 л.д. 164),

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Сайфуллиной А.И. в части, с Нигматулиной Д.И. в пользу Сайфуллиной А.И., как со стороны проигравшей гражданско-правовой спор подлежит взысканию в возмещение судебных расходов понесенных уплатой государственной пошлины в размере 207 рублей 00 копеек с учетом применения правил пропорциональности удовлетворённых требований, исходя из удовлетворённой суммы 5775 рублей 00 копеек.

Оснований для удовлетворения требований Нигматулиной Д.И. по возмещению ей судебных расходов в размере 2816 рублей, понесенных оплатой государственной пошлиной, не имеется, поскольку данные требования взаимосвязаны с основными, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198

ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Нигматулиной Данзили Ильтусовны к Сайфуллиной Анисе Ильтусовне о взыскании расходов по содержанию наследственного имущества, возмещении судебных расходов, отказать.

Встречные требования Сайфуллиной Анисы Ильтусовны к Нигматулиной Данзиле Ильтусовне о взыскании расходов по содержанию наследственного имущества удовлетворить в части.

Взыскать с Нигматулиной Данзили Ильтусовны в пользу Сайфуллиной Анисы Ильтусовны 5775 рублей 00 копеек в возмещение расходов по содержанию наследственного имущества, 207 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 5982 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Сайфуллиной Анисе Ильтусовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 июня 2020 года.

Судья А.С. Груздева

№2-393/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 16 февраля 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Мухамедулиной Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-393/2021 по иску Сайфуллиной Анисы Ильтусовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Сайфуллина А.И. обратилась в суд с иском к ответчику о признании причины пропуска срока уважительной и восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж С. за него уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Шестимесячный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений был пропущен по незнанию закона.

В судебное заседание истец Сайфуллина А.И. не явилась, извещена, заявлением просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на требовании настаивает.

Представитель ответчика УПФР в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) в суд не явился, извещен, отзывом не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельству о смерти С.Ш.Х.,...

... умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Сайфуллина Аниса Ильтусовна является супругой С.Ш.Х., что следует из свидетельства о заключении брака.

Согласно пункту 12 статьи 9 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до корректировки размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета, выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в пункте 12 статьи 16 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 16 вышеуказанного закона, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 9 настоящего Федерального закона, лицам, указанным в заявлении застрахованного лица о порядке распределения средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, производится выплата указанных средств. При отсутствии указанного заявления застрахованного лица выплата производится его родственникам, к числу которых относятся его дети, в том числе усыновленные, супруг, родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: в первую очередь - детям, супругу и родителям (усыновителям).

Поскольку Сайфуллина А.И. является правопреемником первой очереди по закону после смерти супруга, она имеет право на получение средств его пенсионных накоплений.

В соответствии с п. 3 ст. 38 ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации», выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок.

Из уведомления УПФР в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обратилась с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего С. в удовлетворении заявления было отказано в связи с истечением 6-месячного срока для обращения правопреемника.

Пунктом 9 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 №711 (ред. от 04.02.2015) предусмотрено, что территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по заявлению о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

В силу пунктов 10, 11 вышеуказанных правил, обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления. Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок. Решение о выплате средств пенсионных накоплений принимается на основании заявления о выплате средств пенсионных накоплений (об отказе от получения средств пенсионных накоплений) и следующих документов (подлинников или засвидетельствованных в порядке, предусмотренном пунктом 14 настоящих Правил, копий): в том числе решение суда о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений - для правопреемников, восстановивших в судебном порядке срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений.

Извещением ОПФР по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у С. имеются средства пенсионных накоплений на лицевом счете и могут быть выплачены его правопреемникам. Правопреемники за выплатой средств пенсионных накоплений не обращались.

Уведомление УПФР в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) правопреемнику умершего застрахованного лица С. было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено Сайфуллиной А.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление в суд Сайфуллина А.И. направила почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу не было известно о необходимости своевременного обращения за выплатой средств пенсионных накоплений в установленный срок, кроме того, получив уведомление о возможности получения средств пенсионных накоплений обратилась в пенсионный фонд и в суд.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из сообщения нотариуса нотариального округа г. Тобольск и Тобольский район Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти С. умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, на основании заявления о принятии наследства по закону супруг наследодателя Сайфуллиной А.И., также в наследственном деле имеется заявление об отказе от наследства дочерей наследодателя С. С. других заявлений в наследственном деле нет.

На основании изложенного, суд находит причины пропуска срока истцом уважительными, кроме того, наследник Сайфуллина А.И., своевременно обратилась к нотариусу, и в соответствии со ст. 1152 ГК РФ, приняла наследство в полном объеме в установленные сроки, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд находит причины пропуска срока истцом уважительными, требование подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требование Сайфуллиной Анисы Ильтусовны удовлетворить.

Признать причины пропуска срока уважительными и восстановить Сайфуллиной Анисе Ильтусовне пропущенный срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений С.Ш.Х, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Загидуллина

№ 2-2533/2023

72RS0019-01-2023-003182-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 13 ноября 2023 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайфуллиной Анисы Ильтусовны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области о признании решений незаконными, перерасчете пенсии, об установлении факта проживания,

УСТАНОВИЛ:

Сайфуллина А.И. обратилась с иском о признании решений незаконными, перерасчете пенсии. Требования она мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о перерасчете пенсии по случаю потери кормильца с учетом повышенного отношения заработной платы 1,7 % в соответствии со ст.30 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с даты первичного назначения с ДД.ММ.ГГГГ. Решениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Отделение отказало ей в перерасчете пенсии, так как не выполнены следующие условия: на дату подачи заявления о перерасчете пенсии по случаю потери кормильца ее супруг С. является умершим; отсутствует факт его работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не был прописан в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Ей назначена пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.10 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». При назначении пенсии Фонд не учел в подсчет страховой пенсии по СПК заработную плату умершего кормильца с учетом повышенного отношения 1,7 %. Она обратилась с заявлением о перерасчете ее пенсии и пенсии ее мужа, так как пенсия обоим супругам выплачивалась в меньшем размере, чем требовалось в соответствии с законодательством. Органами пенсионного обеспечения в 2012 г. при назначении трудовой пенсии по инвалидности С. не учтен в подсчет специального стажа период работы в СКТГ - филиал ОАО «Сибур-Тюмень» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С. обратился с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности ДД.ММ.ГГГГ. При назначении пенсии и подсчете специального стажа фонд учел в стаж С. в соответствии с пп.6 п.1 ст.32 Закона № 400-ФЗ периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, часть периода зачли, а часть нет. При расчете пенсии органы пенсионного обеспечения должны были обратить внимание, что С. работал в организациях, которые располагались в г. Нижневартовске, и период работы на ДД.ММ.ГГГГ существенно влияет на размер пенсии, в том числе по инвалидности, и должны были применить повышенное отношение по заработной плате 1,7 % с даты первичного назначения - ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. работал (проживал) на территории местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в п. Демьянка Уватского района. Работа проходила по всему маршруту газопровода на территории Уватского района. За свою работу он получал заработную плату с учетом районного коэффициента 1,4 %. Факт проживания С. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, могут подтвердить свидетели. Ссылка Фонда на тот факт, что С. не был прописан в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, является ошибочной, так как в законе нет прямого указания на необходимость регистрации граждан по месту жительства в качестве обязательного условия для определения повышенного расчетного размера трудовой пенсии в отношении лиц, которые имели регистрацию по месту жительства за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностей, но фактически прож...

...ивали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанных районах и местностях. Застрахованные лица, не имеющие на ДД.ММ.ГГГГ подтвержденного регистрацией места жительства или места пребывания в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, но осуществляющие на указанную дату работу в этих районах, рассматриваются как лица, проживающие в указанных районах (местностях). С. работал на севере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и проживал там же, и имел право на повышенное отношение по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ. При подаче заявления о назначении пенсии он представил трудовую книжку, справки о стаже и заработной плате, документы, удостоверяющие личность. По вине специалистов Фонда расчет пенсии С. по выбранному им условию был гораздо ниже, чем предусматривает пенсионное законодательство. В дальнейшем неверно рассчитанный размер пенсии С. повлиял и на размер пенсии его супруги Сайфуллиной А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На основании изложенного истец просила признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении трудовой пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ С. без учета применения в расчете пенсии повышенного отношения по заработной плате 1,7 % в соответствии со ст.30 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; признать незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерасчете страховой пенсии по инвалидности С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в перерасчете страховой пенсии по случаю потери кормильца Сайфуллиной А.И. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ст.30 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» без учета применения в расчете размера пенсии повышенного отношения по заработной плате 1,7 %; признать факт проживания С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера; обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по инвалидности С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет страховой пенсии по потере кормильца Сайфуллиной А.И. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ст.30 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с учетом применения в расчете размера пенсии повышенного отношения по заработной плате 1,7 %; обязать ответчика произвести выплату недополученной при жизни пенсии С., начисленной в соответствии с перерасчетом размера его пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.30 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с учетом применения в расчете размера пенсии повышенного отношения по заработной плате 1,7 % его супруге Сайфуллиной А.И. в соответствии с п.3 ст.26 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Рыбьякова Н.Е. уточнила требование об установлении факта проживания С., просила признать факт проживания С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, на уточненных требованиях настаивала, пояснила, что Сайфуллина А.И. является единственным наследником С. Пенсия с учетом заявленного перерасчета С. не назначалась, хотя он обращался за перерасчетом.

Определением от 13.11.2023 уточненное требование принято к производству.

Представитель ответчика Просвиркина О.П. в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал с применением указанных в законе формул (п.1); при расчете пенсии отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2. Для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п.2 ст.28 настоящего Федерального закона), в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается не свыше 1,4 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до 1,5; не свыше 1,7 - для лиц, проживающих в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,5 до 1,8 (п.3).

На основании п.1 Разъяснения Минтруда Российской Федерации от 22.04.2003 № 3 «О порядке применения пункта 2 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в части определения повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также за пределами этих районов и местностей», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 22.04.2003 № 22, повышенное отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размерах не свыше 1,4; 1,7; 1,9, предусмотренное п.2 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», применяется (независимо от вида пенсии), в том числе для лиц, проживающих по состоянию на 01.01.2002 в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» судам необходимо иметь в виду, что, поскольку оценка пенсионных прав граждан на основании статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ производится по состоянию на 01.01.2002, исходя из п.3 ст.30 Федерального закона № 173-ФЗ отношение заработков в повышенном размере (не свыше 1,4; 1,7; 1,9) может учитываться лицам, проживавшим по состоянию на 01.01.2002 в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. При этом в указанном случае возможность учета заработков в повышенном размере Закон не ставит в зависимость от того, приобрели они на эту дату право на трудовую пенсию или нет, а также выехали они из указанных районов после 01.01.2002 или остались там проживать.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из трудовой книжки С. (л.д.54-61) следует, что он принят в АО «Сибнефтегазпереработка» ДД.ММ.ГГГГ линейным трубопроводчиком, ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем, ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в СКТГ-филиал ОАО «Сибур-Тюмень»; ДД.ММ.ГГГГ принят переводом в СКТГ-филиал ОАО «Сибур-Тюмень» водителем, ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем транспортного участка Тобольской ЛПДС, ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в Нижневартовский филиал ООО «Тобольск-Нефтехим».

ДД.ММ.ГГГГ С. обратился за назначением трудовой пенсии по инвалидности (л.д.48-51).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) С. назначена пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете пенсии применено отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате 1,2 (л.д.63).

В выписке из лицевого счета застрахованного лица С. (л.д.65-69) период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоит без указания территориального кода МКС (л.д.65).

Аналогичная информация содержится в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-78).

С ДД.ММ.ГГГГ С. назначена страховая пенсия по старости (л.д.73).

Из свидетельства о смерти (л.д.18) следует, что С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о браке (л.д.17) следует, что С. являлся супругом Сайфуллиной А.И.

ДД.ММ.ГГГГ Сайфуллина А.И. обратилась с заявлением о переводе на страховую пенсию по случаю потери кормильца (л.д.86-88).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Сайфуллиной А.И. назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца (л.д.84) с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93) Сайфуллиной А.И. отказано в перерасчете пенсии по старости за умершего мужа, так как на дату подачи заявления С. является умершим.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) Сайфуллиной А.И. отказано в перерасчете страховой пенсии по старости с момента назначения с учетом повышенного отношения 1,7 (умершему мужу С.), так как на момент назначения пенсии страховой стаж С. составил 28 лет 9 месяцев 12 дней. Стаж в РКС (МКС) составил 4 года 4 месяца 24 дня. Отношение по заработной плате, учтенной за период с 2000 по 2001 гг. к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период - 3,445 (максимально возможное 1,2). Сведения на 31.12.2001 о проживании в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не предоставлены. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невозможно зачесть в специальный северный стаж, так как за этот период не подтверждаются территориальные условия.

Сайфуллина А.И. обратилась за перерасчетом пенсии как правопреемник (наследник) С.

В силу ч.2 ст.23 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений ч.7 ст.21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (п.1); требования о выплате сумм на основании п.1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (п.2); при отсутствии лиц, имеющих на основании п.1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (п.3).

По смыслу указанных норм право на получение соответствующих сумм наследники имеют только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но при жизни не были им получены. Наследники, поскольку они не являются субъектами конкретного вида правоотношения по пенсионному обеспечению, не вправе требовать предоставления им материального обеспечения, предусмотренного в рамках данного правоотношения, - природа и содержание их прав носят иной характер, их права производны от прав наследодателя только в части получения сумм, полагающихся ему, но не полученных им при жизни. Не обладая всеми иными правами наследодателя, которые в соответствии с законом он мог реализовать в результате вступления в правоотношения, они не вправе совершать и действия, направленные на признание за наследодателем права на осуществление перерасчета пенсии, и возложение в связи с этим на пенсионный орган обязанности произвести начисление и выплату соответствующих денежных сумм, что является личным субъективным правом гражданина как субъекта правоотношений по пенсионному обеспечению.

Кроме того, на основании п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования лиц, наделенных правом на получение указанных в п.1 ст.1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение, либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм, удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что С. при его жизни пенсия с применением отношения его среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации 1,7 не назначалась. Факт его работы или жительства по состоянию на 01.01.2002 в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях при его жизни не установлен. Это обстоятельство представитель истца не опровергла.

Таким образом, право на получение пенсии и перерасчет ее размера, является правом, неразрывно связанным с личностью получателя пенсии, передаваться по наследству не может.

В данном случае Сайфуллина А.И. лишена права требовать перерасчета пенсии умершему супругу, так как эти правоотношения не допускают правопреемство. Соответственно, размер ее страховой пенсии по случаю потери кормильца также не подлежит перерасчету.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении всех взаимосвязанных требований необходимо отказать.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Сайфуллиной Анисе Ильтусовне (паспорт №) в удовлетворении требований к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (ИНН 7202105344) об установлении факта проживания, признании решений незаконными, перерасчете пенсии.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2023.