Чирикова Ольга Геннадьевна

Судья: Киселева Р.Ф. УИД: 03RS0017-01-2021-006156-38

дело № 2-3807/2021

№ 33-16695/2021

Учёт 2.204

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года город Уфа

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Чириковой О.Г. к Индивидуальному предпринимателю Виссарионову С.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чирикова О.Г. после уточнения своих требований обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Виссарионову С.С. (далее по тексту – ИП Виссарионов С.С.) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что Обществом с ограниченной ответственностью «КИР» (далее по тексту – ООО «КИР») в адрес ответчика были произведены платежи на сумму ... рублей. Платежными поручениями в период с дата по дата. В назначении платежа в платежных поручениях указано, что денежные средства перечисляются за изготовление крепежного элемента и профиля. Между тем, ответчиком в адрес третьего лица никаких крепежных элементов и профилей не передавалось, никаких работ по их изготовлению не выполнялось. Таким образом, перечисленные в пользу ответчика денежные средства должны быть возвращены. дата между ООО «Гринбокс» (прежнее наименование ООО «КИР») и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Гринбокс» уступило Чириковой О.Г. права требования к должнику ИП Виссарионову С.С...

....

Просила взыскать с ИП Виссарионова С.С. в пользу Чириковой О.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 4 162 348 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 011 рублей 74 копейки.

Обжалуемым решением постановлено:

- исковые требования Чириковой О.Г. к ИП Виссарионову С.С. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Чирикова О.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду не правильного применения норм материального и процессуального права, указывая, что ответчиком не доказано наличие оснований для удержания денежных средств, перечисленных ответчику со стороны ООО «КИР». Ответчик предоставил договор на переработку сырья №... от дата и акты об оказании услуг за период с дата по дата, в то же время истец заявила в суде первой инстанции ходатайство о подложности указанных документов и назначении почерковедческой экспертизы, однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

От ответчика ИП Виссарионов С.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чирикова О.Г., ответчик ИП Виссарионов С.С., третьи лица – представитель ООО «Гринбокс», Сыркина О.Д., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Чириковой О.Г. – Ахметова С.Ф., представителя ответчика ИП Виссарионова С.С. – Асхатову Т.Ю., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

29 сентября 2021 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора не привлечена Сыркина О.Д.

Представитель истца Ахметов С.Ф. в заседании судебной коллегии исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Асхатова Т.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, - правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «КИР» за период с дата по дата осуществлен перевод денежных средств на счет ИП Виссарионова С.С. на общую сумму ... рублей, а именно по платежным поручениям: от дата на сумму ... рублей, от дата на сумму ... рублей, от дата на сумму ... рублей, от дата на сумму ... рублей, от дата на сумму ... рублей, от дата на сумму ... рублей, от дата на сумму ... рублей, от дата на сумму ... рублей, от дата на сумму ... рублей, от дата на сумму ... рублей, от дата на сумму ... рублей, от дата на сумму ... рублей, от дата на сумму ... рублей, от дата на сумму ... рублей, от дата на сумму ... рублей, от дата на сумму ... рублей, от дата на сумму ... рублей, от дата на сумму ... рублей, от дата на сумму ... рублей, от дата на сумму ... рублей, от дата на сумму ... рублей, от дата на сумму ... рублей, от дата на сумму ... рублей, дата на сумму ... рублей, от дата на сумму ... рублей, от дата на сумму ... рублей, от дата на сумму ... рублей, от дата на сумму ... рублей, от дата на сумму ... рублей, от дата на сумму ... рублей, от дата на сумму ... рублей, от дата на сумму ... рублей, от дата на сумму ... рублей, от дата на сумму ... рублей.

При этом, в назначении платежа в указанных платежных поручениях указано о перечислении сумм за изготовление крепежного элемента и профиля.

дата между Чириковой О.Г. и ООО «Гринбокс» (прежнее наименование - ООО «КИР») заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым Чириковой О.Г. переданы права требования к должнику ИП Виссарионову С.С. о взыскании неосновательного обогащения, в связи с перечислением ему денежных средств со стороны ООО «КИР» по платежным поручениям на общую сумму 4 377 188 рублей.

Из пояснений истца следует, что между ответчиком ИП Виссарионовым С.С. и третьим лицом ООО «Гринбокс» (ООО «КИР») какие – либо правоотношения отсутствуют, ИП Виссарионов С.С. в адрес третьего лица никаких крепежных элементов и профилей не передавал, каких-либо работ по их изготовлению не выполнял, в связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательного обогащение.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ИП Виссарионов С.С. указал на то, что между ООО «КИР» и ИП Виссарионовым С.С. имелись договорные отношения по вопросу переработки давальческого сырья и все перечисления, указанные истцом, осуществлялись в рамках исполнения этого договора, в подтверждении указанных доводов представил договор на переработку сырья №... от дата, заключенный между ООО «КИР» в лице директора Сыркиной О.Д. и ИП Виссарионовым С.С., копию договора на переработку сырья №... от дата, заключенный между этими же лицами, а также акты выполненных работ к договору №... от дата, счета-фактуры на предоставление услуг изготовления крепежных изделий.

Из представленных актов выполненных работ к договору №... от дата следует, что за дата год ИП Виссарионовым С.С. оказано услуг по договору на общую сумму свыше ... рублей, за дата год на сумму ... рублей, за дата года на сумму свыше ... рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком исполнены требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены в суд доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, он осуществил встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными отношениями по переработке давальческого сырья.

При этом, осуществление ИП Виссарионовым С.С. деятельности по обработке металлических изделий, производству крепежных изделий и производству прочих готовых металлических изделий подтверждается выпиской из ЕГРИП от дата, имеющейся в материалах дела.

Установлено, что переводы денежных средств осуществлялись ООО «КИР» добровольно и намеренно, при отсутствии доказательств ошибочного перечисления денежных средств на счет ответчика на протяжении длительного периода времени с 2017 года по 2019 год, так и отсутствие доказательств того, что ответчиком не производились работы по заказу ООО «КИР» по переработке металлических конструкций (изделий).

В данном случае, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между третьим лицом ООО «КИР» и ответчиком ИП Виссарионовым С.С. заключены договоры оказания услуг и во исполнение данных договоров подписаны акты выполненных работ, доказательств оплаты по данным договорам, помимо истребуемой денежной суммы, истцом не было представлено, из чего можно сделать вывод, что перечисление спорных денежных средств не являлось безосновательным.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

При этом, доводы истца о подложности представленных доказательств наличия между ООО «КИР» и ИП Виссарионовым С.С. договорных отношений по переработке металлических изделий являются не состоятельными, какие – либо доказательства в подтверждении своих доводов стороной истца не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Сыркина О.Д. (бывший директор ООО «КИР»), с которой были заключены спорные договора переработки сырья и подписаны вышеназванные акты выполненных работ на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, тем самым факт подписания актов выполненных работ не оспаривала, письменные пояснения не предоставила.

В связи с чем судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов, что подписи Сыркиной О.Д., являющийся в спорный период директором ООО «КИР» исполнены не ей самой, а усомниться в подлинности нанесенных на вышеназванные акты выполненных работ печатей от имении ООО «КИР» у судебной коллегии не имеется. Истец ссылку на недобросовестность ответчика допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердил.

Доводы жалобы о подсудности спора арбитражному суду, отклоняются.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу данных процессуальных норм, определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Гринбокс» на основании договора уступки прав требований от дата уступило Чириковой О.Г. права требования к ИП Виссарионову С.С., как к физическому лицу, а не как к индивидуальному предпринимателю.

Наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, в том числе у Чириковой О.Г. в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда.

Указанный спор не относится к корпоративному спору, не попадает под специальную подсудность арбитражного суда.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу корпоративных споров, рассматриваемых арбитражными судами, относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением, или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъясняется, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чириковой О.Г. к Индивидуальному предпринимателю Виссарионову С.С. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Абдуллина С.С.

Галиев Ф.Ф.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 20 октября 2021 года.

УИД № 03RS0005-01-2020-011093-09

Дело № 2-772/2021

Категория 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20434/2021

г. Уфа 17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Низамовой А.Р.,

Фагманова И.Н.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виссарионова С.С. к Чириковой О.Г. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Чириковой О.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения Чириковой О.Г., ее представителя Нуриахметову А.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Виссарионова С.С. Астахову Т.Ю., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Виссарионов С.С. обратился в суд с иском к Чириковой О.Г. о взыскании долга по договору займа.

Свои требования истец обосновала тем, что в период с дата по дата по договору займа перечислял ответчику денежные средства в общей сумме 2938682 руб. путем перевода на ее счет в АО «Тинькофф банк».

Истец просит взыскать с ответчика Чириковой О.Г. долг по договору займа в сумме 2938682 руб., проценты по договору – 507593 руб. 50 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2021 года исковые требования Виссарионова С.С. к Чириковой О.Г. о взыскании до...

...лга по договору займа удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Чирикова О.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает: ответчик не был надлежаще извещен о судебных заседаниях, суд первой инстанции рассмотрел дела формально, не истребовав документы доказательственного значения, не дал им правовую оценку; указывает на отсутствие письменного договора займа; перечисление спорных сумм связано с обязательствами, вытекающими из договора на переработку сырья №....

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии сч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку из материалов дела следует что суд первой инстанции выполнил свою обязанность, направив ответчику извещение о времени и месте судебного заседания по месту жительства последнего, однако конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Вместе с тем заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела Виссарионовым С.С. в период с дата по дата на счет Чириковой О.Г. в АО «Тинькофф банк», двадцатью переводами перечислены денежные средства в общей сумме 2938682 руб., что подтверждается выписками по счету и ответом на запрос АО «Тинькофф банк».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа подтверждается представленными истцом выписками по счету, из которых следует, что с его счета в АО «Тинькофф банк» на карту №... перечислены денежные средства в общей сумме 2938682 руб. Принадлежность указанной карты Чириковой О.Г. подтверждена банком.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора, являлось, в частности, установление того, был ли заключен договор займа, какие отношения связанные с перечислением денежных средств возникли между сторонами.

Между тем суд в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство не определил в качестве имеющего значение для дела, что привело к неправильному разрешению спора.

Посчитав представленные истцом выписки по счету достаточным для установления факта заключения договора займа, суд в нарушение положений ст. 12 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не предложил сторонам представить какие-либо доступные им дополнительные доказательства и не оказал какого-либо содействия в получении доказательств, позволяющих определить возникшие между сторонами правоотношения.

Вместе с тем, истцом не представлено письменного договора займа либо расписки, позволяющей определить, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Как следует из представленных истцом выписок по счету, в них не содержится данных, указывающих на то, что стороны заключили договор займа и согласовали его условия.

В суде апелляционной инстанции, к материалам дела по ходатайству ответчика, которая возражала против наличия отношений по договору займа и связывала переводы с ведением предпринимательской деятельности, с согласия сторон, приобщены наряду с другими доказательствами, протоколы осмотра доказательств в виде фиксирование переписки между сторонами, в которой стороны обсуждают перечисление денежных средств, в том числе на оплату зарплаты сотрудникам, возможность получения наличных денежных средств через карту АО «Тинькофф банк».

Кроме того, представителем истца суду апелляционной инстанции предоставлена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чириковой О.Г. к индивидуальному предпринимателю Виссарионову С.С. о взыскании неосновательного обогащения, из которого также усматривается наличие взаимоотношений между сторонами, в том числе споров связанных с получением денежных средств в связи с предпринимательской деятельностью сторон.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцом доказано наличие отношений вытекающих из договора займа, не имеется.

Учитывая изложенное, выводы суда о возможности взыскания по договору займа, при отсутствии доказательств, подтверждающих его заключение и отвечающих требованиям относимости и допустимости, являются не состоятельными

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2021 года и принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Виссарионова Сергея Степановича к Чириковой Ольге Геннадьевны о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи А.Р. Низамова

И.Н. Фагманов

Справка: судья 1-й инстанции Шакирова Г.Р.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 17 ноября 2021 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

дело № 2-3807/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чириковой О. Г. к индивидуальному предпринимателю Виссарионову С. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Чирикова О.Г. обратилась с иском с учетом уточнений к индивидуальному предпринимателю Виссарионову С. С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ООО «КИР» в адрес ответчика были произведены платежи на сумму 4 162 348 руб. Платежными поручениями в период с 30 марта 2018 г. по 26 февраля 2019 г. В назначении платежа в платежных поручениях указано, что денежные средств, а перечисляются за изготовление крепежного элемента и профиля. Между тем, ответчиком в адрес третьего лица никаких крепежных элементов и профилей не передавалось, никаких работ по их изготовлению не выполнялось. Таким образом, перечисленные в пользу ответчика денежные средства должны быть возвращены. 25 марта 2021 г. между третьим лицом и истцом был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Гринбокс» (прежнее наименование ООО «КИР») уступило истцу права требования к должнику ИП Виссарионову С.С.

Чирикова О.Г. в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ИП Виссарионова С.С. сумму неосновательного обогащения в размере 4 162 348 руб., расходы по оплате госпошл...

...ины в размере 29 011,74 руб.

Истец Чирикова О.Г., третье лицо ООО «Гринбокс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца Ахметов С.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Виссарионов С.С. не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «КИР» осуществлен перевод денежных средств ИП Виссарионову С.С. на общую сумму 4 377 188 руб., а именно по платежным поручениям:

- 30 марта 2018 г. на сумму 50 000 руб.,

- 5 апреля 2018 г. на сумму 293 000 руб.,

- 18 апреля 2018 г. на сумму 450 000 руб.,

- 1 мая 2018 г. на сумму 5000 руб.,

- 1 мая 2018 г. на сумму 45 000 руб.,

- 4 мая 2018 г. на сумму 10 000 руб.,

- 10 мая 2018 г. на сумму 300 000 руб.,

- 14 мая 2018 г. на сумму 22 500 руб.,

- 23 мая 2018 г. на сумму 50 000 руб.,

- 25 мая 2018 г. на сумму 200 000 руб.,

- 19 июня 2018 г. на сумму 222 768 руб.,

- 22 июня 2018 г. на сумму 50 000 руб.,

- 28 июня 2018 г. на сумму 176 250 руб.,

- 4 июля 2018 г. на сумму 21 350 руб.,

- 16 июля 2018 г. на сумму 200 000 руб.,

- 24 июля 2018 г. на сумму 40 000 руб.,

- 31 июля 2018 г. на сумму 200 000 руб.,

- 19 августа 2018 г. на сумму 10 000 руб.,

- 29 августа 2018 г. на сумму 310 000 руб.,

- 5 сентября 2018 г. на сумму 150 000 руб.,

- 18 сентября 2018 г. на сумму 85 000 руб.,

- 24 сентября 2018 г. на сумму 17 100 руб.,

- 5 октября 2018 г. на сумму 17 530 руб.,

- 16 октября 2018 г. на сумму 210 000 руб.,

- 15 ноября 2018 г. на сумму 10 000 руб.,

- 19 ноября 2018 г. на сумму 30 000 руб.,

- 4 декабря 2018 г. на сумму 367 350 руб.,

- 27 декабря 2018 г. на сумму 168 000 руб.,

- 28 декабря 2018 г. на сумму 7500 руб.,

- 14 января 2019 г. на сумму 15 000 руб.,

- 15 января 2019 г. на сумму 400 000 руб.,

- 17 января 2019 г. на сумму 25 000 руб.,

- 31 января 2019 г. на сумму 4000 руб.,

- 26 февраля 2019 г. на сумму 214 840 руб.

В назначении перевода денежных средств в представленных платежных поручениях указано: за изготовление крепежного элемента и профиля.

На основании договора уступки права требования от 25 марта 2021 г. и акта приема-передачи документов от 25 марта 2021 г. Чирикова О.Г. (цессионарий) приняла от ООО «Гринбокс» (цедент) в полном объеме следующие права требования к должнику ИП Виссарионову С.С.: о взыскании с ИП Виссарионова С.С. неосновательного обогащения, в связи с перечислением ему денежных средств со стороны ООО «КИР» (прежнее наименование цедента) по платежным поручениям на общую сумму 4 377 188 руб.

Согласно представленной выписке из ЕГРИП от 30 марта 2021 г. Виссарионов С.С. является индивидуальным предпринимателем, в сведениях о видах экономической деятельности и дополнительных видах деятельности указано: производство тары из легких металлов; обработка металлических изделий, производство инструмента; производство крепежных изделий; производство прочих готовых металлических изделий, торговля оптовая неспециализированная.

В обоснование возражений относительно исковых требований представителем ответчика представлены: договор на переработку сырья № от 26 октября 2017 г., заключенный между ООО «КИР» и ИП Виссарионовым С.С.; акты выполненных работ к договору № от 16 октября 2017 г., счет-фактура на предоставление услуг изготовления крепежных изделий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чирикова О.Г. указала, что денежные средства перечислены ООО «КИР» (в настоящее время ООО «Гринбокс») ответчику ошибочно, в отсутствие каких-либо оснований.

Из возражений ответчика следует, что между ООО «КИР» и ИП Виссарионовым С.С. существовали договорные отношения по вопросу переработки давальческого сырья и все перечисления, указанные истцом, осуществлялись в рамках исполнения этого договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку, что денежные средства, перечисленные ответчику, не являются неосновательным обогащением ответчика, представленные и исследованные в ходе рассмотрения дела судом доказательства свидетельствуют об имевшем место соглашении, устанавливающем взаимные обязательства сторон ООО «КИР» и ИП Виссарионова С.С.

Действия ООО «КИР» по перечислению денежных средств на счет ответчика в течение длительного периода посредством нескольких платежей свидетельствуют с учетом установленных обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, о том, что между сторонами сложились определенные взаимоотношения, в силу которых у ООО «КИР» возникло обязательство по перечислению денежных средств, а не в связи с ошибочностью перечисления.

Таким образом, сумма в размере 4 377 188 руб., перечисленная ответчику на основании установленных взаимоотношений не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ.

Истец ссылается на то, что никаких соглашений между сторонами не имелось.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Между тем, стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие установление между сторонами определенных взаимоотношений, истцом же в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Чириковой О.Г. к индивидуальному предпринимателю Виссарионову С.С. о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чириковой О. Г. к индивидуальному предпринимателю Виссарионову С. С. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июня 2021 г.

Судья Р.Ф. Киселева

Дело № 2 -3916 / 2021 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2021 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чириковой О. Г. к Индивидуальному предпринимателю Виссарионову С. С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чирикова О.Г. обратилась в Стерлитамакский городской суд РБ с исковым заявлением к ответчику ИП Виссарионову С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 377 188 руб., госпошлины в размере 30 086 руб.

Требования мотивированы тем, что Третьим лицом ООО «<данные изъяты>» (прежнее наименование третьего лица ООО «<данные изъяты>» в адрес ответчика были произведены платежи на сумму 4 377 188 руб. по платежным поручениям. В назначении платежа в указанных платежных поручениях указано, что денежные средства перечисляются за изготовление элемента и профиля. Между тем, ответчиком в адрес третьего лица никаких крепежных элементов и профилей не передавалось, никаких работ по их изготовлению не выполнялось. Денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, в связи с тем, что никаких оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется. ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом и истцом был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец приняла в полном объеме права требования к должнику ИП...

... Виссарионову С.С.

Истец Чирикова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Чириковой О.Г. по доверенности Ахметов С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил суду письменное заявление об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Стерлитамакского городского суда имеется гражданское дело по иску Чириковой О.Г. к ИП Виссарионову С.С. по тому же предмету и тому же основанию (дело №) В связи с тем, что исковое заявление по настоящему делу принято позже, чем по делу №, следовательно, иск по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик ИП Виссарионов С.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее направил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просит оставить искоове заявление без рассмотрения ввиду нахождения в Стерлитамакском городском суде аналогичного иска Чириковой О.Г..

Представитель третьего лица ООО «Гринбокс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены адлежащим образом.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Чириковой О.Г. к ИП Виссарионову С.С. о взыскании неосновательного обогащения передано в производство судьи Стерлитамакского городского суда РБ Киселевой Р.Ф., принято к производству ДД.ММ.ГГГГ (№).

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление исковое заявление Чириковой О.Г. к ИП Виссарионову С.С. о взыскании неосновательного обогащения передано в производство судьи Должиковой О.А. и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в соответствие с абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ оставить исковое заявление Чириковой О.Г. к ИП Виссарионову С.С. о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения ввиду того, что имеет место повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Чириковой О. Г. к Индивидуальному предпринимателю Виссарионову С. С. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без рассмотрения на основании абзаца 4 ст. 222 ГПК РФ.

На определение может быть подача частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течении пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при секретаре Ахматовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виссарионова С.С. к Чириковой О.Г. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Виссарионов С.С. обратился в суд с иском к Чириковой О.Г. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что в период с 14 ноября 2017 года по 11 января 2020 года по договору займа перечислял ответчику денежные средства в общей сумме 2 938 682 руб. путем перевода на ее счет в АО «Тинькофф банк». На направленное требование о возврате долга заемщик не ответил.

Истец просит взыскать долг по договору займа в сумме 2 938 682 руб., проценты по договору – 507 593,50 руб.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что ранее между истцом и ответчиком были дружеские отношения. Ответчик попросила истца предоставить заем в размере около трех миллионов рублей, которые договорились перечислять ей частями, что и было сделано. Впоследствии ответчик перестала выходить на связь, на требование о возврате долга не ответила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным ра...

...ссмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно нормам статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Судом установлено, что между Виссарионовым С.С. и Чириковой О.Г. заключен договор займа на сумму 2 938 682 руб., во исполнение которого в период с 14 ноября 2017 года по 11 января 2020 года истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 938 682 руб. путем перевода на ее счет в АО «Тинькофф банк», что подтверждается выписками по счету и ответом на запрос АО «Тинькофф банк».

17 сентября 2020 года Виссарионовым С.С. Чириковой О.Г. направлено требование о возврате долга, оставленное без ответа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии со статьей 311 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В подтверждение займа истцом представлены выписки по счету, из которых следует, что с его счета в АО «Тинькофф банк» на карту №№ перечислены денежные средства в общей сумме 2 938 682 руб. Принадлежность указанной карты Чириковой О.Г. подтверждена банком.

Указанные документы суд принимает как относимое и допустимое доказательство возникновения между сторонами заемных правоотношений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо расписок, других документов, доказывающих выплату Чириковой О.Г. денежных сумм по договору займа в полном объеме и добросовестного исполнения своего обязательства по договору займа, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа, предусмотренные законом основания для прекращения его обязательств перед кредитором по возврату долга отсутствуют, суд полагает требования иска о взыскании суммы долга в размере 2938682 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Положения пункта 3 статьи 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

В соответствии с вышеуказанной нормой права договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, установлен статьей 5 Федерального закона N 82-ФЗ от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда».

В соответствии с данной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 809 ГК РФ только в случае, если сумма займа не превышает 5000 руб.

Поскольку сумма займа превышает 5000 руб., договор не является беспроцентным, и, поскольку в договоре отсутствует условие о процентах, в силу статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет задолженности по процентам, представленный истцом, судом проверен, признан верным, контррасчет не представлен. В связи с чем требование о взыскании процентов в сумме 507593,50 руб. обоснованно, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Виссарионова С.С. к Чириковой О.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Чириковой О.Г. в пользу Виссарионова С.С. сумму задолженности по договору займа в размере 2938682 руб., проценты по договору займа в размере 507 593,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.

Дело №2-3328/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2012 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием представителя заявителя К.Р.Г., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ч.О.Г. к МУП «Управление дизайна и наружной рекламы» <адрес>, Администрации городского округа <адрес> РБ об обжаловании действий должностных лиц, оспаривании решения об отказе в сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Ч.О.Г. обратилась в суд с заявлением к МУП «Управление дизайна и наружной рекламы» <адрес>, Администрации городского округа <адрес> РБ об обжаловании действий должностных лиц, оспаривании решения об отказе в сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование заявленных требований заявителем указано, что ей в собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>. Согласно проекта Заявителем были проделаны следующие виды работ: - демонтируется дверной блок между коридором и жилой комнатой 18,8 м2 с оборудованием арочного проема; - разбираются перегородки с дверными проемами между коридором 5,1 м2, туалетом 1,2 м2, ванной комнатой 2,3 м2, кухней 4,5 м2 и возводятся новые перегородки с дверным проемом, при этом образуется туалет 5,2 м2; площадь коридора уменьшается до 3,0 м2; площадь кухни увеличивается до 4,9 м2; зона кухни не изменяется; - в несущей стене между кухней и жилой комнатой 18,8м2 пробивается арочный проем. В целях согласования выполненной перепланировки, заявителем пройдены все согласующие инстанции города и получены разрешительные документы. Однако, МУП Управление дизайна и наружной рекламы городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Администрация ГО <адрес> отказало в выдаче разрешительной документации по пер...

...епланировке (переустройству) помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>. Проект перепланировки не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается полученными заключениями. Заявитель просит признать отказ должностных лиц необоснованным, восстановить нарушенное право и сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного УГФ ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан».

В судебном заседании представитель заявителя К.Р.Г., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал и просил суд указанные требования удовлетворить.

Представитель МУП «Управление дизайна и наружной рекламы» <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление, не сообщил суду об уважительных причинах отсутствия и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Администрации городского округа <адрес> РБ в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление, не сообщил суду об уважительных причинах отсутствия и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ничем не оправданная неявка представителя государственных органов, чьи решения обжалованы заявителем, приводит к гарантированному процессуальным законодательством нарушению прав иных лиц, участвующих в деле.

Европейский суд по правам человека в решении от ДД.ММ.ГГГГ дело Штюгмюллера разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы». Неоднократная неявка представителей заинтересованных лиц в судебные заседания ничем не оправдана.

Следует также учитывать, что по указанной категории дел гражданским процессуальным кодексом ст.257 ГПК РФ установлены сокращенные сроки рассмотрения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив и оценив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно–правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной. В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения может быть обжаловано в судебном порядке.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Дополнительно права собственников жилого помещения на его переустройство, перепланировку и оформление выполненных работ непосредственно закреплены в положениях главы 4 Жилищного Кодекса РФ.

Судом установлено, что Заявитель – Ч.О.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>.

В целях согласования и установления законности произведенной перепланировки заявителем были подготовлены: проектная документация №.305/2-ПЗ, АС, ОВ, ВК; техническое заключение №.340/3, о том, что техническое состояние строительных конструкций здания классифицируется как работоспособное; экспертное заключение проекта перепланировки на соответствие санитарным нормам и правилам №– П/К от ДД.ММ.ГГГГ; Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по предложению сохранения в переустроенном и перепланированном состоянии помещения (<адрес>) ж/<адрес> по п<адрес>; Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержателя – ОАО «<данные изъяты> в котором сказано, что банк не возражает против перепланировки <адрес>; Справка из филиала ЕРКЦ <адрес> о лицах, зарегистрированных в квартире по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>.

Исследовав представленные документы, судом установлено, что произведенная перепланировка не снижает эксплуатационной надежности объекта и несущих конструкций здания в целом, выполнена в соответствии со строительными, санитарными и техническими требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения может быть обжаловано в судебном порядке. Если даже имели место самовольное переустройство и перепланировка помещений, то на основании судебного решения жилое помещение может быть сохранено в таком измененном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угроза их жизни или здоровью (ст. 29 ЖК РФ).

Заявителем получены все документы, подтверждающие, что произведенное переустройство выполнено в соответствии с требованиями закона, следовательно, отказ ответчика в сохранении переустройства принадлежащего заявителю помещения, является необоснованным.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Реализуя этот принцип, суд создал благоприятные условия для сторон, и в том числе для ответчиков для предоставления доказательств с целью выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Заинтересованными лицами по делу не представлено возражений относительно заявленных требований и доказательств, подтверждающих обоснованность отказа заявителю в согласовании произведенного переустройства помещения в целях его благоустройства.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Принимая во внимание вышеуказанные заключения, можно сделать вывод, что выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Таким образом, сохранение произведенной перепланировки по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес> – возможно, поэтому заявление Ч.О.Г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Ч.О.Г. к МУП «Управление дизайна и наружной рекламы» <адрес>, Администрации городского округа <адрес> РБ об обжаловании действий должностных лиц, оспаривании решения об отказе в сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить.

Сохранить помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного УГФ ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.Р. Климина