Чиркина Маргарита Вадимовна

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при помощнике судьи Кузнецовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ по иску Чиркиной М.В. к Ильфант А.Б. о возмещении ущерба причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ

Чиркина М.В. обратилась с иском к Ильфант А.Б. о возмещении ущерба причиненного в результате залива жилого помещения

Иск подан в Железнодорожный районный суд г.Самара в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика <адрес>.

Согласно справки а\стола Ильфант А.Б. зарегистрирован по <адрес>.

В судебном заседании истец Чиркина М.В. пояснила суду, что не знала о том, что ответчик не зарегистрирован в квартире <адрес>, в данной квартире он не проживает, в ней живут его родственники.

В судебном заседании представитель ответчика Ильфант А.Б. – Филиппова Е.С. представила в суд копию паспорта ответчика, не оспаривала, что ответчик в квартире <адрес> не проживает. Он является собственником квартиры. Возражений по передаче дела по подсудности не имеет.

В соответствии со ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод / ст. 46/.Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом...

... / ч.1 ст. 47 Конституции РФ/.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче в Красноглинский районный суд г.Самара для рассмотрения по существу по месту регистрации ответчика <адрес>, поскольку было принято Железнодорожным районным судом г.Самара с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст.33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Передать по подсудности в Красноглинский районный суд г.Самара гражданское дело № по иску Чиркиной М.В. к Ильфант А.Б. о возмещении ущерба причиненного в результате залива жилого помещения.

Определение в 15 дневный срок может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ /подпись/ Бойко Л.А

Копия верна

СУДЬЯ

63RS0044-01-2021-000879-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующегоВолкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием истца Чиркиной М.В., представителя ответчика ИльфантаА.Б. – <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1266/2021 по иску Чиркиной М. В. к Ильфанту А. Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Чиркина М.В. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> по вине ответчика в результате разрушения шланга фильтра очистки воды на кухне квартиры № дома № по <адрес> собственником которой является Ильфант А.Б. оказалась залита расположенная этажом ниже квартира №, собственником которой является истец, чтопричинило ущерб на сумму 107 644 рубля по результатам независимой оценки.

На основании чего, Чиркина М.В.просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 107 644 рубля, расходы на оценку в размере 8000 рублей,расходы на услуги по сливу воды и просушке поверхности натяжного потолка в размере 4000 рублей,почтовые расходы в размере 571,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 804 рубля.

В судебном заседанииЧиркина М.В.исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному в...

...ыше.

Представитель ответчика Ильфанта А.Б. – <данные изъяты> по доверенности от <дата> возражала относительно удовлетворения иска, так как достаточными доказательствами требования истца не подтверждаются.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Чиркиной М.В. подлежащим частичномуудовлетворениюпоследующим основаниям.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, чтоЧиркина М.В.является собственником квартиры № дома № по <адрес>.

Собственником расположенной выше квартиры № является Ильфант А.Б., что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата>.

<дата> в результате разрушения шланга фильтра очистки воды на кухне квартиры № оказалась залита расположенная этажом ниже квартира № что подтверждается актом <данные изъяты> от <дата>.

В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> от <дата> № размер ущерба, причиненного квартире истца составил107 644 рубля.

В добровольном порядке возмещать ущерб Ильфант А.Б. отказался.

В соответствии заключением эксперта <данные изъяты> от <дата> № по результатам судебной строительно-технической экспертизы размер ущерба, причиненного квартире истца заливом от <дата> без учета износа составил 90812,24 рублей - устранение повреждений и 12897,43 рубля – ущерб иного имущества.

Таким образом, залив квартиры истца произошел в результате выхода из строя внутриквартирного оборудования ответчика, который несет ответственность за его надлежащее и безопасное функционирование.

В связи с чем, Ильфант А.Б. является виновным в заливе квартиры Чиркиной М.В. и несет ответственность за причиненные убытки.

Доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба сторона ответчика суду не представила, размер ущерба, установленного судебным экспертом, не оспорила.

В связи с чем суд взыскивает с ИльфантаА.Б. в пользу Чиркиной М.В. ущерб в размере 103709,67 рублей, то есть без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы, исходя из принципа полного возмещения убытков.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, с ходатайством о назначении дополнительной или повторной экспертизы к суду не обращались.

На основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оценку в размере 8000 рублей и расходы на услуги по сливу воды и просушке поверхности натяжного потолка в размере 4000 рублей, которые связаны с рассматриваемым делом, направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав истца.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с Ильфанта А.Б. в пользуЧиркиной М.В.почтовые расходы в размере 571,39 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3396,93 рублей пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку такие требования не основаны на положениях ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ так как неимущественные права истца ответчик не нарушал, а взыскание такой компенсации в связи с нарушением имущественных прав закон в данном случае не предусматривает.

Таким образом, требования истца в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Чиркиной М. В. к Ильфанту А. Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Ильфанта А. Б. в пользу Чиркиной М. В. ущерб в размере 103709,67 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, убытки в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 571,39 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3396,93 рублей, а всего взыскать 119677,99 рублей.

В остальной части иск Чиркиной М. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 26.08.2021 года.