Книщенко Владимир Александрович

Дело № 2-4309/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2010 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Ланцовой М.В.

при секретаре судебного заседания Полтавцевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Резанову С.В., Резановой Е.А., Резанову Д.В., Книщенко В.А. о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Омский филиал ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с названным иском, указывая, что в соответствии с условиями кредитного договора на потребительские цели от 12.05.2008 года № ОАО «Промсвязьбанк» ответчику Резанову С.В. предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до 10.05.2013 года. Процентная ставка по кредиту установлена 19% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и Резановой Е.А., Резановым Д.В., Книщенко В.А. 12.05.2008 года были заключены договоры поручительства, условиями которых предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед банком. Заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся заемщику путем перечисления на счет ответчика, открытый в Банке. Заемщик в нарушение условий кредитного договора допустил просрочку в погашении суммы основного долга и уплате процентов. По состоянию на 26.10.2010 года задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составляет 1 244 295 руб. 75 коп., из которых: 937 416 руб. 97 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 305 695 руб. 15 коп. - начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 13.05.2008 г. по 26.10.2010 г.; 1 183 руб. 63 коп. - неустойка за несвоевременное внесение п...

...латежа за период с 13.09.2008 г. по 13.04.2009 г. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» сумму долга по кредитному договору в размере 1 244 295 руб. 75 коп., взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 421 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель истца Бычков А.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что последний платеж имел место 09.09.2009 г., кредитный договор не имел целевого характера, требований об обращении взыскания на заложенное имущество банком не заявлено.

В судебном заседании ответчик Резанов С.В. иск признал, не оспаривал факт заключения кредитного договора и получения денежных средств. Указал, что обращался в Банк с предложением о реструктуризации задолженности, однако ответа не последовало. С расчетом задолженности, представленным истцом, согласился. Указал, что на деньги, выданные банком по кредитному договору, им было приобретено транспортное средство, которое он готов предоставить банку в счет погашения задолженности.

В судебном заседании ответчики Резанов Д.В., Книщенко В.А. с исковыми требованиями также согласились, факт заключения договоров поручительства во исполнение обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору Резановым С.В., расчет задолженности не оспаривали.

Ответчик Резанова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2008 года ОАО «Промсвязьбанк» и Резанов С.В. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей под 19% годовых. Погашение производится по графику, срок возврата кредита по 10 мая 2013 года /л.д. 9-11/.

Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей 12 мая 2008 года, что подтверждается платежным поручением № от 12.05.2008 г. /л.д. 55/.

Исходя из положений п. 6.1. кредитного договора, который не противоречит требованиям ГК РФ, регулирующего спорные правоотношения, банк вправе требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты начисленных процентов в случае невыполнения Заемщиком обязательств по договору.

В связи с систематическим нарушением порядка уплаты начисленных процентов, заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 16 августа 2010 года, однако до настоящего времени обязательства не исполнены / л.д. 13/.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п.1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании суммы основного долга по возврату кредита в размере 937 416 рублей 97 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составляет 19%. Таким образом, сумма начисленных, но неуплаченных процентов в размере 305 695 рублей 15 копеек - начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом за период с 13.05.2008 г. по 26.10.2010 г. подлежат взысканию с заемщика в полном объеме.

Пунктом 5.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пени из расчета 19% годовых от суммы неисполненных обязательств по возврату основного долга, а также неустойки в размере удвоенной процентной ставки по кредиту при ненадлежащем исполнении обязательств по уплате процентов.

В связи с чем, требование истца о взыскании с заемщика 1 183 руб. 63 коп. - суммы неустойки за несвоевременное внесение платежей за период с 13.09.2008 г. по 13.04.2009 г. подлежит удовлетворению.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу Банка, составляет 1244 295 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, обязательства Резанова С.В. по кредитному договору обеспечиваются поручительством Резановой Е.А, Резанова Д.В., Книщенко В.А. на основании договоров № от 12.05.2008 г., № от 12.05.2008 г., № от 12.05.2008 г., условиями которых предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей перед кредитором. Срок поручительство дано на срок 8 лет /л.д.21-23, 32-34, 43-45/.

В связи с тем, что заемщик нарушал сроки погашения кредита, несвоевременно уплачивал кредитору проценты за пользование кредитом, поручителям были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 16.08.2010 г., однако, до настоящего времени обязательства не исполнены /л.д. 24,35,47/.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным возложить обязанность по взысканию суммы долга по указанному кредитному договору на Резанова С.В., Резанову Е. А., Резанова Д.В., Книщенко В.А. в солидарном порядке.

Поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и альтернативного расчета задолженности не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.05.2008 года подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере по 3 605 рублей 37 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Резанова С.В., Резановой Е.А. Резанова Д.В., Книщенко В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 244 295 рублей 75 копеек.

Взыскать с Резанова С.В., Резановой Е.А., Резанова Д.В., Книщенко В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 605 рублей 37 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме посредством подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд города Омска.

Судья Ланцова М.В.

Дело №2-461/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 17 декабря 2014 года

Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Леоновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой О.В. и Книщенко В.А. к Лобурец А.С., ООО «Тепловые сети» и ООО «Гарантия» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Медведева О.В. и Книщенко В.А. обратились в суд с исковым заявлением к Лобурец А.С., ООО «Тепловые сети» и ООО «Гарантия» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, указав в обоснование иска, что они, Медведева О.В. и Книщенко В.А., являются собственниками ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, серия №, которое выдано <дата обезличена> Управлением Федеральной регистрационной службы по ..., общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.. <дата обезличена> произошло затопление принадлежащей им квартиры из ..., расположенной этажом выше, принадлежащей Лобурец А.С.. Затопление произошло из системы центрального отопления после того, как ООО «Тепловые сети», с которым <дата обезличена> Книщенко В.А. заключил договор на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды для целей отопления, не уведомив надлежащим образом собственников квартир, осуществило подачу воды в систему отопления .... В результате подачи воды, давлением был сорван кран в радиаторе отопления, на...

...ходящемся в квартире ответчика Лобурца А.С.

В результате истцам причинен материальный ущерб, вследствие чего, для определения ущерба от залива принадлежащей им квартиры, они были вынуждены обратиться для определении рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту после затопления. Причиненный им материальный ущерб состоит из следующего: коридор (3), S=l,5 м, h=2,5 м., повреждения: на потолке имеются тёмные пятна от затопления. На стенах имеется отслоение обоев от стены и следы потеков от затопления. На полу имеет место коробление ДВП. Имеется коробление стенки шкафа из ДВП от залива. Комната (1), S-16,7 м, h=2,5 м., повреждения: на потолке имеются следы протопления по швам плит перекрытия. На обоях имеются темные следы от залива и отслоение обоев от стен. Комната (2), S=8, 6 м, h=2,5 м., повреждения: на обоях имеются следы от залива. Имеет место увлажнение под линолеумом. Кухня (4), S= 8,9 м, h=2,5 м., повреждения: на потолке имеются тёмные следы от залива. На обоях имеются тёмные следы от залива и отслоение обоев от стен. Имеется повреждение электропроводки от залива. Согласно Отчету, рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту после затопления их квартиры на <дата обезличена> округленно составляет <данные изъяты> рубля.

На радиаторе отопления, находящемся в квартире Лобурца А.С. нет отключающих устройств, позволяющих снять радиатор, не сливая воду, таким образом, весь стояк со всеми батареями являются одной единой конструкцией, при этом, согласно ст. 133 ГК РФ, неделимой вещью признается вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, и, соответственно, такая конструкция обогревает весь дом, вследствие чего является общим имуществом.

Собственники помещений в многоквартирном доме по ..., в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управляющую компанию.

<дата обезличена> между собственниками многоквартирного дома и ООО «Гарантия» заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно п. 3.1 указанного Договора, управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пункт 3.2.1 Договора возлагает обязанность на ООО «Гарантия» обеспечивать функционирование всех инженерных систем и оборудования дома, в частности, систем отопления.

В соответствии с п. 3.2.3 Договора, ООО «Гарантия» осуществляет техническое, обслуживание дома, которое включает в себя наладку инженерного оборудования, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации.

Руководствуясь п. 3.4 Договора, управляющая компания при подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период, осуществляет ремонт, регулировку и гидравлическое испытание систем отопления, при этом, согласно п. 10 указанных выше Правил общее, имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущества физических лиц.

Полагают, что вина ООО «Гарантия» и ООО «Тепловые сети» заключается не только в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию и ремонту внутридомового оборудования, относящемуся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, но и в том, что работники компаний не предприняли мер для извещения жильцов о проведении работ по проверке систем отопления, чтобы последние смогли проконтролировать исправность принадлежащих им отопительных приборов при запуске.

Таким образом, то обстоятельство, что ООО «Гарантия» и ООО «Тепловые сети» не предприняли надлежащих мер для уведомления владельцев квартир ... о проведении работ по проверке системы отопления, не проконтролировали работоспособность системы, привело в конечном итоге к тому, что они не смогли предпринять достаточных мер для предотвращения ущерба или уменьшения его размера.

Просили взыскать с Лобурца А.С., ООО «Тепловые сети», ООО «Гарантия», в солидарном порядке, в их пользу <данные изъяты> копейки, в том числе: материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля; <данные изъяты> рублей за проведение работ по оценке об определении рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту после затопления в квартире; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> копейки - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истцы Медведева О.В. и Книщенко В.А., извещенные о дне и времени судебного заседания не явились, просили рассмотреть дело без их участия, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Лобурец А.С. и его представитель, согласно ордеру, адвокат Ольгин Н.М. в судебном заседании исковые требования не признали, как следует из пояснений ответчика и письменных возражений на исковые требования, он действительно является собственником ..., в тот день, когда все произошло, он в квартире не находился, уезжал с супругой в ..., в лечебное учреждение, что подтверждается справкой. Как позже выяснилось, в систему отопления дома стала поступать вода под давлением, а кран на батарее отопления в его квартире дал протечку. Когда он приобрел квартиру, кран уже был на батарее установлен (после аварии ООО «Гарантия» заменило на кран «Маевского»), во время отопительного сезона кран протечек не давал, поэтому никаких опасений у него не вызывал. Представитель, адвокат Ольгин Н.М. в судебном заседании указал, что ответственность за причинный истцам вред должен нести ответчик - ООО «Гарантия», и кроме того, никаких уведомлений о пуске воды в систему отопления Лобурец не получал, как остальные собственники квартир в этом доме, да и события произошли задолго до отопительного сезона и воды в системы отопления, тем более под давлением, быть не могло.

Представитель ответчика, ООО «Тепловые сети», руководитель предприятия Найденко Е.Г., в судебном заседании требования не признал и показал, что граница ответственности ООО «Тепловые сети» определена внешней стеной многоквартирного дома, т.к. отсутствуют измерительные приборы тепловой энергии, и в доме их коммуникаций нет. Еще за несколько дней до рассматриваемых событий, исходя из предоставленных ему от ООО «Гарантия» актов готовности многоквартирных домов к отопительному сезону, они проводили работы по внутрипоселковым теплосетям, ООО «Гарантия» были об этом уведомлены, в теплосети периодически подавалась вода, однако запирающие краны на подачу теплоносителя к многоквартирным домам, по правилам, должны быть закрыты. Краны закрываются по окончании отопительного сезона и могут быть открыты с его началом. Как выяснилось, в многоквартирном доме по ..., ООО «Гарантия» таких кранов не устанавливало, а кран на теплосети, принадлежащей ООО «Тепловые сети» был открыт, и закрыли его, после сообщения о затоплении квартир, рабочие ООО «Тепловые сети», а не ООО «Гарантия».

Представитель ответчика ООО «Гарантия», руководитель предприятия Моторин С.Ю., в судебном заседании исковые требования не признал, как следует из его пояснений и письменных возражений на требования, авария и залив квартир произошли в результате срыва буксы крана в квартире ответчика Лобурца А.С., или в виду отсутствия крана в момент поступления воды в отопительную систему (Лобурец А.С. мог производить какой-то ремонт), отопительная батарея с краном находятся внутри квартиры и к общему имуществу многоквартирного дома не относятся. Поэтому собственник имущества - Лобурец А.С. должен поддерживать это оборудование в исправности. А также указал, что запирающие краны на теплосетях находятся вне дома, в момент рассматриваемых событий краны оказались открыты, по его мнению, кто-то из жильцов дома их открыл. Кроме того пояснил, что действительно, накануне был подписан акт о готовности этого дома к отопительному сезону, а также были уведомлен о работах на поселковых теплосетях соответчика, ООО «Тепловые сети».

Выслушав Лобурца А.С., его представителя Ольгина Н.М., представителей ООО «Тепловые сети» и ООО «Гарантия», изучив материала дела, суд полагает о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Медведевой О.В. и Книщенко В.А. по праву общей совместной собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.14)

<дата обезличена> между ООО «Гарантия» и собственниками помещений в многоквартирном доме по ... был заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом. (л.д.23-31)

Предметом договора является выполнение ООО «Гарантия» обязанности по выполнению работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений указанного дома, а заказчиком - оплата услуг Управляющей компании (л.д.24-25).

Согласно пунктам 3.1., 3.2.1 вышеуказанного договора управления многоквартирным домом, управляющая компания обязана обеспечить надлежащее содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, в том числе, систем отопления

В соответствии с п. 4.1.5 договора управляющая компания обязана систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома. (л.д.25)

<дата обезличена> в квартире истцов произошло затопление из радиатора отопления в квартире, принадлежащей Лобурец А.С., находящейся этажом выше, о чем составлен акт от <дата обезличена> года, акт составлен при участии представителей администрации Оконешниковского городского поселения, ООО «Тепловые сети», ООО «Гарантия» и истцов. Данный факт сторонами по делу не оспаривался. (л.д.15, 16)

Согласно акту осмотра квартиры Лобурец А.С., проведенной представителями ООО «Гарантия» установлено, что протечка воды из системы отопления произошла по причине износа уплотнительного кольца крана, установленного на радиаторе отопления. (л.д.77)

Как следует из паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от <дата обезличена>, все работы по подготовке многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: ..., выполнены, в том числе в п.п. 1 пункте 7 паспорта указано, что выполнены работы по ремонту инженерного оборудования в том числе: радиаторов, трубопроводов, запорной арматуры, промывка и опрессовка. (л.д.78)

Постановлением Главы Оконешниковского муниципального района Омской области от 19.09.2014 года за № 253-р «О начале отопительного сезона» решено начать отопительный сезон в муниципальном районе 22.09.2014 года

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п. 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Таким образом, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является наличие на нем отключающих устройств.

Поскольку на радиаторе отопления квартиры, расположенной над квартирой истцов, не было запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, позволяющих отключить радиатор отопления от общей системы, то этот радиатор в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации.

С учетом изложенного, системное толкование пункта 6 Правил, дает основания для вывода суда о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома если они не имеют отключающего устройства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебное заседание ООО «Гарантия» актов осмотра состояния тепловых приборов квартиры ответчика Лобурец не представило, как и не ссылалось на проведение проверок, в обоснование своей защиты и как пояснил в суде представитель ООО «Гарантия» с момента заключения договоров на управление вышеуказанным многоквартирным домом и до настоящего времени, запирающие устройства на систему отопления в квартирах жильцов не устанавливались.

Помимо вышеуказанного, представитель ООО «Гарантия» в судебном заседании пояснил, что они были уведомлены о проведении ООО «Тепловые сети» испытаний сети отопления на территории городского поселения, однако, как установлено в судебном заседании они не приняли достаточных мер по недопущению поступления теплоносителя в квартиры жильцов вышеуказанного многоквартирного дома, в частности не убедились в том, что запирающие краны на подачу теплоносителя в многоквартирный дом находятся в закрытом положении, так и не уведомили жильцов о том, что в связи с проведением испытаний тепловых сетей, в то время когда отопительный сезон еще не начался, в отопительную систему может поступить вода под высоким давлением.

В этой связи суд находит убедительными доводы представителя ответчика, ООО «Тепловые сети», Найденко Е.Г., что именно ООО «Гарантия» должны были обеспечить, в соответствии с правилами, установку своих кранов на подачу теплоносителя в обслуживаемом ими доме, тогда как установленные, примерно в 30 метрах от многоквартирного дома, краны на линии теплосети находятся на балансе ООО «Тепловые сети», используются только теплоснабжающей организацией, и рассчитывать на них у ООО «Гарнтия» законных оснований не имеется. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Гарантия» Моторин С.Ю., какой либо технической документации по разводке коммуникаций жилого дома у них не имеется.

Рассматривая спор, суд приходит к выводу о вине ответчика ООО «Гарантия», который не обеспечил должным образом надлежащее состояние воздухосбросного крана на радиаторе отопления в квартире Лобурец А.С., который входит в систему теплоснабжения дома, вместе с тем предварительно признав многоквартирный дом готовым к периоду отопления, а впоследствии, после залива квартиры истцов, <дата обезличена> в акте осмотра вышеуказанной квартиры указали на необходимость замены воздухосбросных кранов.

Исходя из чего суд приходит к выводу, что ООО «Гарантия» не надлежаще исполнило свои обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом № по ..., поскольку не обеспечило в должном объеме подготовку к отопительному сезону: в частности не проведена должным образом проверка отопительной системы в квартирах жильцов.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине жильца расположенной выше квартиры Медведева О.В. и Книщенко В.А., ООО «Гарантия» не представлено, как не представлено доказательств о внесении каких-либо самовольных изменений в конструкцию системы отопления Лобурец А.С..

Доводы представителя ответчика Моторина С.Ю. о том, что возможно кран на отопительном радиаторе в квартире соответчика Лобурца мог быть снят совсем, что и стало причиной затопления, суд находит не состоятельными в силу приведенного выше. Кроме того, суд находит заслуживающими внимания, как соответствующие обстоятельствам дела, доводы ответчика Лобурца о том, что в тот день, когда ему стало известно от своих родных о произошедшем затоплении, он вернулся поздно вечером домой из г. Омска, и был вынужден заменить уплотнительное кольцо крана, установленного на радиаторе отопления чтобы избежать возможного повторного прорыва, т.к. полагал, что можно ожидать любого развития событий, в т.ч. и поступления горячей воды из системы отопления ночью, а у него в квартире ребенок и супруга.

Исходя из установленного, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Гарантия» должно нести ответственность за вред, причиненный Медведевой О.В. и Книщенко В.А. в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из договора управления многоквартирного жилого № по ..., не находя оснований для удовлетворения исковых требований к Лобурец А.С. и ООО «Тепловые сети».

Судом со всей очевидностью установлено, что ООО «Гарантия» несет ответственность за надлежащее содержание указанного общего имущества в многоквартирном доме взяв на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Размер денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истцов определен на основании отчета № об определении рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту после затопления квартиры, отчет ответчиком не оспаривался. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры округленно составляет <данные изъяты> рубля. (л.д.36-67).

Между тем, по правилам п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом указанного положения закона, на ООО «Гарантия» лежала предусмотренная ст. 56 ГПК РФ обязанность представить суду доказательства отсутствия его вины в причинении вреда. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Расходы, понесенные истцами на оценку причиненного их имуществу вреда, суд полагает взыскать в полном объеме, находя их обоснованными и произведенными в целях восстановления нарушенного права, не находя предусмотренных законом, применительно к данному делу, оснований к их уменьшению.

Кроме того, рассматривая заявление истцов о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично. При этом, суд исходит из того, что в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату юридической помощи, услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцы понесли судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки, расходов на юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей, которые документально подтверждены и подлежат рассмотрению судом. Полагая о взыскании с ответчика расходов истцов по оплате государственной пошлины согласно размеру удовлетворенных требований, вместе с тем суд находит, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату юридической помощи (указанных как услуг представителя) в сумме <данные изъяты> рублей является завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер расходов на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» в пользу Медведевой О.В. и Книщенко В.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля, взыскать в возмещение расходов за проведение работ по оценке об определении рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту после затопления в квартире <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истцов <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на юридические услуги и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В исковых требованиях Медведевой О.В. и Книщенко В.А. к Лобурец А.С. и ООО «Тепловые сети» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 декабря 2014 года

Судья А.А. Трофименко