Калданова Марал Амановна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего – судьи Плотникова Г.А., при секретаре судебного заседания ФИО11, с участием представителя прокурора комплекса «Байконур» –ФИО12, в отсутствие истцов и ответчика – Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур, рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело по заявлению прокурора комплекса «Байконур» в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту нарушенных прав и законных интересов в сфере пенсионного обеспечения Абильдаева Алдабергена Жалгасбаевича, Ким Нелли, Торакбаевой Миуагул Ергалиевны, Аралбаевой Кулшат Диновны, Пралиева Нурбулата Жаксылыковича, Балданбаева Кайрата Умирбековича, Калдановой Марал Амановны, Садыкова Адилхана, Дайрабаевой Квит, Прмановой Кунимкуль Бакбергеновны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур об обязании выплатить истцам единовременную выплату –

установил:

Прокурор комплекса «Байконур» в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту нарушенных прав и законных интересов в сфере пенсионного обеспечения Абильдаева А.Ж., Ким Н., Торакбаевой М.Е., Аралбаевой К.Д., Пралиева Н.Ж., Балданбаева К.У., Калдановой М.А., Садыкова А., Дайрабаевой К., Прмановой К.Б. обратился в суд с названным заявлением к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур (далее – ОПФР), в котором просил суд признать за истцами право на получение единовременной выплаты, предусмотренной Федеральным законом № 3...

...85-ФЗ от 22 ноября 2016 года (далее – Федеральный закон № 385-ФЗ), и обязать ответчика выплатить единовременную выплату истцам в размере 5000 рублей.

Свои требования податель заявления мотивировал тем, что в ходе осуществления надзора прокуратурой установлены нарушения пенсионного законодательства, которые выразились в невыплате истцам единовременной выплаты в размере 5 000 рублей. При этом истцы постоянно проживают в г. Байконур, имеют регистрацию по месту жительства и по состоянию на 31 декабря 2016 года состояли на учете в ОПФР в качестве получателей пенсии, в соответствии с законодательством РФ. Кроме того, прокурор, ссылаясь на законодательство РФ и международные договоры РФ, полагал, что такого основания, как наличие у получателей пенсии исключительно гражданства Российской Федерации, Федеральным законом № 385-ФЗ не предусмотрено, а установленная указанным законом единовременная выплата носит не социальный характер, а направлена на обеспечение пенсионных прав граждан, в связи с чем прокурор просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель прокурора поддержал заявленные требования по изложенным основаниям и просил их удовлетворить.

Истцы и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, при этом в своих обращениях суду просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того ответчик представил суду возражения на заявление прокурора, в которых требования прокурора не признал, по изложенным основаниям.

В силу п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что согласно копий: пенсионных удостоверений, выданных в установленном порядке ОПФР, справок и писем органов Пенсионного Фонда РФ, Положения об ОПФР, страховых свидетельств, копий удостоверений личности и адресных справок истцы являются получателями пенсий по старости,или инвалидности, назначенных на основании Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ), соответственно с 25 июня 2013 года. При этом истцы являются гражданами РК, имеют регистрацию и постоянно проживают в городе Байконур.

Также суд отмечает, что истцы по состоянию на 31 декабря 2016 года являются получателями пенсии по старости и инвалидности, которая назначена в соответствии с требованиями Федерального закона № 166-ФЗ и международных договоров РФ. При этом выплата пенсии производилась ОПФР.

Из представленных в суд материалов надзорного производства по обращению истцов было выявлено нарушение ответчиком требований законодательства РФ, а именно в части выплаты пенсионерам РК, проживающим в г. Байконур и получающим пенсионное обеспечение от ОПФР, единовременной выплаты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, основанием для которого является обращение к нему истцов о социальной защите.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту в случаях, установленных законом. Государственные пенсии устанавливаются законом.

Как усматривается из содержания заявления прокурора, им заявлены требования в защиту социальных прав обратившихся к нему граждан, а именно в защиту нарушенных прав пенсионеров, которым в установленном порядке назначена пенсия по старости.

Статьей 1 Федерального закона № 385-ФЗ установлено, что гражданам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации и являющимся по состоянию на 31 декабря 2016 года получателями пенсий, которые назначены в соответствии с Федеральным законом № 166-ФЗ, и выплата которых производится Пенсионным фондом РФ, осуществляется единовременная денежная выплата в размере 5 000 рублей.

В целях единообразного применения Федерального закона № 385 Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2016 года № 1577 Министерству труда и социальной защиты РФ предоставлено право издавать по согласованию с Министерством финансов РФ и при необходимости с другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти соответствующие разъяснения.

Согласно п. 5 Приказа от 25 ноября 2016 года № 674н Министерства Труда и социальной защиты РФ «Об утверждении порядка осуществления единовременной денежной выплаты» единовременная денежная выплата осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда РФ на основании выплатного дела гражданина по его месту жительства, месту пребывания или месту фактического проживания, подтвержденному в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», за исключением лиц, выехавших на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации.

Статьей 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о гарантиях пенсионных прав жителей города Байконур Республики Казахстан (Алма-Ата, 27 апреля 1996 года) (далее – Соглашение о гарантиях пенсионных прав) предусмотрено, что под «жителем города Байконур» следует понимать граждан Российской Федерации, граждан Республики Казахстан, граждан третьих государств и лиц без гражданства, постоянно проживающих в городе Байконур.

При этом суд отмечает, что истцы относятся к жителям города Байконур.

В силу ст. 3 Соглашения о гарантиях пенсионных прав пенсионное обеспечение жителей города Байконур производится по нормам законодательства Российской Федерации, а выплата пенсий производится в российских рублях.

Доводы ответчика о том, что право на получение спорной выплаты имеют только граждане РФ, а также о том, что единовременная выплата является мерой социальной поддержки пенсионеров и не может быть выплачена жителям г. Байконур, имеющим гражданство Республики Казахстан, суд отвергает, как несостоятельные и необоснованные, поскольку Федеральный закон № 385-ФЗ не содержит каких-либо ограничений и исключений в осуществлении выплаты по признаку наличия того или иного гражданства, в том числе гражданства Республики Казахстан. Более того, ст. 1 Федерального закона № 385-ФЗ вообще не содержит упоминания о гражданстве лиц, получающих пенсии по законодательству РФ.

Кроме того, спорная единовременная выплата направлена на обеспечение пенсионных прав граждан и фактически представляет собой один из способов усиления мер материальной поддержки пенсионеров в связи с повышением стоимости жизни и с учетом ситуации, складывающейся в 2016 году в экономике и социальной сфере, и невозможности в 2016 году в полной мере провести индексацию пенсий. Соответственно спорная выплата, предусмотренная Федеральным законом № 385-ФЗ, не носит социального характера и направлена на пенсионное обеспечение граждан.

При этом указанная в письме первого заместителя Председателя Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации исх. № ЛЧ-25-24/18167 от 16 декабря 2016 года позиция ПФР относительно выплаты пенсионерам г.Байконур единовременной выплаты, предусмотренной ФЗ № 385 не может повлиять на принятие решения суда, так как указанное письмо не является нормативно правовым актом и выражает лишь частное мнение должностного лица.

Таким образом, суд, с учетом требований пенсионного законодательства РФ, а также международных договоров РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что невыплата ответчиком вышеуказанным гражданам РК единовременной выплаты, предусмотренной Федеральным законом № 385-ФЗ, является незаконной и необоснованной, поскольку нарушает конституционные права граждан на пенсионное обеспечение и препятствует в силу ст. 7 Конституции РФ созданию условий, обеспечивающих достойную жизнь человека и его социальную защищенность, ввиду чего требования прокурора обоснованы и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с вышеизложенным суд признает за истцами право на получение единовременной выплаты, предусмотренной Федеральным законом № 385-ФЗ и обязывает ОПФР выплатить истцам единовременную выплату в размере 5 000 (пять тысяч) рублей каждому.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Байконур государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд –

решил:

Заявление прокурора комплекса «Байконур» в порядке статьи 45 ГПК РФ в защиту нарушенных прав и законных интересов в сфере пенсионного обеспечения Абильдаева Алдабергена Жалгасбаевича, Ким Нелли, Торакбаевой Миуагул Ергалиевны, Аралбаевой Кулшат Диновны, Пралиева Нурбулата Жаксылыковича, Балданбаева Кайрата Умирбековича, Калдановой Марал Амановны, Садыкова Адилхана, Дайрабаевой Квит, Прмановой Кунимкуль Бакбергеновны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур об обязании выплатить истцу единовременную выплату – удовлетворить.

Признать за Абильдаевым Алдабергеном Жалгасбаевичем, Ким Нелли, Торакбаевой Миуагул Ергалиевной, Аралбаевой Кулшат Диновной, Пралиевым Нурбулатом Жаксылыковичем, Балданбаевым Кайратом Умирбековичем, Калдановой Марал Амановной, Садыковым Адилханом, Дайрабаевой Квит, Прмановой Кунимкуль Бакбергеновной право на получение единовременной выплаты, предусмотренной Федеральным законом № 385-ФЗ от 22 ноября 2016 года «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию».

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур выплатить Абильдаеву Алдабергену Жалгасбаевичу, Ким Нелли, Торакбаевой Миуагул Ергалиевне, Аралбаевой Кулшат Диновне, Пралиеву Нурбулату Жаксылыковичу, Балданбаеву Кайрату Умирбековичу, Калдановой Марал Амановне, Садыкову Адилхану, Дайрабаевой Квит, Прмановой Кунимкуль Бакбергеновне единовременную выплату, предусмотренную Федеральным законом № 385-ФЗ от 22 ноября 2016 года «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», в размере 5 000 (пять тысяч) рублей каждому.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур в доход бюджета г. Байконур государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд, через 26 гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу Г.А. Плотников

Верно

Судья Г.А. Плотников

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2016 года г. Байконур

Судья 26 гарнизонного военного суда Шатохин М.В., с участием Калдановой М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Восток +» Калдановой Марал Амановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 21.20 час. в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Байконур, <адрес>, принадлежащему ООО «Восток+», генеральным директором которого является Калданова, выявлена реализация алкогольной продукции – 2 банок пиво «Жигулевское», объёмом 0,5 л., с содержанием алк. 4,5 %, стоимостью 45 руб. за банку, после 21.00 час., осуществлявшаяся в нарушение п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и п. 1 Постановления Главы администрации города Байконур от 17 июля 2013 года № 96, разрешающего продажу алкогольной продукции в период с 11.00 час. и до 21.00 час. В связи с этим должностным лицом УМВД России на комплексе «Байконур» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В суде Калданова вину признала полностью, в содеянном раскаяласьи по обстоятельствам совершения административного правонарушения дала пояснения, соответствующие по своему содержанию, изложенному в протоколе.

Факт осуществления продажи алкогольной продукции после 20.00 час., помимо личного признания Калдановой, подтверждается исследованными в суде материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года с приложенной иллюстрационной таблицей, копией Устава ООО ...

...«Восток+» № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении генеральным директором ООО «Восток+» Калдановой, копией договора № безвозмездного пользования нежилых помещений, планом-схемой расположения помещений по адресу: г. Байконур, <адрес>, передаваемых в безвозмездное пользование ООО «Восток+», рапортом старшего ОД ДЧ УМВД России на комплексе «Байконур» подполковника полиции Сапуна А., письменными объяснениями свидетелей: ФИО6., ФИО7, а также самой Калдановой и иными материалами дела.

Статус Калдановой как должностного лица – индивидуального предпринимателя, а также факт осуществления предпринимательской деятельности в магазине «Восток+», расположенном по адресу: г. Байконур, <адрес>, подтверждаются копией свидетельства № о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ года, копией свидетельства № о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения.

Ранее, в течение года, Калданова 2 раза привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона уполномоченным на то должностным лицом. Содеянное Калдановой квалифицировано правильно.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Калданова совершила нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем судья квалифицирует её деяние по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Калдановой, является раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим её административную ответственность, является повторное совершение однородных административных правонарушений.

С учётом данных о личности Калдановой, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считаю необходимым для достижения целей административного наказания применить к ней административный штраф в максимальном размере, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. С учётом того, что алкогольная продукция сотрудниками полиции не изымалась, суд не применяет конфискацию товара, предусмотренную санкцией названной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Калданову Марал Амановну виновной в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть в правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) руб., без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Административный штраф подлежит уплате в бюджет Российской Федерации на счет получателя: Управление Финансов администрации г. Байконур, ИНН 9901000027, КПП 000101001, расчетный счет 40204810800000950001, ПУ Банка России № 25631, БИК 040037002, ОКТМО 55000000, КБК 188 116 90040 04 0000 140.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Шатохин

Верно

Судья

М.В. Шатохин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2016 года г. Байконур

Судья 26 гарнизонного военного суда Андриевский Д.И., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Калдановой ФИО1, и старшего инспектора ОИАЗ УМВД России на комплексе «Байконур» капитана полиции ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Калдановой ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и принадлежащем генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Калдановой, в нарушение ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ и п. 1 Постановления Главы администрации города Байконур от 17 июля 2013 года № 96, осуществлена продажа алкогольной продукции – пива «Балтика 5 мягкое» (1 бан.). В связи с этим должностным лицом УМВД России на комплексе «Байконур» в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Калдановой составлен протокол об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Калданова вину признала полностью, по обстоятельствам совершения административного правонарушения дала пояснения, соответствующие по своему содержанию изложенному выше.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам...

....

Согласно ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах. Кроме этого органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с постановлением Главы администрации города Байконур от 17 июля 2013 года № 96 на территории города Байконур установлено дополнительное ограничение времени розничной продажи алкогольной продукции с 21.00 часа до 11.00 часов следующего дня по местному времени.

Факт продажи алкогольной продукции в магазине «<данные изъяты>» в период с 21.00 часов до 11.00 часов, помимо личного признания Калдановой, подтверждается исследованными в суде материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АА №, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной иллюстрационной таблицей, рапортом сотрудника полиции, копией накладной, письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, копией трудового договора от 31 декабря 2015 года, копией дополнительного соглашения № 1, копией лицензии №, а также письменным объяснением самой Калдановой, исполненным ею собственноручно.

Статус Калдановой, как должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>», а также факт осуществления предпринимательской деятельности в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, подтверждаются копией договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией Устава ООО «<данные изъяты>», копией свидетельства 99 № о государственной регистрации юридического лица, копией свидетельства 99 № о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, копией выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, своими действиями Калданова совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона уполномоченным на то должностным лицом. Содеянное Калдановой квалифицировано правильно.

Ранее, в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, Калданова неоднократно привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

При назначении наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Калдановой, судья признаёт раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим её ответственность, в силу ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу, что для достижения целей административного наказания к Калдановой надлежит применить наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать генерального директора ООО «<данные изъяты>» Калданову ФИО1 виновной в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть в правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, на основании которой назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Административный штраф подлежит уплате в бюджет Российской Федерации на счет получателя: Полевое учреждение Банка России № 25631, БИК 040037002, ОКТМО 55000000 ИНН 9901000027, КПП 990101001, Управление финансов администрации г. Байконур, расчетный счет 40204810800000950001, КБК 188 1 16 90040 04 0000 140.

Разъяснить Калдановой ФИО1, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Также разъяснить Калдановой ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской федерации об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.И. Андриевский

Верно

Судья Д.И. Андриевский

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2017 года г. Байконур

Судья 26 гарнизонного военного суда Репин А.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Калдановой М.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, проживающей по <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 часов в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> (у входа ГУП «ЦУР»), принадлежащем генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Калдановой М.А., выявлена реализация алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: 1 бутылка шампанского марки «<данные изъяты>», объемом 0,75 л., 1 бутылка шампанского марки «<данные изъяты>» объемом 0,75 л., 1 коробка вина марки «<данные изъяты>» объемом 1 л., 1 коробка вина марки «<данные изъяты>» объемом 1 л., 1 бутылка шампанского марки «<данные изъяты>» объемом 0,75 л., 1 бутылка вина марки «<данные изъяты>» объемом 0,75 л., осуществлявшаяся в нарушение ч. 2 ст. 16 ФЗ № 171 от 22 ноября 1995 года.

В связи с этим должностным лицом УМВД России на комплексе «Байконур» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде Калданова М.А., раскаявшись в содеянном, вину признала полностью и по обстоятельствам совершения административного правонарушения дала пояснения, соответствующие по своем...

...у содержанию изложенному выше.

Факт осуществления продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо личного признания Калдановой М.А., подтверждается исследованными в суде материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении №, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной иллюстрационной таблицей, копией справки эксперта от 26 января 2017 года №, рапортами сотрудников полиции, а также письменным объяснением самой Калдановой М.А.

Статус Калдановой М.А. как должностного лица – генерального директора ООО «<данные изъяты>», а также факт осуществления реализации продовольственных товаров в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> (у входа ГУП «ЦУР»), подтверждаются копиями свидетельств серии № о государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, серии № о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли – продажи магазина «<данные изъяты>» вместе с земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, копией Устава ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, своими действиями Калданова М.А. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона уполномоченным на то должностным лицом. Содеянное Калдановой М.А. квалифицировано правильно.

При назначении наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством в отношении Калдановой М.А. судья признаёт её раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим её ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что для достижения целей административного наказания к Калдановой М.А. достаточно применить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать генерального директора ООО «<данные изъяты>» Калданову М.А. виновной в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть в правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, на основании которой назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Административный штраф подлежит уплате в бюджет Российской Федерации на счет получателя: Полевое учреждение Банка России № 25631, БИК 040037002, ОКТМО 55000000 ИНН 9901000027, КПП 990101001, Управление финансов администрации г. Байконур, расчетный счет №, КБК 188 1 16 21040 04 0000 140.

Разъяснить Калдановой М.А., что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Также разъяснить Калдановой М.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской федерации об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Репин

Верно

Судья А.А. Репин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года <адрес>

Судья 26 гарнизонного военного суда Репин А.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении генерального директора <данные изъяты> Калдановой М.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 00:13 часов в магазине «Наргиз», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> С, принадлежащем генеральному директору ООО «Восток+» Калдановой М.А., в нарушение требований Федерального закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, генеральный директор <данные изъяты> Калданова М.А. допустила розничную продажу продавцом Махмудовой А.К. алкогольной продукции, а именно 2 (двух) банок пива марки <данные изъяты> объемом 0,45 л. и содержанием алкоголя 7,3 %, с датой розлива ДД.ММ.ГГГГ по цене 40 рублей за банку в период времени, когда действует запрет на ее розничную продажу.

В связи с этим должностным лицом УМВД России на комплексе «Байконур» составлен протокол об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде Калданова М.А., раскаявшись в содеянном, вину признала полностью и по обстоятельствам совершения административного правонарушения дала пояснения, соответствующие по своему содержанию изложенному выше.

Виновность Калдановой М.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в суде, помимо её личного признания, подтверждается исследованными в суде материалами административного дела: протоколом об административном правонару...

...шении АД № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной иллюстрационной таблицей, рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также самой Калдановой М.А.

Статус Калдановой М.А. как должностного лица – генерального директора <данные изъяты> а также факт осуществления реализации продовольственных товаров в магазине «Наргиз», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> С, подтверждаются копиями свидетельств серии 99 № о государственной регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, серии 99 № о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли – продажи магазина «<данные изъяты>» вместе с земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями: Устава <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, своими действиями Калданова М.А. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона уполномоченным на то должностным лицом. Содеянное Калдановой М.А. квалифицировано правильно.

При назначении административного наказания суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «Восток+», генеральным директором которого является Калданова М.А., отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу, что для достижения целей административного наказания к Калдановой М.А. достаточно применить наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере без конфискации предметов административного правонарушения, которое в соответствии с положениями ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10. КоАП РФ,

постановил:

признать генерального директора <данные изъяты> Калданову М.А., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и, в соответствии с положениями ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Репин

<данные изъяты>

<данные изъяты>