Высоцкая Тятьяна Владимировна

Дело № 2-1057/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

21 марта 2018 года

материалы гражданского дела по иску Выставной А.И. к Савченков Е.С. о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Выставной А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Савченкову Е.С. о взыскании денежных средств по договорам займа. Мотивируя обращение, истец указал, что предоставил Савченкову Е.С. несколько займов. Ответчик обосновывал займы тяжелым материальным положением и неприятностями в семье, и убедил истца в предоставлении денежных средств в долг. Займы оформлялись расписками с указанием дат возврата. По истечении срока, указанного в расписках, ответчик уклонился от их возращения. Так, 21.08.2017 года ответчику передано 140 000 рублей со сроком возврата до 21.09.12017 года, в подтверждение займа составлена расписка в получении денежных средств, которая содержит все существенные условия: дату, место составления, сумму займа, срок возврата денег, обязательства по выплате процентов, штрафные санкции. То есть между сторонами согласованы все существенные условия займа. Просит взыскать с Савченкова Е.С. задолженность по основному долгу в размере 140 000 рублей, проценты по займу в размере 42 000 рублей, штрафную неустойку в размере 51 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные требования (л.д.15-16). Мотивируя увеличение заявленных требований, указал, что за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года между ним и ответчиком было совершено четыре сделки по займу. Так, 15.07.2017 года истец передал ответчику на срок по 21.07.2017 года 25 000 рублей, 21.08.2017 года он ...

...передал ответчику на срок по 21.08.2017 года, 28.08.2017 года со сроком возврата 21.09.2017 года 140 000 рублей, 12.09.2017 года на срок по 16.09.2017 года 70 000 рублей. Ответчик в сроки установленные займом денежные средства не возвратил. Общая сумма займа составляет 255 000 рублей. Просит взыскать с Савченкова Е. С. Задолженность по основному долгу в сумме 255 000 рублей, договорные проценты 42 000 рублей, штрафную неустойку в размере 170 000 рублей. (л.д. 15-16).

В судебном заседании 21.03.2017 года истец заявленные требования уточнил. Окончательно заявленные требования сформулированы следующим образом просит взыскать с Савченкова Е.С. задолженность по займам от 15.07.2017 года, 21.08.2017 года, 28.08.2017 года, 12.09.2017 года общей суммой 255 000 рублей, проценты по займам, предусмотренные расписками, на общую сумму 60 500 рублей, штрафные санкции по расписке на сумму 140000 руб. в размере 252 000 рублей. (л.д.50-52).

В судебном заседании истец Выставной А.И. заявленные уточненные требования поддержал. Указал, что находясь в доверительных отношениях с ответчиком, занимал ему денежные средства в размере 25 000 рублей, затем 20 000 рублей, 140 000 рублей, 70 000 рублей. Займы оформлялись расписками, написанными лично ответчиком. Савченков Е.С. обещал вернуть ему денежные средства после продажи автомобиля, но не сделал этого. В расписках было прописано, что за пользование займом на срок в них указанный ответчик уплачивает проценты, указанные в расписках, а в случае если он нарушит обязательства по возврату, уплачивает истцу неустойку, определенную в расписке. Просит суд взыскать сумму основного долга по всем займам в размере 255 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, определенными в расписках, и неустойку по договору займа от 21.08.2017 года за 18 дней.

Представитель истца Денисов А.М., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении.

Ответчик Савченков Е.С., извещался судом по последнему известному жительству. Согласно сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Омской области 30.05.2017 года Савченков Е.С. с регистрационного учета снят, по адресу места жительства, указанному им в расписке о займе судебная корреспонденция возращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, для представления интересов ответчика, место жительства которого не известно, судом назначен адвокат НО Омская городская коллегия адвокатов Высоцкая Т.В., которая в судебном заседании заявленные требования не признала, указав на невозможность выяснения позиции ответчика, ввиду его отсутствия. Так же указала, что в расписках о займе размер штрафных санкции не соответствуют последствиям нарушения обязательств, являются явно завышенными.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам, при данной явке, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав истца, его представителя, адвоката ответчика, исследовав доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу положений с п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между Выставным А.И. и Савченковым Е.С. в 2017 году заключены договоры займа. При этом из текста оригиналов расписок в получении займа следует, что заемщиком является Совченков Евгений Сергеевич 29.05.1984 года рождения, паспорт 5216 565990, выдан отделом 31 УФМС России по Омской области (л.д. 17, 18, 19, 20).

Согласно справке отделения по вопросам миграции на территории ЦАО г. Омска отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Омску указанным паспортом документирован Савченков Е.С. 29.05.1984 г.р. (л.д. 49).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно ответчик Савченков Е.С. получил денежные средства от истца.

Из имеющейся на л.д. 17 расписки следует, что Савченков Е.С. взял в долг у Выставного А.И. денежные средства 20 000 рублей со сроком возврата до 21.08.2017 года.

Проанализировав содержание расписки, суд приходит к выводу о том, что она содержит условия уплаты процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 10% от суммы долга за период пользования займом до 21.08.2017 года. После наступления даты возврата установлена неустойка в размере 2000 рублей за каждый день просрочки. Истцом не заявлено о взыскании по данной расписке неустойки.

Принимая во внимание, что договор займа по основаниям безденежности ответчиком не оспорен, каких либо доказательств, подтверждающих факт возврата истцу сумм займа им не представлено, суд исходит из имеющихся доказательств, которыми подтверждается факт заключения сторонами договоров займа, получения ответчиком денежных средств, а также доводов истца, из которых следует, что сумма займа ответчиком в установленный договором срок не возвращена. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Учитывая, что истцом доказан факт заключения договора займа на л.д. 17 и передачи ответчику денежных средств, указанных в договоре займа, а ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств, суд находит исковые требования истца обоснованными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа со сроком возврата 21.08.2017 года в размере 22000 рублей из которых в счет возврата суммы основного долга 20000 руб., в счет возврата процентов за пользование займом 2000 рублей.

Согласно расписке от 15.08.2017 года Савченков Е.С. взял в долг у Выставного А.И. денежные средства в размере 25 000 рублей, сроком до 21.08.2017 года с уплатой за период пользования денежными средствами процентов в размере 2500 рублей, а в случае просрочки возврата долга уплатить за каждый день просрочки 10% от общей суммы долга (л.д.18).

Проанализировав содержание расписки, суд приходит к выводу о том, что она содержит условия уплаты процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 10% от суммы долга за период пользования займом до 21.08.2017 года. После наступления даты возврата установлена неустойка в размере 2 500 рублей за каждый день просрочки. Истцом не заявлено о взыскании по данной расписке неустойки.

Принимая во внимание, что договор займа по основаниям безденежности ответчиком не оспорен, каких либо доказательств, подтверждающих факт возврата истцу сумм займа им не представлено, суд исходит из имеющихся доказательств, которыми подтверждается факт заключения сторонами договоров займа, получения ответчиком денежных средств, а также доводов истца, из которых следует, что сумма займа ответчиком в установленный договором срок не возвращена. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Учитывая, что истцом доказан факт заключения договора займа на л.д. 18 и передачи ответчику денежных средств, указанных в договоре займа, а ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств, суд находит исковые требования истца обоснованными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 15.08.2017 в размере 27 500 рублей, из которых в счет возврата суммы основного долга 25 000 руб., в счет возврата процентов за пользование займом 2 500 рублей.

Согласно расписке от 12.09.2017 года Савченков Е.С. взял в долг у Выставного А.И. денежные средства в размере 70 000 рублей, сроком до 16.09.2017 года с уплатой за период пользования денежными средствами процентов в размере 20% от суммы займа, а в случае просрочки возврата долга уплатить за каждый день просрочки 10% от общей суммы долга (л.д.19).

Проанализировав содержание расписки, суд приходит к выводу о том, что она содержит условия уплаты процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 20% от суммы долга за период пользования займом до 16.09.2017 года. После наступления даты возврата установлена неустойка в размере 10% за каждый день просрочки. Истцом не заявлено о взыскании по данной расписке неустойки.

Принимая во внимание, что договор займа по основаниям безденежности ответчиком не оспорен, каких либо доказательств, подтверждающих факт возврата истцу сумм займа им не представлено, суд исходит из имеющихся доказательств, которыми подтверждается факт заключения сторонами договоров займа, получения ответчиком денежных средств, а также доводов истца, из которых следует, что сумма займа ответчиком в установленный договором срок не возвращена. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Учитывая, что истцом доказан факт заключения договора займа на л.д. 19 и передачи ответчику денежных средств, указанных в договоре займа, а ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств, суд находит исковые требования истца обоснованными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 12.09.2017 в размере 84 000 рублей, из которых в счет возврата суммы основного долга 70 000 руб., в счет возврата процентов за пользование займом 14 000 рублей (70 000*20%. = 14 000)

Согласно расписке от 21.08.2017 года Савченков Е.С. взял в долг у Выставного А.И. денежные средства в размере 140 000 рублей, сроком до 21.09.2017 года с уплатой за период пользования денежными средствами процентов в размере 30% от суммы займа, а в случае просрочки возврата долга уплатить за каждый день просрочки 10% от общей суммы долга (л.д.20).

Проанализировав содержание расписки, суд приходит к выводу о том, что она содержит условия уплаты процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 30% от суммы долга за период пользования займом до 21.09.2017 года. После наступления даты возврата установлена неустойка в размере 10% за каждый день просрочки.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с Савченкова Е.С. неустойки за период 18 календарных дней и приведен следующий расчет суммы заявленных требований 140 000 *10% *18 дней = 252 000 рублей. Суд находит данный расчет арифметически верным, основанным на условиях договора займа от 28.08.2017 года. Период взыскиваемой просрочки определен истцом самостоятельно, взыскание суммы просрочки за определенный период, не включающий полный период просрочки исполнения обязательств не противоречит условиям договора и нормам ГК РФ, является прерогативой истца.

Принимая во внимание, что договор займа по основаниям безденежности ответчиком не оспорен, каких либо доказательств, подтверждающих факт возврата истцу сумм займа им не представлено, суд исходит из имеющихся доказательств, которыми подтверждается факт заключения сторонами договоров займа, получения ответчиком денежных средств, а также доводов истца, из которых следует, что сумма займа ответчиком в установленный договором срок не возвращена. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Учитывая, что истцом доказан факт заключения договора займа на л.д. 20 и передачи ответчику денежных средств, указанных в договоре займа, а ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств, суд находит исковые требования истца обоснованными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 21.08.2017 года – сумму основного долга 140 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 42 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с Савченкова Е.С. неустойки по договору от 21.08.2017 года в размере 252 000 рублей, суд указывает следующее.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что размер неустойки заявленный истцом ко взысканию пол договору от 21.08.2017 года не соответствует последствиям нарушения обязательства, и учитывая мнение адвоката ответчика, суд полагает необходимым снизить ее до 25 000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования Выставного А.И. подлежат частичному удовлетворению. С Савченкова Е.С. в пользу истца подлежат взысканию деньги в сумме 346 050 рублей, а именно: в счет возврата долга по договору займа от 15.08.2017 года в размере 27500 руб. в том числе в счет возврата суммы основного долга 25000 руб., в счет возврата процентов за пользование займом 2500 руб.; в счет возврата долга по договору займа от 21.08.2017 года в размере 207000 руб., в том числе в счет возврата суммы основного долга 140000 руб., в счет возврата процентов за пользование займом 42000 руб.; неустойку в размере 25000 руб., в счет возврата долга по договору займа от 12.09.2017 года в размере 84000 руб. в том числе в счет возврата суммы основного долга 70000 руб., в счет возврата процентов за пользование займом 14000 руб.; в счет возврата долга по договору займа со сроком возврата 21.08.2017 года 22000 руб. в том числе в счет возврата суммы основного долга 20000 руб., в счет возврата процентов за пользование займом 2000 руб.;

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Выставного А.И. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 5 500 рублей (л.д.2).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с Савченкова Е.С. в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 055 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Выставной А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Савченков Е.С. в пользу Выставной А.И. деньги в сумме 346050 руб., а именно:

- в счет возврата долга по договору займа от 15.08.2017 года в размере 27500 руб. в том числе в счет возврата суммы основного долга 25000 руб., в счет возврата процентов за пользование займом 2500 руб.;

- в счет возврата долга по договору займа от 21.08.2017 года в размере 207000 руб., в том числе в счет возврата суммы основного долга 140000 руб., в счет возврата процентов за пользование займом 42000 руб.; неустойку в размере 25000 руб.,

- в счет возврата долга по договору займа от 12.09.2017 года в размере 84000 руб. в том числе в счет возврата суммы основного долга 70000 руб., в счет возврата процентов за пользование займом 14000 руб.;

- в счет возврата долга по договору займа со сроком возврата 21.08.2017 года 22000 руб. в том числе в счет возврата суммы основного долга 20000 руб., в счет возврата процентов за пользование займом 2000 руб.;

- в счет возврата государственной пошлины 5550 руб.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Савченков Е.С. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1055 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 26 марта 2018 года.