Мауткина Надежда Валериевна

Дело № 2а-921/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 05 марта 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Холминовой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Гундобиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мауткиной Н. В. к Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Мауткина Н.В. обратилась в суд с названным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований административный истец указала следующее. 18.07.2016 она направила в инспекцию налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее ЕНВД) за 2 квартал 2016 года в которой уменьшила ЕНВД, подлежащий уплате, на сумму страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 5566 рублей. Страховые взносы в сумме 5 566 руб. она уплатила позднее подачи налоговой декларации. Налоговым органом принято решение от 20.01.2017 № о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления ФНС России по Вологодской области решение инспекции оставлено без изменения. Считает, что незаконно привлечена к ответственности, поскольку законом не предусмотрена обязанность уплатить страховые взносы для их зачета в счет ЕНВД до подачи налоговой декларации по ЕНВД.

Просит суд признать недействительным решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по Вологодской области Мироновой С.А. № от 20.01.2017 о привлечении Мауткиной Н.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, пред...

...усмотренного ч.1 ст. 122 НК РФ; отменить начисление пеней в размере 337,21 рублей, взыскание недоимки в размере 5566 рублей, штраф в размере 2226,40 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФНС России по Вологодской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены: руководитель Управления ФНС России по Вологодской области Сущевская Ю.В., заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области Миронова С.А., ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологда.

В судебное заседание административный истец Мауткина Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Мауткиной Н.В.- Курочкин И.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно просил восстановить срок подачи настоящего административного искового заявления, указав, что Мауткина Н.В. находилась на лечении, а также изначально обращалась в Арбитражный суд Вологодской области с аналогичным исковым заявление, в принятии которого было отказано.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Управление ФНС России по Вологодской области и Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области Комаров А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2016 год было установлено неправомерное уменьшение суммы налога на сумму страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, поскольку уплата страховых взносов не была произведена заявителем в данном налоговом периоде. Заявитель не производил уплаты страховых взносов во 2 квартале 2016 года, поэтому уменьшение налогоплательщиком суммы налога за 2 квартал 2016 года на сумму страховых взносов, уплаченных только в 4 квартале 2016 года, противоречит действующему законодательству. Также ссылается на пропуск Мауткиной Н.В. срока подачи настоящего административного искового заявления.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Мауткина Н.В. в период с 05.05.2012 по 03.03.2017 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2016 года, представленной Мауткиной Н.В. в налоговый орган 18.07.2016.

Согласно указанной декларации общая сумма исчисленного административным истцом ЕНВД за 2 квартал 2016 года составила 13632 рубля, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование – 5566 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2 квартал 2016 года, составила 8066 рублей.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.11.2016 № и вынесено решение от 20.01.2017 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Мауткина Н.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2226,40 рублей. Административному истцу предложено уплатить ЕНВД в сумме 5566 рублей, пени в сумме 337,21 рублей и штраф.

Принимая оспариваемое решение, инспекция исходила из того, что оплата страховых взносов во 2 квартале 2016 года Мауткиной Н.В. не производилась, поэтому налогоплательщик нарушил пункт 2 статьи 346.32 НК РФ, необоснованно уменьшив сумму исчисленного ЕНВД на сумму страховых взносов, занизил и не уплатил ЕНВД за 2 квартал 2016 года в сумме 5566 рублей.

Решением Управления ФНС по Вологодской области от 03.04.2017 №@ апелляционная жалоба Мауткиной Н.В. на решение инспекции от 20.01.2017 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действиями (бездействием) административного ответчика нарушены его права и законные интересы, административный истец обратилась в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено статьей 346.30 Налогового кодекса РФ (ред. от 03.07.2016) налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.

Согласно пункту 1 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 346.32 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму ЕНВД на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (пункт 3 статьи 346.32 НК РФ).

Приказом Федеральной налоговой службы от 04.07.2014 N ММВ-7-3/353@ утверждена форма налоговой декларации по ЕНВД, порядок ее заполнения, а также формат представления налоговой декларации по ЕНВД в электронной форме.

Согласно данному приказу в разделе 3 декларации по строке 030 указывается сумма страховых взносов, уплаченных индивидуальным предпринимателем в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере.

Учитывая приведенные нормы закона, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, могут уменьшить сумму ЕНВД на сумму страховых взносов в случае уплаты данных взносов до подачи налоговой декларации по ЕНВД.

Такая же правовая позиция по данному вопросу содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 N 307-КГ14-6614.

Таким образом, для определения налогового периода, в котором может быть произведено уменьшение сумм ЕНВД на уплаченные страховые взносы, необходимо учитывать дату подачи налоговой декларации по указанному налогу.

Как было указано выше, 18.07.2016 административный истец представил в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2016 года, где исчислила к уплате ЕНВД в размере 13632 рубля и одновременно уменьшила налог на сумму страховых взносов в размере 5566 рублей. Страховые взносы, указанные Мауткиной Н.В. в налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2016 года, уплачены фактически в ноябре-декабре 2016 года, то есть после подачи спорной налоговой декларации по ЕНВД.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерном уменьшении Мауткиной Н.В. ЕНВД за 2 квартал 2016 года на сумму страховых взносов, поскольку последние уплачены ею после подачи налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2016 года.

Таким образом, в налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2016 года налогоплательщик указала недостоверные сведения относительно уплаченных страховых взносов, поскольку на дату подачи декларации взносы уплачены не были, за что законно и обоснованно была привлечена к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит нарушений со стороны налогового органа прав административного истца.

Кроме того административным истцом пропущен установленный срок обращения в суд с административным исковым заявлением. Доказательств наличия уважительных причин такого пропуска истцом не представлено.

Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, устанавливают ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано в случае пропуска заявителем срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам пропуска срока, наличие которых позволяет суду восстановить срок для оспаривания, закон относит исключительные случаи, объективно не зависящие от воли заявителя и препятствующие реализации своего права на обращение в суд в установленные законом сроки. При этом не каждая болезнь либо нахождение в стационаре являются уважительными причинами пропуска срока, а только такие случаи, которые делают невозможным обращение в суд.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое решение Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области от 20.01.2017 получено Мауткиной Н.В. 27.01.2017, решение по жалобе от 03.04.2017 получено Мауткиной Н.В. 14.04.2017, соответственно, последним днем, в который Мауткиной Н.В. могло быть подано заявление в суд в целях соблюдения установленного 3-месячного срока, является 14.07.2017. С заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области и решения Управления ФНС России по Вологодской области Мауткина Н.В. обратилась в суд 14.12.2017, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска специального срока оспаривания решений органов государственной власти заявителем суду не представлено.

Ссылки Мауткиной Н.В. на обращение в Арбитражный суд Вологодской области с аналогичным исковым заявлением об уважительности пропуска срока не свидетельствуют, поскольку данное обстоятельство не подтверждает наличие таких неразрывно связанных с личностью заявителя и не зависящих от него обстоятельств, которые объективно не позволили бы ему своевременно обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании решений налогового органа.

Нахождение Мауткиной Н.В. на лечении в БУЗ ВО «Вологодская поликлиника №1» также не свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Так согласно справки БУЗ ВО «Вологодская поликлиника №1» Мауткина Н.В. обращалась за помощью в периоды: 06.07.2017-21.07.2017, 10.08.2017-26.08.2017,07.09.2017-24.09.2017,15.10.2017-29.10.2017,12.11.2017-27.11.2017. При этом доказательств беспомощности состояния на период амбулаторного лечения заявителем не представлено.

Иных доказательств пропуска процессуального срока по уважительной причине Мауткиной Н.В. не представлено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Мауткиной Н. В. в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Холминова