Шишканова Оксана Николаевна

Дело №... ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд ...

в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Шипиловой А.Д.,

с участием прокурора Жалниной Т.А.,

а также истца, представителя истца, представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Шишкановой О. Н. к ФКУ ЦИТО ФСИН РФ о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по невыплаченным сумму, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шишканова О.Н. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности старшего инспектора группы правовой и организационно-аналитической работы ЖКУ Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ..., с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором (контрактом) в должности юрисконсульта отдела правового обеспечения Федерального государственного учреждения «Межрегиональный центр инженерно-технического обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний», с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта юридической группы Федерального государственного учреждения «Межрегиональный центр инженерно-технического обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний» в звании старшего лейтенанта внутренней службы. Приказом Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ №244-лс истец уволена из органов уголовно-исполнительной системы по п. «е» ч.1 ст.58 (по сокращению штатов) «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Истец считает увольнение незаконным, поскольку фактически сокращение штатов отсутствовало, истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности. В связи с чем, истец просит признать незаконным приказ Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения» от 19....

...11.2012г. №244-лс «Об увольнении из уголовно-исполнительной системы Шишкановой О.Н.»; восстановить истца в должности юрисконсульта отдела правового обеспечения в Федеральном казенном учреждении «Центр инженерно-технического обеспечения» в Волгоградском филиале ФКУ ЦИТО ФСИН России.; взыскать с ФКУ «Центр инженерно-технического обеспечения» ФСИН России заработную плату за время вынужденного прогула с 19.11.2012г., компенсацию морального вреда 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнила исковые требования в части их обоснования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заместителя начальника Волгоградского филиала ФКУ ЦИТО ФСИН России Зотова М.Ю., начальника отдела ремонта вооружения Якушина Е.П., главного специалиста отдела кадров Бузулукова Р.О. и начальника юридического отделения Терентьева М.Н. истцу было предложено ознакомиться под роспись с листом собеседования по вопросу дальнейшего прохождения службы, который был оформлен и заполнен заранее. В данном листе собеседования истцу предложены должности в следующих подразделениях: заместитель главного бухгалтера ФКУ ЦИТО ФСИН России по ..., главный специалист бухгалтерии, инженер отдела обеспечения и технических средств обслуживания компьютерной и оргтехники, а также должность начальника отдела испытаний ИТСО и СС Волгоградского филиала ФКУ ЦИТО ФСИН России. Истец согласилась на занятие должности начальника ИТСО и СС Волгоградского филиала ФКУ ЦИТО ФСИН России. От иных должностей она отказалась, поскольку они не соответствовали ее квалификацию. Копия листа собеседования истцу не вручена. Несмотря на согласие с предложенной должностью, истец 19.11.2012г. была уволена. Работодателем не предпринято мер для трудоустройства истца, не было учтено ее письменное согласие на занятие предложенной должности. Также истец не согласна с тем, что в период с мая 2012 года по октябрь 2012 года ей безосновательно сокращалось денежное содержание.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика не выплаченные надбавки за сложность и напряженность, ежемесячное денежное поощрение с июля 2012 года по октябрь 2012г. на общую сумму 42470 руб. 40 коп.; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 19.11.2012г. 42048 руб. 79 коп.

В судебном заседании истец и ее представитель Борисов О.А., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования.

Представители ответчика-Долгова И.В., Булгакова Н.В., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы Российской Федерации регулируются Законом РФ от 21.07.1993г. №... «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. №4202-1, Приказом Минюста РФ от 06.06.2005г. №... «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы».

Судом установлено, что в соответствии с приказом ФСИН России от 23.04.2012г. №... «Об организационно-штатных вопросах по учреждениям, непосредственно подчиненным Федеральной службе исполнения наказания» признаны утратившими силу абзацы третий и четвертый пункта 1 приказа ФСИН России от 10.12.2011г. №2747«Об утверждении штатных расписаний учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России», приложений №2и 3 к нему; приложение №... к приказу ФСИН России от 16.01.2012г. №... «О внесении изменений в штатные расписания учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН», в результате чего штаты ФКУ МЦИТО ФСИН России были полностью сокращены. (т.2 л.д.141).

Согласно приказу ФСИН России от 23.04.2012г. №... «О переименовании федерального казенного учреждения «Межрегиональный центр инженерно-технического обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний», утверждении Устава федерального казенного учреждения «Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ...» и признании утратившими силу приказов Федеральной службы исполнения наказаний» федерального казенного учреждение «Межрегиональный центр инженерно-технического обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний» переименовано в федеральное казенное учреждение «Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ...». Регистрация указанных изменений была произведена ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по ..., наименование и местонахождение ответчика после регистрации изменений: федеральное казенное учреждение «Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ...» (т.2 л.д.125).

Приказом ФСИН России от 26.04.2012г. №273-лс «О зачислении сотрудников уголовно-исполнительной системы в распоряжение федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний», закреплении уполномоченного руководителя» все сотрудники ФКУ МЦИТО ФСИН России, в том числе истец, были освобождены от замещаемых должностей и зачислены в распоряжение ФКУ ЦИТО ФСИН России в связи с сокращением штата сотрудников, в качестве уполномоченного руководителя закреплен начальник ФКУ ЦИТО ФСИН России, подполковник внутренней службы Щетинин П.Ф. (т.2 л.д.170).

Таким образом, доводы истца о том, что в отношении ФКУ МЦИТО ФСИН России проведена реорганизация, а также о том, что фактически сокращение штатов отсутствовало, опровергаются материалами дела.

Шишканова О.Н. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности старшего инспектора группы правовой и организационно-аналитической работы ЖКУ Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ..., с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором (контрактом) в должности юрисконсульта отдела правового обеспечения Федерального государственного учреждения «Межрегиональный центр инженерно-технического обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний», с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта юридической группы Федерального государственного учреждения «Межрегиональный центр инженерно-технического обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний» в звании старшего лейтенанта внутренней службы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы, она также была поставлена в известность о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по сокращению штатов (т.2. л.д.14).

Порядок зачисления Шишкановой О.Н. в распоряжение и порядок нахождения ее в распоряжении происходили в соответствии с требованиями Положения о службе в ОВД и приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», а именно:

1) в соответствии с ч.3 ст.60 Положения о службе в ОВД истец была поставлена в известность о предстоящем увольнении не позднее, чем за два месяца до увольнения.

2) в соответствии со ст.16.1. Положения нахождение истца в распоряжении органов внутренних дел было оформлено приказом начальника соответствующего органа внутренних дел-ФСИН России;

3) в соответствии с ч.4 ст.8.6 Приказа МЮ №... истец была зачислена в распоряжение ФКУ ЦИТО ФСИН России для проведения оргштатных мероприятий, где имелись вакантные должности;

4) истец была ознакомлена с приказом о зачислении в распоряжение;

5) в соответствии с ч.14 ст.8.6 Приказа МЮ №... одновременно с ознакомлением истца с приказом о зачислении в распоряжение она в установленном порядке была уведомлена о возможном увольнении со службы под роспись.

В соответствии с п.8.6. приказа Минюста №... от 06.06.2005г. при зачислении сотрудника уголовно-исполнительной системы в распоряжение при проведении организационно-штатных мероприятий он освобождается от занимаемой должности для решения вопроса о дальнейшем прохождении им службы при увольнении со службы.

При этом, проводится беседа с сотрудником, в ходе которой ему предлагаются штатные должности при их наличии в данном или ином учреждении или органе уголовно-исполнительной системы, по согласованию с его начальником, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.8.6. приказа Минюста №... заместителем начальника Волгоградского филиала (по поручению начальника ЦИТО) в присутствии: заместителя начальника Волгоградского филиала ФКУ ЦИТО ФСИН России Карасева Д.В., начальника отдела ремонта вооружений Волгоградского филиала Якушина Е.П., главного специалиста отдела кадров Булгаковой Н.В., главного специалиста юридического отделения Долговой И.В. с истцом проводилось собеседование, в ходе которой ей были разъяснены: порядок проведения организационно-штатных мероприятий; основания и критерии, в соответствии с которыми принимаются решения о возможности продолжения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы; порядок возможного увольнения сотрудника в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями; права и гарантии социальной защиты сотрудника, зачисленного в распоряжение или увольняемого со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. (т.2 л.д.224)

Истцу в ходе собеседования предлагались штатные вакантные должности в других учреждениях УИС:начальник отдела специального учета ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области; начальник организационно-аналитического отдела ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области; начальник отряда отдела воспитательной работы с осужденными ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области, на которые истец не согласилась. Истец также отказалась от прохождения ВВК. Также истцу 03.07.2012г. были предложены вакантные должности в Волгоградском филиале ФКУ ЦИТО ФСИН России: заместитель главного бухгалтера бухгалтерии; главный специалист бухгалтерии; заместитель начальника филиала; главный инженер; главный специалист группы технического контроля отдела ремонта вооружения; начальник отделения организации связи; начальник отдела испытаний ИТСО и СС; заместитель начальника отдела главного механика и главного энергетика; начальник отдела коммунально-бытового и хозяйственного обеспечения. С данными вакансиями истец не согласилась, о чем имеется ее подпись (т.2 л.д.48).

Доводы истца о том, что на нее во время собеседования было оказано моральное давление, не подтверждаются материалами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается также на то, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заместителя начальника Волгоградского филиала ФКУ ЦИТО ФСИН России Зотова М.Ю., начальника отдела ремонта вооружения Якушина Е.П., главного специалиста отдела кадров Бузулукова Р.О. и начальника юридического отделения Терентьева М.Н. истцу было предложено ознакомиться под роспись с листом собеседования по вопросу дальнейшего прохождения службы, который был оформлен и заполнен заранее. В данном листе собеседования истцу предложены должности в следующих подразделениях: заместитель главного бухгалтера ФКУ ЦИТО ФСИН России по Волгоградской области, главный специалист бухгалтерии, инженер отдела обеспечения и технических средств обслуживания компьютерной и оргтехники, а также должность начальника отдела испытаний ИТСО и СС Волгоградского филиала ФКУ ЦИТО ФСИН России. Истец согласился на занятие должности начальника ИТСО и СС Волгоградского филиала ФКУ ЦИТО ФСИН России. От иных должностей она отказалась, поскольку они не соответствовали ее квалификацию. Копия листа собеседования истцу не вручена. Несмотря на согласие с предложенной должностью, истец ДД.ММ.ГГГГ. была уволена.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей: Бузулуков Р.О., Терентьев М.Н., Зотов М.Ю., показали, что присутствовали при беседе с Шишкановой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ. по поводу возможного ее трудоустройства на имеющиеся вакантные должности, никакие листы собеседования с Шишкановой О.Н. не подписывали, поскольку полномочий на проведения собеседования с лицами, подлежащими увольнению у них не имелось. Инициатором собеседования являлся Терентьев М.Н..

Показания свидетеля Якушина Е.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Шишканова подписывала лист собеседования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный свидетель путался в своих показаниях, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал при собеседовании с Шишкановой О.Н..

Тогда как согласно материалам дела, а именно в соответствии с листом собеседования Якушин Е.П. присутствовал на беседе с Шишкановой и подписывал лист собеседования.

Распоряжением начальника ФКУ ЦИТО ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №4-р, в соответствии с которым собеседование для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы сотрудников, находящихся в распоряжении ФКУ ЦИТО ФСИН России, либо их увольнении, поручено временно исполняющему обязанности начальника центра-Вострикову А.В., заместителю начальника Волгоградского филиала ФКУ ЦИТО ФСИН России Карасеву Д.В. (л.д.202 т.2).

С учетом указанных обстоятельств, ссылка истца о проведенном с ней собеседовании по поводу увольнения ДД.ММ.ГГГГ., на котором она согласилась с предложенной ей вакантной должностью, суд находит несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не подтверждается материалами дела. Кроме того, данная беседа была проведена лицами, не имеющими полномочий на проведение собеседования с сотрудниками для решения вопроса их дальнейшего прохождения службы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась в отпуске, в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась на амбулаторном лечении.

В связи с отказом истца от предложенных вакантных должностей, приказом ФКУ «Центр инженерно-технического обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ №244-лс истец уволена из органов уголовно-исполнительной системы по п. «е» ч.1 ст.58 (по сокращению штатов) «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации». (т.1 л.д.8)

В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76 (далее - Инструкция), указано, что увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.

В соответствии с п.8.6 Инструкции сотруднику в ходе собеседования должны предлагаться штатные вакантные должности при их наличии в данном или ином учреждении или органе уголовно-исполнительной системы, по согласованию с его начальником, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности. Предложение штатной вакантной должности, а также отказ от нее должны быть зафиксированы в письменной форме.

Как следует из материалов дела (т.3 л.д.6-27) на ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском филиале ФКУ ЦИТО ФСИН России имелись следующие вакантные должности, которые не предлагались Шишкановой О.Н.: заместитель начальника отдела; начальник секретариата; младший инспектор 1 категории; младший инспектор 2 категории; старший техник в мастерской по ремонту оружия; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования; уборщик служебных помещений; заместитель начальника отдела транспорта; водитель-сотрудник; сторож.

Однако, данные должности не соответствовали квалификации и ранее занимаемой должности истца.

Так, истцу не была предложена должность заместителя начальника отдела кадров, поскольку как следует из должностной инструкции (т.3 л.д.34-36) данная должность требует наличия пятилетнего стажа в кадровой службе, который у истца отсутствовал.

Должность начальника секретариата не могла быть предложена истцу, поскольку данная должность требует наличия допуска к государственной тайне и стаж работы в режимно-секретном подразделении не менее одного года, что у истца отсутствовало.

Должности младшего инспектора 1 категории и младшего инспектора 2 категории отдела организации дежурной службы не могли быть предложены истцу, поскольку истец имеет звание старшего лейтенанта внутренней службы, которое относится к среднему начальствующему составу, должность младшего инспектора соответствует званию старшего прапорщика, которое относится к младшему начальствующему составу.

В соответствии со ст.33 Положения о службе в органах внутренних дел снижение в специальном звании на одну ступень сотрудников органов внутренних дел, имеющих звания среднего и старшего начальствующего состава, производится только при наличии дисциплинарного взыскания.

Кроме того, данные должности имеют 2-ую группу предназначения, тогда как истец работала в должности юрисконсульта с 4-ой группой предназначения, от прохождения ВВК истец отказалась.

Должность старшего техника по ремонту вооружения относится к младшему начальствующему составу и в связи с чем не могла быть предложена истцу. Кроме того, данная должность не соответствовала квалификации ранее занимаемой истцом должности юрисконсульта.

Должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования также не могла быть предложена истцу, поскольку требует наличия соответствующей подготовки по специальности, а также группы по электробезопасности не ниже II до 1000В. Кроме того, данная должность вольнонаемная, не имеет специального звания, также как и сторож, уборщик.

Таким образом, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении со стороны ответчика порядка ее увольнения из уголовно-исполнительной системы в связи с организационно-штатными мероприятиями, не состоятельны.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении истца в должности юрисконсульта, взыскании заработной за время вынужденного прогула.

Ссылка истца на безосновательное сокращение денежного содержания во время нахождения в распоряжении, не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.16.1 Положения о службе в ОВД на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

По решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей.

Таким образом, правовым основанием для включения в денежное довольствие сотрудника, находящегося в распоряжении органа внутренних дел дополнительных выплат, является приказ начальника органа внутренних дел, в распоряжении которого находится сотрудник.

Приказом ФКУ ЦИТО ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №40-лс в соответствии со ст.16.1 Положения о службе в ОВД сотрудникам, находящимся в распоряжении ФКУ ЦИТО ФСИН России, в том числе Шишкановой О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ были сохранены ранее установленные выплаты и надбавки (т.2 л.д.188).

Приказом ФКУ ЦИТО ФСИН России от 13.07.2012г. №105-лс в соответствии со ст.16.1 Положения о службе в ОВД сотрудникам, находящимся в распоряжении ФКУ ЦИТО ФСИН России, прекращено осуществление ранее установленных выплат и надбавок с 01.07.2012г., приказ от 05.05.2012г. №40-лс признан утратившим силу. (л.д.209 т.2)

Данный приказ истцом не оспорен в установленном законом порядке.

Доводы истца о необоснованной невыплате денежного поощрения не состоятельны, поскольку в соответствии с п.2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания» данная выплата устанавливается сотрудникам органов внутренних дел РФ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в размере одного оклада по должности, а Шишканова О.Н. была освобождена от должности и находилась в распоряжении ФКУ ЦИТО ФСИН России.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по невыплаченным суммам в размере ...

Поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчика действующего законодательства при увольнении истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шишкановой О. Н. к ФКУ «Центр инженерно-технического обеспечения ФСИН России» о восстановлении на службе в должности юрисконсульта отдела правового обеспечения Волгоградского филиала к ФКУ «Центр инженерно-технического обеспечения ФСИН России», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченных сумму, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Центральный райсуд ... в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Ю.В.ТРОИЦКОВА