Чиркина Маргарита Владиславовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-6167/2016

Абаканский городской суд в составе

председательствующего Т.В. Канзычаковой

при секретаре О.А. Кузьминых,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10» к Чиркину ФИО11, Чиркиной ФИО12, Чиркину ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилось в суд с иском о взыскании с Чиркина В.А, Чиркиной М.В., Чиркина С.В. задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО15 коп, из которых: сумма основного долга – ФИО16., проценты за пользование кредитом – ФИО17, задолженность по повышенным процентам – ФИО18., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО19

Истец свои требования мотивирует тем, что согласно кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО20» (кредитор) и Чиркиным В.А. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме ФИО21 сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - №% в день от остатка основного долга по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ – № от остатка основного долга по кредиту. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком Чиркиным В.А. предоставлено поручительство Чиркиной М.В. по договору поручительства №-ДД.ММ.ГГГГ, и поручительство Чиркина С.В. по договору поручительства №ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, заемщик не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора, а та...

...кже нормы гражданского законодательства Российской Федерации, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель Банка ФИО22., действующая на основании доверенности, не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному ходатайству, указанному в иске, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики Чиркин В.А., Чиркина М.В. Чиркин С.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако от получения судебных извещений ответчики Чиркин В.А. и Чиркин С.В. сознательно уклоняются, поскольку извещения возвращены по истечении срока хранения. Об уважительности причин неявки ответчики суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представителей своих не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, надлежащее уведомление ответчиков о времени и месте рассмотрения дела подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами и почтовым извещением, полученным ответчиком Чиркиной М.В.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), с учетом положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, и с учетом положений ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров открытого акционерного общества Банк «ДД.ММ.ГГГГ и решением Общего собрания акционеров Акционерного коммерческого банка «ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество Банк «ФИО23» реорганизовано в форме присоединения к нему АКБ «ФИО24) и является правопреемником ФИО25) по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Приказом Центрального Банка РФ ФИО26» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ФИО27» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чиркиным В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Чиркину В.А. (заемщик) кредит в сумме ФИО28, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере: с ДД.ММ.ГГГГ - № в день от остатка основного долга по кредиту, с ФИО29 от остатка основного долга по кредиту.

Обязательство по предоставлению Чиркину В.А. кредита в размере ФИО30 банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Окончательный срок возврата кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 кредитного договора).

Погашение кредита производится по графику в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору (п.2.4 кредитного договора).

Согласно п. 2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, указанных в п.2.4 кредитного договора, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере № процента годовых от суммы невозвращенного с срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита (далее «повышенный процент»). Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее № числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на дату окончательного погашения кредита, установленную настоящим договором.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае не уплаты процентов за пользование кредитом (простых и повышенных), в срок указанный в п. 2.6 настоящего договора, проценты считаются просроченными.

Из расчета задолженности по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора о ежемесячной оплате кредита и процентов, суммы в счет погашения обязательств по кредитному договору поступают в недостаточном объеме, последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению сумма задолженности Чиркина В.А. по кредитному договору составляет ФИО31 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом также установлено, что в обеспечение возврата кредита Чиркиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Чиркиной М.В., Чиркиным С.В. были заключены договоры поручительства № № с Чиркиной М.В. и Чиркиным С.В. соответственно.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (п.1.1 договора).

Ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной (п. 2.2 договора поручительства с Киселевой О.С, Картанковой В.Н.).

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Аналогичные положения закреплены в п. 3.2 договора поручительства с Чиркиной М.В. и Чиркиным С.В., согласно которому поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО32., из которых ФИО33. - сумма основного долга.

У суда не имеется оснований не доверять произведенному истцом расчету, основанному на представленных платежных документах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по сумме основного долга в размере 139 185 руб. 42 коп.

Из представленного в материалы дела уточненного расчета задолженности следует, что Банк также заявляет требования о взыскании с ответчиков задолженности по повышенным процентам (пени, неустойка) в размере ФИО34.

Вместе с тем, задолженность по пени и неустойка по своей правовой природе являются штрафными санкциями, применяемыми к должнику в связи с ненадлежащим исполнением по договору.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не являться способом обогащения кредитора.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия у Банка неблагоприятных последствий, вызванных невозвращением ответчиком суммы займа.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер начисленной Банком неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами до ФИО35., взыскав с ответчиков Чиркина В.А. Чиркиной М.В, Чиркина С.В. в пользу банка неустойку в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ФИО36

Факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Чиркина ФИО37, Чиркиной ФИО38, Чиркина ФИО39 в пользу открытого акционерного общества Банк «ФИО40 задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО41, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО42.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ