Чирков Алик Олегович

Дело №

УИД 03RS0№-81 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2025 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Никитиной К.Р.,

с участием заместителя прокурора Белокатайского района РБ Ганиева М.Х.,

представителей истца Храмцова А.А., Шишкина Д.С.,

представителей ответчика ООО «УТТУ» Сидякиной М.Н., Деминской О.В.,

при секретаре Потеряевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова А.О. к ООО «Строительно-монтажное управление № 8», ООО «Усинское территориальное транспортное управление» о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чирков А.О. обратился в суд с учетом утонения исковых требований к ООО «Строительно-монтажное управление № 8» (ООО «СМУ № 8»), ООО «Усинское территориальное транспортное управление» (ООО «УТТУ») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей в солидарном порядке, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 час. до 21.50 час. на 23 км. автодороги Прохоровское-Алабушино от участка автодороги Усть-Уса-Харьягинский 19 км. произошло ДТП, в котором водитель ТС УАЗ 390945 ГРЗ № Филиппов С.Н. допустив выезд на полосу предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с ТС КАМАЗ 43118-46 АТЗ 46761 ГРЗ № под управлением Исламова Ф.Ф. Автогражданская ответственность Филиппова С.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность водителя Исламова Ф.Ф. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП пассажир ТС УАЗ 390945 ГРЗ № Чирков А.О. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. По указанному случаю СО ОМВД России «Усинский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении Филиппова С.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Погибший Чирков О.Ю. является родным отцом истца Чиркова А.О. В связи с невосполнимой утратой отца, ставшей следствием преступного поведения Филиппова, истцу причинен неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу гибели отца, которого истец любил, и в связи с чем испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, психической боли, бессонных ночей. Филиппов С.Н. на момент совершения ДТП был официально трудоустроен в ООО «СМУ № 8»г. Усинск водителем. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Статьей статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушит...

...еля обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Усинское территориально-транспортное управление» полагал, что заявленные истцом требования являются необоснованными и неправомерными, поскольку вины ООО «УТТУ» в причинении вреда здоровью повлекшую смерть Чиркова О.Ю. не имеется. Виновным лицом в причинении вреда здоровью Чиркова является Филиппов С.Н., следовательно он является надлежащим ответчиком по делу. Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 час. до 21.50 час. на 23 км. автодороги Прохоровское-Алабушино от участка автодороги Усть-Уса-Харьягинский 19 км. произошло ДТП, в котором водитель ТС УАЗ 390945 ГРЗ № Филиппов С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустив выезд на полосу предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с ТС КАМАЗ 43118-46 АТЗ 46761 ГРЗ № под управлением Исламова Ф.Ф. Доказательства привлечения водителя ответчика Исламова к административной ответственности отсутствуют. Филиппов грубо нарушил ПДД РФ, совершил ДТП, в результате чего его пассажир Чирков О.Ю. скончался на месте происшествия. В отношении Филиппова было заведено уголовное дело по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Филиппов С.Н. является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того в момент ДТП Чирков О.Ю. не был пристегнут ремнями безопасности, по своей инициативе сел в транспортное средство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил управление транспортным средством Филипповым в состоянии алкогольного опьянения. В действиях Чиркова О.Ю. установлено наличие грубой неосторожности, которая способствовала наступлению негативных последствий, что в частности является основанием для отказа в возмещении морального вреда (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ). Размер компенсации в сумме 1000 000 руб. является чрезмерным, определен без фактических обстоятельств дела, не отвечает принципам разумности и справедливости, направлен на обогащение истца за счет ответчика. Истцом не представлено доказательств взаимоотношений с погибшим, совместного проживания, нахождения на иждивении. Наличие самого по себе факта родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу моральных страданий как от действий водителя Исламова Ф.ФЮ., так и от действий ООО «УТТУ». Водителем ответчика были приняты все возможные меры в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с целью избежания тяжких последствий от лобового столкновения, приняты меры для оказания первой помощи пострадавшему в ДТП. Из объяснений водителя Исламова Ф. следует, что «так как на месте ДТП не было связи, он побежал в сторону Алабушино, чтобы позвонить и сообщить о ДТП…вызвать спецслужбы, а затем вернулся обратно, увидев, что водитель УАЗ Филиппов С.Н. спит на заднем сидении» Сообщение о ДТП поступило от Исламова Ф.Ф.

В судебное заседание истец Чирков А.О. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. В письменном объяснении иск поддержал, в дополнение указал, что погибший Чирков О.Ю. являлся его отцом. Отец с 2002 г. проживал в г. Усинск со своей сожительницей, работал в должности водителя. Хоть истец и погибший отец проживали раздельно, они поддерживали отношения, созванивались примерно раз в неделю, отец по возможности приезжал в гости, пытался помогать, давал советы, отношения были нормальные. В 2011-2012 г.г. истец также работал в <адрес> вместе с отцом. Последний раз отец был в гостях у истца в июле 2024 г. О ДТП истцу стало известно от брата ФИО19. В связи с трагической гибелью отца истцу причинен моральный вред, т.к. погиб близкий и родной для него человек. Также истцу тяжело осознавать то, что виновник ДТП Филиппов не привлечен к ответственности.

Представители истца по доверенности Храмцов А.А., Шишкин Д.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, показав, что при взаимодействии источников повышенной опасности вред подлежит возмещению солидарно их владельцами. Истец после гибели отца за медицинской помощью не обращался, причинение моральных страданий связано с утерей близкого родственника – отца. Истцом в силу Закона об ОСАГО получена сумма страхового возмещения в размере 475 тыс. руб. Законом об ОСАГО выплата компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника не предусмотрена. Моральный вред истцу компенсирован не был. Солидарное возмещение ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности предусмотрено действующим законодательством. Доказательств тому, что Филиппов С.Н. угнал автомобиль УАЗ не имеется, его работодатель не обеспечил должный контроль за транспортным средством и работником, сообщений об угоне не было.

Представители ответчика ООО «УТТУ» Сидякина М.Н., Деминская О.В. в суде с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в дополнение показав, что истцом в суд не представлены доказательства того, что от действий ООО «УТТУ» ему причинен моральный вред. Виновником ДТП является Филиппов С.Н., водитель ответчика Исламов Ф. принял все зависящие от него меры, чтобы спасти пострадавшего, побежал пешком в сторону города, чтобы вызвать скорую, в то время как Филиппов спал рядом с трупом. Отец истца погиб в состоянии алкогольного опьянения, водитель УАЗ Филиппов также находился в состоянии опьянения, фактически автомобиль УАЗ они угнали, чтобы приобрести спиртные напитки.

Представитель ответчика ООО «СМУ № 8» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. В письменных возражениях на иск адвокат Неустроев Е.А. просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, указав, что Чирков О.Ю. работал в ООО «СМУ № 8» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ водителем. Чиркову установлена пятидневная рабочая неделя с 2мя выходными – суббота и воскресенье, рабочее время с 08.00 час. до 17.00 час., перерыв на обед с 12.00 час. до 13.00 час. За Чирковым был закреплен служебный автомобиль УАЗ № хранящийся в нерабочее время на стоянке у офиса ОП ООО «СМУ № 8», автомобиль использовался в хозяйственных целях для обеспечения материалами производственных объектов. ДД.ММ.ГГГГ Чирков О.Ю., выполнив доставку груза до вахтового поселка с. Усть-Усинский 15-ый км. грунтовой дороги Прохоровское-Алабужское м/р должен был убыть обратно в <адрес> но со слов очевидцев находился в вахтовом поселке, а после 19.00 час. сел в ТС УАЗ 390945 ГРЗ № под управлением Филиппова С.Н. и ориентировочно уехал в сторону <адрес>. В 21.10 час. ТС УАЗ 390945 ГРЗ № под управлением Филиппова С.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, выехало на встречную полосу движения, где столкнулось с ТС КАМАЗ ГРЗ № принадлежащим ООО «УТТУ» под управлением Исламова Ф.Ф. В результате столкновения Чирков О.Ю. получил травмы, несовместимые с жизнью. Причиной ДТП стало нарушение ПДД – выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в том числе сопутствующее нарушение - управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, нарушение правил применения ремней безопасности. Из объяснений работников, установлено, что Чирков О.Ю. после 19.00 час. без уведомления руководства сел на пассажирское сидение ТС УАЗ под управлением Филиппова С.Н. и уехал в сторону <адрес>. Согласно Акта о расследовании несчастного случая, несчастный случай с Чирковым О.Ю. квалифицирован как не связанный с производством. Комиссией установлено, что Чирков О.Ю. нарушил трудовую дисциплину, не вернувшись после рабочей смены на вверенном ему автомобиле и самовольно сев в УАЗ 390945 ГРЗ №. Чирков находился в состоянии алкогольного опьянения и не был пристегнут ремнем безопасности, что способствовало тяжести последствий от ДТП. Степень вины пострадавшего определена в 72 %, что исключает полную ответственность работодателя. ТС УАЗ 390945 ГРЗ № под управлением Филиппова С.Н. принадлежал ООО «Югорская строительная компания» и был передан ООО «СМУ № 8» по договору аренды, согласно которого арендатор, т.е. ООО «СМУ № 8» обязан самостоятельно осуществлять управление и техническую эксплуатацию ТС, включая контроль за действиями водителей, однако в момент ДТП Филиппов использовал ТС в личных целях, не связанных с трудовой деятельностью, Чирков О.Ю. не был допущен к управлению этим ТС, находился в нем как пассажир, путевой лист механиком не выдавался и не подписывался. Вина ООО «СМУ № 8» не доказана, поскольку ДТП произошло вне рамок трудовых обязанностей Чиркова О.Ю. и Филиппова С.Н., что исключает возможность привлечения ООО «СМУ № 8» к ответственности в порядке ст. 1068 ГК РФ, т.к. в момент ДТП Филиппов С. и Чирков О. не находились при исполнении своих трудовых обязанностей, каких-либо поручений, связанных с выполнением им не выдавалось, ДТП совершено за пределами рабочего времени. В настоящем деле ООО «СМУ № 8» не является причинителем вреда, виновником смертельного ДТП. Транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, о чем свидетельствует акт расследования несчастного случая. Между виновными действиями Филиппова С.Н., ООО «СМУ № 8» и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует причинно-следственная связь. Заявленная ко взысканию сумма 1000 000 руб. не соответствует судебной практике по аналогичным делам, где учитывается степень вины пострадавшего. Истец не предоставил доказательств, обосновывающих соразмерность заявленной суммы характеру страданий. На размер компенсации в частности влияет грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. В ходе расследования несчастного случая было установлено нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в несоблюдении запрета на использование в личных целях транспортных средств работодателя абз. 14 п. 4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СМУ № 8» от 11.01.2022 г. запрета на использование в личных целях транспортных средств работодателя, нарушении правил дорожного движения пострадавшим работником, выразившееся в неприменении ремней безопасности пассажиром.

Представитель третьего лица, ранее исключенного из числа ответчиков по делу, ООО «Югорская строительная компания» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. В письменных возражениях на иск адвокат Неустроев Е.А. просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, указав, что водитель Филиппов С.Н. не являлся работником ООО «Югорская строительная компания» на момент ДТП, транспортное средство ООО «Югорская строительная компания» не было во владении ООО «Югорская строительная компания» и не эксплуатировалось им, так между ООО «Югорская строительная компания» и ООО «СМУ № 8» был заключен договор аренды, по которому автомобиль УАЗ был передан ООО «СМУ № 8». Согласно ст. 1068 ГК Ф ответственность за вред, причиненный работником, несет фактический работодатель. Филиппов С.Н. был трудоустроен в ООО «СМУ № 8», ООО «Югорская строительная компания» не является владельцем источника повышенной опасности, участвовавшего в ДТП. Истец не предоставил доказательств, обосновывающих соразмерность заявленной суммы характеру страданий. Кроме того истец не указал, какие именно действия/ бездействие ООО «Югорская строительная компания» привели к причинению вреда. Требование о солидарной ответственности необоснованно, т.к. вина ответчика не доказана.

В судебном заседании прокурор полагал, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Третьи лица Филиппов С.Н., Исламов Ф.Ф., Чирков Д.Ю., а также представители АО «Альфа-Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений на иск в суд не представили.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, сторон по делу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац второй данного пункта).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац третий и четвертый пункта 19 названного постановления).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред.

Как установлено в суде, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 12.09.2024 г. в период времени с 20.00 час. до 21.50 час. на 23 км. автодороги Прохоровское-Алабушино от участка автодороги Усть-Уса-Харьягинский 19 км. произошло ДТП, в котором водитель ТС УАЗ 390945 ГРЗ № Филиппов С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения (акт освидетельствования в материалах дела имеется – т.1 л.д. 141-142), перевозя в автомобиле в качестве пассажира Чиркова О.Ю., допустив выезд на полосу предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с ТС КАМАЗ 43118-46 АТЗ 46761 ГРЗ № под управлением Исламова Ф.Ф.

Согласно свидетельства о смерти, Чирков О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (копия в материалы дела представлена)

Из представленных в суд документов (трудового договора №, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции) водитель ТС УАЗ 390945 ГРЗ № Филиппов С.Н. на ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительно-монтажное управление № 8»

Согласно договора аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Югорская строительная компания» и ООО «СМУ №» автомобиль УАЗ 390945 ГРЗ № был передан ООО «СМУ № 8» в аренду за плату во временное владение и пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи ТС приложен – т.1. л.д. 242)

Из сведений о страховании автогражданской ответственности владельцев ТС УАЗ 390945 ГРЗ № установлено, что автогражданская ответственность на дату ДТП застрахована ООО «ЮСК» в АО «Альфа-Страхование»

Из путевого листа на автомобиль УАЗ 390945 ГРЗ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль находится в распоряжении ООО «СМУ №» у водителя Филиппова С.Н., время выезда из гаража 06.10 час., время возвращения отсутствует.

Водитель ТС КАМАЗ 43118-46 АТЗ 46761 ГРЗ № Исламов Ф.Ф. на ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Усинское территориальное транспортное управление»

Автомобиль КАМАЗ 43118-46 АТЗ 46761 ГРЗ № принадлежит на праве собственности ООО «Усинское территориальное транспортное управление»

Из путевого листа на указанный автомобиль следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен водителю Исламову Ф.Ф.

Из сведений о страховании автогражданской ответственности владельцев ТС КАМАЗ 43118-46 АТЗ 46761 ГРЗ №, установлено, что автогражданская ответственность на дату ДТП застрахована ООО «УТТУ» в ПАО СК «Росгосстрах»

В отношении Филлипова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ Г. заведено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Из протокола допроса обвиняемого Филиппова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Филиппова С.Н. приостановлено на основании п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с заключением Филипповым контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ.

Согласно ответа на запрос суда Военного Комиссариата <адрес> Филиппов С.Н. поступил на военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим по уголовному делу № в том числе признан истец Чирков А.О., который согласно копии свидетельства о рождении является родным сыном погибшего Чиркова О.Ю.

Чирков О.Ю. на дату ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Строительно-монтажное управление № 8» (копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела приложены)

Таким образом, из представленных в суд документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на 23 км. автодороги Прохоровское-Алабушино от участка автодороги Усть-Уса-Харьягинский 19 км., в котором водитель ТС УАЗ 390945 ГРЗ №, принадлежащего ООО «Строительно-монтажное управление № 8», Филиппов С.Н., допустив выезд на полосу предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с ТС КАМАЗ 43118-46 АТЗ 46761 ГРЗ №, принадлежащим ООО «Усинское территориально-транспортное управление» под управлением Исламова Ф.Ф., т.е. ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, в этой связи у всех владельцев источников повышенной опасности возникла ответственность по возмещению вреда в солидарном порядке

В силу абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика ООО «Усинское территориально-транспортное управление» об отсутствии в действиях водителя Исламова Ф.Ф. вины в произошедшем ДТП подлежат отклонению

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В свою очередь ООО «СМУ № 8» в суд не представлены доказательства того, что транспортное средство УАЗ выбыло из обладания помимо его воли, надлежащих доказательств того, что Филиппов С.Н. противоправно завладел транспортным средством УАЗ в материалах дела не имеется.

В частности ООО «СМУ № 8» не представлено доказательство тому, что оно по окончании рабочего времени, в условиях отсутствия в его распоряжении автомобиля, предпринимало меры к розыску транспортного средства в целях исключения его неправомерного использования водителем Филипповым в личных целях, т.е. в суде установлено, что работник Филиппов ДД.ММ.ГГГГ имел доступ к управлению автомобилем УАЗ после работы, что никак пресечено работодателем не было.

Таким образом, в суде факта незаконного выбытия из владения ООО «СМУ № 8» автомобиля УАЗ не установлены

Доводы стороны ответчика о том, что поведение самого погибшего, который в нарушение ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности, а также самонадеянно сел в автомобиль к Филиппову, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и сам находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными в виду необоснованности. Вина погибшего в ДТП материалами дела не подтверждается. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем УАЗ Филипповым, выехавшим на полосу, предназначенную для встречного движения, где он допустил столкновение с автомобилем под управлением Исламова Ф.

Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обстоятельство нахождения пассажира Чиркова О.Ю. в состоянии алкогольного опьянения не может учитываться как грубая неосторожность с его стороны

Достоверные доказательства о наличии в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению вреда, суду не представлены

Акт о расследовании группового несчастного случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «СМУ № 8» о наличии в действиях Чиркова О.Ю. степени вины в размере 72 % не может быть принят судом как надлежащее доказательство вины и грубой неосторожности погибшего, поскольку обстоятельства, указанные в данном Акте, не состоит в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Чиркова А.О. суд учитывает, что такое обстоятельство, как смерть близких людей не требует каких-либо дополнительных доказательств несения нравственных переживании

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, поскольку погибший являлся отцом истца, они поддерживали хорошие отношения, общались, созванивались, несмотря на их раздельное проживание, истец в результате гибели отца утратил семейную целостность, испытывает до настоящего времени разочарование от невозможности вернуть отца, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей

Доводы стороны ответчика о том, что истцом было получено страховое возмещение в результате произошедшего страхового случая не являются основание для освобождения ответчиков от выплаты компенсации морального вреда, поскольку полученная страховая выплата моральный вред истца не компенсирует

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то ввиду удовлетворения требований истца, госпошлина подлежит взысканию в долевом порядке с ответчиков в доход местного бюджета МР Белокатайский район в сумме 20 000 рублей, т.е. по 10 000 рублей с каждого

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Чиркова А.О. к ООО «Строительно-монтажное управление № 8», ООО «Усинское территориальное транспортное управление» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично

Взыскать в пользу Чиркова А.О. паспорт № с ООО «Строительно-монтажное управление № 8» ИНН 7203425428, ООО «Усинское территориальное транспортное управление» ИНН 1106018070 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей

В остальной части иска отказать

Взыскать в долевом порядке с ООО «Строительно-монтажное управление № 8» ИНН 7203425428 ООО «Усинское территориальное транспортное управление» ИНН 110601807 в доход местного бюджета МР Белокатайский район госпошлину в сумме 20 000 рублей, т.е. по 10 000 рублей с каждого

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составить 11 июня 2025 года

Председательствующий судья: подпись К.Р.Никитина

.