Чирков Тимофей Валерьевич

Дело №5-102/2024

24RS0037-01-2024-001437-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Назарово 01 октября 2024 г.

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Чиркова Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Чиркова Т.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Чирков Т.В. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

24 мая 2024 г. в 18 час. 36 мин. Чирков Т.В., управляя автомобилем Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», находясь на перекрестке улиц Южная и Сельскохозяйственная, в районе дома №10 по ул.Южная в г.Назарово Красноярского края, при совершении маневра – выезд со второстепенной дороги (с ул.Сельскохозяйственная) на главную (ул.Южная), в нарушение п.13.9 ПДД, не предоставил преимущество мотоциклу «Honda VTR1000F» c государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1, движущемуся по главной дороге слева от автомобиля Mitsubishi Outlander, и допустил с ним столкновение, с последующим наездом мотоцикла на препятствие – забор частного дома.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «Honda VTR1000F» Потерпевший №1 получил телесные повреждения, носящее характер тупой травмы правой нижней конечности в виде открытого перелома 2-5 плюсневых костей со смещением костных отломков, перелом основных фаланг 4,5 пальцев правой стопы, со смещением костных отломков с наличием обширной рвано-ушибленной раны тыльной ...

...поверхности правой стопы с отеком мягких тканей и кроподтеком в данной области и ушибленной раны правой голени, что вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Наступившие последствия в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести состоят в причинно следственной связи с нарушением Чирковым Т.В. Правил дорожного движения.

Чирков Т.В. вину в совершении указанного вменяемого ему административного правонарушения признал частично, указал, что признает то, что совершено было столкновение с мотоциклом, но считает, что его вины в этом нет. Причиной неблагоприятных последствий является стечение обстоятельств, а не его противоправные действия. Считает, что в его действиях нет нарушения ПДД. В судебном заседании он пояснил, что 24 мая 2024 г. около 18 час. 36 мин., при следовании по ул.Сельскохозяйственной с намерением пересечь ул.Южная, он остановился перед перекрестком, чтобы пропустить следовавший по ул.Южной транспорт; с левой стороны он видел приближавшийся одиночный легковой автомобиль, за ним, на обозреваемом участке дороги транспорта не наблюдалось. С правой стороны двигался также одиночный грузовой автомобиль; за время ожидания их проезда других транспортных средств в поле его зрения не появлялось. Непосредственно перед началом своего движения он посмотрел сначала налево, а затем направо и, пропустив оба автомобиля, начал движение, будучи уверенным, что помех нет. Как выяснилось, за легковым автомобилем, в необозреваемой для него зоне, двигался мотоциклист, который, по всей вероятности, намеревался произвести обгон, и поэтому двигался вблизи осевой линии или по ней, чтобы видеть транспорт со встречного направления. По этой причине во время оценки им ситуации с левого от него направления, он его не мог видеть, так как мотоциклист находился в слепой для него зоне, за легковым автомобилем. Возможность увидеть мотоциклиста для него появилась только в последний момент, но в часть этого времени он оценивал ситуацию справа и появление мотоциклиста для него оказалось полностью неожиданным. Он успел только резко остановиться, но столкновения это не предотвратило. Считает, что транспортному происшествию поспособствовало то, что выбранная мотоциклистом дистанция до впереди идущего транспорта и позиция на дороге, не обеспечивали его видимость для других участников движения. Момент столкновения и предшествовавшая ситуация зафиксированы видеорегистратором его автомобиля. К совершению обгона и увеличению скорости потерпевший приступил после того, как разминулся со встречным грузовым автомобилем. Отраженное протоколом осмотра места ДТП отсутствие следов торможения мотоцикла косвенно подтверждает версию о том, что мотоциклист находился в необозреваемой за автомобилем зоне и тоже не видел начало движения автомобиля под управлением его (Чиркова), иначе в соответствии с правилами дорожного движения и здравым смыслом он должен был при возникновении опасности принять меры к остановке своего транспортного средства. Считает, что при совершении маневра - выезд со второстепенной дороги ул.Сельскозяйственной на главную ул.Южную он выполнил требования правил дорожного движения в достаточной для стандартной ситуации мере. Нестандартной ситуацией он считает крайне неблагоприятное стечение обстоятельств, состоящее в том, что несмотря на то, что перед выездом на перекресток он действовал достаточно осторожно и, как минимум, дважды смотрел в каждом из направлений, но в каждый раз потерпевший оказывался в необозреваемой для него зоне.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что после ДТП его скорая помощь доставила в больницу, где он находился на длительном лечении, ему проводили операцию по удалению некроза. Затем его выписали, он проходил лечение амбулаторно, ходил на перевязки. Далее, через месяц после выписки, а именно 15.07.2024, ему сделали вторую операцию – установили металлоконструкцию, с которой он проходил полтора месяца, затем ее удалили 30.08.2024. После удаления металлоконструкции у него с ногой снова начались проблемы, нога распухла, в связи с чем он обратился вновь в больницу, где он пролежал в стационаре с 09.09.2024 по 13.09.2024, ему установили диагноз остеомиелит, а также остеопороз. Ему снова необходимо сдать анализы, чтобы его направили в больницу г.Красноярска для подтверждения диагноза, проблемы с ногой у него сохраняются.

Представитель потерпевшего ФИО3 указал, что они не доверяют выводам эксперта, т.к. к моменту проведения экспертизы не были проведены все медицинские мероприятия; с учетом всех проведенных медицинских мероприятий потерпевший и хочет установить степень тяжести вреда здоровью; считает, что вред здоровью должен быть более тяжким.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по материалам дела, нахожу вину Чиркова Т.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установленной совокупностью следующих доказательств.

В своих письменных объяснениях, данных после ДТП, Чирков Т.В. сообщил данные, аналогичные тем, которые указал судебном заседании.

Согласно письменным объяснениям потерпевшего Потерпевший №1, он ехал на своем мотоцикле Honda со стороны ул.Новокомсомольская в сторону ул.Маяковского со скоростью около 50 км/ч. Заметил, как с ул.Сельскохозяйственной на ул.Южную выезжает автомобиль Mitsubishi Outlander и не предоставляет ему преимущества в движении, после чего он принял влево, но избежать столкновения не удалось. После столкновения на месте ДТП ему оказали первую помощь, перевязали ногу бинтом, после чего бригада скорой помощи доставила его в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи.

Место ДТП, а также обстановка на нем, отображены на схеме места происшествия и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Из их содержания следует, что в районе дома №10 по ул.Южная г.Назарово на перекрестке произошло столкновение автомобиля и мотоцикла. Проезжая часть имеет горизонтальное, сухое асфальтовое покрытие, для двух направлений, дорожная разметка отсутствует. Столкновение произошло на перекрестке улиц Южная и Сельскохозяйственная. После столкновения автомобиль расположен в месте столкновения, мотоцикл находится на тротуаре в районе домов №21 и №19 по ул.Южной; направление движения транспортных средств отображено. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на автомобиле, которым управлял Чирков Т.В., и на мотоцикле имеются множественные повреждения впереди и слева.

В материалах дела имеются рапорты сотрудников ДЧ МО МВД России «Назаровский» ФИО4 и ФИО5 о зафиксированных сообщениях медицинских работников ССМП и санпропускника НЦРБ о произошедшем 24.05.2024 ДТП, в результате которого водитель мотоцикла Потерпевший №1 получил телесные повреждения.

В рапорте инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО6 изложена информация, аналогичная имеющейся в протоколе об административном правонарушении.

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чиркова Т.В. 24 МО №678524 от 24.05.2024, согласно которому, показания прибора составили 0,00 мг/л, состояние опьянения не установлено. Потерпевшему также проводилось освидетельствование, показания прибора аналогичные.

Имеется справка от 24.05.2024 и извещение от 24.05.2024 о раненом в дорожно-транспортном происшествии, составленные в приемном отделении КГБУЗ «Назаровская больница», где Потерпевший №1 поставлен диагноз: открытый перелом 2, 3, 4, 5 плюсневой кости со смещением, ссадины, рвано-ушибленные раны правой голени; указана причина – ДТП.

В письменном объяснении от 25.06.2024 Чирковым Т.В. указаны те же сведения, что были им озвучены в судебном заседании, что во время оценки ситуации с левого направления он не мог видеть автомобиль под управлением Потерпевший №1, так как тот находился в слепой зоне (за автомобилем).

Также в материалах дела представлена фотофиксация места ДТП.

Представлена видеозапись с камеры видеорегистратора с автомобиля Чиркова, на которой виден момент ДТП. Отображенное соответствует тому, что отражено на схеме происшествия и в протоколах осмотра места происшествия, а также тому, что отражено на кадрах фотофиксации.

Согласно выводам заключения эксперта №276 от 27.06.2024, телесное повреждение у Потерпевший №1 носило характер тупой травмы правой нижней конечности в виде открытого перелома 2-5 плюсневых костей со смещением костных отломков, перелом основных фаланг 4,5 пальцев правой стопы, со смещением костных отломков с наличием обширной рвано-ушибленной раны тыльной поверхности правой стопы с отеком мягких тканей и кроподтеком в анной области и ушибленной раны правой голени. Данные телесные повреждения могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, в том числе и при ударе выступающими частями автотранспортного средства с последующим падением, ударом и скольжением по дорожному покрытию в условиях дорожно-транспортного происшествия. В медицинских документах имеется запись о том, что повреждения возникли 24 мая 2024 г. Указанная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 п.7.1 раздела II, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) тупая травма правой нижней конечности в виде открытого перелома 2-5 плюсневых костей со смещением костных отломков, перелом основных фаланг 4,5 пальцев правой стопы, со смещением костных отломков с наличием обширной рвано-ушибленной раны тыльной поверхности правой стопы с отеком мягких тканей и кроподтеком в данной области и ушибленной раны правой голени, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Полученная травма состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В судебном заседании была допрошена эксперт Арманжи И.Н., которая в рамках настоящего дела во время административного расследования проводила судебно-медицинскую экспертизу, в результате которого было составлено вышеуказанное заключение эксперта №276 от 27.06.2024. Она пояснила, что при проведении экспертизы изучались только медицинские документы, в том числе карта стационарного больного, сам потерпевший на экспертизу предоставлен не был. В карте стационарного больного были отражены все манипуляции, которые проводились с Потерпевший №1 в больнице, где он находился на лечении 22 дня, в том числе было отражено, что ему проводилась операция, а также отражен поставленный по итогам лечения диагноз. При проведении экспертизы не было предоставлено иных документов, подтверждающих, что Потерпевший №1 проходил какое-то еще лечение. У него была выявлена травма нижней конечности, которая в комплексе с включенными в нее ранами, повреждениями и переломами квалифицируется только как вред здоровью средней тяжести, такая травма, согласно Правилам «Определения тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», не может быть квалифицирована как тяжкий вред здоровью ни по признаку опасности для жизни человека, ни по другим признакам, в том числе по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Тот факт, что потерпевший затем проходил еще какое-то лечение, в том числе проходил реабилитацию, никоим образом не влияет на установленную ему степень тяжести вреда здоровью, она в любом случае так и остается – вред здоровью средней тяжести. Выявленный у потерпевшего остеомиелит и остеопороз не повлияют на эту установленную степень тяжести вреда.

Сопоставляя в совокупности показания эксперта Арманжи И.Н., выводы ее заключения с иными доказательствами по делу, суд признает обоснованными выводы данного эксперта о характере степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, о причинах его причинения. Исследование проведено государственным судебно-медицинским экспертом в полном объеме и эксперту были предоставлены все необходимые материалы. При исследовании экспертом учитывались данные медицинских документов, характер полученных повреждений, а также иные данные, предоставленные в распоряжение эксперта. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется.

Кроме того, суд также принимает во внимание тот факт, что со стороны потерпевшего и его представителя не было представлено каких-либо медицинских документов в подтверждение заявленных доводов об иной степени тяжести вреда здоровью, сами они в судебном заседании пояснили, что таковые у них отсутствуют.

Учитывая выводы заключения эксперта, указанные разъяснения эксперта, отсутствие убедительных доказательств в подтверждение заявленных потерпевшим и его представителем доводов об иной степени тяжести вреда, суд считает установленным, что потерпевшему в результате ДТП был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценивая обстоятельства произошедшего ДТП, характер расположения транспортных средств после столкновения, их направление движения до столкновения, характер и локализацию полученных транспортными средствами повреждений, объяснения участников ДТП, характер полученных потерпевшим телесных повреждений, суд приходит к выводу, что именно несоблюдение Чирковым Т.В. п.13.9 Правил дорожного движения является главной причиной наступившего общественно опасного последствия – причинение потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести. Все исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что именно то обстоятельство, что Чирков Т.В. не уступил дорогу мотоциклу «Honda», привело к столкновению транспортных средств, в результате чего, Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Анализ совокупности исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести состоит в прямой причинной связи с нарушением Чирковым Т.В. Правил дорожного движения.

Суд квалифицирует действия Чиркова Т.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывает причины, условия и обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности Чиркова Т.В., из которых следует, что ранее он привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, в состав которой входит супруга и двое малолетних детей, работает, т.е. занимается общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чиркова Т.В. в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, является частичное признание вины, наличие малолетних детей у виновного, принятие им мер к возмещению убытков потерпевшего (оплатил расходы на стоянку мотоцикла и за эвакуатор).

Обстоятельством, отягчающим наказание Чиркова Т.В., в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения (ранее Чирков Т.В. привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения).

При назначении наказания суд учитывает всю совокупность установленных обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение Чиркова Т.В. и данные о его личности, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чиркова Т.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить в срок 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф надлежит перечислить: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 2466050868, КПП 246601001, р/с 03100643000000011900, Банк – Отделение Красноярск Банка России//УФК по Красноярскому краю г.Красноярск, КБК 18811601123010001140, БИК 010407105, ОКТМО 04726000, УИН 18810424242280001672.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Д.Л. Зайцев

Судья – Зайцев Д.Л. Дело № 7п – 506/2024

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2024 года г. Красноярск, пр. Мира, 9

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшего Копченко В.А. на постановление судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 1 октября 2024 года, которым

Чирков Т.В., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Чирков Т.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно постановлению, 24 мая 2024 года в 18 часов 36 минут на перекрестке улиц Южная и Сельскохозяйственная, в районе дома № 10 по улице Южная, в г. Назарово Красноярского края Чирков Т.В., управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги (с ул. Сельскохозяйственная) на главную (ул. Южная) в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не предоставил преимущество мотоциклу HONDA VTR1000F, государственный регистрационный знак № под управлением Копченко В.А., движущемуся по главной дороге слева от автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, и допустил с ним столкновение, с последующим наездом мотоцикла на препятствие – забор частного дома. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Копченко В.А. причинен средней тяж...

...ести вред здоровью.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, потерпевший Копченко В.А. просит постановление отменить, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы нельзя признать законным и обоснованным, степень тяжести причиненного ему вреда определена неверно, сама экспертиза проведена без его участия (осмотра), в назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы судьей отказано необоснованно; Чиркову Т.В. определено слишком мягкое наказание.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, выслушав Чиркова Т.В., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и справедливым.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вывод судьи о виновности Чиркова Т.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых дан в постановлении. Факт нарушения Чирковым Т.В. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения участниками производства по делу не оспаривается.

Характер, локализация и степень тяжести повреждений, обнаруженных у Копченко В.А., установлена экспертом в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н. Полученные потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья относятся к категории вреда здоровью средней тяжести.

Судебно-медицинская экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом Назаровского районного судебно-медицинского отделения краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" Арманжи И.Н., имеющей стаж работы по специальности с 2002 года.

Эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ, он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Предусмотренный действующим законодательством порядок проведения экспертного исследования, вопреки доводам жалобы, соблюден, изучены медицинские документы, в частности медицинская карта стационарного больного № 1098/314 и рентген-снимки на имя Копченко В.А.. В заключении эксперта имеется исследовательская часть, в которой приведено содержание и анализ медицинских документов Копченко В.А., сделан вывод о степени тяжести вреда здоровью, а также о возможности получения травм от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе выступающими частями транспортного средства, с последующим падением, ударом и скольжением по дорожному покрытию. Выводы эксперта мотивированы и противоречий не содержат, ввиду чего оснований сомневаться в них не имеется.

Будучи опрошенной в судебном заседании при рассмотрении дела судьей городского суда 1 октября 2024 года, Арманжи И.Н. пояснила, что необходимость ожидать полного выздоровления пострадавшего отсутствовала, поскольку в медицинской карте имелись все сведения о полученных Копченко В.А. повреждениях, данных сведений было достаточно для определения степени тяжести вреда его здоровью. Согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, имевшаяся у Копченко В.А. травма нижней конечности не может быть квалифицирована как тяжкий вред здоровью ни по признаку опасности для жизни человека, ни по другим признакам. Последующие операции, обследования и другие медицинские манипуляции, связанные с восстановлением здоровья потерпевшего, на установленную степень вреда здоровью Копченко В.А. повлиять не могут.

Проведение экспертизы без участия потерпевшего Копченко В.А. не свидетельствует о её неполноте, пунктом 3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н допускается производство судебно-медицинских экспертиз по материалам дела и медицинским документам.

Копченко В.А. имел возможность после ознакомления с заключением эксперта, при несогласии с ним поставить вопрос о необходимости проведения дополнительной (повторной) экспертизы, однако соответствующего ходатайства потерпевший не заявил. Иных доказательств, медицинских документов, свидетельствующих о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен более тяжкий вред здоровью, чем установлено экспертом, Копченко В.А. не представил, к поданной в краевой суд жалобе они также не приобщены.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые есть ссылка в жалобе, применению не подлежат, поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляется по нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Чиркова Т.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы верно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы основания для назначения повторной (дополнительной) судебно-медицинской экспертизы у судьи городского суда отсутствовали, поскольку имеющие значение обстоятельства были установлены в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями участвующих в деле лиц, показаниями эксперта, необходимость в проведении повторной (дополнительной) экспертизы отсутствовала, в её назначении судьей городского суда отказано правомерно.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства судьей исследованы в полном объеме и правильно оценены. Постановление содержит обязательные сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на материалах дела.

При определении вида и меры наказания судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность Чиркова Т.В., частичное признание им вины, наличие на иждивении малолетних детей, а также совершение однородного административного правонарушения. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и, вопреки утверждению в жалобе, является справедливым. Считать определенное судом Чиркову Т.В. наказание чрезмерно мягким, причин нет.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 1 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Чиркова Т.В. оставить без изменения, а жалобу потерпевшего Копченко В.А. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский

Дело №12-22/2020

РЕШЕНИЕ

г.Назарово 17 февраля 2020 г.

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

с участием заявителя Чиркова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чиркова Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Шубного И.В. от 27 декабря 2019 г. № 18810024160003920610 Чирков Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Чирков Т.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, в связи с отсутствием вины. Он указывает, что в день происшествия стояла морозная погода, камера его смартфона не смогла зафиксировать обстановку происшествия, он вынужден был поставить смартфон на подзарядку в автомобиль, и совместно с другими участниками ДТП они приступили к составлению схемы происшествия. В связи с тем, что в оценке ситуации имелись расхождения (водитель, допустивший наезд, считал, что за повреждения ответственен следовавший за ним водитель, т.к. он остановился на опасно близком расстоянии от впереди стоявшего транспортного средства), они одновременно с фиксацией обстановки вызвали наряд ДПС для принятия решения. Правила дорожного движения не устанавливают лимита времени, отводимого для фиксации обстановки происшествия. К моменту прибытия наряда ДПС это время находилось в разумных пределах. Прибывший на место инспектор ГИБДД оценил ситуацию и пригласил участников ДТП в служебный автомобиль, не дав распоряжения и не предоставив возможности водителям для освобождения проезжей части. Действия инспектора никаким образом не указывали на минование или отсутствие необходимости в сохранении обста...

...новки происшествия. Считает себя привлеченным к административной ответственности необоснованно, поскольку правила дорожного движения предписывают освободить проезжую часть, предварительно зафиксировав обстановку, чем он и занимался, вплоть до прибытия инспектора ГИБДД, а по прибытию ему не было предоставлено возможности для освобождения проезжей части.

В судебном заседании Чирков Т.В. жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что после ДТП он оценил ситуацию, подумал, что сами не справятся при оформлении ДТП, поэтому вызвал сотрудников ГИБДД.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2019 г. в 16 час. 50 мин. в районе <адрес> края произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением Чиркова Т.В., «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением К. и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением С.

Все повреждения транспортных средств отображены в справке о ДТП, а их расположение после столкновения – на схеме. В материалах имеются письменные объяснения участников ДТП. В частности, С. в своем объяснении указал, что он отвлекся, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который от этого столкновения допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

В обжалуемом постановлении указано, что Чирков Т.В. не выполнил обязанности в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, а именно, не освободил проезжую часть, создав препятствие для других транспортных средств, чем нарушил п.2.6.1 ПДД.

Другими постановлениями, за аналогичное правонарушение к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ были также привлечены Скакунов и Костенков, являющиеся участниками ДТП.

До вынесения постановления в отношении Чиркова Т.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в котором также изложены описанные выше обстоятельства, где в объяснениях Чирков указал, что фиксировал повреждения автомобиля, поэтому не убрал автомобиль с места ДТП.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии привлекаемого лица, копия протокола ему была вручена, нарушений требований закона при его составлении не допущено.

В судебном заседании были опрошены инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» У. и Г., которые пояснили, что они оформляли указанное происшествие, составляли схему ДТП и отбирали объяснения у его участников. В результате этого ДТП столкнулись три автомобиля, которые стояли друг за другом, перегородив полосу движения по <адрес>, а также выезд со двора. При выяснении обстоятельств выяснилось, что пострадавших от ДТП не было, по вине споров не было, водитель С. сразу признал свою вину. На вопрос о том, почему сами не оформили происшествие, водители ответили, что первый раз с таким столкнулись, не знали как действовать. После того, как положение транспортных средств было зафиксировано, отображено на схеме, транспортные средства участниками ДТП были убраны с проезжей части.

Допрошенный в судебном заседании С. подтвердил, что он сразу после столкновения признавал свою вину, разногласий не было, вред был причинен только транспортным средствам. Сами ДТП не оформляли, а сразу решили вызывать сотрудников ГИБДД.

Таким образом, анализ всех исследованных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что, имея реальную возможность оформить ДТП без участия сотрудников полиции, Чирков Т.В. этого не сделал, не освободил проезжую часть в соответствии с требованиями п.2.6.1 ПДД, при том, что движению других транспортных средств создавалось препятствие.

Следовательно, квалификация действий Чиркова Т.В. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ должностным лицом осуществлена правильно.

Данных, позволяющих поставить под сомнения обстоятельства, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, Чирков Т.В. в своей жалобе не указал. Кроме того, Чирков Т.В. в своей жалобе не смог указать данных, позволяющих предположить какую бы то ни было необъективность со стороны инспектора ДПС, не усматривается она и по материалам дела.

Ссылки Чиркова на то, что он фотографировал место ДТП и составлял схему, не могут быть приняты во внимание, т.к. указанное ДТП было оформлено сотрудниками полиции, которые пояснили, что никаких схем и фотографий никто из участников происшествия не предоставлял; проезжая часть была освобождена только после оформления ДТП сотрудниками полиции.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наказание Чиркову Т.В. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, с учетом его личности и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» Шубного И.В. от 27 декабря 2019 г. № 18810024160003920610 о привлечении Чиркова Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Чиркова Т.В., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Д.Л. Зайцев