Чиркова Кристина Игоревна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1741/2025 (М-1045/2025)

43RS0001-01-2025-001335-57

16 апреля 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Чирковой К. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ТБанк» (далее - АО «ТБанк», Общество, истец) обратилось в суд с иском к Чирковой К. И. (далее – Чиркова К.И., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит под залог транспортного средства. Ответчик обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 3 441 796 руб. 59 коп., из которых: 2 997 089 руб. 26 коп. – просроченный основной долг, 410 854 руб. 98 коп. – просроченные проценты, 33 852 руб. 35 коп. – пени на сумму не поступивших платежей. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также уплаченную государственную пошлину в размере 68 093 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., а так же обратить взыскание н...

...а предмет залога – транспортное средство Jagyar F-Pace категории В, VIN {Номер изъят}, установив начальную продажную цену в размере 2 075 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «ТБанк» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Чиркова К.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла, отзыв на иск не представила.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исаенко И. В. (далее - Исаенко И.В., ответчик), который в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, отзыв на иск не представил.

Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело без участия сторон и их представителей по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства, несмотря на возражения истца против вынесения заочного решения, изложенные в иске, так как в силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ несогласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства истец должен выразить при явке в судебное заседание.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} между АО «Тинькофф Банк» и Чирковой К.И. заключен кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 109 000 руб. под 32,9% годовых на срок 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий возврат кредита осуществляется ежемесячными регулярными платежами в размере 106 150 руб., за исключением последнего.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства, приобретаемого за счет кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С условиями договора Чиркова К.И. была согласна.

В материалах дела имеется свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому Чиркова К.И. является собственником автомобиля Jagyar F-Pace категории В, VIN {Номер изъят}.

Согласно сведениям УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} собственником транспортного средства с {Дата изъята} и по настоящее время является Исаенко И.В.

Согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений имеется информация о залоге спорного транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, в период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, возникла просроченная задолженность по кредиту.

Банк направил ответчику заключительный счет с требованием о расторжении договора и о досрочном погашении задолженности по договору.

Данное требование ответчик не выполнил, в настоящее время задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по состоянию на {Дата изъята} перед Банком составляет 3 441 796 руб. 59 коп.

Проверив представленный расчет задолженности, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора.

Согласно заключению специалиста ООО «Норматив» {Номер изъят} от {Дата изъята} рыночная стоимость автомобиля Jagyar F-Pace категории В, VIN {Номер изъят}, составляет 2 075 000 руб.

Стоимость услуг по определению рыночной стоимости автомобиля составила 1 000 руб. и произведена истцом в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед истцом по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора залога.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Доказательств наличия оснований, указанных в п. 1 ст. 352 ГК РФ, свидетельствующих о прекращении залога, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения статей 346, 353 ГК РФ, фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на момент рассмотрения спора Исаенко И.В., поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом. Правоотношения между Банком и должником (заемщиком) возникли на основании договора залога автомобиля; независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание с целью удовлетворения требования к должнику.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Доказательств согласования сторонами договора иного порядка реализации заложенного имущества, в том числе в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса, в дело не представлено. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Чирковой К.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 093 руб.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 1 000 руб., которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Чирковой К.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с Чирковой К. И. (ИНН {Номер изъят}) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 3 441 796 руб. 59 коп., из которых: 2 997 089 руб. 26 коп. – просроченный основной долг, 410 854 руб. 98 коп. – просроченные проценты, 33 852 руб. 35 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в сумме 1 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 68 093 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Jagyar F-Pace категории В, VIN {Номер изъят}, принадлежащий Исаенко И. В. (паспорт {Номер изъят}), путем продажи в публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2 075 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Вострикова

Дело №

86RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры, в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой К. И. к ООО "Д.С.Авто" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец с учетом увеличения исковых требований обратилась в суд с иском к ООО "Д.С.Авто" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в сумме 70 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.08.2023г. по 30.01.2024г. (182 дня) в сумме 127 400 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № от 25.06.2023г. на сумму 200 000 рублей для оплаты автомобиля. 25.06.2023г. истцом приобретен автомобиль Мазда СХ 7. При заключении кредитного договора была навязана услуга по выдаче независимой гарантии № от 25.06.2023г. на срок 24 месяца, стоимостью 70 000 рублей для обеспечения исполнения кредитного договора № от 25.06.2023г., при этом истцу был предоставлен сертификат. В данной услуге она не нуждалась, указанная услуга была ему навязана. Указанная сумма была включена в стоимость кредита и перечислена ответчику в день заключения договора. Истец не воспользовалась услугами по указанному договору, в связи с чем ответчик не понес расходов по указанному до...

...говору. 13.07.2023г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако ответчиком ее требования не удовлетворены.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на исковое заявление,

в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку стороны добровольно заключили договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии, которую истец приобрел в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Истец самостоятельно установил условие безотзывного характера независимой гарантии, в связи с чем ответчик обоснованно отказал в возврате суммы стоимости независимой гарантии. Ответчик исполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. В случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица ООО «Авилон» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2023г. между истцом и ООО «Авилон» заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата), с соответствии с которым истцом приобретен автомобиль Мазда СХ 7, стоимостью 800 000 рублей.

Между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № от 25.06.2023г. на сумму 200 000 рублей на срок 48 месяцев, под 9,1 % годовых.

25.06.2023г. истец (принципал), ознакомившись с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» ООО "Д.С.Авто" (далее – Оферта), обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении независимой гарантии, которое расценивается как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии с гарантом ООО "Д.С.Авто", а также как согласие с условиями предоставления независимой гарантии, обязалась осуществить оплату независимой гарантии в установленные сроки.

Согласно Заявления истец просила предоставить гарантию безотзывного характера.

Срок действия гарантии 24 месяца, выбранная программа «Программа 5.15», стоимость предоставления гарантии составляет 70 000 рублей, при этом в заявлении истец указала, что заявление подает добровольно в целях обеспечения дополнительных гарантий платежеспособности принципала перед бенефициаром. Права и обязательства, а также условия сделки понятны и ясны в полном объеме, с условиями оферты согласна, готова принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг гаранта.

Согласно Сертификата № от 25.06.2023г., ответчик (гарант) в соответствии с офертой, заявлением принципала предоставляет бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения гарантийных обязательств принципала по договору потребительского кредита, заключенному между принципалом и бенефициаром в соответствии с выбранным принципалом тарифным платом.

В соответствии с условиями Сертификата истцом выбрана программа «Программа 5.15», сумма по гарантии в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательства за 12 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита, срок действия гарантии 24 месяца, стоимость программы 70 000 рублей.

Пунктом 2.3. Сертификата предусмотрено, что настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства (договора потребительского кредита) перед бенефициаром только в случае наступления какого-либо из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: потеря принципалом работы по следующим обстоятельствам: 1. Расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности ИП; 2. Расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в силу сокращения численности или штата работников организации или ИП; 3. Расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 ТК РФ в силу смены собственника имущества организации. 4. Расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. 5. Расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон в случае, если таким соглашением не предусмотрена выплата в пользу принципала.

В соответствии с Приложением № Оферты гарантом является ООО "Д.С.Авто", принципалом является физическое лицо, заключающее с гарантом договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой в целях обеспечения исполнения обязательств принципала по заключенному с бенефициаром договору потребительского кредита (займа), бенефициаром является юридическое лицо, являющееся кредитной организацией или микрофинансовой организацией, выступающее в качестве кредитора/займодавца по отношению к принципалу а рамках заключенного договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1.1. Оферты по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.

В силу п. 1.4.2. принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в т.ч. до истечения 14 календарных дней, в случаях когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме.

Оплата истцом стоимости договора ответчиком не оспаривается.

Предоставление от ответчика независимой гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному с банком кредитному договору АО «Тинькофф Банк» не оспаривается.

13.07.2023г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако ответчиком в удовлетворении ее требований было отказано.

Истец, ознакомившись и подписав спорный договор, дала согласие на его заключение на условиях, указанных в данном договоре, с которыми истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре.

Судом достоверно установлено, что спорный договор заключен сторонами в письменной форме, без дополнений и разногласий, одобрен сторонами, содержат существенные условия для данного договора.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца обо всех существенных условиях договора и не дают оснований для вывода о нарушении его прав как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при заключении договора, в связи с чем доводы истца о навязывании ей указанного договора суд считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п.п. 9,10 п. 9. ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в т.ч. независимой гарантией.

В силу ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Положениями ст. 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

На основании ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, условия спорного договора оговаривает невозможность возврата суммы независимой гарантии (гарантия безотзывного характера) при прекращении договора.

Вместе с тем, указанное положение противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора стоимость предоставления гарантии возврату не подлежит (пункт 2.4.2., 5.2. Оферты).

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Спорный договор заключен сроком на 24 месяца, но расторгнут 13.07.2023г.

Учитывая, что в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО "Д.С.Авто" с требованием об исполнении обязательств по указанному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Таким образом, с учетом того, что у истца имеется безусловное право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, несение которых ответчиком не доказано, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 70 000 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен размер неустойки, подлежащий взысканию в случае несвоевременного возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положения ст. 31, 28 указанного Закона в данном случае не применимы, поскольку относятся к правоотношениям сторон по оказанию некачественных услуг.

Таким образом, применению подлежала общая норма - ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако таких требований истцом в данном деле не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 36 000 рублей от суммы присужденной судом в размере 72 000 рублей (70 000 рублей + 2000 рублей : 2).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом, по требованиям неимущественного характера и имущественного характера в сумме 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО "Д.С.Авто" в пользу Чирковой К. И. денежные средства в сумме 70 000 рублей, штраф в сумме 36 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, а всего: 108 000 (сто восемь тысяч) рублей копеек.

Взыскать с ООО "Д.С.Авто" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Чирковой К. И. к ООО "Д.С.Авто" в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Е. Паничев