Федоткина Наталья Альбертовна

Судья Венек И.В. Дело № 2а-1249/2017

Докладчик Лихачева С.А. Дело № 33а-406/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой С.А.,

судей Неволиной Е.В., Качура И.О.,

при секретаре Даниловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Федоткиной Натальи Альбертовны, Гавловской Людмилы Францевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области Гайнулиной Оксане Владимировне, отделу судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области Гончарову Виталию Алексеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя,-

по апелляционной жалобе Гайнулиной Оксаны Владимировны на решение Поронайского городского суда от 15 сентября 2017 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Поронайскому району Гайнулиной Оксаны Владимировны, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных при...

...ставов Российской Федерации по Сахалинской области Гончарова Виталия Алексеевича по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-СД, признано незаконным.

На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Поронайскому району Гайнулину Оксану Владимировну возложена обязанность, принять меры надлежащего исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-СД.

На старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области Гончарова Виталия Алексеевича возложена обязанность осуществить контроль за своевременностью и полнотой принимаемых мер по исполнению требований исполнительных документов по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-СД.

На отдел судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области возложена обязанность, сообщить Поронайскому городскому суду и административным истцам Федоткиной Н.А., Гавловской Л.Ф. об исполнении решения суда в двухмесячный срок.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

16 августа 2017 года Федоткина Н.А. и Гавловская Л.Ф. обратились в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Гайнулиной О.В.

В обоснование заявленных требований указали, что в период с 2015 по 2017 год постановлениями судебного пристава – исполнителя ОСП по Поронайскому району возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «Угольсервис» в пользу административных истцов заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов и восстановлении на работе. Однако, в установленный законом двухмесячный срок требования исполнительных документов не исполнены, поскольку предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем не в полном объеме, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателей.

Определением судьи от 28 августа 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области (далее УФССП России по Сахалинской области).

Определением суда от 31 августа 2017 года административные дела по административным искам Федоткиной Н.А. и Гавловской Л.Ф. объединены в одно производство.

Определением суда от 07 сентября 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Гончаров В.А., в качестве заинтересованного лица ликвидатор должника Чепурко В.К.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на неизвещение ее о дате и времени судебного заседания.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Федоткина Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в период с апреля по май 2017 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району Гайнулиной О.В. возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных сумм с ООО «Угольсервис» в пользу Федоткиной Н.А. и Гавловской Л.Ф., а 19 апреля 2017 года – о восстановлении их на работе.

Исполнительные производства о денежных взысканиях окончены 26 июля 2017 года в связи с возбуждением процедуры самоликвидации должника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Гайнулиной О.В., выразившегося в длительном непринятии достаточных мер и действий, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, что привело к нарушению прав и законных интересов административных истцов, являющихся взыскателями в исполнительных производствах.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда по существу разрешенных требований.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должностного лица о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено решение, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 8).

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

Из материалов дела следует, что Гайнулина О.В., как административный ответчик, была осведомлена о начавшемся судебном процессе, в связи с чем должна была самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и средств связи.

В определении о подготовке дела к рассмотрению, во исполнение которого судебный пристав-исполнитель Гайнулина О.В. предоставляла суду документы, указаны контактные данные суда, посредством использования которых возможно получение информации о движении дела.

Нахождение должностного лица в отпуске относится к событиям планируемым, а не чрезвычайным и непреодолимым.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о ненадлежащем извещении участвующего в деле лица о времени и месте рассмотрения дела.

Иных оснований для отмены решения суда по материалам дела также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поронайского городского суда от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнулиной Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи Е.В. Неволина

И.О. Качура

Судья Васильева Л.В. 24RS0048-01-2023-006407-59 Дело № 33-12392

А-2.173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрев гражданское дело по иску Федоткиной Ольги Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО24, ФИО25 к ФИО26, ФИО27 ФИО28, ФИО29 в лице законного представителя Федоткиной Валентины Николаевны, ФИО30, ФИО31 в лице законного представителя Захаровой Эльвиры Викторовны о разделе наследственного имущества

по частной жалобе Федоткиной Н.А.

на определение судьи Советского районного суда города Красноярска от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

«Заявление истца Федоткиной Ольги Сергеевны о принятии мер по обеспечению иска Федоткиной Ольги Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО32, ФИО33 к ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 в лице законного представителя Федоткиной Валентины Николаевны, ФИО38, ФИО39 в лице законного представителя Захаровой Эльвиры Викторовны о разделе наследственного имущества, удовлетворить.

Приостановить выдачу нотариусом Красноярского нотариального округа Рогожниковой Ольгой Павловной свидетельств о праве на наследство, оставшегося после смерти ФИО40, <дата> года рождения, умершего <дата>

Определение для исполнения направить нотариусу Красноярского нотариального округа Рогожниковой Ольге Павловне».

УСТАНОВИЛ:

Федоткина О.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО41 ФИО42 обратилась в суд с иском к ФИО43., ФИО44, ФИО45, ФИО46 в лице законного представителя Федоткиной В.Н., ФИО47 ФИО48 в лице законного представителя Захаровой Э.В., о разделе наследственного имущества. Требования мотивировала тем, что <дата> умер ФИО49 наследниками по закону первой очереди являются: отец Федоткин Н.И., мать Федоткина Н.А., супруга Федоткина О.С., сын ФИО50, дочь ФИО51 сын ФИО52 дочь ФИО53 дочь ФИО54 дочь ФИО55 После смерти ФИО56 осталось наследственное имущество: квартира общей площадью 67,7 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 1 889 303 руб. 90 коп.; квартира общей площадью 48,3 кв.м. по адресу<адрес> стоимостью 1 984 534 руб. 08 коп.; квартира общей площадью 32,9 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 1 378 294 руб. 48 коп.; автомобиль Nissan AD 2017 года выпуска, г/н №, стоимостью 800 000 руб. Свидетельства о праве на наследства по закону нотариусом не выдавались. Указанное имущество подлежит передаче наследникам по ...

...1/9 доли, составляет 672 459 руб. 16 коп. Вместе с тем, между сторонами имеется спор о порядке раздела наследственного имущества, поступившего в общую долевую собственность. В связи с чем, истица просила признать за Федоткиной О.С., ФИО57 и ФИО58 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 67,7 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; признать за ФИО59 ФИО60 ФИО61. и ФИО62 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 48,3 кв.м, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; признать за ФИО63 и ФИО64 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 32,9 кв.м, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; признать за ФИО65 и ФИО66 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Nissan AD г.р.з. №; взыскать с ФИО67 компенсацию за неравноценную долю в пользу ФИО68 в размере 176 658 руб. 97 коп., Федоткиной О.С. в размере 42 691 руб. 20 коп., ФИО69. в размере 4 657 руб. 52 коп.; взыскать с ФИО70 компенсацию за неравноценную долю в пользу ФИО71 в размере 176 658 руб. 97 коп., ФИО72 в размере 42 691 руб. 20 коп., ФИО73 в размере 4 657 руб. 52 коп.; взыскать с ФИО74 компенсацию за неравноценную долю в пользу ФИО75 в размере 16 688 руб. 08 коп.; взыскать с ФИО76 компенсацию за неравноценную долю в пользу ФИО77 в размере 16 688 руб. 08 коп.; взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в равных долях 18 291 руб. 89 коп., то есть по 2 286 руб. 86 коп.

При подаче иска Федоткиной О.С. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Рогожниковой О.П. выдавать наследникам Федоткина А.Н. свидетельства о праве на наследство.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Федоткина Н.А. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что принятые обеспечительные меры не позволят определить наследников, состав наследственного имущества, доли каждого наследника в наследственном имуществе, а также лишают наследников возможности прийти к соглашению о разделе наследственного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материал по жалобе, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

В силу п. 3 ст. 1163 ГК РФ выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается по решению суда, а также при наличии зачатого, но еще не родившегося наследника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении споров о наследовании суд в соответствии с пунктом 3 статьи 1163 ГК РФ вправе разрешить вопрос о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в порядке, предусмотренном для принятия мер по обеспечению иска (статьи 139, 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции, учитывая принцип соразмерности мер обеспечения иска, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку наследственное имущество и права на него, на которые могут быть выданы свидетельства о праве на наследство, являются предметом настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет спора, существо заявленных требований, с указанными выводами судьи соглашается, учитывая, что в силу характера спорных правоотношений, принятие обеспечительной меры, в виде приостановления совершения нотариальных действий, необходимо для обеспечения исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска, поскольку выдача свидетельств о праве на наследство на имущество умершего ФИО78 при наличии спора о праве на наследственное имущество может повлечь отмену выданных свидетельств о праве на наследство и затруднить исполнение судебного акта. Также принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям.

В связи с чем, апелляционная инстанция находит выводы судьи первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении положений статей 139, 140 ГПК РФ.

Доводы жалобы о невозможности рассмотрения дела по существу до получения наследниками свидетельств о праве на наследство по закону подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

На основании п. 2 ст. 1165 ГК РФ соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ подлежат применению при разделе наследства по соглашению наследников в отсутствие спора о праве на принадлежащее наследникам имущество.

Вместе с тем, заявленное истицей требование о разделе наследственного имущества рассматривается в судебном порядке, при разрешении которого суд определяет значимые для дела обстоятельства, для чего выдача свидетельства о праве на наследство не требуется, поскольку регистрация прав наследников на наследственное имущество будет осуществляться на основании решения суда.

На основании изложенного, определение судьи первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда города Красноярска от 02 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Федоткиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Домникова Л.В. Дело № 2а-1249/2017

Судья Лихачева С.А. Дело № 33а-3167/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Лихачева С.А., рассмотрев частную жалобу Федоткиной Натальи Альбертовны на определение Поронайского городского суда от 03 сентября 2019 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

установила:

решением Поронайского городского суда от 15 сентября 2017 года, принятым в окончательной форме 18 сентября 2017 года, административный иск Федоткиной Н.А., Гавловской Л.Ф. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Гайнулиной О.В., отделу судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Гончарову В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворен.

27 августа 2019 года Гайнулиной О.В. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в связи с неполучением ею извещения о дате и времени судебного заседания и копии решения суда.

Определением Поронайского городского суда от 03 сентября 2019 года ходатайство удов...

...летворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В частной жалобе Федоткина Н.А. просит определение суда отменить, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела имеется заявление от административных ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив представленный материал, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Гайнулиной О.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска ею срока апелляционного обжалования решения суда, поскольку доказательств ее надлежащего уведомления о дате и времени проведения судебного заседания и о получении мотивированного решения суда в установленный законом срок не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Указанные разъяснения применимы и к рассматриваемым правоотношениям.

При этом согласно части 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что копия решения Поронайского городского суда от 15 сентября 2017 года направлено Гайнулиной О.В. 19 сентября 2017 года по месту ее работы.

Судом установлено также, что в судебном заседании указанное должностное лицо не участвовало, в период с 04 сентября 2017 года по 01 октября 2017 года находилось в отпуске.

Согласно пояснений Гайнулиной О.В. в судебном заседании, о постановленном судом решении она узнала только после возбуждения 30 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 13 Поронайского района гражданского дела по иску прокурора о взыскании с нее материального ущерба, причиненного РФ незаконным бездействием, после чего 13 августа 2019 года обратилась в суд с заявлением о выдаче копии решения суда от 15 сентября 2017 года, которая была ей вручена 16 августа 2019 года.

В материалах административного дела отсутствуют сведения о получении ею копии судебного акта ранее указанной даты.

Данные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции в качестве уважительных причин, поскольку они объективно препятствовали подаче ею апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств, оснований для которой по материалам дела не усматривается.

Между тем, судебная коллегия находит преждевременными выводы суда первой инстанции о том, что Гайнулина О.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку указанное обстоятельство, являясь в силу положений пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, должно исследоваться при рассмотрении апелляционной жалобы Гайнулиной О.В. по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение, как правильное по существу, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Поронайского городского суда от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Федоткиной Натальи Альбертовны – без удовлетворения.

Судья

Сахалинского областного суда С.А. Лихачева

Дело № 2 –18/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 мая 2015 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре Щукиной Г.Ю.,

с участием истца Федоткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федоткиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис» о взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время приостановки работы и вынужденного прогула, денежных средств по листку нетрудоспособности, материального ущерба, компенсации за невыплату заработной платы и морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Федоткина Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис» о признании срочного трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы и вынужденного прогула, заработной платы за время приостановки работы, компенсации за невыплату заработной платы, денежных средств по листку нетрудоспособности, материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что 01 февраля 2014 года была принята на должность сторожа ОГР * ООО «Угольсервис». Трудовой договор с ней не заключался. 8 апреля 2014 года она написала заявление о приеме на работу на вышеуказанную должность. 15 мая 2014 года ей был предоставлен срочный трудовой договор, с условиями которого она не согласилась, в связи с чем не подписала. 15 мая 2014 года она написала заявление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы за дата года, которая была выплачена 22 августа 2014 года в размере * руб. * коп.. 25 августа 2014 года её не допустили к работе без объяснения причин. 10, 11 и 23 сентября 2014 года ею написаны заявления на имя руководителей ООО «Угольсервис» о включении в график работы. 26 сентября 2014 года стало известно о том, что 31 мая 2014 года она уволена в связи с истечением срока действия срочного труд...

...ового договора, условия которого ей неизвестны, она его не подписывала, в связи с чем просит признать срочный трудовой договор, послуживший основанием для ее увольнения, недействительным, восстановить в должности сторожа с 31 мая 2014 года, взыскать недополученную заработную плату в дата года в размере * руб. * коп., заработную плату за дата года в размере * руб. * коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере * руб. * коп., выплаты по листку нетрудоспособности за период с дата по дата , материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Определением Поронайского городского суда от 30 октября 2014 года в отдельное производство выделены исковые требований Федоткиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис» о взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время приостановки работы и вынужденного прогула, денежных средств по листку нетрудоспособности, материального ущерба, компенсации за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Определением Поронайского городского суда от 11 ноября 2014 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Поронайского городского суда от 7 ноября 2014 года.

Решением Поронайского городского суда от 7 ноября 2014 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 января 2015 года исковые требования Федоткиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе удовлетворены. В удовлетворении исковых требований о признании срочного трудового договора недействительным – отказано.

Определением Поронайского городского суда от 02 февраля 2015 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании от 17 февраля 2015 года истицей представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которым, просит взыскать задолженность по заработной плате в период нетрудоспособности с дата по дата , заработную плату за дата года, дата года, а также расходы, связанные с проездом в суд, копировальные и почтовые расходы.

В судебном заседании от 15 мая 2015 года истицей представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которым, просит взыскать задолженность по заработной плате в период нетрудоспособности с дата по дата , а также задолженность по заработной плате за дата года.

Определением Поронайского городского суда от 05 марта 2015 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной бухгалтерской экспертизы.

Определением Поронайского городского суда от 05 мая 2015 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истица иск, с учетом его уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, дополнительно суду пояснив, что до настоящего времени заработная плата ей не выплачена, фактически решение суда о восстановлении на работе не исполнено, ее до работы не допустили. Больничные листы не принимают. Состояние здоровья в связи с отсутствием заработной платы ухудшилось. Расчет произведен самостоятельно, так как работодатель на ее запросы о его предоставлении не реагирует.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Причина неявки суду неизвестна, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

В силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В силу п. 57 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Поскольку ТК РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что на основании приказа № * от дата Федоткина Н.А. принята в ООО «Угольсервис» в сторожевую охрану сторожем, временно (на период временной охраны объекта), с 01 февраля 2014 года по 31 мая 2014 года.15 мая 2014 года Федоткиной Н.А. написано заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за дата года.

Приказом № * от 31 мая 2014 года с Федоткиной Н.А. прекращен трудовой договор * от 1 февраля 2014 года и она уволена по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Из пояснений истца следует, что 22 августа 2014 года ей была перечислена задолженность по заработной плате за дата дата года в размере * руб. * коп.

Как следует из иска и пояснений истца 25 августа 2014 года она обратилась с заявлением о допуске к работе, в связи с выплатой задержанной заработной платы, на что получила отказ.

В период с дата по дата года находилась на листе нетрудоспособности, о чем поставила в известность работодателя.

10 сентября, 23 сентября 2014 года истица вновь обратилась с заявлениями к работодателю о включении в график рабочего времени.

В устной форме ей было отказано, мотивируя тем, что она уволена.

Период с 23 августа 2014 года по дату вынесения решения суда – 27 мая 2015 года является периодом вынужденного прогула, так как истицу не допустили к работе с 23 августа 2014 года, несмотря на ее просьбы, заявления.

Решением Поронайского городского суда от 7 ноября 2014 года Федоткина Н.А. восстановлена в ООО «Угольсервис» в должности сторожа с 31 мая 2014 года.

В судебном заседании установлено, что фактически решение суда не исполнено, истица не допущена к работе.

Истцом представлен расчет заработной платы за период приостановления работы, начиная с дата по дата года:

- с дата по дата - * руб. * коп.

- за дата г. – * руб. * коп.

- за дата дата г. – * руб. * коп.

- за дата г. – * руб. * коп.

- за дата г. – * руб. * коп.

- за дата – * руб. * коп.

Итого * руб. * коп.

Эксперт рассчитать задолженность по заработной плате не смог, поскольку отсутствуют графики работ в период с дата года по дата года, что им отражено при ответе на поставленный вопрос.

Ответчиком сведения о наличии начисленной и выплаченной заработной платы за данный период не представлены, несмотря на неоднократные требования суда о предоставлении таких документов, расчетов.

Из ответа ООО «Угольсервис» на запрос № 33 от 29 октября 2014 года следует, что истица работала в ООО «Угольсервис» по срочному трудовому договору, срок действия которого закончен 31 мая 2014 года, Следоваельно, никаких табелей учета рабочего времени за июнь-сентябрь представить не могут. Приказ о приостановки работы Федоткиной Н.А. не издавался. Основанием ее приостановки явилось личное заявление. Листок нетрудоспособности от дата не оплачивался, так как данного работника в штате не имеется.

Размер задолженности истцом определен самостоятельно, при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца указанную им задолженность в размере * руб. * коп. за период с дата по дата года.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с дата года.

Согласно заключению эксперта за данный период времени сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет * руб. * коп., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период задержки выплаты заработной платы с дата года по дата года.

Исковые требования Федоткиной Н.А. к ООО «Угольсервис» о взыскании материального ущерба, состоящего из поездок на лечение в Сахалинскую областную больницу и обратно, лечение, консультации, покупки лекарств на общую сумму * руб. * коп. не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства того, что в результате виновных действий работодателя у нее ухудшилось состояние здоровья в августе 2014 года. Из медицинских документов следует, что заболевания истца являются хроническими.

Истцом представлен расчет заработной платы за период вынужденного прогула с дата по дата в размере * руб. * коп.

-дата г. – * руб. * коп.

-дата г.- * руб. * коп.

- дата г. – * руб. * коп.

- дата г. – * руб. * коп.

- дата г. – * руб. * коп.

- дата г. – * руб. * коп.

Всего * руб. * коп.

Ответчиком сведения о наличии начисленной и выплаченной заработной платы за данный период не представлены, несмотря на неоднократные требования суда о предоставлении таких документов, расчетов, эксперт расчет задолженности по заработной плате за данный период времени также не смог произвести.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца указанную им задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула с дата по дата в размере * руб. * коп. без учета НДС, так как в силу НК РФ работодатель, а не работник обязан уплатить соответствующие налоги.

Исковые требования Федоткиной Н.А. к ООО «Угольсервис» о взыскании материального ущерба, состоящего из поездок на судебные процессы в Поронайский городской суд в размере * руб., по датам, совпадающим с датами судебных заседаний, копирование документов в размере * руб. (*), почтовых расходов, связанных с отправкой ответчику документов в размере * руб., а всего * руб. подлежат удовлетворению на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, так как в силу ст. 94 ГПК РФ данные расходы суд относит к издержкам и признает их необходимыми,

Расходы, связанные с поездкой на лечение в размере * руб. * коп. не подлежат возмещению, так как доказательств тому, что они вызваны действиями работодателя в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Расходы, связанные с подготовкой документов в апелляцию в размере * руб. * коп, поездками в Сахалинский областной суд в размере * рублей не подлежат удовлетворению, так как к рассматриваемому делу они не относятся.

Исковые требования истца к ответчику о взыскании выплат по листкам нетрудоспособности: с дата по дата , с дата по дата , с дата по дата подлежат удовлетворению, так как в нарушение ч.1 ст. 183 ТК РФ, согласно которой при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами, ответчиком данная обязанность не выполнена.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт предоставления данных листков нетрудоспособности Федоткиной Н.А. для оплаты.

Согласно расчету по листку нетрудоспособности за период с дата по дата , размер пособия составляет * руб. * коп., за период с дата по дата – * руб. * коп., за период с дата по дата – * руб. * коп., а всего * руб. * коп.

Исковые требования истца к ответчику о взыскании недополученной заработной платы за дата года в размере * руб. * коп. подлежат удовлетворению, так как согласно расчету и сведениям из журнала выхода на работу, табеля учета рабочего времени истцу не оплачена заработная плата за * смен.

В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Суд считает требование о взыскании морального вреда обоснованным, так невыплата заработной платы не могла не причинить нравственных страданий истцу.

С учетом обстоятельств причинения вреда – ответчиком не предпринимались меры по погашению задолженности по заработной плате, длительное игнорирование требований истца по выплате заработной платы, пренебрежительное отношение к истцу, выразившее в длительном нарушении ее трудовых прав в части своевременной выплаты заработной платы, учитывая требования справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

Исковые требования истца к ответчику о взыскании заработной платы за дата года не подлежат удовлетворению, так как из материалов дела следует, что выплата заработной платы на предприятии производится с 01 по 05 число месяца, следующего за отчетным, за вторую половину месяца с 20 по 25 число месяца, следующего за отчетным месяцем, то есть срок выплаты заработной платы за дата года у работодателя перед Федоткиной Н.А. еще не наступил.

Уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федоткиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис» о взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время приостановки работы и вынужденного прогула за период с дата года по дата года – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольсервис» в пользу Федоткиной Н.А. заработную плату за период с дата по дата в размере * руб. * коп., недополученную заработную плату за дата года в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.

В удовлетворении исковых требований Федоткиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис» о взыскании заработной платы за дата года - отказать.

Исковые требования Федоткиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис» о взыскании денежных средств по листкам нетрудоспособности – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольсервис» в пользу Федоткиной Н.А. денежные средства по листкам нетрудоспособности за период с дата по дата , с дата по дата , с дата по дата , в размере * руб. * коп.

Исковые требования Федоткиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольсервис» в пользу Федоткиной Н.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в период с дата по дата в размере * руб. * коп.. в остальной сумме иска по данному требованию –отказать.

Исковые требования Федоткиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольсервис» в пользу Федоткиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере * рублей, в остальной сумме иска по данному требованию отказать.

В удовлетворении исковых требований Федоткиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис» о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольсервис» в пользу Федоткиной Н.А. материальный ущерб в размере * руб. * коп., в остальной сумме иска по данному требованию отказать.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы за дата года, выплаты по листку нетрудоспособности за период с дата по дата в размере * руб. * коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2015 года.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек

Дело № 2 –1664/2015г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 ноября 2015 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Домниковой Л.В.,

при секретаре *2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску *1 к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис» о взыскании недополученной заработной платы, оплаты отпускных, процентов за задержку выплаты заработной платы, морального вреда и взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

*1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис» о взыскании недополученной заработной платы, оплаты отпускных, процентов за задержку выплаты заработной платы, морального вреда и взыскании судебных издержек. В обоснование иска указала, что решением Поронайского городского суда от дата ее увольнение было признано незаконным, которое фактически не исполнено. Решением Поронайского городского суда от дата по делу * были удовлетворены ее требования о взыскании недополученной заработной платы с дата по дата , выплаты по листкам нетрудоспособности, проценты за задержку выплаты заработной платы, моральный и материальный вред. Несмотря на наличие решения суда о восстановлении на работе, истица до сих пор не восстановлена, поэтому просит суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату с мая по сентябрь включительно в сумме *, оплату отпускных с дата в сумме * *, процентов за задержку выплаты заработной платы: с дата по дата , с 01 октября по дата и с дата по дата в ...

...сумме *, моральный вред в сумме * рублей и взыскать судебные издержки в сумме * рублей.

В судебном заседании истец *1 поддержала свой иск в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, дополнительно суду пояснив, что до настоящего времени заработная плата ей не выплачена, фактически решение суда о восстановлении на работе не исполнено, ее до работы не допустили. Расчет задолженности произведен ею самостоятельно, так как работодатель на ее просьбы о предоставлении информации о задолженности не реагирует.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Причина неявки суду неизвестна, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, заключение помощника Поронайского городского прокурора *3, полагавшей иск удовлетворению в части взыскания оплаты труда и процентов, и частичному удовлетворению морального вреда, исследовав материалы дела, оценив доказательства их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации * от дата , при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Поскольку трудовым законодательством специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что на основании приказа *-к от дата *1 принята в ООО «Угольсервис» в сторожевую охрану сторожем, временно (на период временной охраны объекта), с дата по дата .

Приказом *-к от дата с *1 прекращен трудовой договор * от дата и она уволена по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Решением Поронайского городского суда от дата , оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от дата исковые требования *1 к ООО «Угольсервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе удовлетворены. В удовлетворении исковых требований о признании срочного трудового договора недействительным – отказано.

Решением Поронайского городского суда от дата , вступившим в законную силу, исковые требования *1 к ООО «Угольсервис» о взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время приостановки работы и вынужденного прогула за период с дата по дата – удовлетворены. Взысканы с ООО «Угольсервис» в пользу *1: заработная плата за период с дата по дата в размере *., недополученная заработная плата за дата в размере *., а всего *; денежные средства по листкам нетрудоспособности за период с дата дата , с дата по дата , с дата по дата , в размере * компенсация за задержку выплаты заработной платы в период с дата по дата в размере *.; компенсация морального вреда в размере * рублей; материальный ущерб в размере *..

Как следует из иска и пояснений истца она по настоящее время не допущена к работе.

Истцом представлены расчеты:

- заработной платы за период с дата по дата на сумму *

- оплаты отпускных с дата на сумму *;

- процентов за задержку выплаты заработной платы за указанный период в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день в периоды: с дата по дата ей не была выплачена сумма *, проценты по которой исчислены на сумму *; с дата дата и с дата дата на сумму *, что в общей сумме составило *.

Размеры задолженности истцом определены самостоятельно, ответчиком не опровергнуты, при таких обстоятельствах, суд полагает взыскать в пользу истца указанную им задолженность по оплате заработной платы с дата по дата в сумме *; проценты за задержку выплаты заработной платы: с дата по дата , с 01 октября по дата и с дата дата на сумму *; за оплату отпускных с дата года - *.

Требования *1 к ООО «Угольсервис» о взыскании материального ущерба, состоящего из оплаты за листы бумаги и канцелярские принадлежности на сумму 880 рублей не обеспеченны доказательствами, поэтому удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

С учетом обстоятельств причинения морального вреда, при которых ответчиком допускается длительное нарушение трудовых прав истца в части несвоевременной оплаты труда, а также принимая во внимание взысканный в пользу истца по решению суда от дата моральный вред в сумме 50000 рублей, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей. В остальной сумме отказывает.

Согласно абзацу 2 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Так как задолженность по оплате заработной платы за дата составляет *3), суд обращает ее к немедленному исполнению.

Уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,211,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования *1 к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис» о взыскании недополученной заработной платы, оплаты отпускных, процентов за задержку выплаты заработной платы, морального вреда и взыскании судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольсервис» в пользу *1 задолженность по оплате заработной платы с дата по дата в сумме *; проценты за задержку выплаты заработной платы: с дата по дата , с дата дата и с дата дата на сумму *; за оплату отпускных с дата - *, а всего *

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольсервис» в пользу *1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной сумме отказать.

В удовлетворении исковых требований *1 к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис» о взыскании судебных издержек - отказать.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы за дата в сумме *

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольсервис» государственную пошлину в доход Поронайского городского округа в сумме *

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме постановлено дата .

Судья

Поронайского городского суда: подпись

Копия верна, судья Л.В. Домникова

Дело № 2 –1721/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 ноября 2015 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре Евстегнеевой Е.С.,

с участием истца Федоткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федоткина к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федоткина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» с вышеуказанными требованиями, указывая, что в период с дата по дата работала в должности * в ООО «Стимул». Заработная палата за дата не выплачена, так же как и компенсация за неиспользованный отпуск в размере * коп., выходное пособие в размере * коп., в связи с чем просит взыскать с ответчика данные суммы, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере * коп., моральный вред в размере * коп.. судебные расходы в размере * коп.

В судебном заседании истица иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, дополнительно суду пояснив, что сведения о задолженности по заработной плате в реестр задолженности были внесены конкурсным управляющим на основании ее расчетов. В настоящее время она обнаружила арифметическую ошибку, в связи с чем сумма задолженности увеличилась. Расчет произведен самостоятельно, так как работодатель на ее запросы о его предоста...

...влении не реагирует. Моральный вред обосновывает длительной невыплатой заработной платы и ухудшением состояния здоровья.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что на основании приказа *-к от дата Федоткина принята в ООО «Стимул» в сторожевую охрану сторожем, с ней заключен трудовой договор * от этого же числа.

На основании приказа *-к от дата уволена по собственному желанию ( п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Из уведомления следует, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28 января 2014 года в отношении ООО «Стимул» введена процедура банкротства.

Из реестра требований кредиторов ООО «Стимул», сформированного по состоянию на дата следует, что задолженность по заработной плате перед истцом составляет * коп.

Данная сумма не совпадает с суммами, указанными в расчетных листках за * г., согласно которым задолженность по заработной плате за данный период составляет * коп.

Поскольку данная сумма истцу не выплачена, суд полагает необходимым взыскать в пользу Федоткина , вышеуказанную сумму задолженности.

Истцом представлен расчёт, согласно которому размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет * коп..

Поскольку данная сумма истцу не выплачена, суд полагает необходимым взыскать в пользу Федоткина указанную задолженность в размере * коп.

Ответчиком документы, подтверждающие выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, не представлены, несмотря на требование суда о предоставлении сведений о наличии начисленной и выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленному истицей расчету денежная компенсация за период задержки выплаты заработной платы дата г. по дата , исходя из ставки рефинансирования банка – 8,25 %, составила * коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Суд считает требование о взыскании морального вреда обоснованным, так невыплата заработной платы не могла не причинить нравственных страданий истцу.

С учетом обстоятельств причинения вреда – ответчиком не предпринимались меры по погашению задолженности по заработной плате, длительное игнорирование требований истца по выплате заработной платы, пренебрежительное отношение к истцу, выразившее в длительном нарушении ее трудовых прав в части своевременной выплаты заработной платы, учитывая требования справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Исковые требования Федоткина к ООО «Стимул» о взыскании выходного пособия не подлежат удовлетворению, так как ТК РФ не предусмотрена выплата работодателем выходного пособия при увольнении работника по собственному желанию.

Исковые требования Федоткина к ООО «Стимул» о взыскании судебных расходов, связанных с поездками в Арбитражный суд * в размере * коп., не подлежат удовлетворению, так как к рассматриваемому делу они не относятся, а расходы в размере * коп., затраченные на бумагу не подлежат взысканию, так как не подтверждены.

В силу ст. 211 ГПК РФ к немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, в связи с требование о взыскании заработной платы за * г. в размере * коп. подлежит немедленному исполнению (за три месяца).

Уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федоткина к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о взыскании заработной платы в размере 65880 руб. 75 коп. – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу Федоткина заработную плату за дата г. в размере * коп.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы за дата г. в размере * коп.

Исковые требования Федоткина к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу Федоткина компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * коп.

Исковые требования Федоткина к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу Федоткина компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 10292 руб. 15 коп.

Исковые требования Федоткина к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу Федоткина компенсацию морального вреда в размере * рублей, в остальной сумме иска по данному требованию отказать.

В удовлетворении исковых требований Федоткина к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о взыскании выходного пособия, судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в бюджет Поронайского городского округа государственную пошлину в размере * коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек

Дело № 2 –390/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 марта 2016 годаг. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе:председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре Евстегнеевой Е.С.,

с участием истца Федоткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федоткиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Федоткина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис» с вышеуказанными требованиями, указывая, что она работает в ООО «Угольсервис» с дата по настоящее время. Заработная плата за дата г. в размере *. не выплачена до сих пор, в связи с чем просит взыскать с ответчика данную сумму, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы по решению Поронайского городского суда от 27 мая 2015 г. в размере *., по решению суда от 9 ноября 2015 г. в размере *., по решению суда от 26 ноября 2015 г. в размере *., компенсацию морального вреда в размере * рублей.

От истца поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскания заработной платы за дата года в размере * руб. * коп.

В судебном заседании истица иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что расчет произвела по сменам, которые отражены в журнале и табелях учета рабочего времени за спорный период. Р...

...асчет компенсации произвела, исходя из даты вынесенных решений.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что Федоткина Н.А. дата принята на работу в ООО «Угольсервис» сторожем в сторожевую охрану.

На основании приказа *-к от дата уволена.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Поронайского городского суда от 27 мая 2015 года и в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

Этим же решением Федоткина Н.А., помимо прочего, восстановлена в должности сторожа

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по заработной плате за дата г.и дата г. составляет *.

Ответчиком документы, подтверждающие выплату заработной платы за вышеуказанные периоды, суду не представлены, размер задолженности истцом определен самостоятельно, который ответчиком не опровергнут, при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца указанную им задолженность в размере *

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным, который произведен, исходя из тарифной ставки -* руб. за час., и количества отработанных смен.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Требование о компенсации за задержку выплаты заработной платы по решению Поронайского городского суда от 26 ноября 2015 г. не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком по данному спору являлось ООО «Стимул», требование к которому истцом не предъявлялось.

Требование о компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *.по решению суда от 9 ноября 2015 г., и по решению суда от 27 мая 2015 г. в размере *. подлежит удовлетворению, поскольку до настоящего времени требования о выплате заработной платы не исполнены.

Расчет судом проверен, с которым суд соглашается, исходя из того, что ответчиком данный расчет не опровергнет.

В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Суд считает требование о взыскании морального вреда обоснованным, так невыплата заработной платы не могла не причинить нравственных страданий истцу.

С учетом обстоятельств причинения вреда – ответчиком не предпринимались меры по погашению задолженности, длительность невыплаты заработной платы, учитывая требования справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца моральный вред в сумме * рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ к немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, в связи с чем требование о взыскании заработной платы за три месяца (дата г., дата г.) в размере *.подлежит немедленному исполнению.

Уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федоткиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольсервис» в пользу Федоткиной Н.А. задолженность по заработной плате за дата г., дата года в размере *.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за дата г., дата г. в размере *.

Исковые требования Федоткиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис» о компенсации за невыплату заработной платы и морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольсервис» в пользу Федоткиной Н.А. за невыплату заработной платы в размере *., в остальной сумме иска по данному требованию отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольсервис» в пользу Федоткиной Н.А. моральный вред в размере * рублей, в остальной сумме иска по данному требованию отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольсервис» государственную пошлину в бюджет Поронайского городского округа в размере *.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек

Дело № 2 –752/2016 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 мая 2016 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Домниковой Л.В.,

при секретаре *2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску *1 к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, за неиспользованный отпуск, компенсаций за невыплату заработной платы по неисполненным решениям суда, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

*1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис», указывая, что она работает в ООО «Угольсервис» с дата по настоящее время. Заработная плата за дата в размере * ей не выплачена, в связи с чем просит взыскать с ответчика данную сумму, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы по решениям Поронайского городского суда от дата и от дата в размере *, оплату за неиспользованный отпуск за дата в размере * рубля и компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В судебном заседании *1 иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что ни одного дня в восстановленной должности она фактически не работала, так как ответчик игнорирует решение суда, а также ею дата предоставлено работодателю заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за февраль, март, апрель 2014 ...

...года.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом. Уважительных причин неявки суду не представил. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступало.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

На основании пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что согласно решению Поронайского городского суда от дата , оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от дата , *1 восстановлена в должности сторожа в сторожевую охрану ООО «Угольсервис» с дата .

Решением Поронайского городского суда от дата с ООО «Угольсервис» в пользу *1 взысканы: заработная плата за период с дата по дата в размере *., недополученная заработная плата за дата в размере *; денежные средства по листкам нетрудоспособности за период с 28 августа по дата , с дата по дата , с дата по дата , в размере *.; компенсация за задержку выплаты заработной платы в период с дата по дата в размере *.; компенсация морального вреда в размере * рублей и материального ущерба в размере *..

Заочным решением суда от дата с ООО «Угольсервис» в пользу *1 взысканы: задолженность по оплате заработной платы с дата по дата в сумме *; проценты за задержку выплаты заработной платы: с дата по дата , с дата и с дата дата на сумму * копеек; за оплату отпускных с дата - * и компенсация морального вреда в размере *.

Решением Поронайского городского суда от дата с ООО «Угольсервис» в пользу *1 взысканы: задолженность по заработной плате за дата в размере * компенсация за невыплату заработной платы в размере *. и моральный вред в размере *

*1 дата написала заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за дата , что подтверждается кроме показаний истца в судебном заседании, также текстом из абзаца 1 листа 3 решения суда от дата .

На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дата ООО «Угольсервис» является действующим юридическим лицом.

Исходя из исполнительных производств: *-ИП от дата о восстановлении *1 на работе в ООО «Угольсервис»; *-ИП и *-ИП от дата о взыскании заработной платы с ООО «Угольсервис» в пользу *1; *-ИП от дата о взыскании заработной платы с ООО «Угольсервис» в пользу *1; сводного - *-ИП-СД следует, что все исполнительные производства возбуждены своевременно. Должнику направлялись извещения о явке к судебному приставу – исполнителю, но отправленная корреспонденция возвращалась ввиду ее не получения. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Выходами по адресам юридического лица установлено, что должник не ведет финансово-хозяйственную деятельность, имущество, подлежащее аресту, не установлено, так как его нет, офисная техника арендована, организация не осуществляет свою деятельность, территория открыта, вход свободный, на территории административное здание, где производилась работа организации – все разбито, техники и автотранспортных средств нет, ввиду чего наложить арест на имущество не представляется возможным. дата вынесено постановление о розыске должника – организации и его имущества, сводное исполнительное производство приостановлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истица не допущена к работе, ответчик судебные решения по взысканию с него сумм задолженностей по оплате труда и иных не исполняет.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по заработной плате за дата составляет *; оплата за неиспользованный отпуск за 2015 – 2016 года в размере * рубля.

Расчет, представленный истцом, произведен по сменам, которые отражены в журнале и табелях учета рабочего времени за спорный период, судом проверен и признан верным, который определен, исходя из тарифной ставки - 36 руб. за час, и количества отработанных смен.

Ответчиком документы, подтверждающие выплату заработной платы за вышеуказанные периоды, а также за причитающийся работнику отпуск, суду не представлены, размер задолженности истцом определен самостоятельно, который ответчиком не опровергнут, при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца указанную им задолженность невыплату заработной платы за февраль, март 2015 года и за неиспользованный отпуск в суммах * соответственно.

Требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы по неисполнению решения суда от дата в сумме * и от дата – * подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом произведен расчет компенсации по неисполнению решения суда от дата на сумму 19397,87 рублей исходя ставки рефинансирования Банка России в размере 11,00 процентов годовых, 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки и суммы задолженности в размере * за период задолженности с дата по дата .

Однако, решением суда от дата компенсация за невыплату заработной платы по неисполнению решения суда от дата была предъявлена истцом к взысканию и удовлетворена за период с дата по дата в сумме *

Таким образом, компенсацию за период с дата по дата истец предъявил в суд дважды, в связи с чем суд отказывает ему в удовлетворении данного требования за указанный период.

Взысканию подлежит компенсация за период с дата по дата (89 дней) в сумме *

Также истцом произведен расчет компенсации по неисполнению решения суда от дата на сумму * рублей исходя ставки рефинансирования Банка России в размере 11,00 процентов годовых, 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки и суммы задолженности в размере * рубль за период задолженности с дата по дата .

Однако, решением суда от дата компенсация за невыплату заработной платы по неисполнению решения суда от дата была предъявлена истцом к взысканию и удовлетворена за период с дата по дата в сумме * рублей.

Таким образом, компенсацию за период с дата по дата истец предъявил в суд дважды, в связи с чем суд отказывает ему в удовлетворении данного требования за указанный период.

Взысканию подлежит компенсация за период с дата по дата (89 дней) в сумме *

С учетом обстоятельств того, что несмотря на то, что ответчиком не предпринимались меры по погашению задолженности по заработной плате за февраль, март 2015 года, суд принимает во внимание, что истец, по сути, не работая, систематически обращается в суд и, посредством судебных решений получает заработную плату по факту вынужденного прогула, поэтому полагаю справедливым и разумным взыскать в пользу истца моральный вред в сумме 3000 рублей. В остальной сумме морального вреда отказать истцу.

Решение в части выплаты работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 211, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования *1 к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, за неиспользованный отпуск, компенсаций за невыплату заработной платы по неисполненным решениям суда, морального вреда,– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольсервис» в пользу *1: задолженность по заработной плате за дата в сумме *; за неиспользованный отпуск в сумме *; компенсацию за невыплату заработной платы по неисполнению решения суда от дата в сумме *; компенсацию за невыплату заработной платы по неисполнению решения суда от дата в сумме * моральный вред в *.

В остальной сумме компенсации за невыплату заработной платы и морального вреда отказать.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за дата в сумме *

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольсервис» государственную пошлину в бюджет Поронайского городского округа в размере *

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме постановлено дата .

Судья

Поронайского городского суда: подпись

Копия верна, судья Л.В. Домникова

Дело № 2 –1356/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 сентября 2016 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе:председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре Евстегнеевой Е.С.,

с участием истца Федоткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску *1 к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, материального ущерба, компенсации за невыплату заработной платы и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

*1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис» с вышеуказанными требованиями, указывая, что она работает в ООО «Угольсервис» с дата по настоящее время. Заработная плата за апрель, май, июнь 2016 г. в размере 58990 руб. 68 коп. не выплачена до сих пор, в связи с чем просит взыскать с ответчика данную сумму, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы по решению Поронайского городского суда от дата за период с дата по дата в размере * руб. 94 коп., по решению суда от дата за период с дата по дата в размере * руб. 42 коп., по решению суда от дата за период с дата по дата в размере 1778 руб. 18 коп., по решению суда от дата за период с дата по дата в размере * руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, материальный ущерб в размере 300 рублей.

Определением Поронайского городского суда от дата в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен *4, который, будучи допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что ООО «...

...Угольсервис» в настоящее время находится в стадии ликвидации по инициативе МИФНС России по *. Он не является учредителем предприятия более года. Имущество у предприятия отсутствует.

В судебном заседании истица иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что расчет произвела по сменам, которые отражены в журнале и табелях учета рабочего времени за спорный период. Моральный вред обосновывает тем, что потеряла работу, не имеет возможности вести активную общественную деятельность, лишена права на труд, незаконно уволена, длительное время не выплачивается заработная плата с дата , работодатель бездействует, не предпринимает меры по погашению задолженности по заработной плате и ее увольнению. С дата трудоустроена.

В судебное заседание представитель ответчика и третье лицо в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина их неявки суду неизвестна.

Суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, огласив показания третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что *1 дата принята на работу в ООО «Угольсервис» сторожем в сторожевую охрану.

На основании приказа *-к от дата уволена.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Поронайского городского суда от дата и в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

Этим же решением *1, помимо прочего, восстановлена в должности сторожа.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь 2016 г. составляет * руб. 68 коп.

Ответчиком документы, подтверждающие выплату заработной платы за вышеуказанные периоды, суду не представлены, размер задолженности истцом определен самостоятельно, который ответчиком не опровергнут, при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца указанную им задолженность в размере * руб. 68 коп.

При этом, расчет истца является неверным, поскольку произведен в нарушение требований ст.139, п.п.4,9 постановления Правительства РФ от дата N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Самостоятельно суд лишен возможности произвести верный расчет, так как невозможно установить средний дневной заработок истца без соответствующих документов, которые ответчиком не представлены.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Требование о компенсации за задержку выплаты заработной платы по решению Поронайского городского суда от дата за период с дата по дата в размере * руб. 94 коп., по решению суда от дата за период с дата по дата в размере * руб. 42 коп., по решению суда от дата за период с дата по дата в размере 1778 руб. 18 коп., по решению суда от дата за период с дата по дата в размере * руб. 57 коп., а всего * руб. 11 коп. подлежит удовлетворению, поскольку до настоящего времени требования о выплате заработной платы не исполнены, доказательств обратному в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Расчет судом проверен, с которым суд соглашается, исходя из того, что ответчиком данный расчет не опровергнет.

Требование о взыскании материального ущерба в размере 300 руб. подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Суд считает требование о взыскании морального вреда обоснованным, так невыплата заработной платы не могла не причинить нравственных страданий истцу.

С учетом обстоятельств причинения вреда – ответчиком не предпринимались меры по погашению задолженности, длительность невыплаты заработной платы, учитывая требования справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца моральный вред в сумме 2000 рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ к немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, в связи с чем требование о взыскании заработной платы за три месяца (апрель, май, июнь 2016 г.) подлежит немедленному исполнению.

Уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования *1 к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольсервис» в пользу *1 задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь 2016 года в размере * руб. * коп.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за апрель, май, июнь 2016 года в размере * руб. * коп.

Исковые требования *1 к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис» о компенсации за невыплату заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольсервис» в пользу *1 компенсацию за невыплату заработной платы по решению Поронайского городского суда от дата за период с дата по дата в размере * руб. * коп., по решению суда от дата за период с дата по дата в размере 2885 руб. 42 коп., по решению суда от дата за период с дата по дата в размере * руб. * коп., по решению суда от дата за период с дата по дата в размере 907 руб. 57 коп., а всего 10982 руб. 11 коп..

Исковые требования *1 к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольсервис» в пользу *1 компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Исковые требования *1 к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис» о взыскании материального ущерба - удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольсервис» в пользу *1 материальный ущерб в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольсервис» государственную пошлину в бюджет Поронайского городского округа в размере 2308 руб. 18 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет составлено 12 сентября 2016 года.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек

Дело № 2 – 119/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 февраля 2017 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре Игнатьевой В.Е.,

с участием истца Федоткиной Н.А.,

ответчика Чепурко В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковым заявлениям Федоткиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис», Аманбаеву В.М., Игнатьевой Г.В., Чепурко В.К. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, о признании прогулов вынужденными, о возложении обязанности по выплате заработной платы и увольнению по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Федоткина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис», Аманбаеву В.М., Игнатьевой Г.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за невыплату заработной платы, в обоснование иска указав, что она работает в ООО «Угольсервис» с дата по настоящее время. Заработная плата за период с июля по ноябрь 2016 г. в размере 98317 руб. 80 коп. не выплачена до сих пор, в связи с чем просит взыскать с ответчиков данную сумму, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 28345 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Федоткина Н.А. обратилась с иском к ликвидатору ООО «Угольсервис» Чепурко В.К. о признании прогулов вынужденными, о возложении обязанности по выплате заработной платы и увольнению по закону, указав, что дата с Поронайской городской прокуратуры получила ответ на ее обращение о том, что она уволена с ООО «Угольсер...

...вис», с увольнением не согласна, так как нарушена процедура увольнения и процедура ликвидации предприятия, в связи с чем просит признать прогулы вынужденными, возложить обязанность по выплате заработной платы за период вынужденного прогула и уволить в соответствии с законом.

Определением Поронайского городского суда от дата вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истица иски поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что с дата она работает на другом предприятии.

Ответчик Чепурко В.К. с иском не согласился, пояснив, что он является формальным ликвидатором ООО «Угольсервис». Обратился в МИФНС * с сообщением о ликвидации предприятия летом 2016 * никаких действий в отношении ООО «Угольсервис» не производил. Приказ об увольнении Федоткиной Н.А. не подписывал.

От ответчика Аманбаева В.М. поступили возражения на иск, согласно которым он не является директором ООО «Угольсервис» с февраля 2012 г.

Ответчик Игнатьева Г.В. извещена по последнему известному суду месту проживания.

Суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие не явившихся участников процесса на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика Чепурко В.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Федоткина Н.Ф. дата принята на работу в ООО «Угольсервис» сторожем в сторожевую охрану.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года составляет 98317 руб. 80 коп.

Из справки * от дата следует, что Федоткина Н.А. с дата работает в обособленном подразделении ООО «Горняк-1» техником учета горной массы.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за вышеуказанный период времени, поскольку из пояснений истца и вышеуказанной справки следует, что с июня 2016 года она работает на другом предприятии, прекратив трудовую деятельность в ООО «Угольсервис». Заявление о приостановлении работы не писала, следовательно, оснований для взыскания заработной платы за то, что истица не работала, не имеется.

Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от первоначального требования, оно также не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку требования о признании увольнения незаконным не заявлялось и с учетом тех обстоятельств, что она не является работником ООО «Угольсервис», законных оснований для признания прогулов вынужденными, возложении обязанности по выплате заработной платы за период вынужденного прогула у суда не имеется, в связи с чем иск в части требований о признании прогулов вынужденными, возложении обязанности по выплате заработной платы за период вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о возложении обязанности по увольнению в соответствии с законом не подлежат удовлетворению, поскольку суд не вправе вмешиваться в деятельность работодателя, в чьи полномочия входит, в том числе, увольнение работников, и обязывать работодателя увольнять.

На основании ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 236 ТК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленному истцом расчету денежная компенсация за период задержки выплаты заработной платы с дата по дата составила:

-по решению суда от дата - 11228 руб. 27 коп.,

- по решению суда от дата – 5998 руб. 63 коп.,

- по решению суда от дата – 3717 руб. 54 коп.,

- по решению суда от дата – 3983 руб. 24 коп.

- по решению суда от дата – 3417 руб. 53 коп.

Итого 28345 руб. 21 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения выплаты заработной платы по вышеуказанным решениям за указанный период и истцом суду не представлено, а ответчик отрицает факт получения исполнительных листов, в связи с чем суд отказывает в удовлетворения иска в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Довод истца о том, что в спорный период она по вине работодателя была лишена возможности трудиться, находилась в вынужденном прогуле, судом во внимание не принимается.

В силу норм ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В судебном заседании установлено, что Федоткина Н.А. с дата не работает в ООО «Угольсервис», а работает в ООО «Горняк». При этом работодателя в соответствии с положениями 142 ТК РФ не уведомляла в письменной форме о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы, что исключает возможность взыскания в ее пользу среднего заработка за период приостановления работы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом заявлено требование к Чепурко В.К. о компенсации за фактическую потерю времени в размере 50000 рублей на том основании, что он противодействовал своевременной подготовки к судебному разбирательству.

Данное заявление не подлежит удовлетворению, так как судом не установлен факт систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны Чепурко В.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федоткиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис», Аманбаеву В.М., Игнатьевой Г.В., Чепурко В.К. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, о признании прогулов вынужденными, о возложении обязанности по выплате заработной платы и увольнению по закону - отказать.

В удовлетворении заявления Федоткиной Н.А. к Чепурко В.К. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек

Дело № 2 – 119/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 февраля 2017 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре Игнатьевой В.Е.,

с участием истца Федоткиной Н.А.,

ответчика Чепурко В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковым заявлениям Федоткиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис», Аманбаеву В.М., Игнатьевой Г.В., Чепурко В.К. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, о признании прогулов вынужденными, о возложении обязанности по выплате заработной платы и увольнению по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Федоткина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис», Аманбаеву В.М., Игнатьевой Г.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за невыплату заработной платы, в обоснование иска указав, что она работает в ООО «Угольсервис» с дата по настоящее время. Заработная плата за период с июля по ноябрь 2016 г. в размере 98317 руб. 80 коп. не выплачена до сих пор, в связи с чем просит взыскать с ответчиков данную сумму, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 28345 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Федоткина Н.А. обратилась с иском к ликвидатору ООО «Угольсервис» Чепурко В.К. о признании прогулов вынужденными, о возложении обязанности по выплате заработной платы и увольнению по закону, указав, что дата с Поронайской городской прокуратуры получила ответ на ее обращение о том, что она уволена с ООО «Угольсер...

...вис», с увольнением не согласна, так как нарушена процедура увольнения и процедура ликвидации предприятия, в связи с чем просит признать прогулы вынужденными, возложить обязанность по выплате заработной платы за период вынужденного прогула и уволить в соответствии с законом.

Определением Поронайского городского суда от дата вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истица иски поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что с дата она работает на другом предприятии.

Ответчик Чепурко В.К. с иском не согласился, пояснив, что он является формальным ликвидатором ООО «Угольсервис». Обратился в МИФНС * с сообщением о ликвидации предприятия летом 2016 * никаких действий в отношении ООО «Угольсервис» не производил. Приказ об увольнении Федоткиной Н.А. не подписывал.

От ответчика Аманбаева В.М. поступили возражения на иск, согласно которым он не является директором ООО «Угольсервис» с февраля 2012 г.

Ответчик Игнатьева Г.В. извещена по последнему известному суду месту проживания.

Суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие не явившихся участников процесса на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика Чепурко В.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Федоткина Н.Ф. дата принята на работу в ООО «Угольсервис» сторожем в сторожевую охрану.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года составляет 98317 руб. 80 коп.

Из справки * от дата следует, что Федоткина Н.А. с дата работает в обособленном подразделении ООО «Горняк-1» техником учета горной массы.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за вышеуказанный период времени, поскольку из пояснений истца и вышеуказанной справки следует, что с июня 2016 года она работает на другом предприятии, прекратив трудовую деятельность в ООО «Угольсервис». Заявление о приостановлении работы не писала, следовательно, оснований для взыскания заработной платы за то, что истица не работала, не имеется.

Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от первоначального требования, оно также не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку требования о признании увольнения незаконным не заявлялось и с учетом тех обстоятельств, что она не является работником ООО «Угольсервис», законных оснований для признания прогулов вынужденными, возложении обязанности по выплате заработной платы за период вынужденного прогула у суда не имеется, в связи с чем иск в части требований о признании прогулов вынужденными, возложении обязанности по выплате заработной платы за период вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о возложении обязанности по увольнению в соответствии с законом не подлежат удовлетворению, поскольку суд не вправе вмешиваться в деятельность работодателя, в чьи полномочия входит, в том числе, увольнение работников, и обязывать работодателя увольнять.

На основании ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 236 ТК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленному истцом расчету денежная компенсация за период задержки выплаты заработной платы с дата по дата составила:

-по решению суда от дата - 11228 руб. 27 коп.,

- по решению суда от дата – 5998 руб. 63 коп.,

- по решению суда от дата – 3717 руб. 54 коп.,

- по решению суда от дата – 3983 руб. 24 коп.

- по решению суда от дата – 3417 руб. 53 коп.

Итого 28345 руб. 21 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения выплаты заработной платы по вышеуказанным решениям за указанный период и истцом суду не представлено, а ответчик отрицает факт получения исполнительных листов, в связи с чем суд отказывает в удовлетворения иска в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Довод истца о том, что в спорный период она по вине работодателя была лишена возможности трудиться, находилась в вынужденном прогуле, судом во внимание не принимается.

В силу норм ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В судебном заседании установлено, что Федоткина Н.А. с дата не работает в ООО «Угольсервис», а работает в ООО «Горняк». При этом работодателя в соответствии с положениями 142 ТК РФ не уведомляла в письменной форме о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы, что исключает возможность взыскания в ее пользу среднего заработка за период приостановления работы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом заявлено требование к Чепурко В.К. о компенсации за фактическую потерю времени в размере 50000 рублей на том основании, что он противодействовал своевременной подготовки к судебному разбирательству.

Данное заявление не подлежит удовлетворению, так как судом не установлен факт систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны Чепурко В.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федоткиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис», Аманбаеву В.М., Игнатьевой Г.В., Чепурко В.К. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, о признании прогулов вынужденными, о возложении обязанности по выплате заработной платы и увольнению по закону - отказать.

В удовлетворении заявления Федоткиной Н.А. к Чепурко В.К. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек

Дело № 2 – 352/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 апреля 2017 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре Евстегнеевой В.Е.,

с участием прокурора Кочева В.С.,

истцов Гавловской Л.Ф., Федоткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гавловской Л.Ф., Федоткиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Гавловская Л.Ф., Федоткина Н.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис» с вышеуказанными требованиями, указав, что при их увольнении нарушена процедура увольнения, в связи с чем просят признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

В судебном заседании истцы иск поддержали в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что из органов прокуратуры стало известно об их увольнении с ООО «Угольсервис», о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца до увольнения работодатель не предупредил, в ЦЗН никто не сообщил, что они уволены, не произведен расчет при увольнении, не выплачена заработная плата.

Представитель ответчика в суд не явился извещен по всем известным суду адресам, которые совпадают с выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд признает извещение ответчика надлежащим и на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы истцов, заслушав заключение прокурора Кочева В.С., полагавшего иск подлежащим удовлетворению ч...

...астично, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Гавловская Л.Ф. 02 февраля 2014 года принята на работу в ООО «Угольсервис» сторожем в сторожевую охрану.

На основании приказа *-к от 27 октября 2016 года уволена по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Федоткина Н.А. 01 февраля 2014 года принята в ООО «Угольсервис» в сторожевую охрану сторожем.

На основании приказа *-к от 27 октября 2016 года уволена по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С данными приказами истцы не ознакомлены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Доказательств того, что истцы были предупреждены не менее чем за 2 месяца до увольнения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, в материалах дела не имеется, и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, следовательно, их увольнение суд признает незаконным.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку Гавловская Л.Ф., Федоткина Н.А. были уволена с нарушением установленного порядка увольнения, они подлежат восстановлению на прежней работе, с 28 октября 2016 года в ООО «Угольсервис».

Ссылка прокурора на разъяснения, содержащиеся в п. 60 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 в части того, что при невозможности восстановления истцов на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула, Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, судом не принимается во внимание, так как из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Угольсервис» находится в стадии ликвидации, что не свидетельствует о том, что предприятие ликвидировано.

Уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчиков на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199,211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гавловской Л.Ф., Федоткиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе – удовлетворить.

Признать увольнение Гавловской Л.Ф., Федоткиной Н.А. незаконным.

Восстановить Гавловскую Л.Ф. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Угольсервис» в должности сторожа, с 28 октября 2016 года.

Восстановить Федоткину Н.А. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Угольсервис» в должности сторожа, с 28 октября 2016 года.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольсервис» в бюджет Поронайского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2017 года.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек

Дело № 2 – 736/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июня 2017 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре Игнатьевой В.Е.,

с участием истца Федоткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковым заявлениям *1 к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис» о взыскании задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула с дата по дата , компенсации за неиспользованный отпуск в 2017 году, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата , компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с дата по дата в 2017 году, компенсации за задержку выплаты заработной платы:

- по решению суда от дата , по решению суда от дата , по решению суда от дата , по решению суда от дата (дело *), по решению суда от дата , за период с дата по дата ,

У С Т А Н О В И Л:

*1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис» с вышеуказанными требованиями, в обоснование иска указав, что она работает в ООО «Угольсервис» с дата . На основании решения суда от дата восстановлена в должности сторожа с дата . Решением суда от дата с ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за апрель, май, июнь 2016 года. Заработная плата до дата не выплачена. Общая сумма задолженности по заработной плате с июля 2016 года по июнь 2017 года составила 216299 рублей 16 коп., размер компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 – 2017 года составил 29428 руб. 52 коп., ра...

...змер компенсации за задержку выплаты заработной платы составил 76440 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда оценивает в 200000 рублей. Данные суммы просит взыскать с ответчика.

Определением Поронайского городского суда от дата производство по делу в части требования о взыскании заработной платы за июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула за ноябрь 2016 года, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 года прекращено.

Определением Поронайского городского суда от дата производство по делу в части требования о взыскании денежной компенсации за период задержки выплаты заработной платы с дата по дата прекращено.

В судебном заседании истица иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что с дата она работает на другом предприятии, каких-либо заявлений о приостановлении работы с июня 2016 года по настоящее время в ООО «Угольсервис» не писала.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен по известным суду адресам по правилам ч.5 ст. 113 ГПК РФ.

Суд признает извещение ответчика надлежащим.

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено, что *4 дата принята на работу в ООО «Угольсервис» сторожем в сторожевую охрану.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер заработной платы за период вынужденного прогула с дата по май 2017 года составил 117981 руб. 36 коп. (исходя из представленного расчета, 19663 руб. 56 коп. Х на 6 месяцев).

Из справки * от дата следует, что *1 с дата работает в обособленном подразделении ООО «Горняк-1» техником учета горной массы по настоящее время.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за вышеуказанный период времени, поскольку из пояснений истца и вышеуказанной справки следует, что с июня 2016 года она работает на другом предприятии, прекратив трудовую деятельность в ООО «Угольсервис». Заявление о приостановлении работы не писала, следовательно, оснований для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула (с дата по дата ) с учетом тех обстоятельств, что истица не работала, не потому, что ее незаконно уволили, а потому, что она самостоятельно приняла данное решение, не поставив работодателя в известность о приостановлении своей работы, и с июня 2016 года работает на другом предприятии, даже несмотря на то обстоятельства, что по решению суда от дата она восстановлена в прежней должности.

Статья 129 ТК РФ предусматривает выплату заработной платы только за труд.

Ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата *, согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, судом во внимание не принимается, в связи с вышеустановленными обстоятельствами дела.

Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от первоначального требования, оно также не подлежит удовлетворению.

Статьей 236 ТК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно представленному истцом расчету денежная компенсация за период задержки выплаты заработной платы с дата по дата составила 19532 руб. 34 коп.

Данная сумма не подлежит взысканию, исходя из того, что в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за данный период времени судом отказано на основании решения суда от дата и настоящем решением за период с дата по дата .

Помимо вышеуказанного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата .

Из представленных расчетов следует, что размер компенсации рассчитан по дата включительно, и именно данная дата судом принимается во внимание (с учетом прекращения производства по данному требованию за период с дата по дата )

Из расчета денежной компенсации за период задержки выплаты заработной платы, истец просит взыскать :

-по решению суда от дата (дело *) – 18437 руб. 62 коп.,

- по решению суда от дата (дело 2-1664/2015) – 14340 руб. 51 коп.,

- по решению суда от дата (дело *) – 8134 руб. 79 коп.,

- по решению суда от дата (дело *) – 8005 руб. 80 коп.

- по решению суда от дата (дело *) – 7027 руб. 02 коп.

Итого 55945 руб. 74 коп.

При этом, исходя из того, что период задолженности уменьшен, данные суммы могут быть взысканы только за период с дата по дата , но поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения выплаты заработной платы по вышеуказанным решениям за указанный период и истцом суду не представлено, суд отказывает в удовлетворения иска в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата по вышеуказанным решениям.

Довод истца о том, что в спорный период она по вине работодателя была лишена возможности трудиться, находилась в вынужденном прогуле, судом во внимание не принимается.

В силу норм ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В судебном заседании установлено, что *1 с дата не работает в ООО «Угольсервис», а работает в ООО «Горняк». При этом работодателя в соответствии с положениями 142 ТК РФ не уведомляла в письменной форме о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы, что исключает возможность взыскания в ее пользу среднего заработка за период приостановления работы.

Требования о компенсации за неиспользованный отпуск в 2017 году и компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 января по дата не подлежат удовлетворению, так как судом установлено, что в 2017 году *1 в ООО «Угольсервис» не работала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований *1 к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис» о взыскании задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула с дата по дата , компенсации за неиспользованный отпуск в 2017 году, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата , компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с дата по дата в 2017 году, компенсации за задержку выплаты заработной платы:

- по решению суда от дата , по решению суда от дата , по решению суда от дата , по решению суда от дата (дело *), по решению суда от дата , за период с дата по дата – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата .

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек