Гавловская Людмила Францевна

Дело № 2а-536/2024

УИД 65RS0011-01-2024-000437-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Поронайскому району Крюковой В.Г., отделению судебных приставов по Поронайскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

16 апреля 2024 года общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» (далее – ООО ПКО ЮФ «Нерис») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Крюковой В.Г. по исполнительному производству *-ИП в части непривлечения наследника в исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований указано, что Общество является взыскателем по данному исполнительному производству, возбужденному ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области в отношении должника Г.Л.Ф.. В рамках указанного исполнительного производства взыскателем было подано заявление о привлечении наследников, до настоящего времени данный вопрос не р...

...азрешен, что свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем полного комплекса исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, что нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

13.03.2024 на бездействие судебного пристава-исполнителя была подана жалоба, ответ не получен.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный, в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Остальные участники судебного процесса надлежащим образом извещенные, в судебном заседании не присутствовали, заявлений, ходатайств, в том числе, об отложении слушания не представили.

Поскольку явка сторон по данному делу не является обязательной и не признана судом обязательной, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, административное дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями, согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемый судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 указанной статьи Закона об исполнительном производстве.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Анализ положений Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что 25.03.2021 судебным приставом –исполнителем С.В.О. на основании судебного приказа * от 29.01.2021 и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство *-ИП о взыскании с Г.Л.Ф. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитной задолженности в размере *..

В настоящее время исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Крюковой В.Г..

Из записи акта о смерти следует, что Г.Л.Ф. умерла дата , в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился с в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Из анализа имеющихся в деле доказательств, приведенных выше, следует, что судебным приставом – исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, в результате которых установлена невозможность дальнейшего принятия мер принудительного исполнения требований, которые содержатся в исполнительном документе, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «Нерис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Поронайскому району Крюковой В.Г., отделению судебных приставов по Поронайскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2024 года.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек

Дело *

УИД *

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата *

* городской суд * в составе:

председательствующего судьи – *8

при секретаре – *3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении * городского суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по * УФССП России по * *2, ОСП по * УФССП России по * о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» (далее – ООО ПКО ЮФ «НЕРИС») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (далее – ОСП) по * Управления Федеральной службы судебных приставов по * (далее – УФССП России по *) *2, в котором просило признать незаконным бездействие, выразившееся в не привлечении наследников в исполнительном производстве *-ИП в отношении должника *6, возложить на судебного пристава-исполнителя *2 устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя путем привлечения наследников в рамках исполнительного производства *-ИП от дата .

В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебного приказа * от дата , выданного мировым судьей судебного участка № *, дата судебным приставом-исполнителем *2 было возбуждено исполнительное производство *-ИП. В рамках указанного исполнительного производства взыскателем было подано заявление о привлечении наследников в исполнительное производство. Однако, ответа на направленное заявление получено не было, наследники в исполнительное производство привлечены не были. дата ООО ПКО ЮФ...

... «НЕРИС» обратилось в УФССП России по * с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по * *2 Ответ на вышеуказанные обращения взыскателя не поступил, информация о привлечении наследников в исполнительное производство не получена.

Определением судьи * городского суда от дата к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по * УФССП России по *.

В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик – судебный пристав-исполнитель *2 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, явку представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещены о его месте и времени. Административный истец ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 этого же Федерального Закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как следует из материалов дела, судебным приказом *, выданным дата мировым судьей судебного участка № *, с *6 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору * от дата , возникшая за период с дата по дата , в сумме 70 129 рублей 78 копеек, судебных расходов в размере 1 151 рубль 95 копеек.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * ГО «*» от дата произведена замена взыскателя по указанному судебному приказу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на правопреемника – ООО ЮФ «НЕРИС» (впоследствии изменившего наименование на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС»).

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по * УФССП по * на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении *6

На стадии исполнения ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» стало известно о том, что должник *6 умерла, в связи с чем административным истцом было подано заявление в ОСП по * об установлении наследников должника, об обращении в суд с заявлением о правопреемстве, замене должника на его правопреемников.

Поскольку заявление удовлетворено не было, дата ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в электронной форме (через API Госуслуг) обратилось в УФССП по * с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по * УФССП по * *2

По результатам рассмотрения жалобы постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по * УФССП по * *4 от дата действия судебного пристава-исполнителя ОСП по * *2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, инициирование процессуальной процедуры правопреемства в разрешенных судебным решением правоотношениях является правом стороны, судебного пристава, или иного лица, а не соответствующей процессуальной обязанностью.

Кроме того, в соответствии с записью акта о смерти * от дата зарегистрированной Отделом ЗАГС * Агентсва ЗАГС *, *6, дата года рождения, умерла дата , то есть еще до вынесения судебного приказа.

Таким образом, задолженность была взыскана с умершего должника, что в свою очередь исключает возможность правопреемства, которое по смыслу статьи 44 ГПК РФ возможно лишь в случае смерти физического лица лишь после возбуждения в отношении него гражданского судопроизводства.

дата судебный пристав-исполнитель ОСП по * УФССП России по * *2 обратилась в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства *-ИП в отношении *6, в связи со смертью должника.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей по их устранению суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по * УФССП России по * *2, ОСП по * УФССП России по * о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в * областной суд через * городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата .

Председательствующий судья *9

УИД 65RS0011-01-2022-000047-77

Дело № 2а-229/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Кузнецовой Е.В., отделению судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принятия мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области) Кузнцовой Е.В., УФССП по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принятия мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, указав в обоснование, что дата возбуждено исполнительного производство *-ИП на основании предъявленного истцом дата исполнительного документа *, выданного дата мировым судьей судебного участка № * о взыскании с *8 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Е.В. Полагает меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника с целью отбирания объяснения не выносилось. По из...

...ложенным основаниям, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по * за период с дата по дата , выразившееся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не осуществлении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также просит обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, принять меры принудительного характера к должнику (отобрать объяснения, требования, график явки, осуществить выход в адрес регистрации/проживания должника, составить акт ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 7 февраля 2022 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный, в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области Кузнецова Е.В. в судебном заседании не присутствовала, из представленных возражений следует, что с исковыми требованиями не согласна, 23 сентября 2021 года указанное в иске исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Поронайскому району *5, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии имущества у должника, в пенсионный фонд. дата исполнительное производство передано в производство ей, в связи с уходом последней в отпуск. Из поступивших ответов на направленные в ноябре 2021 года запросы установлено, что дата должник умерла, с адреса регистрации снята с учета в связи со смертью. В связи с чем ею подготовлен материал на прекращение исполнительного производства.

Представители административных ответчиков ОСП по Поронайскому району и УФССП России по Сахалинской области, надлежаще извещенные, в судебном заседании не присутствовали, возражений на иск не представили, об отложении слушания дела не просили.

Заинтересованное лицо *8 умерла, о чем в деле имеется сведения отдела ЗАГС *.

В соответствии со статьей 150 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве (далее КАС РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Изучив материалы дела, исполнительного производства и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения, в соответствии со ст. 68 названного Закона являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела и предоставленного суду исполнительного производства следует, что АО «ОТП Банк» обратилось в ОСП по Поронайскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с *8 в его пользу задолженности на основании судебного приказа * от дата . Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ПО * *6 от дата возбуждено исполнительное производство *-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, судебные расходы в сумме 230216 рублей 26 копеек. Согласно заключенным соглашениям с регистрирующими органами и кредитными организациями «О порядке обмена информацией и взаимодействия между Федеральной службой и их территориальными органами и структурными подразделениями» в рамках исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, пенсионный фонд с целью установления имущества должника и возможности обращения на него взыскания. дата исполнительное производство передано в производство судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Е.В. дата в адрес судебного пристава-исполнителя поступило сообщение отдела ЗАГС о смерти дата должника *8

Таким образом, должник по исполнительному листу умерла до вынесения судебного приказа, с момента возбуждения исполнительного производства и за период нахождения исполнительного документа на исполнении судебным приставом-исполнителем неоднократно производились действия по исполнительному производству, направленные на установление наличия имущества должника, денежных средств на счетах в кредитных организациях, банках, источника дохода, наличия актовых записей, в январе 2022 приставу стало известно о смерти должника, в настоящее время решается вопрос о прекращении исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного в иске исполнительного документа, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Кузнецовой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принятия мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда постановлено 15 марта 2022 года.

Судья Поронайского городского суда Т.В. Попова

Судья Домникова Л.В. Дело № 2а-1249/2017

Судья Лихачева С.А. Дело № 33а-3167/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Лихачева С.А., рассмотрев частную жалобу Федоткиной Натальи Альбертовны на определение Поронайского городского суда от 03 сентября 2019 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

установила:

решением Поронайского городского суда от 15 сентября 2017 года, принятым в окончательной форме 18 сентября 2017 года, административный иск Федоткиной Н.А., Гавловской Л.Ф. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Гайнулиной О.В., отделу судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Гончарову В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворен.

27 августа 2019 года Гайнулиной О.В. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в связи с неполучением ею извещения о дате и времени судебного заседания и копии решения суда.

Определением Поронайского городского суда от 03 сентября 2019 года ходатайство удов...

...летворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В частной жалобе Федоткина Н.А. просит определение суда отменить, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела имеется заявление от административных ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив представленный материал, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Гайнулиной О.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска ею срока апелляционного обжалования решения суда, поскольку доказательств ее надлежащего уведомления о дате и времени проведения судебного заседания и о получении мотивированного решения суда в установленный законом срок не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Указанные разъяснения применимы и к рассматриваемым правоотношениям.

При этом согласно части 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что копия решения Поронайского городского суда от 15 сентября 2017 года направлено Гайнулиной О.В. 19 сентября 2017 года по месту ее работы.

Судом установлено также, что в судебном заседании указанное должностное лицо не участвовало, в период с 04 сентября 2017 года по 01 октября 2017 года находилось в отпуске.

Согласно пояснений Гайнулиной О.В. в судебном заседании, о постановленном судом решении она узнала только после возбуждения 30 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 13 Поронайского района гражданского дела по иску прокурора о взыскании с нее материального ущерба, причиненного РФ незаконным бездействием, после чего 13 августа 2019 года обратилась в суд с заявлением о выдаче копии решения суда от 15 сентября 2017 года, которая была ей вручена 16 августа 2019 года.

В материалах административного дела отсутствуют сведения о получении ею копии судебного акта ранее указанной даты.

Данные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции в качестве уважительных причин, поскольку они объективно препятствовали подаче ею апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств, оснований для которой по материалам дела не усматривается.

Между тем, судебная коллегия находит преждевременными выводы суда первой инстанции о том, что Гайнулина О.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку указанное обстоятельство, являясь в силу положений пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, должно исследоваться при рассмотрении апелляционной жалобы Гайнулиной О.В. по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение, как правильное по существу, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Поронайского городского суда от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Федоткиной Натальи Альбертовны – без удовлетворения.

Судья

Сахалинского областного суда С.А. Лихачева

Судья Домникова Л.В. Дело № 33-1421/2018

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.;

судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., Петровой Л.А.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску Гавловской Людмилы Францевны к ФССП РФ, Поронайскому ОСП, Сахалинскому УФССП о взыскании материального и морального вреда;

по апелляционной жалобе Гавловской Л.Ф. на решение Поронайского горсуда от 30.03.18г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

27.12.17г. Гавловская Л.Ф. обратилась в суд с иском к ФССП РФ, Поронайскому ОСП, Сахалинскому УФССП о взыскании компенсации материального и морального вреда. В обоснование требований указала, что в апреле-мае 2017г. Поронайским ОСП возбужден ряд исполнительных производств по взысканию с ООО «Угольсервис» в пользу Гавловской Л.Ф. денежных средств (задолженность по зарплате и компенсация морального вреда), - которые судебными приставами-исполнителями окончены 26.07.17г. в связи с отсутствием должника.

Истцу ответчиками не взыскана задолженность в общей сумме 479 944,36 руб., чем причинен материальный вред, который она просит взыскать; кроме того, нарушением ее прав на своевременное исполнение решений суда и получение присужденных сумм, ей причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб., также просит вз...

...ыскать судебные расходы за составление иска - 3000 руб.

В судебном заседании истец Гавловская Л.Ф. поддержала иск; представитель соответчиков ФССП РФ и Сахалинского УФССП Хон Гум Сун, судебный пристав-исполнитель Поронайского ОСП Евстегнеева С.В. исковые требования не признали; представитель Минфина РФ, УФК по Сахалинской области, приставы-исполнители Поронайского ОСП Гайнулина О.В. и Гончаров В. А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Решением Поронайского горсуда от 30.03.18г. взыскано с РФ в лице ФССП РФ за счет казны РФ в пользу Гавловской Л.Ф. компенсация морального вреда - 4000 руб., и судебные издержки в 3000 руб.; в остальной части исковых требований Гавловской Л.Ф. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Гавловская Л.Ф. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск. Указывает, что присужденные истцу денежные средства не взысканы в результате незаконного бездействия приставов-исполнителей, и возможность удовлетворения требований истца - утрачена, поскольку должник прекратил деятельность, соответственно этот ущерб, причиненный взыскателю должностным лицом госоргана, должно возместить государство за счет казны РФ. Также истец не согласен с частичным удовлетворением требования о возмещении морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон спорных правоотношений, извещенных о дате и месте судебного заседания (почтовое отправление от 28.05.18г., 4-е факсограммы от 28.05.18г., телефонограмма от 28.05.18г., уведомление о получении судебного извещения от 1.06.18г.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.151, ч.1 ст.1064, ст.1069, ч.2 ст.1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.119 Федерального закона от 2.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в апреле-мае 2017г. Поронайским ОСП возбужден ряд исполнительных производств по взысканию с ООО «Угольсервис» в пользу Гавловской Л.Ф. денежных средств (479 944.36 руб. задолженности по зарплате и компенсации морального вреда; восстановление на работе), - которые судебными приставами-исполнителями окончены постановлениями от 26.07.17г. в связи с отсутствием у ликвидируемого должника какого-либо выявленного имущества (копии постановлений получены взыскателем Гавловской Л.Ф. и в установленном порядке не обжалованы).

Однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 12.05.17г., должник ООО «Угольсервис» зарегистрирован в МРИ ФНС №1 Сахалинской области 29.05.12г., - а еще 20.06.16г. (т.е. еще до возбуждения исполнительских производств в пользу Гавловской Л.Ф.) в налоговый орган было подано заявление и внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Угольсервис» (ликвидатором общества назначен Чепурко К.В.)

Ответственность государства за действия его должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца не предоставлено доказательств тому, что именно виновная бездеятельность судебных приставов-исполнителей привела к невозможности взыскания с должника ООО «Угольсервис» имеющейся перед Гавловской Л.Ф. задолженности в спорной сумме по возбужденным исполнительным производствам, - в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации материального ущерба в сумме 479 944.36 руб.

Однако, вступившим в законную силу решением Поронайского горсуда от 15.09.17г. признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Поронайского ОСП Гайнулиной О.В. и Гончарова В.А. по вышеуказанным исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ООО «Угольсервис» в пользу Гавловской Л.Ф., - в связи с чем судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены заявленные исковые требования по взысканию с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в сумме 4000 руб., с которой судебная коллегия соглашается, находя ее достаточной и соответствующей характеру спорных правоотношений и степени причиненных истцу моральных страданий. Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании компенсации понесенных судебных расходов в сумме 3000 рублей, подтвержденных соответствующими платежными документами.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Поронайского горсуда от 30.03.18г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавловской Л.Ф., – без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.

Петрова Л.А.

Дело № 2-810/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Домниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Волохович Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению *2 к ООО «Угольсервис» о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

*2 обратилась в суд с иском к ООО «Угольсервис» о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда, указав, что она является работником ООО «Угольсервис», где ей за период с дата по дата недоплатили * рублей, которые просит взыскать, а также моральный вред в сумме * рублей.

Определением суда от дата дело приостановлено в связи с назначением бухгалтерской экспертизы.

Определением суда от дата дело возобновлено.

В судебном заседании *2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Суд, с согласия истца, полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом, *2 на основании приказа № * от дат...

...а была принята на работу в ООО «Угольсервис» *.

Согласно срочному трудовому договору *2 установлена тарифная ставка 36 рублей в час, процентные надбавки: 50 процентов за работу, приравненную к районам Крайнего Севера и районный коэффициент 60 процентов.

Согласно заключению эксперта Агентства по труду * *4 от дата по предоставленным материалам дела (трудовому договору, графикам работы, расчетным листкам) предполагаемый расчет заработной платы за период с дата по дата должен составлять * рубль, из которых *2 была произведена выплата ООО «Угольсервис» в сумме * рублей.

Заключение эксперта относимо и допустимо.

Анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что за период с дата по дата *2 недоплачена заработная плата в сумме * которую суд удовлетворяет, в остальной сумме отказывает.

Моральный вред суд взыскивает в сумме 5000 рублей, в сумме остальной отказывает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования *2 к ООО «Угольсервис» о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда,– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольсервис» в пользу *2 задолженность по заработной плате за период с дата по дата в сумме * копейку, а также моральный вред в сумме * рублей.

В остальной сумме задолженности и морального вреда отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольсервис» государственную пошлину в доход бюджета Поронайского городского округа в сумме размере 3960 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Поронайского городского суда Л.В. Домникова

Дело № 2 – 1398/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 августа 2015 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре Щукиной Г.Ю.,

с участием истца Гавловской Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Гавловской Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевсбыт» о взыскании задолженности по заработной плате, материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гавловская Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевсбыт» о взыскании задолженности по заработной плате, материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что она работала сторожем в ООО «Вахрушевсбыт» в период с 02 июля 2013 года по 1 февраля 2014 г., но до настоящего времени ей не выплачена заработная плата за декабрь 2013 г., январь 2014 г., компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем просит взыскать с ответчика заработную плату за декабрь 2013 года в размере *., за январь *., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *., компенсировать моральный вред в размере * рублей, а также взыскать материальный ущерб в размере * рублей.

В судебном заседании истица иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что расчет произвела по сменам, которые отражены в журнале и табелях учета рабочего времени за ...

...декабрь 2013 г., январь 2014 г.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Гавловская Л.Ф. 02 июля 2013 года принята на работу в ООО «Вахрушевсбыт» сторожем.

02 июля 2013 года с Гавловской Л.Ф. заключен трудовой договор.

01 февраля 2014 года истица уволена по собственному желанию.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18 сентября 2013 года ООО «Вахрушевсбыт» признано банкротом, открыто конкурсное производство.Из выписки из ЕГРЮЛ № 675В/2015 от 22 июля 2015 г. следует, что ООО «Вахрушевсбыт» находится в стадии ликвидации.

Из реестра текущих требований по состоянию на 21 июля 2015 г. следует, что задолженность по заработной плате перед истцом составляет *.,

Данная сумма совпадает с суммами, указанными в расчетных листках за январь, февраль 2014 г., согласно которым задолженность за декабрь 2013 г. составляет *., за январь 2014 г. – *, компенсация за неиспользованный отпуск составляет *., а всего *. за минусом НДФЛ в размере * руб. * коп.

Поскольку данная сумма истцу не выплачена, суд полагает необходимым взыскать в пользу Гавловской Л.Ф. указанную задолженность в размере *.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность составляет за декабрь 2013 г. *, за январь 2014 г. – *.

В подтверждении чего представлены табеля учета рабочего времени и журнал учета дежурств АТБУ за декабрь 2013 г. и январь 2014 г.

Оценивая данные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает их недопустимыми доказательствами, так как в данных документах отсутствуют подписи директора, печати организации. В журнале отсутствует наименование организации.

В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Суд считает требование о взыскании морального вреда обоснованным, так невыплата заработной платы не могла не причинить нравственных страданий истцу.

С учетом обстоятельств причинения вреда – ответчиком не предпринимались меры по погашению задолженности, длительность невыплаты заработной платы, учитывая требования справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца моральный вред в сумме * рублей.

Требование о взыскании материального ущерба в размере * рублей не подлежит удовлетворению, так как в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств его причинения ООО «Вахрушесбыт».

Уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гавловской Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевсбыт» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевсбыт» в пользу Гавловской Л.Ф. задолженность по заработной плате в размере 43717 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере * рублей, а всего *., в остальной сумме иска по данным требованиям – отказать.

В удовлетворении исковых требований Гавловской Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевсбыт» о взыскании материального ущерба – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевсбыт» государственную пошлину в бюджет Поронайского городского округа в размере *.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек

Дело № 2 – 1532/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 октября 2015 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре Евстегнеевой Е.С.,

с участием истца Гавловской Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Гавловской Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, материального ущерба, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гавловская Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что она работает в ООО «Угольсервис» с 02 февраля 2014 года по настоящее время. Заработная плата за апрель, май, июнь, июль 2015 г. в размере *. не выплачена до сих пор, в связи с чем просит взыскать с ответчика данную сумму, компенсацию морального вреда в размере * рублей, материальный ущерб в размере * рублей.

От истца поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскания заработной платы за август 2015 г. в размере *, и заявление о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *.

В судебном заседании истица иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что расчет произвела по сменам, которые отражены в...

... журнале и табелях учета рабочего времени за спорный период.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Гавловская Л.Ф. 02 февраля 2014 года принята на работу в ООО «Угольсервис» сторожем в сторожевую охрану.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь, июль, август 2015 г. составляет *.

Ответчиком документы, подтверждающие выплату заработной платы за апрель, май, июнь, июль, август 2015 г., суду не представлены, размер задолженности истцом определен самостоятельно, который ответчиком не опровергнут, при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца указанную им задолженность в размере *.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленному истицей расчету денежная компенсация за период задержки выплаты заработной платы ( с 1 апреля 2015 года по 31 августа 2015), исходя из ставки рефинансирования банка – 8,25 %, составила *., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлена сумма в размере *., за период с 1 июня 2014 года по 31 августа 2015 года.

Поскольку суд рассматривает требование о взыскании заработной платы с апреля по август 2015 года, следовательно, за данный период подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Доказательства нарушения выплаты заработной платы за иные периоды истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Суд считает требование о взыскании морального вреда обоснованным, так невыплата заработной платы не могла не причинить нравственных страданий истцу.

С учетом обстоятельств причинения вреда – ответчиком не предпринимались меры по погашению задолженности, длительность невыплаты заработной платы, учитывая требования справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца моральный вред в сумме * рублей.

Требование о взыскании материального ущерба в размере * рублей не подлежит удовлетворению, так как в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств его причинения ООО «Угольсервис».

Уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику в течение трех месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гавловской Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольсервис» в пользу Гавловской Л.Ф. задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь, июль, август 2015 года в размере *.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за июнь, июль, август 2015 года в размере *.

Исковые требования Гавловской Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис» о компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольсервис» в пользу Гавловской Л.Ф. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *., компенсацию морального вреда в размере * рублей, а всего *., в остальной сумме иска по данным требованиям – отказать.

В удовлетворении исковых требований Гавловской Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис» о взыскании материального ущерба – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольсервис» государственную пошлину в бюджет Поронайского городского округа в размере *

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 октября 2015 года.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек

Дело № 2 – 386/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 марта 2016 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре Евстегнеевой Е.С.,

с участием истца Гавловской Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Гавловской Л.Ф к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гавловская Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что она работает в ООО «Угольсервис» с 02 февраля 2014 года по настоящее время. Заработная плата за * г. в размере *. не выплачена до сих пор, в связи с чем просит взыскать с ответчика данную сумму, компенсацию морального вреда в размере * рублей, материальный ущерб в размере * за то, что кормила сторожевых собак и ездила в г. Поронайск и * рублей без указания основания.

От истца поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскания заработной платы за * года в размере *.

24 марта 2016 года от истца поступило заявление о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере *.

В судебном заседании истица иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что расчет произвела по сменам, которые отражены в журнал...

...е и табелях учета рабочего времени за спорный период. Расчет по компенсации за неиспользованный отпуск произвел бухгалтер.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что Гавловская Л.Ф. дата принята на работу в ООО «Угольсервис» сторожем в сторожевую охрану.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по заработной плате за * г. составляет *.

Ответчиком документы, подтверждающие выплату заработной платы за вышеуказанные периоды, суду не представлены, размер задолженности истцом определен самостоятельно, который ответчиком не опровергнут, при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца указанную им задолженность в размере *.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным, исходя из тарифной ставки - * руб. за час., и количества отработанных смен.

Истцом представлен расчёт, согласно которому размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет *.

Истцом представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, который возник за период ее работы с дата по дата , исходя из среднедневной заработной платы – *. и 44 календарных дней отпуска, подлежащих компенсации.

Ответчиком документы, подтверждающие выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, не представлены, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Суд считает требование о взыскании морального вреда обоснованным, так невыплата заработной платы не могла не причинить нравственных страданий истцу.

С учетом обстоятельств причинения вреда – ответчиком не предпринимались меры по погашению задолженности, длительность невыплаты заработной платы, учитывая требования справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца моральный вред в сумме * рублей.

Требование о взыскании материального ущерба в размере *. не подлежат удовлетворению, поскольку такая обязанность, как кормление собак, исходя из условий срочного трудового договора, заключенного с Гавловской Л.Ф., не предусмотрена.

Билеты на сумму *., связанные с поездкой в службу судебных – приставов и прокуратуру также не подлежат взысканию, так как данные расходы к предмету спора не относятся.

Требование о взыскании материального ущерба в размере *. не подлежат удовлетворению, так как истцом не указаны основания взыскания данной суммы и доказательства, подтверждающие причинение ответчиком ущерба на эту сумму.

В силу ст. 211 ГПК РФ к немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, в связи с чем требование о взыскании заработной платы за три месяца в размере *. подлежит немедленному исполнению.

Уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гавловской Л.Ф к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольсервис» в пользу Гавловской Л.Ф задолженность по заработной плате за * г., * года в размере *., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *., а всего *.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за * г., * г. в размере *.

Исковые требования Гавловской Л.Ф к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольсервис» в пользу Гавловской Л.Ф компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В удовлетворении исковых требований Гавловской Л.Ф к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис» о взыскании материального ущерба – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольсервис» государственную пошлину в бюджет Поронайского городского округа в размере *.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек

Дело № 2 –961/2016г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июля 2016 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе:председательствующего судьи Домникова Л.В.,

при секретаре *3,

с участием истца *1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению *1 к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, рефинансировании и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

*1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указывая, что она работает в ООО «Угольсервис» с дата по настоящее время. Заработная плата с 01 марта по дата в размере * не выплачена до сих пор, в связи с чем просит взыскать с ответчика данную сумму, компенсацию морального вреда в размере * и рефинансирование без указания основания.

От истца поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскания заработной платы за май 2016 года в размере *.

В судебном заседании истица иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что расчет произвела по сменам, которые отражены в журнале и табелях учета рабочего времени за спорный период. Расчет по компенсации за неиспользованный отпуск произвел бухгалтер.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, в соответствии со ст...

....113 ГПК РФ заказным письмом. Уважительных причин неявки суду не представил. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что *1 дата принята на работу в ООО «Угольсервис» сторожем в сторожевую охрану.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по заработной плате с 01 марта по дата в размере * и за май 2016 года в размере *.

Ответчиком документы, подтверждающие выплату заработной платыза вышеуказанные периоды,суду не представлены, размер задолженности истцом определен самостоятельно, который ответчиком не опровергнут, при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца указанную им задолженность в размере *

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным, исходя из тарифной ставки -36 руб. за час и количества отработанных смен.

Истцом представлен расчёт, согласно которому размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет *

В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Суд считает требование о взыскании морального вреда обоснованным, так невыплата заработной платы не могла не причинить нравственных страданий истцу.

С учетом обстоятельств причинения вреда – ответчиком не предпринимались меры по погашению задолженности, длительность невыплаты заработной платы, учитывая требования справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца моральный вред в сумме 3000 рублей.

Требование о взыскании рефинансирования не подлежит удовлетворению, как не подтвержденное доказательствами и расчетами.

В силу ст. 211 ГПК РФ к немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, в связи с чем требование о взыскании заработной платы за три месяца, в связи с чем суд обращает решение о взыскании заработной платы к немедленному исполнению.

Уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования *1 к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, рефинансировании и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольсервис»в пользу *1 задолженность по заработной плате за март, апрель и май 2016 года в размере * и моральный вред в сумме * рублей.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за март, апрель и май 2016 года в размере *.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольсервис» государственную пошлину в бюджет Поронайского городского округа в размере 8203 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Поронайского городского суда: Л.В. Домникова

Дело № 2 – 1653/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 октября 2016 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре Евстегнеевой Е.С.,

с участием истца Гавловской Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению *1 к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

*1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за невыплату заработной платы, указывая, что она работает в ООО «Угольсервис» с дата по настоящее время. Заработная плата за июнь, июль 2016 г. в размере 31236 руб. 30 коп. не выплачена до сих пор, в связи с чем просит взыскать с ответчика данную сумму, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 73150 руб. 14 коп. за период с дата по дата .

От истца поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскания заработной платы за август 2016 г. в размере * коп..

Определением Поронайского городского суда от дата производство по делу в части требований о компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата прекращено.

В судебном заседании истица иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что с дата перестала выходи...

...ть на работу, так как заболела, а потом решила не выходить на работу. Расчет произвела по сменам, которые отражены в табелях учета рабочего времени за спорный период, который она написала.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что *1 дата принята на работу в ООО «Угольсервис» сторожем в сторожевую охрану.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по заработной плате за июнь, июль, август 2016 года составляет * коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за вышеуказанный период времени, поскольку из пояснений истца следует, что летом 2016 года она не работала, прекратив трудовую деятельность дата Заявление о приостановлении работы не писала, следовательно, оснований для взыскания заработной платы за то, что истица не работала, не имеется.

Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от первоначального требования, оно также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленному истицей расчету денежная компенсация за период задержки выплаты заработной платы с дата по дата составила 73150 руб. 14 коп., в иске указан период по дата .

Решением Поронайского городского суда от дата с ответчика в пользу истца за период с дата по дата взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2232 руб. 85 коп., за период с дата по дата - отказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения выплаты заработной платы за период с дата по дата и истцом суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворения иска в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за данный период времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований *1 к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек

Дело № 2 – 220/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 февраля 2017 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре Игнатьевой В.Е.,

с участием истца Гавловской Л.Ф.,

ответчика Чепурко В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковым заявлениям Гавловской Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис» в лице ликвидатора Чепурко В.К. о признании прогулов вынужденными, о возложении обязанности по выплате заработной платы за период вынужденного прогула, возложении обязанности по увольнению по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Гавловская Л.Ф. обратилась с иском к ООО «Угольсервис» в лице ликвидатора Чепурко В.К. с вышеуказанными требованиями, указав, что дата с Поронайской городской прокуратуры получила ответ на ее обращение о том, что она уволена с ООО «Угольсервис», с увольнением не согласна, так как нарушена процедура увольнения и процедура ликвидации предприятия, в связи с чем просит признать прогулы вынужденными, возложить обязанность по выплате заработной платы за период вынужденного прогула и уволить в соответствии с законом.

В судебном заседании истица иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить.

Ответчик Чепурко В.К. с иском не согласился, пояснив, что он является формальным ликвидатором ООО «Угольсервис». Обратился в МИФНС * с сообщением о ликвидации предприятия летом 2016 * никаких действий в отношении ООО «Угольсервис» не производил. ...

...Приказ об увольнении Гавловской Л.Ф. не издавал и не подписывал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Поронайского городского суда от дата , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от дата , установлено и доказыванию не подлежит, что дата Гавловская Л.Ф. была принята в ООО «Угольсерсис» сторожем в сторожевую охрану, с 13 марта 2016 г. перестала выходить на работу в ООО «Угольсервис», заявление о приостановлении работы не писала.

До настоящего времени к работе Гавловская Л.Ф. не приступила, что следует из ее пояснений.

Поскольку требование о признании увольнения незаконным не заявлялось и с учетом тех обстоятельств, что Гавловская Л.Ф. не работает в ООО «Угольсервис», что свидетельствует об отсутствии вынужденных прогулов, законных оснований для признания прогулов вынужденными, возложении обязанности по выплате заработной платы за период вынужденного прогула у суда не имеется, в связи с чем иск в части требований о признании прогулов вынужденными, возложении обязанности по выплате заработной платы за период вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о возложении обязанности по увольнению в соответствии с законом не подлежат удовлетворению, поскольку суд не вправе вмешиваться в деятельность работодателя, в чьи полномочия входит, в том числе, увольнение работников, и обязывать работодателя увольнять работника в соответствии с законом.

Довод истца о том, что в спорный период она по вине работодателя была лишена возможности трудиться, находилась в вынужденном прогуле, судом во внимание не принимается.

В силу норм ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В судебном заседании установлено, что Гавловская Л.Ф. с дата не работает в ООО «Угольсервис». При этом работодателя в соответствии с положениями 142 ТК РФ не уведомляла в письменной форме о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы, что исключает возможность взыскания в ее пользу заработной платы за период вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гавловской Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис» в лице ликвидатора Чепурко В.К. о признании прогулов вынужденными, о возложении обязанности по выплате заработной платы за период вынужденного прогула, возложении обязанности по увольнению по закону - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек

Дело № 2 – 352/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 апреля 2017 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре Евстегнеевой В.Е.,

с участием прокурора Кочева В.С.,

истцов Гавловской Л.Ф., Федоткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гавловской Л.Ф., Федоткиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Гавловская Л.Ф., Федоткина Н.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис» с вышеуказанными требованиями, указав, что при их увольнении нарушена процедура увольнения, в связи с чем просят признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

В судебном заседании истцы иск поддержали в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что из органов прокуратуры стало известно об их увольнении с ООО «Угольсервис», о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца до увольнения работодатель не предупредил, в ЦЗН никто не сообщил, что они уволены, не произведен расчет при увольнении, не выплачена заработная плата.

Представитель ответчика в суд не явился извещен по всем известным суду адресам, которые совпадают с выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд признает извещение ответчика надлежащим и на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы истцов, заслушав заключение прокурора Кочева В.С., полагавшего иск подлежащим удовлетворению ч...

...астично, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Гавловская Л.Ф. 02 февраля 2014 года принята на работу в ООО «Угольсервис» сторожем в сторожевую охрану.

На основании приказа *-к от 27 октября 2016 года уволена по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Федоткина Н.А. 01 февраля 2014 года принята в ООО «Угольсервис» в сторожевую охрану сторожем.

На основании приказа *-к от 27 октября 2016 года уволена по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С данными приказами истцы не ознакомлены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Доказательств того, что истцы были предупреждены не менее чем за 2 месяца до увольнения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, в материалах дела не имеется, и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, следовательно, их увольнение суд признает незаконным.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку Гавловская Л.Ф., Федоткина Н.А. были уволена с нарушением установленного порядка увольнения, они подлежат восстановлению на прежней работе, с 28 октября 2016 года в ООО «Угольсервис».

Ссылка прокурора на разъяснения, содержащиеся в п. 60 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 в части того, что при невозможности восстановления истцов на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула, Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, судом не принимается во внимание, так как из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Угольсервис» находится в стадии ликвидации, что не свидетельствует о том, что предприятие ликвидировано.

Уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчиков на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199,211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гавловской Л.Ф., Федоткиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе – удовлетворить.

Признать увольнение Гавловской Л.Ф., Федоткиной Н.А. незаконным.

Восстановить Гавловскую Л.Ф. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Угольсервис» в должности сторожа, с 28 октября 2016 года.

Восстановить Федоткину Н.А. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Угольсервис» в должности сторожа, с 28 октября 2016 года.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольсервис» в бюджет Поронайского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2017 года.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек

Дело № 2 – 737/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 мая 2017 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре Илюшиной И.О.,

с участием истца Гавловской Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковым заявлениям *1 к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис» в лице ликвидатора *2 о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

*1 обратилась с иском к ООО «Угольсервис» в лице ликвидатора *2 с вышеуказанными требованиями, указав, что является работником ООО «Угольсервис» со дата . Просит взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с дата по дата в размере 203687 руб. 00 коп., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере 65617 руб. 56 коп. и компенсировать моральный вред в размере 200000 рублей.

Определением Поронайского городского суда от дата производство по делу в части требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула за июнь, июль, август 2016 года прекращено.

В судебном заседании истица иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что с дата перестала выходить на работу, так как заболела, а потом решила не выходить на работу. Расчет произвела по сменам, которые отражены в табелях учета рабочего вре...

...мени за спорный период, который она написала.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что *1 дата принята на работу в ООО «Угольсервис» сторожем в сторожевую охрану.

Истец расчет не представил, указав общую сумму задолженности по заработной плате в размере 203687 руб. 00 коп., из ее пояснений следует, что расчет произведен исходя из суммы налогового исчисления в размере 18517 руб., которая указана в справке о доходах физического лица за 2013 г. от дата

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за вышеуказанный период времени, поскольку из пояснений истца следует, что ни осенью, зимой 2016 года, ни зимой, весной 2017 года она не работала, прекратив трудовую деятельность дата Заявление о приостановлении работы не писала, следовательно, оснований для взыскания заработной платы за то, что истица не работала, не имеется.

Довод истца о том, что в спорный период она по вине работодателя была лишена возможности трудиться, находилась в вынужденном прогуле, судом во внимание не принимается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу норм ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В судебном заседании установлено, что *1 с дата не работает в ООО «Угольсервис» ни дня. При этом работодателя в соответствии с положениями 142 ТК РФ не уведомляла в письменной форме о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы, что исключает возможность взыскания в ее пользу заработной платы за период с дата по дата .

Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от первоначального требования, оно также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленному истицей расчету денежная компенсация за период задержки выплаты заработной платы с дата по дата составила 65617 руб.564 коп..

Решением Поронайского городского суда от дата с ответчика в пользу истца за период с дата по дата взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2232 руб. 85 коп., за период с дата по дата - отказано.

Решением Поронайского городского суда от дата , оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от дата , в удовлетворении требования об взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата отказано, в связи с чем определением Поронайского городского суда от дата производство по делу в части требований о компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата прекращено.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения выплаты заработной платы за период с дата по дата и истцом суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворения иска в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за данный период времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований *1 к обществу с ограниченной ответственностью «Угольсервис» в лице ликвидатора *2 о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с дата по дата , компенсации за задержку выплаты заработной платы с дата по дата , компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек

Дело *

Р Е Ш Е Н И Е

И*1

30 марта 2018 года *

Поронайский городской суд *

в составе: председательствующего судьи Домниковой Л.В.,

при секретаре *5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску *2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, отделу судебных приставов по *, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по * о взыскании материального и морального вреда,

у с т а н о в и л :

*2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – УФССП) Российской Федерации, отделу судебных приставов по *, УФССП РФ по * о взыскании материального и морального вреда.

В обоснование иска указала, что на основании возбужденных отделом судебных приставов по * исполнительных производств по взысканию денежных сумм с ООО «Угольсервис» в пользу *2:

1. дата * на основании исполнительного документа * г. об оплате труда в сумме *,01 рубль;

2. дата * на основании исполнительного документа * г. об оплате труда в сумме *,72 рубля;

3. дата * на основании исполнительного документа * г. об оплате труда в сумме * рубля;

4. дата * на основании исполнительного документа * г. об оплате труда в сумме * рублей;

5. дата * на основании исполнительного документа * г. об оплате труда в сумме * рубля;

6. дата * на основании исполнительного документа * г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме * рубля;

7. дата * на основании исполнительного документа * г. об оплате труда в сумме * рублей;

8. дата * на основании исполнительного документа * г. о взыск...

...ании компенсации морального вреда в сумме * рублей;

9. дата * на основании исполнительного документа * г. о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме * рублей;

10. дата * на основании исполнительного документа * г. об оплате труда в сумме * рубля;

11. дата * на основании исполнительного документа * г. о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме *,40 рублей, ей не выплачена сумма в размере * рублей, чем, полагает, причинен вред, который просит взыскать с УФССП Российской Федерации. Также указывает, что нарушением ее прав на своевременное исполнения решения суда и получения присужденных сумм, истец понесла нравственные страдания, которые оценивает в * рублей и просит их взыскать. Также просит взыскать судебные расходы за составление иска в сумме 3000 рублей.

Определением Поронайского городского суда от дата к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено УФССП РФ по *.

Определением Поронайского городского суда от дата к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по * УФССП России по * *6, судебный пристав-исполнитель ОСП по * УФССП России по * *3, старший судебный пристав ОСП по * УФССП России по * *4, Министерство финансов по *, Управление Федерального Казначейства по * и *11.

В судебном заседании истец *2 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по * УФССП России по * *6, и представитель УФССП Российской Федерации и УФССП РФ по *, действующая по доверенности, Хон Гум Сун требования иска не признали со ссылкой на письменное возражение от дата *.

Представители Министерства финансов по * и Управления Федерального Казначейства по * в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, предоставили отзывы на иск.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства на другой срок не просили.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных, участников процесса.

Выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, сводного исполнительного производства, оценив их в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 151, части 1 статьи 1064, статье 1069, части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании статьи 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что по взысканию денежных сумм с ООО «Угольсервис» в пользу *2 постановлениями судебного пристава-исполнителя *3 возбуждены следующие исполнительные производства:

1. дата * на основании исполнительного документа * г. об оплате труда в сумме * рубля;

2. дата * на основании исполнительного документа * г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме * рублей;

3. дата * на основании исполнительного документа * г. об оплате труда в сумме * рубля;

4. дата * на основании исполнительного документа * г. об оплате труда в сумме 47900, 16 рублей;

5. дата * на основании исполнительного документа * г. об оплате труда в сумме * 85 рубля;

6. дата * на основании исполнительного документа * г. об оплате труда в сумме 106064, 82 рубля;

7. дата * на основании исполнительного документа * г. об оплате труда в сумме * 88 рублей;

8. дата * на основании исполнительного документа * г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей;

9. дата * на основании исполнительного документа * г. об оплате труда в сумме в сумме * 52 рублей;

10. дата * на основании исполнительного документа * г. об оплате труда в сумме в сумме *, 04 рублей;

11. дата * на основании исполнительного документа * г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей

Постановлением от дата вышеуказанные исполнительные производства судебным приставом объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением ему *-СД.

Постановлениями от дата возбуждены исполнительные производства *-ИП на основании исполнительного документа * г. о восстановлении на работе *7, *-ИП о восстановлении на работе *2.

В сводное исполнительное производство объединено исполнительное производство *-ИП, возбужденное дата по взысканию с ООО «Угольсервис» налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника в пределах сумм, указанных в требовании об уплате.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от дата следует, что общество с ограниченной ответственностью «Угольсервис» зарегистрировано в МИ ФНС России * по * дата . дата в налоговый орган было подано заявление и внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Угольсервис». Ликвидатором общества назначен *8.

Аналогичная информация содержится также и в письме руководителя УФССП РФ по * от дата *, направленному руководителю МИ ФНС России * по *.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по * УФССП России по * *6 от дата * все 11 вышеперечисленных исполнительных производств, возбужденных в отношении взыскателя *2 к должнику ООО «Угольсервис» окончены. Почтовой корреспонденцией они направлены *2, ею получены и не обжалованы.

*2 требует взыскать не выплаченную ей ООО «Угольсервис» сумму по 11 исполнительным производствам в размере * рублей с УФССП Российской Федерации. От привлечения по данному требованию надлежащего ответчика ликвидатора ООО «Угольсервис» *11 *2 письменно отказалась.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По обстоятельствам данного дела такая совокупность условий для возмещения вреда с УФССП Российской Федерации отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Поронайского городского суда от дата признано бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по * *3, старшего судебного пристава отдела судебных приставов по * Управления Федеральной службы судебных приставов России по * *4 по исполнительным производствам *-ИП, *-ИП, *-СД, незаконным.

Данное решение имеет для рассматриваемого иска преюдициальное значение.

Наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц по * УФССП России по *, признанными незаконными и неполучением истцом надлежащего по исполнительным производствам, свидетельствует о наличии оснований для ответственности государства в виде возмещения истцу вреда.

*2 предоставлены в суд медицинские документы о наличии некоторых заболеваний, перенесенных в период производства УФССП по исполнению судебных решений.

Соглашаясь с тем, что нравственные переживания имели место в связи с неполучением *2 положенного по исполнительным производствам, суд приходит к выводу о наличии перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных не надлежащим исполнением судебных решений, подтвержденных решением Поронайского городского суда от дата .

Однако сумма, заявленная истцом, является несоразмерной понесенным страданиям и взыскивается судом с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в размере * рублей. В остальной сумме морального вреда суд отказывает истцу.

Остальные заявленные истцом ответчики не являются обязанными лицами по требованию иска.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд учитывает, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от дата *2 уплачено в адвокатский кабинет *9 за составление рассматриваемого иска * рублей, и, так как другая сторона не заявляла возражения и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а суд не находит эту сумму чрезмерной, то * рублей взыскивает с обязанного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования *2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу *2 моральный вред в сумме * рублей и судебные издержки в сумме * рублей.

В остальной сумме морального вреда отказать.

Отказать *2 в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, отделу судебных приставов по *, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по * о взыскании материального вреда, и морального вреда с отдела судебных приставов по *, Управления Федеральной службы судебных приставов России по *.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено дата .

Судья Поронайского городского суда Л.В. Домникова