Локманова Алия Айратовна

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-10661/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 13-92/2022

УИД 16RS0024-01-2021-003560-49

Учёт № 211г

Судья Бурганов Р.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2022 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу финансового управляющего имуществом Л. Р.Л. Сулеймановой Г.Ю. на определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 года об отказе в удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Л. Р.Л. Сулейманова Г.Ю. (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года и с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления финансового управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе финансовый управляющий ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву незаконности и необоснованности и принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение. В обоснование жалобы указывает, что с учетом предоставленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полно...

...мочий, финансовый управляющий направил 8 марта 2022 года в Нурлатский районный суд Республики Татарстан запрос о предоставлении сведений о рассмотренных указанным судом гражданских делах, стороной по которым является Л. Р.Л.

О нахождении в производстве Нурлатского районного суда Республики Татарстан гражданского дела .... по иску Локмановой А.А. к Локманову Р.Л. о разделе совместно нажитого имущества финансовому управляющему стало известно из письма суда за исх. .... от 16 марта 2022 года, которое поступило ему 18 марта 2022 года.

21 марта 2022 года финансовый управляющий направил в Нурлатский районный суд Республики Татарстан заявление о выдаче копии указанного заочного решения от 29 ноября 2021 года.

Заверенная копия заочного решения суда поступила в адрес финансового управляющего 23 апреля 2022 года.

Апелляционная жалоба на заочное решение суда была подана в разумный срок 26 апреля 2022 года после ознакомления с текстом обжалуемого решения суда.

Заявление Локмановой А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника Л. Р.Л. поступило в адрес финансового управляющего 24 марта 2022 года без приложения копии заочного решения Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года по делу .....

В возражениях на частную жалобу Локманова А.А. просит определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. В обоснование указывает, что финансовый управляющий не представил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока;

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения с учётом следующих мотивов.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2006 года № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года по делу ...., вступившим в законную силу 15 января 2022 года, удовлетворены исковые требования Локмановой А.А. к Л. Р.Л. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Копия заочного решения получена ответчиком Л. Р.Л. 3 декабря 2022 года.

16 декабря 2021 года Л. Р.Л. посредством почтовой связи направил в Нурлатский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене вышеуказанного заочного решения.

Определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года заявление Л. Р.Л. об отмене заочного решения оставлено без движения сроком до 10 января 2022 года.

11 января 2022 года вышеуказанное заявление Л. Р.Л. возвращено подателю в связи с не устранением в установленный срок недостатков.

25 января 2022 года Л. Р.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное заочное решение.

Определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года апелляционная жалоба Л. Р.Л. возвращена ее подателю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 года Л. Р.Л. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Сулейманова Г.Ю.

26 апреля 2022 года финансовым управляющим Л. Р.Л. Сулеймановой Г.Ю. посредством почтовой связи направлена в суд апелляционная жалоба на заочное решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных Локмановой А.А. документов следует, что финансовому управляющему Сулеймановой Г.Ю. о заочном решении в отношении Л. Р.Л. стало известно 24 марта 2022 года. Заявителем не представлены доказательства тому, что он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному обжалованию судебного акта, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

21 марта 2022 года Локманова А.А. направила финансовому управляющему заявление о включении в реестр требований кредиторов, в котором в том числе содержалось требование о включении в реестр требования третьей очереди задолженности в размере 44 291 рубль 40 копеек, подтвержденной решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года по делу .... по иску Локмановой А.А. к Л. Р.Л. о разделе совместно нажитого имущества и распределении общих долгов супругов.

В качестве приложений к указанном заявлению Локмановой А.А. указаны документы, подтверждающие обоснованность ее требований.

Указанное заявление с приложениями получено финансовым управляющим 24 марта 2022 года, что подтверждается почтовым извещением (л.д. 65).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года .... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый).

Поскольку об оспариваемом решении суда финансовый управляющий должен был узнать в момент получения заявления Локмановой А.А. 24 марта 2022 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подача апелляционной жалобы 26 апреля 2022 года, то есть более чем через месяц после получения решения суда, даже учитывая срок необходимый для составления мотивированной апелляционной жалобы, не может быть признана своевременной.

Доводы финансового управляющего о том, что решение суда по делу .... не было приложено к заявлению Локмановой А.А., судом апелляционной инстанции отклоняются.

5 апреля 2022 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступил отзыв финансового управляющего на заявление Локмановой А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника Л. Р.Л., в котором указано, что данное требование заявлено до даты закрытия реестра требований кредиторов 12 апреля 2022 года. При этом каких-либо сведений о том, что финансовый управляющий считает требования Локмановой А.А. необоснованными, в том числе по причине не поступления документов, подтверждающих требования кредитора, указанное заявление не содержит. Напротив, из заявления финансового управляющего следует, что решение о включении Локмановой А.А. в реестр требований кредиторов он оставляет на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах выводы районного суда о получении финансовым управляющим копии решения суда по делу .... 24 марта 2022 года являются обоснованными.

Кроме того, 30 марта 2022 года судья Арбитражного суда Республики Татарстан принял требования Локмановой А.А. (вх. 13090) о включении в реестр требований кредиторов Л. Р.Л., которое в том числе были основаны на решении Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года.

Исполняя обязанности финансового управляющего, Сулейманова Г.Ю. имела возможность ознакомиться с материалами дела о признании Локманова Р.Л. банкротом, следовательно, заявитель не была лишена возможности до 25 апреля 2022 года обратиться с апелляционной жалобой на заочное решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года по делу .... без направления запросов в районный суд для получения копии решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления финансовому управляющему пропущенного процессуального срока, поскольку указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причинах пропуска установленного федеральным законом срока и об исключительных обстоятельствах, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Выводы районного суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего имуществом Л. Р.Л. Сулеймановой Г.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 11 августа 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Ф.Р. Шафигуллин

Дело № 2-1299/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.З. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТрансАвто», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТрансАвто» о взыскании в счет возмещения ущерба 54 801 руб. 07 коп., в счет возмещения судебных расходов 32 900 руб., расходов на оплату государственной пошлины 1 844 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «ТрансАвто», под управлением ФИО2, и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1. Виновным в ДТП признан ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 60 898 руб. 93 коп. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 115 700 руб. Ответчик должен возместить истцу разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 54 801 руб. 07 коп.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ф...

...ИО2.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки, в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло ДТП, в котором ФИО2, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ООО «ТрансАвто», совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца «...» были причинены повреждения.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками, а также подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Гражданская ответственность участников ДТП на основании договора обязательного страхования была застрахована. АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в сумме 60 898 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТрансАвто» и ФИО2, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., в момент ДТП находилось во владении ФИО2, за что последний оплачивал ООО «ТрансАвто» арендную плату (л.д. 81-83, 84-123).

Сведений о том, что указанный договор аренды был оспорен и признан недействительным, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за возмещение причиненного истцу вреда в размере разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба является ФИО2.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования иска в отношении ООО «ТрансАвто».

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение №, составленное ООО «Первая Юридическая Компания», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Ниссан», государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 115 700 руб., с учетом износа - 76 700 руб.

Даное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, применённые методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Ответчики относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представили, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявили, соответственно не представили доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Требования иска о взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 54 801 руб. 07 коп. (115 700 руб. – 60 898 руб. 93 коп.) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг ООО «Первая Юридическая Компания» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 200 руб. (л.д.41,42-43), на оформление доверенности в сумме 1 700 руб. (л.д. 48-49,50).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2.

Кроме этого, согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №-ДЮУ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,46).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 844 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 54 801 руб. 07 коп., расходов на оценку 6 200 руб., на оплату юридических услуг 15 000 руб., на оплату государственной пошлины 1 844 руб.

В удовлетворении иска к ООО «ТрансАвто» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-1532/2023

УИД 16RS 0038-01-2023-001581-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2023 года город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поспеловым Р.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление О.Н.Н. к МКУ «Департамент строительства при исполнительном комитете Елабужского муниципального района», Совету муниципального образования «Елабужский муниципальный район», Исполнительному комитету Елабужского муниципального района, ГКУ «Главное управление инженерных сетей РТ» об обязании перенести водопровод,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам в обоснование указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер обезличена, расположенного по адресу: ......, жилой район «.....», Номер обезличена, 185 с видом разрешенного использования –под индивидуальный жилой дом с приусадебным земельным участком. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от Дата обезличена. Намереваясь осуществить строительство жилого дома истец обратился в исполнительный комитет Елабужского муниципального района с уведомлением о строительстве жилого дома. Уведомлением от Дата обезличена исполнительный комитет не возражал против строительства. В мае 2021 года в ходе строительных работ было обнаружено прохождение водопроводной трубы. Истец считает действиями ответчиков нарушено его право собственности и законного владения. В связи с этим просит обязать ответчиков восстановить положение суще...

...ствовавшее до нарушения права путем переноса спорного водопровода за пределы территории земельного участка истца.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель исполнительного комитета Елабужского муниципального района просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель МКУ «Департамент строительства при исполнительном комитете Елабужского муниципального района» просил в удовлетворении иска отказать.

Представители Совета муниципального образования «Елабужский муниципальный район», ГКУ «Главное управление инженерных сетей РТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда от Дата обезличена в было отказано в удовлетворении исковых требований О.Н.Н. к МКУ «Департамент строительства при исполнительном комитете Елабужского муниципального района», Совету муниципального образования «Елабужский муниципальный район», Исполнительному комитету Елабужского муниципального района об обязании устранить нарушения права собственности путем выноса водопровода (и сооружений на нем), проходящего по участку Номер обезличена, за границы земельного участка Номер обезличена.

Настоящее исковое заявление содержит тот же предмет и те же требования об обязании МКУ «Департамент строительства при исполнительном комитете Елабужского муниципального района», Совета муниципального образования «Елабужский муниципальный район», Исполнительному комитету Елабужского муниципального района, ГКУ «Главное управление инженерных сетей РТ» об обязании перенести водопровод.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, рассмотрение искового заявления О.Н.Н. к МКУ «Департамент строительства при исполнительном комитете Елабужского муниципального района», Совету муниципального образования «Елабужский муниципальный район», Исполнительному комитету Елабужского муниципального района, ГКУ «Главное управление инженерных сетей РТ» об обязании перенести водопровод подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220 - 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по исковому заявлению О.Н.Н. к МКУ «Департамент строительства при исполнительном комитете Елабужского муниципального района», Совету муниципального образования «Елабужский муниципальный район», Исполнительному комитету Елабужского муниципального района, ГКУ «Главное управление инженерных сетей РТ» об обязании перенести водопровод – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи частной жалобы через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Садыков Р.Р.