Чиркова Наталия Викторовна

№ 9-60/2024

М-324/2024

УИД: 50RS0040-01-2024-000468-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2024г. судья Реутовского городского суда Московской области Корниенко М.В., рассмотрев иск Чирковой Наталии Викторовны к ООО "Терволина" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В производство Реутовского городского суда Московской области поступил иск Чирковой Наталии Викторовны к ООО "Терволина" о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как установлено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела...

... в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные законоположения и разъяснения порядка их применения ограничивают полномочия мирового судьи по делам указанной категории ценовым критерием заявленного требования и размером цены иска.

Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 ГПК РФ.

Возвращая иск, в связи с его неподсудностью Реутовскому городскому суду <адрес>, исхожу из того, что истицей заявлены требования имущественного характера взыскании суммы в размере 3000 руб.

Требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями законодательства о защите прав потребителей, вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судом, к подсудности которого относится основное требование. В цену иска также не входят понесённые истицей судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Руководствуясь ст. ст. 24, 29, 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Чирковой Наталии Викторовны к ООО "Терволина" о защите прав потребителей - возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья: М.В. Корниенко

... Дело ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Кудряшова М.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия к Чирковой Н.В. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по налогам в размере 10089,88 руб., в том числе транспортный налог в размере 2338 руб., налог на имущество физических лиц в размере 6118 руб., пени в размере 1633,88 руб.

До судебного заседания от представителя административного истца по доверенности Нехуровой В.Г. поступило заявление об отказе от административного искового заявления с указанием о том, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Заявление об отказе от исковых требований мотивировано исполнением ответчиком обязательств по уплате налогов, пени.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Изучив письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, учитывая, что отказ от административного иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, ...

...суд считает, что имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194,195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия от административного искового заявления к Чирковой Н.В. о взыскании задолженности по налогам.

Прекратить производство по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия к Чирковой Н.В. о взыскании задолженности по налогам.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в 15-тидневный срок.

Судья: М.В. Кудряшова