Чиркова Венера Фахретдиновна

Дело №2-7080/2024 (26) Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024

66RS0004-01-2024-009789-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Карпеченко М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к Чирковой В. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от <//> в общей сумме 148983 руб. 26 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4179 руб. 67 коп. В обоснование иска истец указал, что заемщику АО КБ «ЛОКО-Банк» <//> был предоставлен кредит в сумме 130745 руб. 26 коп. на срок до <//> с выплатой 19, 90 % годовых, заемщик в установленные кредитным договором сроки кредит и проценты по нему не выплачивал, между банком и истцом был заключен договор уступки прав требования.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, не возражал против заочного производства.

Ответчик в судебное заседание также не явился. Судом приняты меры к его извещению о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации ответчика. Ответчик сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по иску в суд не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть...

... дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Кроме того, в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора.

Как следует из материалов дела, <//> между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Чирковой В.Ф. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 130745 руб. 26 коп. на срок до <//> с выплатой 19, 90 % годовых. Факт заключения данного кредитного договора, перечисления банком заемщику средств подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о погашении кредита и уплате процентов на кредит.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<//> между Банком и ООО «ПКО «ФинТраст» был заключен договор уступки прав требования №, в том числе, и задолженности по кредитному договору № от <//>.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № от <//> по состоянию на <//> составила 168983 руб. 26 коп., в том числе, 116478 руб. 54 коп. – просроченный основной долг, 45643 руб. 63 коп. – проценты за пользование кредитом, 6861 руб. 09 коп. - штрафы.

Судебным приказом мирового судьи от <//> по делу № 2-1312/2023 с должника Чирковой В.Ф. в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» была взыскана задолженность по кредитному договору № от <//> в размере 20000 рублей.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по существу иска, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по указанному кредитному договору в заявленной истцом сумме 148983 руб. 26 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4179 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» к Чирковой В. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Чирковой В. Ф. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ОГРН 1096672015648 ИНН 6672302726) задолженность по кредитному договору № от <//> в общей сумме 148983 руб. 26 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4179 руб. 67 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2016 года

г. Екатеринбург 23 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чирковой В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском к Чирковой В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указано, что 30 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Чирковой В.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в сумме <***>. Процентная ставка по кредиту 6,96 % годовых, сроком до 30.05.2019. Выдача денежных средств подтверждается мемориальным ордером №*** от 30.05.2013 года. В сроки, предусмотренные кредитным договором, сумма основного долга, а также проценты за пользование кредитом, заемщиком в полном размере не уплачивались. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора заемщику банком начисляются пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 19.09.2016 года задолженность заемщика по кредитному договору перед банком составила <***>, в том числе: сумма основного долга <***>, сумма процентов <***>, сумма пеней <***>. В соответствии с п.5.1 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по настоящему договору. Истцом в адрес ответчика 18.08.2016 года было направлено требование о д...

...осрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения и ответа. Согласно сведений из ЕГРЮЛ (запись от 04.08.2015г.) ОАО «Сбербанк России» было переименовано в ПАО «Сбербанк России», следовательно, последний является надлежащим истцом по делу. Просит расторгнуть кредитный договор №*** от 30 мая 2013 года, заключенный с Чирковой В.Ф., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*** от 30 мая 2013 года за период с 30.05.2016г. по 19.09.2016г. в размере <***>, в том числе: сумма основного долга <***>, сумма процентов <***>, сумма пеней <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил при надлежащем уведомлении ответчика рассмотреть дело в порядке очного производства, на требованиях настаивал.

Ответчик Чиркова В.Ф. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки 12.10.2016г., об уважительных причинах неявки в суд не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 30 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Чирковой В.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в сумме <***>. Процентная ставка по кредиту 6,96 % годовых, сроком до 30.05.2019.

Выдача денежных средств подтверждается мемориальным ордером №*** от 30.05.2013 года.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита.

Материалами дела подтверждается, что обязательства ответчиком Чирковой В.Ф. по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполнены.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора заемщику банком начисляются пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 19.09.2016 года задолженность заемщика по кредитному договору перед банком за период с 30.05.2016г. по 19.09.2016г. составила <***>, в том числе: сумма основного долга <***>, сумма процентов <***>, сумма пеней <***>.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ (запись от 04.08.2015г.) ОАО «Сбербанк России» было переименовано в ПАО «Сбербанк России», следовательно, последний является надлежащим истцом по делу.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по настоящему договору.

Истцом в адрес ответчика 18.08.2016 года было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения и ответа.

Таким образом, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

В связи с вышеуказанным суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, а потому кредитный договор №*** от 30 мая 2013 года в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком подлежит расторжению.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №*** от 30 мая 2013 года за период с 30.05.2016г. по 19.09.2016г. в размере <***>, в том числе: сумма основного долга <***>, сумма процентов <***>, сумма пеней <***>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чирковой В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №*** от 30 мая 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Чирковой Венерой Фахретдиновной.

Взыскать с Чирковой В.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от 30 мая 2013 года за период с 30.05.2016г. по 19.09.2016г. в размере 1117 266 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 786 рублей 34 копейки, всего взыскать 1131 053 рубля 33 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева

<***>

Дело № 2-1884/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное заочное решение изготовлено 26.03.2018 г.)

г. Екатеринбург 21 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Александра Олеговича к Чирковой Венере Фахретдиновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов А.О. обратилось в суд с иском к Чирковой В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Простые решения», руководителем которого является Чиркова В.Ф. и ООО «Русбизнес» заключен договор *** г. на поставку асфальтобетонной смеси. В *** г. к директору ООО «Русбизнес» Виноградову А.О. обратилась Чиркова В.Ф., которая уверила истца в том, что асфальтобетонная смесь поставлена в количестве, установленном договором, и сообщила, что ООО «Простые решения» необходим аванс по договору. *** г. истец передал ответчику наличные денежные средства в сумме 3000000 руб., что подтверждается распиской от *** г. Однако, ***. ООО «Простые решения» был подан иск к ООО «Русбизнес» о взыскании суммы по договору поставки. Деньги, переданные Чирковой В.Ф. по расписке от *** г. в ООО «Простые решения» не поступили. Истец считает, что денежные средства в размере 3000000 руб. использованы ответчиком п...

...о собственному усмотрению.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 794102 руб. 47 коп., продолжая их начисление по дату фактического исполнения обязательства, уплаченную государственную пошлину в размере 27171 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Кукса Г.И., действующий на основании доверенности от *** г. на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Чиркова В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что *** г. Чиркова В.Ф. получила от истца Виноградова А.О. сумму 3000000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 4)

Из искового заявления следует, и подтверждается материалами дела, что между ООО «Простые решения», руководителем которого является Чиркова В.Ф. и ООО «Русбизнес» заключен договор *** г. на поставку асфальтобетонной смеси.

*** г. к директору ООО «Русбизнес» Виноградову А.О. обратилась Чиркова В.Ф., которая уверила истца в том, что асфальтобетонная смесь поставлена в количестве, установленном договором, и сообщила, что ООО «Простые решения» необходим аванс по договору.

Истец передал ответчику наличные денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Однако, *** г. ООО «Простые решения» был подан иск к ООО «Русбизнес» о взыскании суммы по договору поставки. Деньги, переданные Чирковой В.Ф. по расписке от *** г. в ООО «Простые решения» не поступили.

Вышеуказанные денежные средства были получены ответчиком Чирковой В.Ф. неосновательно, поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо соглашения на данную сумму.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что ответчик Чиркова В.Ф. вернула переданную истцом сумму, ответчиком не представлено, суд признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. в размере 794 102 руб. 47 коп., исходя из расчета, приобщенного к материалам дела (л.д. 10) Суд, проверив правильность расчета, приходит к выводу, что он произведен верно, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 794 102 руб. 47 коп. подлежат взысканию с Чирковой В.Ф. в пользу Виноградова А.О.

Суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлен расчет задолженности по указанным требованиям. Истец не лишен права на заявление требований о взыскании конкретной суммы задолженности за определенный период с ответчика отдельным исковым заявлением.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 171 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградова Александра Олеговича к Чирковой Венере Фахретдиновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Чирковой Венеры Фахретдиновны в пользу Виноградова Александра Олеговича сумму неосновательного обогащения в размере 3000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 794102 руб. 47 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 27171 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<***>

<***>

Судья Ю.В. Савельев

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

ответчик ФИО3,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому, она передала ФИО3 в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек. Согласно договору, долг должен быть возвращен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик свои обязательства не исполнил, полученные денежные средства не возвратил.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты, начисленные на сумму займа в размере 860 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 063 045 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что денежные средства были возвращены через посредника, которым является их с истцом общая знакомая, однако, доказательств в подтверждение данного довода представить не может. Просила снизить сумму начисленной...

... неустойки, полагая, что она чрезмерно завышена.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, доводы ответчика поддержал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому, ФИО2 передала ФИО3 в долг денежные средства в размере 1 ООО ООО рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1. договора займа ФИО3 обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суд, учитывая тот факт, что суммы займа не возвращены в установленный договором срок, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление заемщиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и наличии задолженности перед истцом в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика и третьего лица о возврате суммы займа истцу через посредника суд признает несостоятельными, поскольку, доказательств в подтверждение данного факта суду не представлено.

Согласно п.2 договора займа, заемщик выплачивает займодавцу 2 % от суммы займа ежемесячно, что составляет 20 000 рублей 00 копеек за минусом 100 000 рублей 00 копеек, уплаченных заемщиком займодавцу единовременно от суммы процентов за пять месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до подписания договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 860 000 рублей 00 копеек.

Расчеты суда проверены, сомнений не вызывают, данное требование подлежит удовлетворению. Ответчик контррасчета суду не представил, расчет истца не оспаривал.

Кроме того, согласно п. 4 договора займа, в случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного п.1 настоящего договора, и процентов, предусмотренных п. 2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, сумма неустойки за неисполнение денежного обязательства составляет 1 063 045 рублей 42 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика возмещению подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 23 478 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа в сумме 1000 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 860000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 063 045 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате госпошлины 11 710 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 1 768 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.

66RS0003-01-2021-002489-21

Дело № 2а-3343/<***>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Екатеринбург 15.06.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Тронине Р. О.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обаниной О.М.,ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» посредством портала «Электронное правосудие» обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обаниной О.М., ГУФССП России по Свердловской области с требованием о признании незаконным бездействия.

Определением суда от 18.05.2021административному истцу для предоставления подлинников либо надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих полномочия представителя истца, предоставлен срок до15.06.2021.

В судебном заседании на разрешение поставлен вопрос об оставлении административного искового заявления ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» без рассмотрения в связи с неисполнением административным истцом обязанности по представлению в суд надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих полномочия представителя истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, судом разрешен п...

...оставленный вопрос в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 КАС РФ административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» закреплено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в томчисле формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств, а также доказательств направления их сторонам (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на сторону истца была возложена обязанность к 15.06.2021представить подлинникилибо надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих полномочия представителя истца.

Данная обязанность сторонойадминистративного истца в установленный срок не исполнена, указанный документ суду не представлен. Доказательств уважительности неисполнения возложенной обязанности представитель административного истца суду не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Таким образом, законодатель установил самостоятельное основание оставления административного искового заявления без рассмотрения - непредставление подлинников документов.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь приведенными выше руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» без рассмотрения.

Руководствуясь частью 5 статьи 196 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное исковое ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обаниной О.М., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения подачей частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Е. В. Самойлова