Темченко Валентин Николаевич

УИД 74RS0040-01-2023-000454-20

Дело №2-335/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Уйское 22 сентября 2023 года

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.С.Неежлевой, при секретаре Фоминой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темченко В.Н. к Коротневу А.Ю., Боровинскому А.Е. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Темченко В.Н. обратился в суд с иском к Боровинскому А.Е. о признании договора купли- продажи автомобиля ВАЗ 2110, "Дата" выпуска недействительным и возложении на ответчика обязанности вернуть незаконно полученные денежные средства в размере 62 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцом у Боровинского А.Е. был приобретен автомобиль ВАЗ 2110, "Дата" выпуска, цвет зеленый за 60 000 рублей. Боровинский А.Е. продал ему данный автомбиль на 22 тысяи дороже, чем купил его у Коротнева А.Ю., не вложив в него ни рубля. Боровинский А.Е. путем обмана продал ему «автохлам»: в автомобиле разбито стекло лобовое, ручек на двери нет, две двери вообще не открываются, задних тормозов нет, ручной тормаз не работает, в приводе передних колес -хруст при поворотах, ремни безопасности не застегивались(пришлось их менять), нет защиты поддона двигателя, нет крышки на ремень ГРМ. Машина была битая, двигатель практически не заводился, нет компрессии в цилиндрах, не работает бензонасос, с трудом можно завести на новых свечах, нет локеров( защиты колесных ниш), в щели между крыльями и салоном летит грязь. Кроме того, ответчик не имел право продавать автомобиль, так как авт...

...омобиль ему не принадлежал, не был на нем зарегистрирован в течение 10 дней после приобретения у Коротнева А.Ю. Просил удовлетворить требования в полном объеме(л.д.4-5).

Определением суда от "Дата" с согласия истца Темченко В.Н. в качестве соответчика привлечен Коротнев А.Ю.(л.д.38).

Истец Темченко В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает по доводам, в нем изложенным(л.д.46,58 ).

Ответчик Коротнев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, поскольку сделка купли-продажи автомобиля фактически исполнена(л.д.45,52,53).

Ответчик Боровинский А.Е. в судебное заседание не явился, был извещен по месту регистрации и фактическому месту проживания в порядке ст.113 ГПК РФ, откуда вернулись уведомления за «истечением срока хранения»(л.д.56-57).

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление Гражданских прав (злоупотребление правом).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в закон.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительнрой по иску потерпевшего( п.2 ст.179 ГК РФ)

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения либо обмана необходимо установить, что истец был введен в заблуждение (обманут) ответчиком относительно предмета или природы сделки, либо ответчик умолчал об обстоятельствах, осведомленность о которых бы повлияла на волеизъявление истца при принятии решения о заключении договора.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что автомобиль марки ВАЗ 21100, идентификационный номер №, № двигателя №, "Дата" выпуска, цвет зеленый, был зарегистрирвоан и принадлежал на праве собственности Коротневу А.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства(л.д.11), сведениями ГУ МВД России по Челлябинской области(л.д.29,48-49).

"Дата" между Коротневым А.Ю.(Продавец) и Темченко В.Н.(Покупатель) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21100, идентификационный номер ХТА № № двигателя №, "Дата" выпуска, цвет зеленый, что подтверждается договором купли-продажи от "Дата" года(л.д.8), паспортом транспортного средства(л.д.11).

Цена продажи автомобиля в договоре купли-продажи от "Дата" определена равной 62 000 рублей(л.д.8).

В соответствии с условиями договора от "Дата" право собственности на вышеуказанное танспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора, о чем свидетельствуют их подписи(л.д.8).

Согласно сведениям ГУ МВД России по Челябинской области регистрация права собственности на автомобиль ВАЗ 21100, идентификационный номер №, № двигателя №, "Дата" выпуска, цвет зеленый по заявлению его Коротнева А.Ю. прекращена "Дата" года(л.д.48-49), что также подтверждается заявлением Коротнева А.Ю. в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области №(л.д.50).

Доказательств, свидетельствующих, что сделка купли-продажи вышеуказанного автомобиля между Коротневым А.Ю. и Темченко В.Н. фактически не была исполнена, последним не представлено и в судебном заседании не добыто.

Заявляя требования о признании сделки недействительной, истец указал, что данная сделка купли-продажи была совершена под влиянием обмана, что автомобиль был продан в технически неисправном состоянии, что автомобиль он купил у Боровинского А.Е., который продал ему автомобиль дороже на 22 000 рублей, чем последний приобрел этот автомобиль у Коротнева А.Ю.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст.59,60 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка купли-продажи автомобиля была совершена между истцом и ответчиком Боровинским А.Е.

Кроме того, вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля под влиянием обмана. Подписав договор купли-продажи, он подтвердил свое намерение совершить именно эту сделку на этих условиях. Между продавцом и покупателем достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, в том числе, по цене автомобиля.

Суд приходит к выводу об отсутствии у Темченко В.Н.порока воли при заключении оспариваемой сделки по заявленным основаниям (заблуждение, обман).

Из доводов истца, изложенных в иске, следует, что сделка фактически исполнена, автомобиль передан истцу в день подписания договора, в том числе ПТС на автомобиль; денежные средства за автомобиль в размере 62 000 рублей переданы продавцу; что на момент совершения сделки истцу были известны все технические неисправности, имевшиеся в автомобиле, что не препятстовало отказаться от совершения сделки.

Более того, в течение двух лет после совершения сделки купли-продажи, с какими-либо претензиями относительно качества проданного автомобиля истец к ответчикам не обращался. Доказательств иного в судебное заседание не представлено.

Сведений о том, что автомобиль ВАЗ 2110, идентификационный номер №, № двигателя №, "Дата" выпуска, цвет зеленый, перед совершением сделки выбыл из владения собственника Коротнева А.Ю. помимо его воли, суду не представлено. Напротив, в письменном отзыве Коротнев А.Ю., не соглашаясь с требованиями истца, указал на то, что сделка купли-продажи фактически сторонами исполнена(л.д.52).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд считает, что волеизъявление сторон на момент заключения договора купли-продажи было направлено на возникновение, изменение или прекращение соответствующих указанной сделке гражданских прав и обязанностей, договор купли-продажи спорного автомобиля фактически сторонами исполнен, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания сделки от "Дата" по отчуждению спорного автомобиля по мотиву заключения ее под влиянием обмана недействительной, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства того, что Коротневым А.Ю.- Темченко В.Н. были совершены все необходимые действия направленные на создание соответствующих договору купли-продажи автомобиля правовых последствий.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Темченко В.Н. о признании договора купли-продажи от "Дата" автомобиля ВАЗ-21100, идентификационный №, "Дата" выпуска, цвет зеленый, недействительной сделкой и возврате денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Темченко В.Н. к Коротневу А.Ю., Боровинскому А.Е. о признании договора купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 2110, идентификационный №, "Дата" выпуска, цвет зеленый, недействительным, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий :___________________Л.С.Неежлева

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2023 года

Дело № 2-5371/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 октября 2018 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Климович,

при секретаре А.И. Коротаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Темченко В.Н. к Тихоновой С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Темченко В.Н. обратился в суд с иском к Тихоновой С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ответчика жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за 100 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а Тихонова Т.В. передала истцу жилой дом. Договор купли-продажи дома не был оформлен, поскольку у ответчика отсутствовали правоустанавливающие документы на дом. При обращении в Росреестре с целью зарегистрировать право собственности на дом, истцу было отказано по тем основаниям, что отсутствует договор купли-продажи жилого помещения, а также правоустанавливающие документы, в Росреестре право собственности на дом зарегистрировано за ФИО1 Решением Уйского районного суда Челябинской области от 25.01.2018 года исковые требования Темченко В.Н. к ФИО1 о признании сделки состоявшейся и признании за ним права собственности на жилой дом оставлены без удовлетворения. В связи с этим имеется неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

Истец Темченко В.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик Тихонова С.А. в судебном заседании участия не прин...

...имала, была извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные положениями главы 60 ГК РФ и регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Тем самым, необходимыми условиями возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения являются, во-первых, это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; во-вторых, приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок под жилым домом также принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Темченко В.Н. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ купил у Тихоновой С.А. вышеуказанный жилой дом, что не может подтверждаться распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи оформлен не был.

Расписки в передаче Тихоновой С.А. денежных средств за жилой дом, на которые ссылается истец, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи жилого дома и выраженной воле сторон, поскольку данные расписки написаны лицом (Тихоновой С.А.), не обладающим правом и не наделенным собственником недвижимого имущества полномочиями на его отчуждение.

Так как между ФИО1 и Темченко В.Н. не был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома в установленном законом порядке, сделки как таковой между истцом и собственником жилого помещения не было, лишение же последнего права собственности или его понуждение к заключению такого договора купли-продажи жилого дома против его воли противоречило бы положениям ст. 1 ГК РФ в части, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей, они приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Тихонова С.А. на момент подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником спорного жилого помещения либо была наделена собственником ФИО1 полномочиями за совершение сделки по отчуждению спорного имущества, суду не представлено.

Передача недвижимости во владение без документов, содержащих волю собственника на отчуждение имущества, исключает законность сделки купли-продажи, совершенной владельцем.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Тихоновой С.А. в пользу Темченко В.Н. неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Темченко В.Н. к Тихоновой С.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Тихоновой С.А. в пользу Темченко В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Тихоновой С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Климович