Чиркова Зилола Давировна

№ 2а-477/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омутинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Оглоблиной Т.А.,

при секретаре Полонкоевой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Чирковой Зилоле Давировне о взыскании задолженности по налогу и пени,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратились в суд с административным исковым заявлением к Чирковой З.Д. о взыскании задолженности по налогу и пени.

Доводы мотивированы тем, что согласно сведений, представленных Ялуторовским отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Чиркова З.Д. в 2014-2018 гг. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 627017, <адрес>, кадастровый №, площадь 43,60, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> Чирковой З.Д. был начислен налог на имущество с физических лиц за 2014 год в сумме 158 руб., за 2015 год в сумме 181 руб., за 2016 год в сумме 210 руб., за 2017 год в сумме 225 руб., за 2018 год в сумме 271 руб.

На уплату налога на имущество физических лиц Чирковой З.Д. были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что налог на имущество не был уплачен в установленный срок, на основании ст. 75 ...

...НК РФ были начислены пени в сумме 31,02 руб., в т.ч.:

- за 2014 год в сумме 14,89 руб., дата начала исчисления пени ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания исчисления пени ДД.ММ.ГГГГ;

- за 2015 год в сумме 10,68 руб., дата начала исчисления пени ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания исчисления пени ДД.ММ.ГГГГ;

- за 2016 год в сумме 4,98 руб., дата начала исчисления пени 01.122015, дата окончания исчисления пени ДД.ММ.ГГГГ;

- за 2018 год сумме 0,47 руб., дата начала исчисления пени ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания исчисления пени ДД.ММ.ГГГГ.

Для оплаты сумм налога на имущество и пени, в адрес Чирковой З.Д. были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом.

На дату подачи заявления налог на имущество и пени Чиркова З.Д. не уплатила. Доказательства уплаты налога и пени в инспекцию и в суд Чирковой З.Д. не предоставлялись. Документы, являющиеся основанием для предоставления налоговых льгот по налогам и об отчуждении объектов недвижимости Чирковой З.Д. в инспекцию, не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией к мировому судье было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Чирковой З.Д. налога на имущество с физических лиц за 2014 год в сумме 158 руб. и пени в сумме 14,89 руб., за 2015 год в сумме 181 руб. и пени в сумме 10,68 руб., за 2016 год в сумме 210 руб. и пени в сумме 4,98 руб., за 2017 год в сумме 225 руб., за 2018 год в сумме 271 руб. и пени в сумме 0,47 руб. Общая сумма задолженности 1076,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Чирковой З.Д. задолженности по налогу.

Просят суд признать причину пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 94, 95 КАС РФ уважительной и восстановить пропущенный срок.

Взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с Чирковой З.Д. налог на имущество с физических лиц за 2014 год в сумме 158 руб. и пени в сумме 14,89 руб., за 2015 год в сумме 181 руб. и пени в сумме 10,68 руб., за 2016 год в сумме 210 руб. и пени в сумме 4,98 руб., за 2017 год в сумме 225 руб., за 2018 год в сумме 271 руб. и пени в сумме 0,47 руб.

В судебное заседание представитель административного истца Черепанова Д.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик Чиркова З.Д. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Чиркова З.Д. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 627017, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было составлено налоговое уведомление №, в котором Чирковой З.Д. предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату налога на имущество физических лиц в отношении указанного выше объекта недвижимого имущества в размере 158 рублей.

В связи с неуплатой налога в установленный в налоговом уведомлении срок до ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № по <адрес> в адрес Чирковой З.Д. направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что за ней числится общая задолженность 592, 54 руб., в том числе по налогам (сборам) 490, 37 руб., которая подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> ИФНС России № по <адрес> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по налогу с Чирковой З.Д.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде налог на имущество физических лиц за 2014 год и пени согласно вышеуказанному требованию Чирковой З.Д. не уплачены.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

На основании положений пп. 1, 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В порядке п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Вместе с тем в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума № ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 48 НК РФ заявление о взыскании сумм в суд налоговым органом подается в случае превышения общей суммы 3000 рублей.

Если же в течение трех лет задолженность не достигла указанной величины, то налоговый орган обращается в суд с требованием о взыскании имеющейся задолженности в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 3 п.2 ст.48 НК РФ).

В порядке п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 2 п. 3 ст. 48 НК РФ также предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, по смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Как указывалось выше, требованием № срок уплаты налога на имущество физических лиц и пени определен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года 6 месяцев).

Вместе с тем, как следует из определения мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Чирковой З.Д. налога на имущество физических лиц за 2014 год Межрайонная ИФНС России № по <адрес> направило к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного законом срока 3 года 6 месяцев, исчисляемого со дня окончания срока исполнения требования №.

Это же следует из текста определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по налогу с Чирковой З.Д.

Доказательств того, что административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в установленный законом срок, материалы дела не содержат. Не представлено указанных доказательств налоговым органом и в Омутинский районный суд <адрес>.

Таким образом, материалами дела установлено, что налоговым органом пропущен установленный ст. 48 НК РФ, ст. 286 КАС РФ срок обращения в суд с заявлением о взыскании.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Вопреки доводам налогового органа об уважительности пропуска срока на подачу в суд административного иска, подача заявления с пропуском процессуального срока, не может признаваться уважительной причиной, поскольку налоговый орган, как профессиональный участник налоговых правоотношений, специализированный государственный орган, призванный осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, обязан обладать соответствующими знаниями о правилах обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В данном случае суд признает, что у налогового органа имелась возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций не установлено.

А, заявленные административным истцом требования о взыскании с Чирковой З.Д. задолженности по налогу за 2015 год в сумме 181 руб. и пени в сумме 10,68 руб., за 2016 год в сумме 210 руб. и пени в сумме 4,98 руб., за 2017 год в сумме 225 руб., за 2018 год в сумме 271 руб. и пени в сумме 0,47 руб., предъявлены в суд преждевременно.

С учетом изложенного, в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Чирковой Зилоле Давировне о взыскании задолженности по налогу и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья - Т.А.Оглоблина