Чирва Елена Сергеевна

Судья: Сучкова И.А. Дело № 33- 10942

Докладчик: Пискунова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Третьяковой В.П., Бойко В.Н.

при секретаре: Арикайнен Т.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя НСКБ «Левобережный» (ОАО) Кочуевой Т.В. на определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 сентября 2013 года о направлении гражданского дела по подсудности по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к Чирве Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к Чирве Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей а также госпошлину 5982,42 рублей.

Настоящий иск предъявлен в Заводской районный суд г. Кемерово по месту нахождения Кредитора или его структурного подразделения по <адрес>.

В соответствии с п. 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 сентября 2013 года постановлено:

Передать гражданское дело № № по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к Чирве Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - по подсудности, по месту нахождени...

...я кредитора- на рассмотрение Ленинского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области, в связи с неподсудностью данного дела Заводскому районному суду г. Кемерово.

В частной жалобе представитель Банка Кочуева Т.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что согласно п. 6.5 кредитного договора кредитор вправе обратиться с требованием к заемщику в суд по месту нахождения кредитора или его структурного подразделения.

Считает, что поскольку кредитный договор был заключен в операционном офисе «Кемеровский-2», расположенном по адресу: г. Кемерово, <адрес> в Центральном районе, то исковое заявление должно быть направлено по подсудности в Центральный суд г. Кемерово

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» Кальсину О.Ю., просившую об отмене определения суда, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Разрешая вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к Чирве Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору было принято судом с нарушением правил договорной подсудности, определенной сторонами по месту нахождения кредитора, в соответствии с п. 6.5 кредитного договора, то есть в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с п. 6.5 кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено право кредитора обратиться в суд с иском к заемщику по месту нахождения кредитора или его структурного подразделения. Поскольку в договоре не указано, по какому конкретному адресу операционного офиса (структурного подразделения) Банк имеет право обратиться в суд с иском о взыскании с заемщика кредитных денежных средств, то договорная подсудность, предусмотренная п. 6.5 кредитного договора действует в части рассмотрения споров по месту нахождения кредитора - самого банка «Левобережный» в Ленинском районе г. Новосибирска.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Как следует из п. 6.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 10), споры сторон, возникающие из настоящего кредитного договора, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Кредитор вправе обратиться в суд с требованием к заемщику по месту нахождения кредитора или его структурного подразделения.

Также в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7) указано местонахождение кредитора: г. Новосибирск, <адрес> Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в г. Кемерово у Банка действуют 4 операционных офиса, 3 из которых расположены в Центральном районе г. Кемерово и один в Заводском районе г. Кемерово.

При этом из самого кредитного договора следует, что стороны определили альтернативную подсудность, так как Кредитор имеет право обратиться в суд с иском к заемщику по месту нахождения самого Банка или его структурных подразделений, расположенных в разных районах г. Кемерово.

Адрес Банка и его структурных подразделений, расположенных в г. Кемерово, а также конкретные суды, в которые кредитор имеет право обратиться в суд с иском, в п. 6.5 кредитного договора не указаны.

Доводы истца о том, что поскольку кредитный договор был заключен в операционном офисе «Кемеровский-2», расположенном по адресу: г. Кемерово, <адрес> исковое заявление должно быть направлено по подсудности в Центральный суд г. Кемерово, несостоятельны, поскольку из буквального толкования текста кредитного договора эти обстоятельства не усматриваются, адрес именно этого структурного подразделения Банка не указан.

Кроме того, из буквального толкования п. 6.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что только кредитор вправе обратиться в суд с требованием к заемщику по месту нахождения кредитора или его структурного подразделения. Таким образом, изменение территориальной подсудности спора распространяется только на Банк, но не на заемщика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что п. 6.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. не является выражением согласованной воли сторон на изменение территориальной подсудности споров из кредитного договора и не является основанием для рассмотрения настоящего дела в соответствии с правилами ст. 32 ГПК РФ по месту нахождения истца либо его структурного подразделения, поскольку из кредитного договора место нахождения кредитора, по которому подлежит рассмотрению спор, однозначно определить невозможно.

Кроме того, соглашение сторон об изменении территориальной подсудности споров из кредитного договора распространяется только на Банк, что противоречит установленным ст. ст. 6 и 12 ГПК РФ принципам осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, выводы суда о том, что в п. 6.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. стороны согласовали изменение территориальной подсудности спора в соответствии со ст. 32 ГПК РФ по месту нахождения самого Банка или его структурных подразделений, не основаны на материалах дела, поскольку фактически такого соглашения между сторонами не было достигнуто.

При таких обстоятельствах, при отсутствии соглашения между сторонами об изменении территориальной подсудности спора, при разрешении вопроса о подсудности настоящего гражданского дела следует применять общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик Чирва Е.С. зарегистрирована по адресу: г. Кемерово, <адрес>, в Ленинском районе г. Кемерово.

Кроме того, согласно ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Именно в данной стадии судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд первой инстанции для нового разрешения вопроса о подсудности спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 сентября 2013 года отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Передать вопрос о подсудности дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: В.П. Третьякова

В.Н. Бойко

Решение

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирва Е.С. к Ворона В.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

установил:

Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ответчику о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Истец Чирва Е.С. в судебном заседании пояснила, что она является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи от 12.03.2013 г., а также на основании свидетельства государственное регистрации права собственности на № № от 04.04.2013 и свидетельства государственное регистрации права собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время по данному адресу зарегистрирован ее бывшая супруг Ворона В.С.. Брак, заключенный 04.07.2014 г. Отделом ЗАГС администрации Советского района г. Ростова-на-Дону между ней и ответчиком, был расторгнут 13.02.2018 г. Отделом ЗАГС администрации Советского района г. Ростова- на-Дону согласно свидетельству о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплату по коммунальным и бытовым услугам ответчик не производит, бремя содержания имущества ответчик не несет, членом ее семьи не является.

По указанному адресу Ответчик не проживает, однако отказывается добровольно подать заявление в пас...

...портную службу с целью снятия с регистрационного учета.

Регистрация ответчика в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

На этом основании и с учетом уточненных исковых требований просила суд признать Ворона В.С., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета.

Ответчик Ворона В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по последнему известному адресу места жительства, однако Ворона В.С. судебные повестки не получает, таким образом, суд считает, что место жительства ответчика неизвестно. Адвокат Кравченко А.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), привлеченный судьей в порядке ст. 50 ГПК РФ для участия в деле на стороне ответчика, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Суд, выслушав истца, рассмотрев материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных, установленных гражданским законодательством.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

На основании ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Сама по себе регистрация не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище.

Статьей 6 названного закона регистрация граждан по месту жительства определена как уведомительная процедура: гражданин обязан сообщить о перемене места жительства, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.

Судом установлено, что Чирва Е.С. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании свидетельства государственное регистрации права собственности на дом № № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства государственное регистрации права собственности на земельный участок 61-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время по данному адресу зарегистрирован ее бывшая супруг Ворона В.С.. Брак, заключенный 04.07.2014 г. Отделом ЗАГС администрации Советского района г. Ростова-на-Дону между ней и ответчиком, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Советского района г. Ростова- на-Дону согласно свидетельству о расторжении брака II-AH № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплату по коммунальным и бытовым услугам ответчик не производит, бремя содержания имущества ответчик не несет, членом ее семьи не является.

По указанному адресу Ответчик не проживает, однако отказывается добровольно подать заявление в паспортную службу с целью снятия с регистрационного учета. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела ответчиком не опровергнуты.

Регистрация ответчика в принадлежащем ФИО6 на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что истцом доказаны заявленные исковые требования. Ответчик в спорном жилом помещении отсутствует длительное время без уважительных причин, семейные отношения с ним прекращены.

Суд не может признать факт отсутствия ответчика по месту регистрации временным и по уважительной причине, так как доказательств в этой части суду не представлено. Ответчик в суд не явился, место его жительства суду не известно. Данными о месте жительства ответчика суд не располагает. В связи с длительным не проживанием по месту регистрации, ответчик, по мнению суда, утратил право пользования жилым помещением. Выводы суда в этой части допустимыми доказательствами не опровергнуты.

На основании изложенного суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению на основании положений ст. 31 ЖК РФ о том, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено межу собственником и бывшим членом его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Ворона В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Ворона В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 01.06.2018 г.

С у д ь я