Чирва Константин Александрович

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2024 года.

50RS0005-01-2024-005930-31

Дело №2-4307/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО УК «Зетта Групп», ФИО10 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО УК «Зетта Групп», ФИО2 об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные платежи по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, – производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные платежи по указанной квартире сторонам по отдельной квитанции, с учетом зарегистрированных и собственников, каждому, обязании управляющую компанию заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья с ФИО9, ФИО6 В обоснование заявленных требований ссылается на то, что квартира по указанному адресу находится в долевой собственности сторон, соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела, возражений в суд не предста...

...вил.

Представитель ответчика ООО УК "Зетта Групп" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений в суд не представил.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 (53/100), ФИО2 (47/100) являются сособственниками жилого помещения (квартиры), по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО4, ФИО5, ФИО6, соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилищно-коммунальные услуги достигнуть не удалось.

Согласно представленному в материалы дела ответу из отдела № Управления ЗАГС по Дмитровскому городскому округу Министерства социального развития МО, ФИО5 является сыном ФИО2, который также является собственником, в 47/100 доли в спорной квартире, согласно выписке из ЕГРН.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В соответствии с ч. 1,5,6,11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2, 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ). В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ) (пункт 9); обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ) (пункт 29).

С учётом вышеизложенного, суд полагает возможным определить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные платежи по квартире по <адрес> дома №<адрес> по отдельной квитанции – производить начисление платы за содержание жилого помещения и коммунальные платежи по указанной квартире на ФИО2 в размере 3/4 доли, ФИО3 в размере ? доли.

Настоящее решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов управляющей компанией в адрес ФИО2 и ФИО9

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, с учетом установленного судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 247, 249 ГК РФ ст.ст.56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Определить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные платежи по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, - производить начисление платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по указанной квартире на ФИО3 в размере ? доли, ФИО2 в размере <данные изъяты> доли.

Решение является основанием для предоставления ФИО2, ФИО3 отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально долям от общей суммы платежей соответственно, с учетом имеющихся льгот и субсидий.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья А.С. Калюжная

№ 5-2378/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 25 ноября 2024 г.

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Першина О.В., на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

документ, удостоверяющий личность – паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №

У С Т А Н О В И Л:

ФИО, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 25 мин., гражданин ФИО, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, а именно на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО в общественном месте, вел себя вызывающе. На неоднократные замечания ФИО, не применять в своей речи нецензурную брань в общественном месте и говорить потише, ФИО, не реагировал, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте, нарушая общественный порядок и демонстрируя свое неуважение к обще...

...ству.

Таким образом, ФИО совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство».

ФИО в судебном заседании виновным себя в совершении указанного административного правонарушения признал полностью, подтвердив изложенные выше обстоятельства совершения им правонарушения, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Вина ФИО в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО административного правонарушения; - протоколом доставления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Дмитровскому г.о.; - карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; - письменным заявлением ФИО, зарегистрированном в ДЧ УМВД России по Дмитровскому г.о. в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; - письменными показаниями заявителя ФИО, которая будучи предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ, в ходе составления административного материала дала подробные пояснения об обстоятельствах совершенного ФИО правонарушения; - данными прибора - Алкотектора, согласно которым у ФИО установлено состояние опьянения – 0,762 мг/л; - рапортом о применении специальных средств и физической силы в отношении ФИО; и другими материалами дела.

Квалификацию действий ФИО по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ суд находит правильной, т.к. он совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, поскольку он, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, вел себя вызывающе, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО, суд признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности ФИО, который в содеянном раскаялся, вину признал полностью, ранее к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.

Наименование получателя платежа:

Управление Федерального казначейства по Московской области (УМВД России по Дмитровскому городскому округу)

УИН: 18880450245013584402

ИНН 5007008801 КПП 500701001

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО

Единый счет 40102810845370000004

Казначейский счет 0310064300000014800

БИК 004525987 КБК 18811601201010001140

Код ОКТМО: 46715000

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

1-192

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Дмитров 19 марта 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием государственного обвинителя помошника Дмитровского городского прокурора Радюк М.В., подсудимого Чирва К.А., защитника Мишуковой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Кругловой А.А., а также с участием потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЧИРВА ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чирва К.А. обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

Чирва К.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение деяния, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и считаясь согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения да...

...нного постановления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, зная о недопустимости этого, вновь совершил нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах. Так, Чирва К.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе словесного конфликта с находящейся там же своей женой ФИО5, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на нанесение побоев, нанес ФИО5, один удар кулаком по голове, причинив ей физическую боль.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ее мужа подсудимого Чирва К.А., в связи с их примирением, т.к. подсудимый возместил причиненный материальный вред, принес извинения, и она примирилась с подсудимым.

Подсудимый Чирва К.А. против прекращения в отношении него уголовного дела по указанным основаниям не возражал.

Защитник Мишукова Н.А. также просила ходатайство потерпевшей удовлетворить.

От государственного обвинителя возражений против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Чирва К.А. в связи с примирением с потерпевшей не поступило.

В соответствие со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый Чирва К.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред в полном объеме, принес извинения, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ФИО5 ходатайство и на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении Чирва К.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Чирва ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, в соответствие со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Чирва К.А.– подписку о невыезде – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий

Судья:Ланцова А.В.Дело <данные изъяты>а-16719/2023

<данные изъяты>а-1931/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Фетисовой И.С.,

судей Бакулина А.А., Комаровой О.В.,

при ведении протокола секретарем Зарапиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17мая 2023 года апелляционное представление Дмитровской городской прокуратуры на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлениюУМВД России по Дмитровскому городскому округу <данные изъяты> к Чирва К. А. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения прокурора прокуратуры <данные изъяты> Шумской А.П., поддержавшей доводы апелляционногопредставления, судебная коллегия

установила:

УМВД России по Дмитровскому городскому округу обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Чирва К. А. сроком на 8 лет, с установлением ему следующих административных ограничений: обязать два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить выезд за пределы субъекта РФ без разрешения специализированного органа, осуществляющего административный надзор; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 часов до 06:00 часов утра следующего дня; запретить посещения мест массовых меропр...

...иятий и участия в них.

В обоснование заявления ссылается на то, что Чирва К.А. 10 января 2013 года был осужден за совершение тяжкого преступления; ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, в 2022 году неоднократно привлекался к административной ответственности.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 9 марта 2023 года административный иск удовлетворен. Судом постановлено установить в отношенииЧирвы Константина Александровича, 18 декабря 1985 года рождения, уроженца г.Дмитрова Московской области, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <данные изъяты>, административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчислять его со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения и до погашения судимости.

ЧервеК.А. на срок административного надзора установлены следующие административные ограничения:

- обязать два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запретить выезд за пределы Московской области без разрешения специализированного органа, осуществляющего административный надзор;

- запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 часов до 06:00 часов утра следующего дня.

- запретить посещения мест массовых мероприятий и участия в них.

В апелляционномпредставленииДмитровский городской прокурор просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанциипредставитель УМВД России по Дмитровскому городскому округу,Чирва К.А., извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушавобъяснения прокурора,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанцииисходил из того, что установление административного надзора и вышеуказанных административных ограничений не ухудшает положение Чирва К.А., не отягчает его ответственность, а устанавливает в целях охраны общественных интересов и интересов самого Чирва К.А. контроль за его поведением уже после отбытия наказания по избранному месту жительства или пребывания.

Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. В силу п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В суде первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что приговором Дмитровского городского суда Московской области от 10.01.2013 года Чирва К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срокисчисляется с 10.11.2012. Приговор вступил в законную силу 26.02.2013.

Из приговора Дмитровского городского суда Московской области следует, что Чирва К.А. осужден за тяжкое преступление, обстоятельств, отягчающих наказания подсудимого, судом не установлено (не имеется наличие рецидива, опасного рецидива).

14.08.2015 Чирва К.А. освобожден из мест лишений свободы, по постановлению Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.08.2015 по ст. 79 УК РФ освобожден по УДО с не отбытым сроком 3 месяца 6 дней.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции Федерального закона № 64-ФЗ от 13.06.1996 года, действующей на момент вынесения приговора, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, срок погашения судимости Чирва К.А., осужденного по ст. 111 ч. 1 УК РФ приговором суда от 10.01.2013 за тяжкое преступление, следует исчислять в соответствии с требованиями п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции действующего на момент вынесения приговора Федерального закона № 64-ФЗ от 13.06.1996 года), что составляет 6 лет поле отбытия наказания. В связи с чем, срок погашения судимости Чирва К.А. оканчивается 10.11.2021 г.(6 лет с момента отбытия наказания).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления;

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц ворган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с и. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно п. 35, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" необходимо учитывать, что срок административного надзора не может быть свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за исключением назначения административного надзора лицам, указанным в части 2.1 статьи 3 Закона. В случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования об установлении административного надзора, суд исходил из того, что поскольку Чирва К.А. дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.17, ч. 2, ст. 20.25, ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, при таких обстоятельствах имелись все основания, установленные п. 3, ч. 3 ст. 3 Федерального закона для установления административного надзора.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость,за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, может быть установлен судом на срок до 3 лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в4 связи с совершением лицом в течение одного года двух й~ "более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

При рассмотрении требований об установлении административного надзора суд не связан мнением административного истца и вправе установить менее или более продолжительный срок в пределах, установленных Законом, либо отказать в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку срок погашения судимости Чирва К.А., составляет 6 лет после отбытия наказания, т.е. оканчивается 10.11.2021 года у суда не имелось оснований для установления административного надзора на 8 лет, поскольку административный надзор в силу Федерального законодательства не может быть свыше срока, установленного законодательством для погашения судимости.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" если при рассмотрении апелляционных жалобы (в том числе лица, которому назначается административный надзор), представления установлено, что судом первой инстанции неправильно определены основания, срок административного надзора, не назначены обязательные административные ограничения, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение в соответствии с требованиями Закона (статья 2 Закона, часть 1 статьи 308, пункт 2 статьи 309. пункты 3 и 4 части 2, пункты 1 и 3 части 3 статьи 310 КАС РФ).

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, без устранения которого невозможно восстановление законности, а также защита прав и законных интересов лиц участвующих в деле, в связи с чем судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска УМВД России по Дмитровскому городскому округу <данные изъяты> к Чирва К. А. об установлении административного надзора – отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

50RS0005-01-2022-007313-21

Дело № 2-4834/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» к Чирва ФИО8 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Чирва ФИО9 с требованием о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на территории <адрес> (КПП №№ Научно-исследовательского центра по испытаниям и доводке автомототехники (Центр испытаний НАМИ), являющегося обособленным подразделением филиалом) Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ», сокращенное наименование ФГУП «НАМИ») произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Чирва ФИО10 управляющего мотоциклом <данные изъяты> б/н, в результате чего произошел наезд на шлагбаум истца, установленный на въезде (КПП №№) на территории НИЦИАМТ ФГУП «НАМИ» (Центр испытаний ФГУП «НАМИ»). В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинён материальный ущерб, стоимость которого, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года, подготов...

...ленному ООО «Атлант Оценка» составила <данные изъяты>, связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель истцы в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чирва ФИО11 в судебное заседание не явился. О явке извещен надлежащим образом. О причинах неявки не известил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> по вине ответчика Чирва ФИО12 принадлежащему истцу ФГУП Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» шлагбауму, расположенному на территории поселка Автополигон Дмитровского городского округа (КПП №№ Научно-исследовательского центра по испытаниям и доводке автомототехники (Центр испытаний НАМИ), являющегося обособленным подразделением филиалом) Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ», сокращенное наименование ФГУП «НАМИ»), причинен ущерб. Виновник ДТП Чирва ФИО13 управлял мотоциклом марки <данные изъяты> б/н, принадлежащим Сальманову ФИО14

Из представленного в материалы дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Чирва ФИО16 управлял мотоциклом <данные изъяты>, в результате неправильно выбранной скорости не справился с рулевым управлением и совершил наезд на установленный шлагбаум (л.д. 5-6); по результатам ДТП истцом составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ответчиком поврежден шлагбаум длиной <данные изъяты> м. и механизм открытия-закрытия (л.д. 7).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ года №№ с требованием возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ года путем перечисления денежных средств на реквизиты истца (л.д. 8-9); претензия оставлены без ответа и удовлетворения, обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно заключению эксперта ООО «Атлант Оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость восстановительного ремонта шлагбаума №, расположенного на территории НИЦИАМТ ФГУП «НАМИ» по адресу: <адрес>, без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д. 10-31).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленные в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации положения, включая в состав убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Анализируя представленные суду доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФГУП Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» требования в части возмещения ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер ущерба, причиненного в ДТП, шлагбауму № принадлежащему истцу составляет <данные изъяты>. Экспертное заключение ООО «Атлант Оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, представленное истцом ФГУП Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» в подтверждение действительной стоимости восстановительного ремонта шлагбаума, размера затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа, рыночной стоимости аналога шлагбаума истца, и в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не оспорено ответчиком Чирва ФИО17 ходатайства о назначении экспертизы при разрешении спора последним не заявлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца рыночную стоимость восстановительного ремонта шлагбаума № без учета износа в размере <данные изъяты>. Размер заявленного истцом размера ущерба ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного исковые требования ФГУП Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФГУП Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» – удовлетворить.

Взыскать с Чирва ФИО18 в пользу ФГУП Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» сумму имущественного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина

50RS0005-01-2023-001090-82

Дело №2а-1931/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Барановой И.М., с участием прокурора Самотугиной О.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области к Чирва ФИО7 об установлении административного надзора,

при участии прокурора Самотугиной О.Л., административного ответчика Чирва ФИО8,

УСТАНОВИЛ

УМВД России по Дмитровскому городскому округу обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Чирва ФИО9 сроком на 8 лет, с установлением ему следующих административных ограничений: обязать два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить выезд за пределы субъекта РФ без разрешения специализированного органа, осуществляющего административный надзор; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 часов до 06:00 часов утра следующего дня; запретить посещения мест массовых мероприятий и участия в них. В обоснование заявления ссылается на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение тяжкого преступления; ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, в 2022 году неоднократно привлекался к административной отв...

...етственности.

В представитель УМВД России по Дмитровскому городскому округу в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что по отбытии наказания освободился из мест лишения свободы в 2016 года.

Прокурор полагала административный иск об установлении административного надзора подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в административном деле, исследовав представленные доказательства, находит административный иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден приговором Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании <данные изъяты> ФИО2 отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединено не отбытое им наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО2 к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Как следует из пояснений административного ответчика освобождён из мест лишения свободы по отбытии наказания в 2016 году.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон), административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления. В силу пункта 2 части 3 данной статьи, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае судом установлено, что ФИО2 в течение одного года совершил два административных правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.20.17, ч.1 ст.20.25, Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые относятся к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а также административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ.

Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления (п.1 ч.1 ст.3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора подлежит установлению с учетом с учетом пункта "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявление об установлении административного надзора в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению.

С учетом данных, характеризующих ФИО2, суд приходит к выводу о том, что для достижения задач административного надзора в отношении ФИО2 следует установить заявленные административным истцом административные ограничения.

Суд учитывает, что установление административного надзора и вышеуказанных административных ограничений не ухудшает положение ФИО2, не отягчает его ответственность, а устанавливает в целях охраны общественных интересов и интересов самого ФИО2 контроль за его поведением уже после отбытия наказания по избранному месту жительства или пребывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,270-273 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УМВД России по Дмитровскому городскому округу <адрес> – удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчислять его со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения и до погашения судимости.

Установить ФИО3 на срок административного надзора следующие административные ограничения:

- обязать два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запретить выезд за пределы <адрес> без разрешения специализированного органа, осуществляющего административный надзор;

- запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 часов до 06:00 часов утра следующего дня.

- запретить посещения мест массовых мероприятий и участия в них.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.