Чирва Михаил Николаевич

Судья: Чащина Л.А. Дело № 33-9149

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Пастухова С.А., Лавник М.В.,

при секретаре: Голушковой О.Л.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Титова Кирилла Павловича и Титовой Аллы Александровны на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2018 года

по иску Чирва Михаила Николаевича к Титову Кириллу Павловичу, ООО «Кемеровский завод базальтовой теплоизоляции», ООО «ДорСпецСервис», Титовой Алле Александровне о взыскании причиненного материального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Чирва М.Н. обратился с иском к Титову К.П. о взыскании причиненного материального вреда в результате ДТП.

На основании определений Кировского районного суда г. Кемерово от 05.02.2018 (л.д. 48), от 15.03.2018 (л.д.116), от 24.04.2018 (л.д. 167) по делу в качестве соответчиков привлечены ООО «Кемеровский завод базальтовой теплоизоляции», ООО «ДорСпецСервис», Титова А.А.

Чирва М.Н. требования мотивировал тем, что 27.10.2017 в 09 час. 30 мин. в районе строения № по <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 210740, г/н №, под управлением водителя Титова К.П., «ТОYОТА HILUX», г/н №, под управлением водителя ФИО9, «RENAULT SANDERO», г/н №, под управлением водителя Чирва М.Н.

Автомобили «ТОYОТА HILUX» и «RENAULT SANDERO», в момент столкновен...

...ия находились на стоянке и водители в них отсутствовали.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ водителями транспортных средств было зафиксировано положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Было произведено фотографирование места совершения административного правонарушения, составлена схема места совершения административного правонарушения, которая была подписана всеми участниками ДТП.

27.10.2017 инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО10 было установлено, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями состоит нарушение водителем Титовым К.П. требований п. 10.1 ПДД РФ, который при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий и произвел столкновение с автомобилем «ТОYОТА HILUX», г/н №, под управлением водителя ФИО9, который отбросило на автомобиль «RENAULT SANDERO», г/н №, под управлением водителя Чирва М.Н.

Так как за данное нарушение ПДД РФ административная ответственность не установлена, инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО10 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На данное определение поступила жалоба Титова К.П., по результатам жалобы, решением № от 16.11.2017 было исключено указание о нарушении водителем Титовым К.П. п.10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Титова К.П. застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT SANDERO» согласно экспертному заключению составила 146 354 руб.

Просил признать виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ Титова К.П., взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный вред имуществу в размере 146 354 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 197,10 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., убытки по оплате проведения независимой экспертизы в размере 3 500 руб.

В судебное заседание истец Чирва М.Н., не явился, его представитель Щербинин А.Л., поддержал иск.

Ответчик Титов К.П. и его представитель Горчаков М.А., не признали иск.

Представитель ответчика ООО «Кемеровский базальтовый завод теплоизоляции» - Кузьменко Т.Е., не признала иск.

Представитель ответчика ООО «ДорСпецСервис» - Коновалова О.С., не признала иск.

Ответчик Титова А.А., представитель третьего лица Администрации г. Кемерово, в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 19.06.2018 постановлено (л.д. 215-226):

Исковые требования Чирва Михаила Николаевича к Титову Кириллу Павловичу, ООО «Кемеровский завод базальтовой теплоизоляции», ООО «ДорСпецСервис», Титовой Алле Александровне о взыскании причиненного материального вреда в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Титовой Аллы Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>; <адрес> пользу Чирва Михаила Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>:

- в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - 146354,00 рублей;

- расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3500,00 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере - 28 000 рублей; -расходы по уплате государственной пошлины в размере - 4197,10 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Чирва Михаила Николаевича к Титовой Алле Александровне о взыскании расходов на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1200, 00 рублей отказать.

В удовлетворении заявленных требований Чирва Михаила Николаевича к Титову Кириллу Павловичу, ООО «Кемеровский завод базальтовой теплоизоляции», ООО «ДорСпецСервис» о взыскании причиненного материального вреда в результате ДТП отказать.

В апелляционной жалобе Титов К.П., просит отменить решение суда (л.д. 232-233).

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что большая часть дорожного полотна в районе места ДТП была покрыта льдом и замерзающей водой, которая заливает дорожное полотно и течет по центру дороги под уклоном в сторону противоположной движению автомобиля ВАЗ 2107.

Визуально зона обледенения дороги составляла метров 100 - 150 по длине дороги и полностью по ширине, скрывая имеющуюся на данном участке дороги разметку.

Источником поступающей воды явилась открытая протечка воды, которая поступала из переполненного колодца, затапливая дорожное полотно полностью и делая данный участок дороги опасным и не пригодным для движения. На всем протяжении данного участка дороги нет ни одного предупреждающего знака об опасности.

По результатам проверки прокурором Кировского района г. Кемерово вынесено представление директору ООО «Кемеровский завод базальтовой теплоизоляции», которое осуществляло текущие техническое обслуживание водопроводных, канализационных сетей на указанном участке, не предприняло необходимых мер для ликвидации протечки, что привело к затоплению участка дороги с последующим образованием обледенения и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

В представленном в материалы дела акте обследования места аварии имеются явные исправления в дате его составления. Судом данный акт не был исключен из числа доказательств по делу вопреки заявленному ходатайству.

ООО «Кемеровский завод базальтовой теплоизоляции» не представил оформленные надлежащим образом доказательства в обоснование своей позиции.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Титова К.П. о вызове свидетеля, тем самым нарушил его право на всестороннее, объективное, полное рассмотрение гражданского дела, лишил возможности предоставить все имеющиеся доказательства в подтверждение своей позиции.

В апелляционной жалобе Титова А.А., просит отменить решение суда (л.д. 237-238).

Указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Титов К.П. управлял автомобилем ВАЗ 2107 на законных основаниях, поскольку отсутствие полиса ОСАГО само по себе не свидетельствует о том, что Титов К.П. завладел автомобилем незаконно, против воли собственника, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что автомобиль ВАЗ 2107 выбыл из владения Титовой А.А. в результате противоправных действий Титова К.П.

Представителем ООО «Кемеровский завод базальтовой теплоизоляции» -Кузьменко Т.И., поданы возражения на апелляционные жалобы (л.д. 241-243).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, заслушав ответчика Титову А.А., ответчика Титова К.П. и его представителя Воробьева Е.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и просивших решение суда отменить, представителя ответчика ООО «ДорСпецСервис» - Коновалову О.С., просившую отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2017 в 09 часов 30 минут на <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Титова К.П., TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чирва М.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен имущественный ущерб.

Водитель Титов К.П. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № (собственник Титова А.А.) при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на транспортное средство TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО9, которого отбросило на автомобиль RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Чирва М.Н.

За нарушение п. 10.1. ПДД РФ состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении определением инспектора ДПС ОБДПС Управления МВД по г. Кемерово от 27.10.2017 было отказано на основании ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП, т.к. за допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях, ответственность не установлена (л.д.9).

Согласно объяснений Титова К.П., опрошенного инспектором ДПС ДЧ ОБ ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово старшим лейтенантом полиции ФИО17 27.10.2017 в 12-45, Титов К.П. управлял автомобилем ВАЗ 210740, г/н №, двигался в стороны гаражей около <адрес>, начал сбавлять скорость, машину стало заносить, вылетел на обочину и врезался в TOYOTA HILUX, дорожное покрытие было влажное, гололед местами, до составления схемы ДТП автомобиль не передвигал, в автомобиле был один, травм не получил, со схемой ДТП согласен (л.д. 205).

Решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО18 за № от 16.11.2017 (л.д.10-12), из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 27.10.2017 года инспектором ДПС ДЧ ОБ ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово старшим лейтенантом полиции ФИО17, исключено указание о нарушении водителем Титовым К.П. пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за совершение нарушения п. 10.1 ПДД РФ, в то время как в рамках административного правонарушения подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении лишь административного правонарушения, ответственность за которое установлена норами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.12.2017 инспектора дорнадзора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО19, установлено, что организацией обслуживающий участок дороги <адрес> является ООО «ДорСпецСервис». Также установлено, что организация ООО «СибГАЛС», расположенная на территории с которой осуществлялась утечка воды на проезжую часть, оповещала организации АО «Кемвод», ОАО «Баск», ФГУП «ПО «Прогресс» (л.д. 61).

Согласно муниципальному контракту № от 23.12.2016, заключенному между Администрацией города Кемерово, именуемая в дальнейшем Заказчик и ООО «ДорСпецСервис», именуемое в дальнейшем подрядчик, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог, общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в <адрес> в соответствии с условиями настоящего контракта (л.д.86-94) и согласно перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в <адрес> (л.д. 86-94).

Согласно приложению № к муниципальному контракту от 23.12.2016 № (л.д.95-99) ООО «ДорСпецСервис» поручается с 16 октября по 31 октября 2017 года выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в <адрес> в том числе: <адрес>

Согласно копии журнала приема-сдачи смен операторов, бригадиров участка БСТВ -2 ООО «Кемеровский завод базальтовой теплоизоляции» (л.д. 157-159), следует, что 27.10.2017 в 7-30 часов утра дежурным обнаружена течь воды около Втормета, сообщил Яковлеву, установил предупреждающие знаки.

Согласно акту обследования места аварии по адресу <адрес> от 28.10.2017 (л.д.160), комиссия ООО «Кемеровский завод базальтовой теплоизоляции» в составе главного электро-механика ООО «КемЗБТ» ФИО20, слесаря-сантехника ООО «КемЗБТ» ФИО21, зам.директора ООО «Кузбассоргхим» ФИО22 произвела обследование колодца водоотведения пожарно-хозяйственного водопровода по адресу <адрес>, проверкой установлено, что 27.10.2018 в результате давления воды в системе водоснабжения, сорвало задвижку, перекрывающую воду. В результате чего произошло затопление колодца и выход воды на поверхность. Дежурный оператор-бригадир, согласно инструкции сообщил ответственному сотруднику ФИО20 об утечке воды и установил предупреждающие знаки на предположительном месте порыва водопровода, о чем сделал запись в Журнале приема сдачи смен операторов - бригадиров участка БСТВ-2». Под руководством гл.электро-механика ФИО20 силами ремонтной бригады предприятия посредством промышленного насоса вода была откачана из колодца, отведена в ближайшие овраги и низменности. Определено место повреждения - на отводящей трубе сорвана задвижка. Поставлена временная заглушка с целью немедленного предотвращения течи.

Согласно ответу прокуратуры <адрес> от 17.01.2018 № Титову К.П. (л.д.56-57), следует, что в ходе проверки установлено, что согласно Единого договора от 25.05.2016 №, заключенного между ОАО «Севере-Кузбасская энергетическая компания» и ООО «Кемеровский завод базальтовой теплоизоляции», ОАО «СКЭК» осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодной воды, ООО «Кемеровский завод базальтовой теплоизоляции» обязано осуществлять текущее техническое обслуживание водопроводных, канализационных сетей согласно установленной схемы раздела границ и балансовой принадлежности. 27.10.2017 произошла авария на водопроводной сети со стороны <адрес> в <адрес> с затоплением колодцев водоотведения и выходом воды на дорожное покрытие на участке дороги пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> в ООО «Кемеровский завод базальтовой теплоизоляции» выявлены нарушения требований ст. 16 Федерального закона от 07.12.2011 № 41-6-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и п.п. 47, 51 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», выразившиеся в не обеспечении поддержания водопроводных и канализационных сетей и сооружений в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям. По результатам проверки прокурором района внесено представление директору ООО «Кемеровский завод базальтовой теплоизоляции».

Согласно ответу Администрации города Кемерово от 16.01.2018 № Титову К.П. (л.д.58-60), следует, что 23.12.2016 года между администрацией города Кемерово и ООО «ДорСпецСервис» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд. Согласно условиям контракта ООО «ДорСпецСервис» приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в <адрес>. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. контракта предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечивать выполнение обязательств по контракту таким образом, чтобы отсутствовали дорожно-транспортные происшествия, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия. В случае совершения ДТП, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, обеспечить явку представителя, ответственного за содержание дорог, по вызову ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово либо по уведомлению Заказчика (УПЗ) на место совершения ДТП. Также в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ контракта Подрядчик обязан обеспечить сохранность автомобильных дорог и бесперебойное, безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам в течение срока действия контракта. В соответствии с п. 6.8 контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации: за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил, что ответственным за содержание и ремонт автомобильной дороги по <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является ООО «ДорСпецСервис», а источник протечки воды, поступавшей на дорожное полотно в месте дорожно-транспортного происшествия, находился на территории ответственности ООО «Кемеровский завод базальтовой теплоизоляции».

Разрешая вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.10.2017, суд пришел к выводу о наличии такой вины водителя автомобиля ВАЗ 210740 ответчика Титова К.П., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом о виновности ответчика Титова К.П., поскольку он произвел наезд на автомобиль ТОYОТА HILUX, который отбросило на автомобиль RENAULT SANDERO, и при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Титова К.П., не были представлены доказательства ненадлежащего выполнения ООО «Кемеровский завод базальтовой теплоизоляции» работ по устранению протечки воды, поступавшей на дорожное полотно в месте дорожно-транспортного происшествия, а также ненадлежащего содержания автодороги ООО «ДорСпецСервис».

Судом было правильно учтено, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано на неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия.

Данных о том, что инспекторами Государственной инспекции безопасности дорожного движения в установленном Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 порядке ООО «Кемеровский завод базальтовой теплоизоляции», ООО «ДорСпецСервис» выдавались предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в части имеющихся недостатков в содержании автомобильной дороги, суду не представлено.

На место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не выезжали, акт об установлении недостатков состояния автодороги не составлялся.

Согласно информации ОГИБДД (л.д. 143), сигнал о ДТП, произошедшем на <адрес> в <адрес> 27.10.2018 в тетради записей дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово не зарегистрирован. Участники ДТП согласно п.п. 2.6.1 ПДД РФ сами произвели фотофиксацию и составили схему ДТП после прибыли в отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.

Таким образом, наступление дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Титова К.П., который не справился с управлением автомобилем, а не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками ООО «Кемеровский завод базальтовой теплоизоляции», ООО «ДорСпецСервис» возложенных на них обязанностей, в том числе по надлежащему содержанию автодороги. Доказательств обратно суду представлено не было.

При таких установленных обстоятельствах, судом первой инстанции была обоснованно возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, на собственника автомобиля ВАЗ 210740 ответчика Титову А.А., поскольку ответчик Титов К.П. вопреки доводам апелляционной жалобы Титовой А.А. управлял автомобилем без законных на то оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Таким образом, обязанность страховать ответственность владельца транспортного средства возложена и на арендатора, и на арендодателя. Указанный Закон также допускает возможность собственника транспортного средства застраховать ответственность арендатора.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Ответчики Титов К.П. и Титова А.А. не отрицали, что автомобиль ВАЗ 210740, г/н № был передан Титову К.П. собственником Титовой А.А., которая была осведомлена об отсутствии у него полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее полис ОСАГО).

Судом обоснованно указано на то, что передача Титовой А.А. управления автомобилем Титову К.П. не может быть признана законной, поскольку, несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (пункт 2.1.1 Правил).

Титов К.П., не имевший полиса ОСАГО, заведомо для Титовой А.А., которая дала ему устное разрешение на управление автомобилем, совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном случае с ведома собственника Титовой А.А. управление транспортным средством незаконно осуществлялось лицом, не имевшим на это права, и при таком положении собственник не может быть освобожден от ответственности за причиненный вред, в соответствии с положениями вышеприведенного п. 2 ст. 937 ГК РФ.

Несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Титова К.П. в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу вред на собственника транспортного средства Титову А.А., поскольку Титов К.П. не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, управлял автомашиной ВАЗ 210740, г/н № не на законных основаниях, гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно заключению эксперта № ООО «Старт» о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки «RENAULT SANDERO», г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «RENAULT SANDERO», г/н № от ДТП 27.10.2017 по среднерыночным ценам в Кемеровском регионе без учета износа составляет 146 354 руб. (л.д. 16-35).

Указанное заключение ООО «Старт» было принято судом первой инстанции, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчиками не заявлялось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика Титовой А.А. в пользу истца Чирва М.Н. суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 146 354 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Титова Кирилла Павловича и Титовой Аллы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: