Чирвинский Дмитрий Анатольевич

Дело ..............

УИД 26RS0..............-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.............. ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. Гориславская Ж.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., гражданина Российской Федерации, не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., пер. Февральский, ..............,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 .............. в 15 часов 30 минут, находясь в общественном месте в районе .............. по пер. Февральский .............., выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал и продолжал противоправные действия, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП.

При рассмотрении дела в судебном заседании ФИО1 свою вину в изложенных выше действиях и совершении административного правонарушения не признал, но просил строго не наказывать.

Выслушав объяснения привлекаемого лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что несмотря на непризнание своей вины, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КРФ об АП, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в с...

...удебном заседании, составленных ..............:

протоколом об административном правонарушении ..............2, составленным полномочным должностным лицом ОМВД России по Минераловодскому городскому округу;

протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение;

объяснениями свидетеля ФИО3;

рапортом должностного лица ОМВД России по Минераловодскому городскому округу;

протоколом об административном задержании, на основании которого к лицу, привлекаемому к административной ответственности, было применено административное задержание.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 12 Федерального закона от дата N З-ФЗ "О полиции", на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст. 13 Федерального закона от дата N З-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. При этом, перечень изложенных действий не рассматривается как исчерпывающий, а их характер очевиден, поскольку каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, как прямым, так и косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других.

На основании вышеизложенных доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КРФ об АП, доказанной.

Обстоятельств, исключающих производство по данному административному делу, не имеется.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.2 ст.20.1 КРФ об АП – мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания за указанное правонарушение суд учитывает, что оно применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности суд не усматривает.

В соответствии ст. 4.5 КРФ об АП срок привлечения к административной ответственности не истёк.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, его имущественное положение, и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи и не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, полагая, что административный штраф не приведет к достижению установленных ст. 3.1 КРФ об АП целей наказания.

Согласно ч. 3 ст. 32.8. КРФ об АП срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.1, 29.9, 29.10, 29.11 КРФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, .............. года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 03 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания с 17 часов 30 минут ...............

Постановление может быть обжаловано в ..............вой суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Ж.О. Гориславская

Дело ..............

УИД: ..............

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2019 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Чирвинскому Д. А. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к Чирвинскому Д.А. с требованиями о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ .............., заключенный ПАО СК «Росгосстрах» и Чирвинским Д.А. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ПАО СК «Росгосстрах» Чирвинскому Д.А. страховой премии по указанному договору страхования в сумме 5249 руб. 09 коп., взыскании с Чирвинского Д.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. (уточненные исковые требования).

Исковые требования основаны на том, что 20.06.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» (далее - истец) и Чирвинским Д.А. (далее - ответчик) был заключен договор ОСАГО серии МММ .............. с указанием цели использования транспортного средства как «личная». 08.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства PAZ 320302 госномер .............., принадлежащего на праве собственности ответчику. 10.07.2019 от ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО. 12.07.2019 страховщиком в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого были сделаны фотографии повреждений и самого автомобиля. Согласно данным фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующую символику, указывающую на то, что данный микроавтобус используется в качестве маршрутного такси, а именно имеется табличка с номером .............. устанавливающая номер маршрута, а также непосредственно направление самого маршрута, наименование остановок. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки, в результате которой было установлено, что представленные ответчиком сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными. Так, при оформлении договора ОСАГО серии МММ .............. в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений отметил в графе «цель использования транспортного средства» отметил галочкой «личная», в то время как был предложен вариант «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам». Таким образом, в силу того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и разме...

...ра возможных убытков от его наступления, то у ПАО СК «Росгосстрах» имеются веские основания считать данный договор недействительной сделкой. Поскольку Закон об ОСАГО не содержит специальных норм, регулирующих отношения сторон в случае предоставления заведомо недостоверных сведений, применению подлежат положения ГК РФ, в частности ст. 944, 179 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. В силу того, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для личных целей при наличии графы об использовании его в качестве такси, что влияет и на размер страховой премии, то факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию, явно прослеживается. Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, так как они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору. Соответственно, для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным и применения последствий недействительности сделки в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ путем возврата уплаченной страховой премии ответчику в сумме 5249 руб. 09 коп.

Представитель истца Кускова Т.И. надлежаще извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Ответчик Чирвинский Д.А. в письменных заявлениях от 03.10.2019 и от 18.10.2019 признал исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнений в полном объеме, просил судебное заседание провести в его отсутствие.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из правового смысла ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, только если он не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу положений ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ в их нормативном единстве, признание иска ответчиком по существу является признанием не только заявленных требований, но и всех обстоятельств дела, на которых истец основывает данные требования.

В рассматриваемом случае суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно заявлено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем исковые требования истца о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ .............. от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ПАО СК «Росгосстрах» Чирвинскому Д.А. страховой премии по указанному договору страхования в сумме 5249 руб. 09 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 68, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Чирвинскому Д. А. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ .............., заключенный 20.06.2019 между публичным акционерным обществом страховой компанией «Росгосстрах» и Чирвинским Д. А., недействительным.

Обязать публичное акционерное обществе страховую компанию «Росгосстрах» возвратить Чирвинскому Д. А. страховую премию, уплаченную по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ .............. от 20.06.2019 в сумме 5249 руб. 09 коп.

Взыскать с Чирвинского Д. А. в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 25.10.2019.

Судья Т.В. Чернышова

Судья Шаманова Е.С. Дело № 33-3-4410/2023

№ 2-47/2023

УИД 26RS0023-01-2022-006283-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Быстрова О.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чирвинского Д.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2023 года

по иску АО «АльфаСтрахования» к Чирвинскому Д.А., Евхимчуку Р.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Чирвинскому Д.А. о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 90 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей 00 копеек.

Из искового заявления следует, что 24.10.2021 по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Ставропольская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Чери ….»Э, г/н ….. Согласно административному материалу, водитель, управлявший автомобилем «ГАЗ ……» государственный регистрационный номер ……, нарушил п. ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «ГАЗ 322132», г/н В034ХО126 был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0174719752. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование". По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 90 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 37646 от 30.11.2021 г. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданско...

...й ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. На основании изложенного просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2023 года исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к Чирвинскому Д.А., Евхимчуку Р.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворено частично.

Суд постановил:

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» к Евхимчуку Р.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Чирвинскому Д.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 45 900 рублей.

Взыскать с Чирвинского Д.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 577 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» к Чирвинскому Д.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в оставшемся размере 44 100 рублей, судебных расходов в оставшемся размере 1323 рубля отказать.

Взыскать за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае в пользу экспертного учреждения АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, назначенной по определению Минераловодского городского суда СК от 13.12.2022 и проведенной по гражданскому делу № 2- 3069/2022, что подтверждается заключением эксперта № 110/13 от 20.01.2023 по следующим реквизитам экспертного учреждения: АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», ИНН 2630047192, КПП 263001001, ОГРН 1162651059548, адрес: 357202, г. Минеральные Воды, ул. Интернациональная, д. 93, р/сч 40703810300150000157, ПАО СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК - г. Ставрополь, кор. счет 30101810500000000760, БИК 040702760.

Возложить расходы по оплате, проведенной по гражданскому делу № 2-3069/2022 экспертизы на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае, направив копию вступившего в законную силу судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик Чирвинский Д.А. просит отменить решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2023 года в части взыскания с него в порядке регресса суммы в размере 45900 рублей, а так же судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1577 рублей. Обращает внимание на то, что наличие Договора страхования пассажиров не является фактом использования транспортного средства только для пассажирских перевозок. Кроме того, на протяжении 2021 года транспортное средство являлось резервным транспортным средством и использовалось для личных целей. Указывает, что судом не принят во внимание довод о том, что согласно извещения о ДТП от 24.10.2021 потерпевшим, так же водителем, собственником и страхователем транспортного средства Чери является Лоскутов В.Н.. Однако в акте о страховом случае потерпевшим отмечен Багдян А.С. Вместе с тем, документального подтверждения о том, что Багдян А.С. является потерпевшим, нет.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 24.10.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств марки «CHERY S18D, г/н У249СТ26, собственником, которого является Лоскутов В.Н., под его же управлением и «ГАЗ 322132» г/н В034ХО126, собственником которого является Чирвинский Д.А., под управлением Евхимчука Р.Н.

Виновником данного ДТП является водитель Евхимчук Р.Н., что подтверждается извещением о ДТП, составленным между сторонами 24.10.2021 без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность собственника т/с «CHERY ….., г/н ……, Лоскутова В.Н. застрахована в САО «Ресо-Гарантия» страховой полис № ТТТ ……..

Гражданская ответственность собственника т/с «ГАЗ …….», г/н ….. Чирвинского Д.А., право собственности на транспортное средство, подтверждается сведениями из ГУ МВД России по СК, застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис № ХХХ № …….., водитель Евхимчук Р.Н. включен в количество лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Цель использования транспортного средства для личных целей.

В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего Лоскутова В.Н.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший Лоскутов В.Н., через своего представителя Багдяна А.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

На основании указанного заявления, руководствуясь п.4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО (осуществляет прямое возмещение убытков), «Ресо-Гарантия», действуя от имени и за счет АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № ……. от 12.11.2021, по результатам которого были выявлены следующие повреждения: облицовка бампера заднего; слойлер бампера заднего; крышка багажника; кронштейн бампера заднего правого; панель задка; панель бампера заднего правого. Согласно расчетной части заключения стоимость ремонта с учетом износа составляет 102 152 рубля 54 копейки. Страховщиком в материалы дела представлен также диск с фотоматериалами поврежденного т/с «….», г/н У249СТ26.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства Заявителя, произведенного страховщиком, на основании п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стороны не настаивали на проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства Заявителя, и определили стоимость страхового возмещения в размере 90 000 рублей, что подтверждается заключенным между сторонами соглашением о выплате страхового возмещения от 16.11.2021.

Во исполнение п.5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «АльфаСтрахование», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу «Ресо-Гарантия» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО, подтверждается платёжным поручением № 37646 от 30.11.2021.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела так же установлено, что Чирвинский Д.А., является индивидуальным предпринимателем с 24.03.2008. Основным видом деятельности является (ОКВЭД) является - (49.31.2) регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении. Имеет лицензию АК 26-000160 от 20.04.2019 «Деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

В соответствии с информацией из САО «ВСК» следует, что на основании заявления ИП Чирвинского Д А. от 15.01.2021, между САО «ВСК» и ИП Чирвинским Д.А. был заключен договор обязательного страхования № ….. гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, по виду транспорта и виду перевозок: Автомобильный транспорт - автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам регулярных перевозок: в отношении транспортного средства «ГАЗ ….» г/н ……. По количеству пассажиров для расчета страховой премии 36 человек. Страховой риск: причинение вреда жизни - страховая сумма на одного пассажира 2 025 000 рублей, страховой тариф 0, 00... 4251, страховая премия - 309, 90 рублей; причинение вреда здоровью страховая сумма на одного пассажира 2 000 000 рублей, страховой тариф 0, 00.3594, страховая премия - 2 587, 68 рублей; причинение вреда имуществу- 23 000 рублей, страховой тариф 0, 00.1692, страховая премия -1, 40 рублей. Итоговая страховая премия составляет 2 898 рублей 98 копеек. Срок страхования с 17.01.2021 по 16.01.2022.

26.12.2018 между ООО «ЦДС» и ИП Чирвинским Д.А. был заключен договор возмездного оказания услуг для осуществления перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории Минераловодского городского округа СК, с пролонгацией. Пункт 2.1.4 гласит, что Предприятие обязуется вести всю работу с путевой документацией, включая заполнение и выдачу путевых листов водителям транспортных средств « Предпринимателя».

Согласно информации № 52 от 11.11.2022, представленной стороной ответчика в судебное заседание, транспортное средство ГАЗ …..» г/н ……, в период времени с 01.01.2021 по 31.12.2021, в том числе 24.10.2021, для осуществления перевозок по регулярным маршрутам общественного транспорта в границах Минераловодского городского округа не использовалось, в виду чего путевые листы ООО « ЦДС» на транспортное средство не выдавались,

Согласно сведениям ГУ - ОПФ РФ по СК от 01.11.2022, Евхимчук Р.Н., состоит в трудовых отношениях с Чирвинским Д.А., с января 2021 по сентябрь 2022, сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица составляет ежемесячно в среднем 12 800 рублей, что также подтверждается информацией из налогового органа.

Исходя из ответа ООО «ЦДС» № 54 от 22.11.2022 следует, что 24.10.2021 транспортное средство «ГАЗ ….» г/н …… перевозок по регулярным маршрутам общественного транспорта в границах Минераловодского городского округа не осуществляло, путевой лист не выдавался.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Чирвинского Д.А. в порядке регресса убытков в размере выплаченного страхового возмещения сторона истца указала о том, что при заполнении заявления о заключении договора ОСАГО Чирвинский Д.А. сообщил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Согласно полису ОСАГО ХХХ …., в графе «цель использования транспортного средства» страхователь указал, что он страхует гражданскую ответственность при управлении автомобилем ГАЗ ….. в личных целях, однако, транспортное средство государственный регистрационный знак ……. использовалось в качестве такси. Указанные цели использования транспортного средства - «регулярные пассажирские перевозки/ перевозки пассажиров по заказам» является существенным для оценки степени риска, что выражается в наличии повышенной ставки базового страхового тарифа, что подтверждается служебной запиской страховщика. Таким образом, страхователь Чирвинский Д.А. сообщил страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Сторона ответчика, не согласившись с указанными доводами, представила письменные возражения на иск, аналогичные доводы содержатся и в поданной ответчиком апелляционной жалобе, согласно которым указывает о том, что действия ответчика Чирвинского Д.А. не были направлены на предоставления страховщику недостоверных сведений относительно использования транспортного средства. Указанное транспортное средство, используется им для личных целей, в том числе для подвоза запасных частей транспортным средствам на линии, для буксирования неисправных т/с, в ремонтных целях и т.д. Факт наличия Договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не подтверждается использование т/с для осуществления деятельности по автобусным перевозкам и такси. В день ДТП Евхимчук Р.Н. использовал указанное т/с для буксировки другого т/с, которое находилось на конечном пункте в неисправном состоянии. Также на момент ДТП отсутствует экипировка, которая позволяла бы определить, что т/с использовалось на линии маршрутной сети, отсутствует путевой лист.

С учетом того, что ответчик оспаривал стоимость выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 90 000 рублей, суд по своей инициативе назначил по делу судебную автотехническую - автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил АНО « Бюро независимой судебной экспертизы», расположенное по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Интернациональная, д.93.

Согласно выводам по судебной экспертизе, заявленные повреждения автомобиля «….», г/н …..6, указанные в акте осмотра от 12.11.2021 года: Облицовка заднего бампера; Спойлер заднего бампера; Крышка багажника; Наполнитель заднего бампера; Усилитель заднего бампера; Панель фонаря заднего правого; Кронштейн бампера заднего правого; Панель задка; Лонжерон задний правый; Панель ниши запасного колеса; Обивка крыла заднего правого, могли возникнуть в результате ДТП от 24.10.2021 года. Повреждения автомобиля «….», г/н ….., в том числе скрытые, не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП от 24.10.2021, и могли быть получены при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «…», г/н …., 2011 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 N 755-п "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", по состоянию на дату совершения ДТП - 24.10.2021 года составляет: 54 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «….» г/н ……., 2011 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 N 755-п "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", по состоянию на дату совершения ДТП - 24.10.2021 года составляет 45 900 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь п.1 ст. 929, пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, п. "к" ч. 1 ст. 14, части 4 статьи 11.1, п.4 ст.14.1, п. 12 ст. 12, п.5 ст.14.1, ст. 15 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-3 П (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом приложения 1 к Указанию Банка России от 04.12.2018 N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика привели к необоснованному уменьшению размера страхового тарифа, в связи с чем, у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к ответчику Чирвинскому Д.А.

Довод ответчика о том, что на момент ДТП транспортное средство эксплуатировалось в его личных целях, аналогичный доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку действий для аннулирования ранее заключенного Договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, по виду транспорта и виду перевозок: Автомобильный транспорт - автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам регулярных перевозок, в отношении т/с «ГАЗ …» г/н ……, ответчиком предпринято не было.

При оформлении договора ОСАГО в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство ответчика, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях.

Договор ОСАГО был заключен 24.05.2021, в то время как Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров заключен 15.01.2021 на срок до 16.01.2022, что подтверждает факт использования транспортного средства в качестве регулярных пассажирских перевозок/ перевозок пассажиров по заказам, как до заключения договора ОСАГО, так и в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия 24.10.2021.

Доводы апеллянта о том, что в качестве потерпевшего в акте о страховом случае указан Багдян А.С., тогда как собственником и потерпевшим является Лоскутов В.Н. не являются основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов выплатного дела, с заявлением о наступлении стразхового случая обратился Багдян А.С. как представитель собственника.

Решение суда в части судебных расходов по экспертизе, в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Евхимчук Р.Н. в апелляционной жалобе не обжалуется, основанием для отмены или изменения решения суда в данной части, судебной коллегией не установлено.

Решение суда в части взыскания с ответчика Чирвинского Д.А. государственной пошлины, ввиду указания в апелляционной жалобе на несогласие в данной части, судебной коллегией проверено, однако данный довод апелляционной жалобы свидетельствует о неверном понимании ее подателем правовых норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска было заявлено требование о взыскании судебных расходов с ответчика, так как при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 900 рублей, в подтверждение указанного требования истцом представлено платежное поручение № 10152 от 19.09.2022.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом, что суд удовлетворил исковые требования частично в размере 45 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в части в размере 1 577 рублей, в оставшейся части в размере 1 323 рубля судом первой инстанции обоснованно отказано.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.05.2023.

Дело № 2-47/2023 (2-3069/2022)

УИД:26RS0023-01-2022 -006283-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Сатыровой Г.А.,

с участием ответчика Чирвинского Д.А. и его представителя по доверенности Чирвинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахования» к Чирвинскому .............., Евхимчуку .............. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 90 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей 00 копеек.

Из искового заявления следует, что .............. по адресу: .............., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Чери S18D»Э, г/н ............... Согласно административному материалу, водитель, управлявший автомобилем «ГАЗ 322132» государственный регистрационный номер В034ХО126, нарушил п. ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «ГАЗ 322132», г/н .............. был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0174719752. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование". По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от .............. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 90 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением .............. от .............. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от .............. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных ...

...средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. На основании изложенного просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. В иске просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, который в полном объеме поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, согласно представленным письменным возражениям.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с письменными возражениями, которые поддержал в полном объеме, из которых следует, что в момент ДТП произошедшего .............. за рулем т/с «ГАЗ 322132», г/н .............., был он, что зафиксировано в извещении о ДТП от ............... Транспортное средство ГАЗ 322132 г/н .............. использовалось ФИО3 для личных целей. Оснований для взыскания с него, как с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется. Отмечает, что он вписан в договор ОСАГО ХХХ 0174719752 от ............... Страховая премия страхователем, ФИО2 оплачена в 100% размере, оснований применить к договору страхования регрессные требования отсутствуют. Истец ссылается на ст.14 «Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред» п.8 ФЗ от .............. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» однако доказательств, объективно свидетельствующих о том, что транспортное средство марки «ГАЗ 322132» использовалось не в личных целях, отсутствуют. Так, например, отсутствуют фотоматериалы с момента ДТП о том, что ТС использовалось для осуществления деятельности по автобусным перевозкам в пригородном (городском) сообщении. На момент ДТП на транспортном средстве «ГАЗ 322132» отсутствовали признаки осуществления регулярных перевозок пассажиров. На транспортном средстве отсутствовала экипировка, которая позволяла бы определить, что транспортное средство использовалось на линии маршрутной сети в соответствии с п.п.17-22 правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом утвержденных Постановлением Правительства РФ от .............. ............... В материале о ДТП не отражено, что на транспортном средстве марки «ГАЗ 322132» перевозились пассажиры. Путевой лист .............. не выдавался. .............. транспортное средство, также не использовалось в иных целях, не предусмотренных договором ОСАГО, в том числе в качестве такси. В соответствии с п.3 ст.15 ФЗ от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования ФИО2 были предоставлены все документы, а также достоверные сведения о целях использования транспортного средства марки ГАЗ 322132. Страховая компания оформила и выдала страховой полис, что фактически подтверждает отсутствие претензий по факту достоверности и достаточности предоставленных ответчиком сведений. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с отсутствием правого основания.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, ст. 1 ФЗ от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ФИО5 России .............. N 431-П (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) установлено, что страхователь несет ответственность за полноту сведений и документов, представленных страховщику.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 14 ФЗ от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что .............. произошло ДТП с участием транспортных средств марки «CHERY S18D», г/н .............., собственник, которого является ФИО8, под его же управлением и «ГАЗ 322132» г/н .............., собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП, составленным между сторонами .............. без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность собственника т/с «CHERY S18D», г/н .............. ФИО8 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» страховой полис № ТТТ 7003051014. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО3

Гражданская ответственность собственника т/с «ГАЗ 322132», г/н .............. ФИО2, право собственности на транспортное средство, подтверждается сведениями из ГУ МВД России по СК, застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис № ХХХ .............., водитель ФИО3 включен в количество лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Цель использования транспортного средства для личных целей.

В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего ФИО8

В соответствии со ст.14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший ФИО8, через своего представителя ФИО9 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

В силу части 4 статьи 11.1 указанного Федерального закона от .............. N 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

На основании указанного заявления, руководствуясь п.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО (осуществляет прямое возмещение убытков), «Ресо-Гарантия», действуя от имени и за счет АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № ПР11520627 от .............., по результатам которого были выявлены следующие повреждения: облицовка бампера заднего; слойлер бампера заднего; крышка багажника; кронштейн бампера заднего правого; панель задка; панель бампера заднего правого. Согласно расчетной части заключения стоимость ремонта с учетом износа составляет 102 152 рубля 54 копейки. Страховщиком в материалы дела представлен также диск с фотоматериалами поврежденного т/с «CHERY S18D», г/н ...............

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства Заявителя, произведенного страховщиком, на основании п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стороны не настаивали на проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства Заявителя, и определили стоимость страхового возмещения в размере 90 000 рублей, что подтверждается заключенным между сторонами соглашением о выплате страхового возмещения от ...............

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из данных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Во исполнение п.5 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «АльфаСтрахование», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу «Ресо-Гарантия» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО, подтверждается платёжным поручением .............. от ...............

ФИО2, является индивидуальным предпринимателем с ............... Основным видом деятельности является (ОКВЭД) является – (49.31.2) регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении. Имеет лицензию АК 26-000160 от .............. «Деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

В соответствии с информацией из САО «ВСК» следует, что на основании заявления ИП ФИО2 от .............., между САО «ВСК» и ИП ФИО2 был заключен договор обязательного страхования № V.............. гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, по виду транспорта и виду перевозок: Автомобильный транспорт - автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам регулярных перевозок: в отношении транспортного средства «ГАЗ 322132» г/н ............... По количеству пассажиров для расчета страховой премии 36 человек. Страховой риск: причинение вреда жизни – страховая сумма на одного пассажира 2 025 000 рублей, страховой тариф 0, 00…4251, страховая премия – 309, 90 рублей; причинение вреда здоровью страховая сумма на одного пассажира 2 000 000 рублей, страховой тариф 0, 00…3594, страховая премия - 2 587, 68 рублей; причинение вреда имуществу- 23 000 рублей, страховой тариф 0, 00…1692, страховая премия -1, 40 рублей. Итоговая страховая премия составляет 2 898 рублей 98 копеек. Срок страхования с .............. по ...............

.............. между ООО «ЦДС» и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг для осуществления перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории Минераловодского городского округа СК, с пролонгацией. Пункт 2.1.4 гласит, что Предприятие обязуется вести всю работу с путевой документацией, включая заполнение и выдачу путевых листов водителям транспортных средств « Предпринимателя».

Согласно информации .............. от .............., представленной стороной ответчика в судебное заседание, транспортное средство ГАЗ 322132» г/н .............., в период времени с .............. по .............., в том числе .............., для осуществления перевозок по регулярным маршрутам общественного транспорта в границах Минераловодского городского округа не использовалось, в виду чего путевые листы ООО « ЦДС» на транспортное средство не выдавались,

Согласно сведениям ГУ - ОПФ РФ по СК от .............., ФИО3, состоит в трудовых отношениях с ФИО2, с января 2021 по сентябрь 2022, сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица составляет ежемесячно в среднем 12 800 рублей, что также подтверждается информацией из налогового органа.

Исходя из ответа ООО «ЦДС» .............. от .............. следует, что .............. транспортное средство «ГАЗ 322132» г/н .............. перевозок по регулярным маршрутам общественного транспорта в границах Минераловодского городского округа не осуществляло, путевой лист не выдавался.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от .............. N 2435-О, подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО", будучи элементом института страхования, риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ФИО2 в порядке регресса убытков в размере выплаченного страхового возмещения сторона истца указала о том, что при заполнении заявления о заключении договора ОСАГО ФИО2 сообщил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Согласно полису ОСАГО ХХХ 0174719752, в графе «цель использования транспортного средства» страхователь указал, что он страхует гражданскую ответственность при управлении автомобилем ГАЗ 322132 в личных целях, однако, транспортное средство государственный регистрационный знак В034ХО126 использовалось в качестве такси. Указанные цели использования транспортного средства – «регулярные пассажирские перевозки/ перевозки пассажиров по заказам» является существенным для оценки степени риска, что выражается в наличии повышенной ставки базового страхового тарифа, что подтверждается служебной запиской страховщика. Таким образом, страхователь ФИО2 сообщил страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Сторона ответчика, не согласившись с указанными доводами, представила письменные возражения на иск, согласно которым указывает о том, что действия ответчика ФИО2 не были направлены на предоставления страховщику недостоверных сведений относительно использования транспортного средства. Указанное транспортное средство, используется им для личных целей, в том числе для подвоза запасных частей транспортным средствам на линии, для буксирования неисправных т/с, в ремонтных целях и т.д. Факт наличия Договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью,имуществу пассажиров не подтверждается использование т/с для осуществления деятельности по автобусным перевозкам и такси. В день ДТП ФИО3 использовал указанное т/с для буксировки другого т/с, которое находилось на конечном пункте в неисправном состоянии. Также на момент ДТП отсутствует экипировка, которая позволяла бы определить, что т/с использовалось на линии маршрутной сети, отсутствует путевой лист.

Руководствуясь положениями ФЗ от .............. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых ФИО5 России от .............. ..............-П приходит к выводу о том, что при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователем ФИО2 в лице его представителя (ответчиком не оспаривается), предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль имел действующую лицензию АК 26-000160 от .............. «Деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», что является основной деятельностью ответчика ФИО2; договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, по виду транспорта и виду перевозок: Автомобильный транспорт - автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам регулярных перевозок, в отношении т/с «ГАЗ 322132» г/н ...............

В силу того, что обстоятельство цели использования транспортного средства специально оговорено при заключении договора страхования, что влияет на размер страхового тарифа, то факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику недостоверную информацию, при заключении договора усматривается.

При этом согласно приложению 1 к Указанию ФИО5 России от .............. N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и порядку расчета размера страховой премии, приведенному в полисе (выбор в бланке заявления пунктов, определяющих цель использования), исключает использование транспортного средства в других целях на условиях данного договора страхования, поскольку ставка страхового тарифа для личной цели использования минимальна, все последующие цели имеют повышающие коэффициенты для определения ставки страховых тарифов.

Таким образом, имеются основания полагать, что действия ответчика привели к необоснованному уменьшению размера страхового тарифа, в связи с чем, у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к ответчику ФИО2

Довод ответчика о том, что на момент ДТП транспортное средство эксплуатировалось в его личных целях, подлежит отклонению, поскольку действий для аннулирования ранее заключенногоДоговора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, по виду транспорта и виду перевозок: Автомобильный транспорт - автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршрутам регулярных перевозок, в отношении т/с «ГАЗ 322132» г/н .............., ответчиком предпринято не было.

При оформлении договора ОСАГО в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство ответчика, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях.

Договор ОСАГО был заключен .............., в то время как Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров заключен .............. на срок до .............., что подтверждает факт использования транспортного средства в качестве регулярных пассажирских перевозок/ перевозок пассажиров по заказам, как до заключения договора ОСАГО, так и в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия ...............

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению в части по отношению к ответчику ФИО2, как к надлежащему ответчику по делу, в части исковых требований к соответчику ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом того, что ответчик оспаривал стоимость выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 90 000 рублей, суд по своей инициативе назначил по делу судебную автотехническую - автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил АНО « Бюро независимой судебной экспертизы», расположенное по адресу: ...............

Согласно выводам по судебной экспертизе, заявленные повреждения автомобиля «CHERY S18D», г/н .............., указанные в акте осмотра от ..............: Облицовка заднего бампера; Спойлер заднего бампера; Крышка багажника; Наполнитель заднего бампера; Усилитель заднего бампера; Панель фонаря заднего правого; Кронштейн бампера заднего правого; Панель задка; Лонжерон задний правый; Панель ниши запасного колеса; Обивка крыла заднего правого, могли возникнуть в результате ДТП от ............... Повреждения автомобиля «CHERY S18D», г/н .............., в том числе скрытые, не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП от .............., и могли быть получены при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CHERY S18D», г/н .............., 2011 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Положением ЦБ РФ от .............. N 755-п "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", по состоянию на дату совершения ДТП - .............. составляет: 54 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CHERY SI8E» г/н .............., 2011 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Положением ЦБ РФ от .............. N 755-п "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", по состоянию на дату совершения ДТП - .............. составляет 45 900 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, осуществив всестороннюю, полную и объективную оценку представленных в дело доказательств по правилам статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе названного судебного экспертного заключения .............. от .............., которое признаются судом соответствующим требованиям статей 79, 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, полным, содержат подробные исследовательские части, подробные описания исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы и согласуются с другими доказательствами, а также с учетом того, что эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд кладет указанное экспертное заключение в основу решения суда, отвергая при этом, расчетную часть заключения ПР 11520627 от .............. страховщика.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнения выводов, стороной истца суду представлено не было.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса ущерб в размере 45 900 рублей, в оставшейся части в размере 44 100 рублей надлежит отказать.

Иные доводы стороны ответчика отклоняются судом, поскольку не влияют на существо принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов с ответчика, так как при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 900 рублей, в подтверждение указанного требования истцом представлено платежное поручение .............. от ...............

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом, что суд удовлетворил исковые требования частично в размере 45 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в части в размере 1 577 рублей, в оставшейся части в размере 1 323 рубля надлежит отказать.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, руководитель АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» ФИО10 обратилась в суд с ходатайством о решении вопроса по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, назначенной по определению Минераловодского городского суда от .............., и проведенной по гражданскому делу, что подтверждается заключением эксперта .............. от ............... Возложение расходов по проведению экспертизы было оставлено судом, открытым до вынесения судебного акта по существу. Экспертиза была проведена экспертным учреждением без оплаты.

По общему правилу, установленному статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от .............. N 2318-О.

Принимая во внимание, что стороны по делу ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы не заявляли, возражали в проведении указанной экспертизы по делу, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы был поставлен судом по собственной инициативе, в связи с чем, с учетом положений части 2 статьи 96 ГПК РФ, суд не вправе возложить на лиц участвующих в деле обязанность возместить расходы по проведенной экспертизе, поэтому данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в ............... ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..............); Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от .............. N 88-6889/2022 по делу N 2-1146/2021; Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от .............. N 88-6100/2022).

Следовательно, ходатайство руководителя АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» ФИО10 о решении вопроса по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, назначенной по определению Минераловодского городского суда СК от .............. и проведенной по гражданскому делу, что подтверждается заключением эксперта .............. от .............., подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (за счет средств федерального бюджета) по следующим реквизитам экспертного учреждения: АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», ИНН 2630047192, КПП 263001001, ОГРН 1162651059548, адрес: 357202, .............., р/сч 40.............., ПАО СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК - .............., кор. счет 30.............., БИК 040702760.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 45 900 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 577 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в оставшемся размере 44 100 рублей, судебных расходов в оставшемся размере 1323 рубля отказать.

Взыскать за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в .............. в пользу экспертного учреждения АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, назначенной по определению Минераловодского городского суда СК от .............. и проведенной по гражданскому делу .............., что подтверждается заключением эксперта .............. от .............. по следующим реквизитам экспертного учреждения: АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», ИНН 2630047192, КПП 263001001, ОГРН 1162651059548, адрес: 357202, .............., р/сч 40.............., ПАО СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК - .............., кор. счет 30.............., БИК 040702760.

Возложить расходы по оплате, проведенной по гражданскому делу .............. экспертизы на Управление Судебного департамента в .............., направив копию вступившего в законную силу судебного акта.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Шаманова

Мотивированное решение суда изготовлено 22.02.2023