Чисасков Александр Николаевич

Судья Филатова Л.Е. дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

«04» августа 2022 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чисаскова А.Н. на решение судьи Солнечногорского городского округа Московской области от 06 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Чисаскова А. Н.,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

20 ноября 2021 года инспектором по ИАЗ 1 Б ДПС 1 Полка ДПС «Северный»ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской обл. было вынесено постановление № 18810050180014940756 о признании Чисаскова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением суда вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, Чисасков А.Н. его обжаловал, просил отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить на отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший Иманов А.А.о. в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с удаленностью проживания, а также по семейным обстоятельствам.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Чисаскова А.Н., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения приня...

...того по делу об административном правонарушении решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, Чисасков А.Н. 15.11.2021 года в 17 часов30 минут на 0км+450м автодороги Дубинино-Обухово водитель Чисасков А.Н., управляя автомашиной Ивеко, г.р.з. <данные изъяты>, в результате несоблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства совершил столкновение с автомашиной Тойота Ланд Крузер 200, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ИмановаА.А.о., в результате автомашины получили механические повреждения.

Действия Чисаскова А.Н. квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Вина Чисаскова А.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом 50 АО № 978900 об административном правонарушении от 15.11.2021 года; рапортом инспектора Бусарова И.А. и его показаниями в ходе рассмотрения жалобы;собственноручными объяснениями ИмановаА.А.о. от 15.11.2021 года, которые он подтвердил в ходе рассмотрения жалобы; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной 15.11.2021 года, на которой отображено направление движения транспортных средств до столкновения, следы торможения, место ДТП, с которой согласились оба участника ДТП, а также другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем Чисасковым А.Н. п. 9.10 ПДД РФ.

Действия Чисаскова А.Н. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Решение городского суда основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

Административное наказание Чисаскову А.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела и жалобы, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Солнечногорского городского округа Московской области от 06 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Чисаскова А. Н.- оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин

Дело № 2-2657/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года г. Челябинск Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» к Чисаскову А. Н. о взыскании убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратились в суд с иском к ответчику Чисаскову А.Н. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 76 876,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 506,31 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО СК «Росгосстрах» и Чисасковым А.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Чисаскова А.Н. и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Дикареву В.Г. В результате ДТП собственнику транспортного средства <данные изъяты> причинен ущерб в размере 76 876,91 руб. В связи с наступлением страхового случая истец в соответствии с правилами ОСАГО выплатил потерпевшему страховое возмещение, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением. В связи с тем, что ответчик Чисасков А.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязате...

...льном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере выплаченного страхового возмещения.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 97, 99-100).

Ответчик Чисасков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом извещался судебной повесткой, направленной по адресу: <адрес>, согласно уведомлению оператора почтовой связи конверт возвращен с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за его получением (л.д. 98).

В адрес ответчика Чисаскова А.Н. судом направлялась телеграмма, согласно отметки оператора «подданная телеграмма Чисаскову А.Н. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 103-105).

При осуществлении звонков на номер телефона ответчика Чисаскова А.Н. оператор сообщил, что аппарат абонента недоступен (л.д. 93).

Третье лицо Дикарев В.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался (л.д. 93, 94, 101-102).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России 31.07.2014 № 234), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиками по независящим от них причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В соответствии с п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Таким образом, нарушения положений вышеуказанных Правил оказания услуг телеграфной связи не усматривается.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, а также того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Чисаскова А.Н. и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Дикареву В.Г.

В результате ДТП транспортному средству - прицепу <данные изъяты>, собственником которого является Дикарев В.Г., причинен ущерб в размере 76 876,91 руб.

ДТП произошло по вине водителя Чисаскова А.Н., допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответчик Чисасков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 75).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), письменными объяснениями Чисаскова А.Н., Дикарева В.Г. (л.д. 78,79), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Согласно карточке ОСАГО по полису серии ССС № по договору обязательного страхования, автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действий договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Поскольку действие полиса ОСАГО было ограничено периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, не предусмотренный договором, то ПАО «СК Росгосстрах» имеет право на возмещении понесенных при выплате страхового возмещения затрат.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дикарева В.Г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 76 876,91 руб. (л.д. 62-68).

ПАО СК «Росгострах» возместило Дикареву В.Г. убытки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу заключенного договора обязательного страхования истец произвел страховую выплату потерпевшей стороне, виновным в ДТП является водитель Чисасков А.Н., который использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 76 876,91 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2506,31 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Чисаскова А.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2506,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Чисаскову А. Н. о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Чисаскова А. Н. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму убытков в размере 76 876,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2506,31 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.И. Манкевич

12-83/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июля 2022 года г.Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Филатова Л.Е., рассмотрев жалобу Чисаскова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ 1Б ДПС 1П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810050180014940756 от 20.11.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Чисасков А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица 1Б ДПС 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе Чисасков А.Н. указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку к ДТП фактически привели действия инспектора ДПС Бусарова И.А., который подал ему нечеткий сигнал об остановке; он ехал без нарушения скоростного режима, соблюдая необходимую дистанцию до впереди идущей автомашины Тойота, водитель которой Иманов А.А.о. воспринял действия инспектора как относящиеся к нему и вместо безопасного перестроения и остановки вдоль обочины или на ней применил экстренное торможение, то есть своими действиями не позволил ему надлежащее маневрирование; действия водителя автомашины Тойота также привели к ДТП; при составлении проток...

...ола и рассмотрении дела указанным обстоятельствам не дана оценка, что является нарушением требований КоАП РФ

В ходе рассмотрения жалобы Чисасков А.Н. поддержал изложенные в ней доводы.

Второй участник ДТП Иманов А.А.о. возражал против удовлетворения жалобы, подтвердил ранее данные объяснения.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО8 показал, что 15.11.2021 года он ехал на другой автомашине на некотором расстоянии от автомашины его отца Чисаскова А.Н., момент столкновения не видел; когда подъехал, увидел, что автомашины стоят в полосе после ДТП, впереди Тойота, позади Ивеко; Тойота стояла практически на перекрестке; на дороге были следы торможения; оформление документов продолжалось почти три часа; инспектор составил неправильно схему и переделывал ее; на месте ДТП были, следы, позволяющие установить, где автомашины находились изначально (осколки, обломки, тормозные следы); перед составлением второй схемы инспектор и Чисасков А.Н. осматривали следы на месте ДТП; инспектор до составления документов заявил, что в ДТП виноват Чисасков А.Н.; сначала инспектору по ошибке передали документы на другую автомашину, потом протокол переписали; инспектор отказался брать у него объяснения как у свидетеля, так как он не видел момент ДТП; Чисасков А.Н. говорил инспектору о том, что второй участник также виноват в ДТП.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля инспектор 1Б ДПС 1П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 показал, что с Чисасковым А.Н. и Имановым А.А.о. лично не знаком, помнит их в связи с составлением административного материала; в конце 2021 года, точную дату не помнит, он находился на маршруте патрулирования на 1 км автодороги Дубинино-Обухово, там произошло ДТП с участием водителей Чисаскова А.Н., управлявшего грузовой автомашиной, и Иманова А.А.о., управлявшего автомашиной Тойота; при попытке остановить грузовую автомашину произошло ее столкновение с автомашиной Тойота, транспортные средства двигались со стороны Ленинградского шоссе, расстояние между ними было небольшое; он стоял на обочине, дождался, когда автомашина Тойота поравнялась с ним и дал сигнал об остановке грузовой автомашине, подняв высоко руку с жезлом, указав на грузовую машину, следовавшую сзади; при этом Тойота неожиданно для него стала останавливаться в своей полосе, не изменяя направление движения, грузовая автомашина также начала тормозить и в этот момент произошло столкновение; столкновение произошло не в полосе разгона, а на полосе движения; оформление ДТП заняло много времени, водитель грузовой автомашины Чисасков А.Н. был не согласен со своей виновностью; после его сигнала автомашина Тойота остановилась в своей полосе движения; на полосе остался тормозной след грузовой автомашины, который он по просьбе Чисаскова А.Н. отразил в схеме; они замеряли все в присутствии водителей; после ДТП для освобождения проезжей части в целях безопасности он попросил убрать обе автомашины; транспортные средства на схеме отображены так, как они стояли после столкновения, место ДТП зафиксировано на схеме; расстояние между транспортными средствами перед столкновением было небольшое; после столкновения расстояние между автомашинами было достаточно большое; после удара Тойота продвинулась вперед и немного вправо.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении Чисаскова А.Н. постановления, выслушав явившихся лиц, показания свидетелей; исследовав дело об административном правонарушении и жалобу, судья находит постановление должностного лица от 20.11.2021 года законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям заявителя дана верная правовая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, 15.11.2021 года в 17 часов 30 минут на 0км+450м автодороги Дубинино-Обухово водитель Чисасков А.Н., управляя автомашиной Ивеко, государственный регистрационный знак №, в результате несоблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства совершил столкновение с автомашиной Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Иманова А.А.о., в результате автомашины получили механические повреждения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с п.9.10 Правил, нарушение которого вменяют в виду Чисаскову А.Н., водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обоснованность выводов должностного лица подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом 50 АО № 978900 об административном правонарушении от 15.11.2021 года, составленным уполномоченным должностным лицом, которым установлено место, время, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; рапортом инспектора ФИО6 и его показаниями в ходе рассмотрения жалобы; собственноручными объяснениями Иманова А.А.о. от 15.11.2021 года, которые он подтвердил в ходе рассмотрения жалобы; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной 15.11.2021 года, на которой отображено направление движения транспортных средств до столкновения, следы торможения, место ДТП, с которой согласились оба участника ДТП.

Объяснения заявителя о том, что второй участник ДТП применил экстренное торможение, не нашли своего подтверждения и опровергаются объяснениями Имамова А.А.о., которые он подтвердил в ходе рассмотрения жалобы, а также показаниями свидетеля ФИО6, не доверять которым у судьи нет оснований, поскольку они ранее с заявителем знакомы не были и оснований для его оговора не имеют.

Двигаясь сзади автомашины Тойота, Чисасков А.Н. должен был руководствоваться п.9.10 ПДД РФ и соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения независимо от причины снижения скорости и остановки автомашины под управлением Имамова А.А.о., однако заявитель пренебрег ими и в сложившейся дорожной ситуации не смог избежать столкновения, избранная им дистанция до движущегося впереди транспортного средства не позволила ему остановиться при выявлении опасности для движения путем применения торможения.

Доводы жалобы о том, что в действиях Чисаскова А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку вторым участником ДТП Имамовым А.А.о. нарушены требования разделов 8, 9, 10, 12 Правил дорожного движения, подлежат отклонению, так как по смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Совершенное Чисасковым А.Н. административное правонарушение квалифицировано по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судьей не установлено. Должностным лицом назначено предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административное наказание, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены постановления должностного лица от 20.11.2021 года о привлечении Чисаскова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ 1Б ДПС 1П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810050180014940756 от 20.11.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Чисаскова Александра Николаевича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья Л.Е.Филатова