Чиший Денис Юрьевич

Судья Голочанова И.В. Дело № 33а-29214/2024

г. Красногорск МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Черкашиной О.А., Перегудовой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу АО «Ингосстрах Банк» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску АО «Ингосстрах Банк» к начальнику отдела - старшему судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП К. Д.М., Люберецкому РОСП, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

установила:

Административный истец АО «Ингосстрах Банк» обратилось в суд с административным иском, считая незаконными бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу <данные изъяты>, незаконным бездействие начальника отдела по ответу на жалобу, ссылаясь на нарушение своих прав.

Также административный истец просил возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства, представления ответа на жалобу от <данные изъяты> с направлением копии постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные...

... изъяты> в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, административным истцом АО «Ингосстрах Банк» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ссылался на то, что <данные изъяты> административным истцом в адрес Люберецкого РОСП направлен исполнительный документ, - исполнительный лист <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Банк СОЮЗ (АО) к Чишию Д.Ю. о взыскании задолженности, а также соответствующее заявление о возбуждении исполнительного производства, поступившие в адрес РОСП <данные изъяты>.

До настоящего времени соответствующие постановления о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступали.

Информация относительно возбуждения исполнительных производств на официальной сайте ФССП также отсутствует.

Также в адрес РОСП <данные изъяты> административным истцом направлена жалоба на действия должностных лиц, полученная адресатом <данные изъяты>4 года, оставленная до настоящего времени без ответа и рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим административными исками.

В ответ на судебный запрос стороной административного ответчика представлена справка, согласно которой РБД «АИС ФССП России» на <данные изъяты> исполнительный лист <данные изъяты> в Люберецкий РОСП на исполнении отсутствует и ранее не поступал, жалоба в РОСП не зарегистрирована.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд исходил из того, исполнительный документ в РОСП не поступал, обязанности по принятию решения по поступившему исполнительному документу на старшего судебного пристава возложена быть не может.

Данный вывод сделан судом с учетом того обстоятельства, что стороной административного истца не представлено описи вложения в почтовое отправление с идентификатором <данные изъяты>, подтверждающее нахождение в конверте подлинника исполнительного документа, равно как и доказательства вручения почтового отправления сотруднику Люберецкого РОСП (уведомление о вручении), либо ответа ФГУП «Почта России», подтверждающей вручение данного почтового отправления Люберецкому РОСП, что с учетом сведений об отсутствии на исполнении и не поступлении исполнительного документа, свидетельствует об утрате исполнительного документа и необходимости обращения истца в суд за получением дубликата исполнительного листа.

С данным суждением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду нижеследующего.

В данном случае административный истец оспаривает бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства и рассмотрению жалобы, поданной в порядке подчиненности, следовательно, административный истец должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административный ответчик, в свою очередь, в силу положений ст. 62 КАС РФ должен доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно статье 2 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (часть 4).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Почтовые отправления с <данные изъяты> направленные административным истцом, вручены административному ответчику, данных об ином содержании названных почтовых отправлений (нежели исполнительный лист, заявление, жалоба) материалы дела не содержат.

Из общедоступных сведений с сайта ФССП России не следует, что на основании указанного исполнительного листа возбуждалось бы исполнительное производство.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что имеет место незаконное бездействие административного ответчика, получившего почтовые отправления с исполнительным документом, заявлением, жалобой, однако соответствующих мер в порядке части 4 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не принявшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения, которым полагает признать незаконным бездействие должностных лиц Люберецкого РОСП в отношении документов из почтовых отправлений (<данные изъяты>) с возложением на старшего судебного пристава обязанности принять меры к восстановлению документов из почтовых отправлений (<данные изъяты>), а также меры к их рассмотрению в соответствии с установленным порядком (в частности, в порядке части 4 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Люберецкого РОСП в отношении документов из почтовых отправлений (<данные изъяты>) с возложением на старшего судебного пристава обязанности принять меры к восстановлению документов из почтовых отправлений <данные изъяты>), а также меры к их рассмотрению в соответствии с установленным порядком (в частности, в порядке части 4 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело №а-7269/2024

50RS0№-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-7269/2024 по административному иску АО «Ингосстрах Банк» к начальнику отдела - старшему судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП К. Д.М.., Люберецкому РОСП, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ингосстрах Банк» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что в адрес Люберецкого РОСП направлен исполнительный документ – исполнительный лист ФС №, выданный Люберецким городским судом Московской области по гражданскому делу 2-7767/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору с Чишия Д.Ю.

ДД.ММ.ГГ, по почтовому идентификатору вручено РОСП, исполнительное производство возбуждено не было.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС 046555851, незаконным бездействие начальника отдела по ответу на жалобу, возложить на начальника отдела обязанность по устранению допущенных нарушений путем возбуждения исполнительного производства, представлению ответа на жалобу...

... от ДД.ММ.ГГ и направлению заявителю копии постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Административный истец – АО «Ингосстрах Банк» - представитель – в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик - начальник отдела- старший судебный пристав – исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО К. Д.М. в судебное заседание не явился, ранее представил сведения об отсутствии сведений о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов.

Представители административного ответчика - ГУФССП России по Московской области, Люберецкого РОСП в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - должник Чиший Д.Ю.. в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Люберецким городским судом Московской области выдан АО «Ингосстрах Банк» исполнительный лист ФС 046555851 по гражданскому делу 2-7767/2022 по иску Банк СОЮЗ (АО) к Чишию Д.Ю. о взыскании задолженности.

Согласно представленной ответчиком справке, согласно РБД «АИС ФССП России» на ДД.ММ.ГГ исполнительный лист ФС 046555851 в Люберецкий РОСП на исполнении отсутствует и ранее не поступал, жалоба в РОСП не зарегистрирована.

При этом судом учитывается, что взыскателем суду не представлено описи вложения в почтовое отправление с идентификатором №, подтверждающее нахождение в конверте подлинника исполнительного документа, равно как и доказательства вручения почтового отправления сотруднику Люберецкого РОСП (уведомление о вручении), либо ответа ФГУП «Почта России», подтверждающей вручение данного почтового отправления Люберецкому РОСП, что с учетом сведений об отсутствии на исполнении и не поступлении исполнительного документа, свидетельствует об утрате исполнительного документа и необходимости обращения истца в суд за получением дубликата исполнительного листа.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает истец определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Согласно сведениям, поступившим от ответчика, исполнительный документ в РОСП не поступал, обязанности по принятию решения по поступившему исполнительному документу на старшего судебного пристава возложена быть не может.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства, представлению ответа на жалобу, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать АО «Ингосстрах Банк» в удовлетворении административного иска к начальнику отдела - старшему судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП К. Д.М.., Люберецкому РОСП, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Короткова М.Е. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Палагиной А.А. и Лащ С.И.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Емельяновым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 года апелляционную жалобу Чиший Д.Ю. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО «Банк СОЮЗ» к Чишию Д. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Палагиной А.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

АО «Банк СОЮЗ» обратился в суд с иском к Чишию Д.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указал на то, что <данные изъяты> между Чишием Д.Ю. и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты>-ДП, в соответствии с которым банк представил ответчику кредит в сумме 990 000 руб. на приобретение автомобиля CHERY Т21, 2015 года выпуска, на срок 60 месяцев под 22,50 % годовых. Права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» истцу Банку СОЮЗ (АО) по договору от <данные изъяты>, уведомление о смене кредитора было направлено ответчику. В соответствии п. 9 кредитного договора ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору у ответчика по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность, ко...

...торая составила 629 695,50 руб., в связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты>, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 496 руб., обратить взыскание на автомобиль марки CHERY Т21, 2015 года выпуска.

Представитель истца АО «Банк СОЮЗ» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Чиший Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, истец Чиший Д.Ю. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Чишием Д.Ю. и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты>-ДП, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 990 000 руб. на приобретение автомобиля CHERY Т21, 2015 года выпуска, на срок 60 месяцев под 22,50 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика сумму кредита в размере 990 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства, на основании которого ответчик передал в залог банку автомобиль CHERY Т21, 2015 года выпуска, с залоговой стоимостью 880 000 руб.

В соответствии с п. 13 Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору.

Права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» истцу Банку СОЮЗ (АО) по договору от <данные изъяты>, уведомление о смене кредитора было направлено ответчику.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Чиший Д.Ю. платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, последний платеж по кредитному договору был произведен заемщиком <данные изъяты>, после указанной даты выплат банку не производилось.

<данные изъяты> истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита от <данные изъяты>, уплате причитающихся истцу процентов в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления требования. Указанное требование прибыло в место вручения <данные изъяты>, но не было получено заемщиком.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составляет 629 695,13 руб., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 597 000,63 руб., проценты на просроченный основной долг – 32 694,50 руб.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, проверив предоставленный истцом расчет, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. 450 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора от <данные изъяты> <данные изъяты>-ДП и взыскании с ответчика задолженности в размере 629 695,50 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль CHERY Т21, 2015 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 880 000 руб.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленный банком расчет арифметически верен, соответствует положениям договора, подтвержден соответствующими доказательствами, ответчиком расчет истца не опровергнут, иного расчета задолженности ответчик не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чишию Д. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0026-01-2022-008735-74

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка СОЮЗ к Чишию Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банка СОЮЗ обратился в суд с вышеуказанным иском.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в сумме 99 731,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 192 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по адресу, указанному в материалах дела, кредитном договоре, который согласуется с ответами на судебные запросы.

Согласно ст.ст. 113, 116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, применимой к судебным извещением и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые по...

...следствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельства, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное, п. 68 Постановления Пленум ВС РФ № 25.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о времени и месте слушания дела, по адресу указанному в материалах дела, однако, от получения почтовой корреспонденции уклонился в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизволства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и Чишием Д.Ю. был заключен кредитный договор №

Сумма займа 990 000 рублей на приобретение автомобиля.

Размер процентов за пользование кредитом составляет 22.5 % годовых.

Задолженность до настоящего времени не погашена, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требований истца к Чишию Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Пунктом 16 Постановления ВС РФ и ВАС РФ № 13 от 08.10.04 г. установлено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 99 731,83 руб.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении № 4-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Начисление неустойки за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.

Заключая, указанный кредитный договор ответчик был ознакомлен со всеми условиями договоров и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств регулярного погашения задолженности по кредиту, отсутствия задолженности по договору.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Суд согласен с представленным истцом расчетом и полагает взыскать с ответчика в пользу истца 99 731,83 рублей – начисленные проценты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 100% от заявленных, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из данной пропорции.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 192 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ – удовлетворить.

Взыскать с Чишия Д. Ю. в пользу Банка СОЮЗ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в сумме 99 731,83 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 192 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ

Судья Деева Е.Б.