Численко Илья Александрович

02 июля 2014 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре ФИО6,

с участием истицы с участием:

истца ФИО2 и его представителя ФИО7 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ООО СК "РИФТ" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд иском, в последствии уточненным, к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ООО «РЭМ-Строй» договор уступки прав требования объекта долевого строительства – <адрес>, общей площадью с учетом площади балкона (лоджии) 79,47 кв.м., Указанное право возникло на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО "РИФТ" (застройщик) и ООО «РЭМ-Строй» (участник долевого строительства). Ответчик передал вышеуказанную квартиру, площадь которой составила 78,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответчику претензию о выплате неосновательно полученной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате неосновательно полученных денежных средств в размере 40713 рублей. Денежные средства в сумме 40713 рублей были получены истцами пропорционально долям в праве собственности на спорную квартиру.

ФИО3 просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1561 рубля 51 копейки, неустойку в размере 29210 рублей, компенсацию ...

...морального вреда в размере 1000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7 обстоятельства, изложенные в иске подтвердили, пояснили, что все их требования удовлетворены в добровольном порядке, претензий к ответчику не имеют.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО8, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду неизвестны. Суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «РИФТ» ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в отпуск. Суд считает невозможным удовлетворить данное ходатайство и в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истица ФИО2 и его представитель ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. ст. 28, 29, 31 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы, которые подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.2, п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (пункт 3).

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года №2873-У размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с 14.09.2012 года составляет 8,25% годовых.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно, п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. N 37, а также Письму Министерства регионального развития РФ от 9 октября 2009 г. N 33350-ИП/08, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: - для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «РИФТ» (застройщик) с одной стороны и ООО «РЭМ-Строй» (участник долевого строительства) с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. На основании данного договора, участнику долевого строительства принадлежало право требования от ООО СК «РИФТ» передачи в собственность по окончании строительства многоквартирного жилого дома - Жилой <адрес> инженерным обеспечением, расположенный по адресу: <адрес>, VII микрорайон, в том числе двухкомнатной <адрес> общей площадью с учетом площади лоджии 79,47 кв.м. Исходя из этой площади, определена стоимость квартиры – 2547652,12 рублей (п.3.1), которая складывается из цены за 1 кв. м в размере 32 058 руб.

Участник долевого строительства имеет право переуступить право по указанному договору любому лицу с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 7.2)

Договор долевого участия в строительстве № ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЭМ-Строй» и ФИО3, ФИО2 (приобретатель права, ФИО3 – 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доли) был заключен договор № уступки прав требования. Предметом договора стала уступка прав требования от ООО Строительная компания «РИФТ» передачи в собственность по окончанию строительства в отношении вышеуказанной квартиры, в соответствии с договором № ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме, в котором он существует у Участника на момент подписания настоящего договора. Уступка прав требования осуществляется на возмездной основе и оцениваются сторонами в размере 2741 715 рублей. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцы обязанности по договору исполнили в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал объект долевого строительства истцам.

Согласно кадастровому паспорту, техническому плану помещения, акту приема-передачи помещения переданной квартиры (л.д.34) общая площадь квартиры с учетом площади лоджии составляет 78,2 кв.м., что на 1,27 кв.м. (79,47 кв.м. - 78,2 кв. м.) меньше чем предусмотрено условиями заключенного договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцы излишне уплатили денежные средства в размере 40713 рублей (32 058 х 1,27 кв.м.). При этом ФИО3 излишне уплатил денежные средства пропорционально доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 27142 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответчику претензию о выплате неосновательно полученной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате неосновательно полученных денежных средств в размере 40713 рублей (л.д.64). Денежные средства в сумме 40713 рублей были получены истцами пропорционально долям в праве собственности на спорную квартиру, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, ответчиком нарушен срок удовлетворения требования истца о возврате излишне уплаченных денежных средств в добровольном порядке. В соответствии со ст.28, ст.31 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) в размере 3% от суммы подлежащих возврату денежных средств, которая составляет 34198,92 руб. (27142 рубля *3%*42). Однако, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд определяет взыскиваемую с ответчика неустойку в размере 27142 рублей.

В силу ст.395 ГК РФ, учитывая положения Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (243 дня) в размере 1511,47 руб. (27142 рубля : 360 х 243 х 8,25% : 100 )

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 1 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 14826,74 рублей (27142 рублей + 1511,47 рублей + 1000 рублей / 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг истице, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, сложности и характера спора, возражений представителя ответчика, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 28653,47 рублей, а также 1 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 259,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК "РИФТ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать ООО Строительная компания «РИФТ» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока возврата излишне уплаченной суммы в размере 27 142 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1511,47 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14826,74 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 49480,21 рублей.

Взыскать с ООО Строительная компания «РИФТ» в доход бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере 1 259,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Председательствующий: М.О. Альбрант

Гр. дело № 2-913/2014 копия

17 декабря 2014 года г. Сосновоборск

при секретаре Нагорной И.А.,

с участием: истца Численко И.А. и его представителя Владыко Н.В., допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца,

представителя ответчика Тюрневой Е.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Численко <данные изъяты> к ООО СК "РИФТ" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Численко И.А. обратился в суд с иском к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что застройщиком ему передан объект долевого строительства – <адрес> в <адрес> с недостатками: имеются трещины между сопряжениями стен и панелей перекрытия, поверхность обоев в следах от обойного клея, в пятнах от масляной краски и ржавчины, обои отошли от стен (недостаточно проклеены), на стенах имеются глубокие трещины (шириной 1-2 см), полотна деревянных дверных блоков смонтированы неровно, со стороны <адрес> и со стороны двора стены дома в местах сопряжения имеют дефекты теплоизоляции и т.д. Его претензия о возмещении стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>177, принадлежащем ему на праве собственности, в размере 134 034 рублей 00 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 134 034 рублей 00 копеек, компенсаци...

...ю морального вреда в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Численко И.А., его представитель Владыко Н.В. и представитель ответчика ООО СК "РИФТ" Тюрнева Е.И. предложили суду утвердить мировое соглашение на условиях согласованных сторонами:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Истцом искового заявления.

2. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется возместить Истцу компенсацию в счет устранения недостатков выполненной работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 134 034 (сто тридцать четыре тысячи тридцать четыре) рублей в срок не позднее 10.02.2015 года.

3. Истец в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

4. С момента вступления в силу настоящего соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с договорными отношениями Сторон.

5. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с договорными отношениями Сторон.

6. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

7. Настоящее мировое соглашение составлено на двух листах в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца – Хафизов А.И. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – ООО «РЭМ-Строй» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на условиях согласованных сторонами, так как они соответствуют действующему гражданскому законодательству, не ущемляют прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Численко <данные изъяты> к ООО СК "РИФТ" о защите прав потребителей на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Истцом искового заявления.

2. . По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется возместить Истцу компенсацию в счет устранения недостатков выполненной работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 134 034 (сто тридцать четыре тысячи тридцать четыре) рублей в срок не позднее 10.02.2015 года.

3. Истец в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

4. С момента вступления в силу настоящего соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с договорными отношениями Сторон.

5. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с договорными отношениями Сторон.

6. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

7. Настоящее мировое соглашение составлено на двух листах в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Последствия прекращения производства по гражданскому делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: -подпись- М.О. Альбрант

Копия верна.

Судья: М.О. Альбрант