Чисталев Марк Сергеевич

ДД.ММ.ГГГГг.

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего: судьи Кшнякиной Е.И.

при секретаре: Ковалевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Чисталева М.С., общества с ограниченной ответственностью « Р.» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Приокского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Чисталева М.С. к обществу с ограниченной ответственностью « Р.» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Чисталев М.С. обратился в суд с иском к ООО «Р.» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. заключил с ответчиком договор купли-продажи посудомоечной машины № стоимостью <данные изъяты> руб. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации на нижней корзине для посуды данной посудомоечной машины появилась ржавчина. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал заменить нижнюю корзину посудомоечной машины, а в случае отказа - заменить посудомоечную машину на аналогичную. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик отказал в удовлетворении данной претензии, посоветовав истцу обратиться для устранения недостатка в один из авторизованных сервисных центров. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в сервисный центр ООО «Б.А.» с требованием об устранении вышеуказанного недостатка. Ответа на данную претензию истец не получил. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с повторной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за посудомоечную машину, с учетом ее стоимости на день написания претензии. Ответчик в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на то, что ржавчина на корзине не является существенным недостатком. Считает данный отказ незаконным. Согласно заключению специалиста, возникший в посудомоечной машине дефект в виде ржавчины является производственным дефектом. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ...

...товара - <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение 7-дневного срока удовлетворения его требования о замене посудомоечной машины за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Романова М.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГг. истцом в ООО «Р.» была приобретена посудомоечная машина № стоимостью <данные изъяты> руб. Гарантийный срок на товар 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ООО «Р.» с требованием заменить нижнюю корзину для посуды либо заменить посудомоечную машину в связи с появлением ржавчины. Таких моделей посудомоечных машин в наличии не было. Потребителю было рекомендовано обратиться в авторизованный сервисный центр за ремонтом или заменой данной корзины, если случай будет признан гарантийным. Оснований для замены товара не усматривалось, так как это технически сложный товар, и 15-дневный срок предъявления требования о его замене истек. Согласно ответу на запрос из ООО «Б.А.» данный случай не является гарантийным, поскольку дефект возник вследствие неправильной эксплуатации. Истец обратился в сервисный центр, где данный случай был признан не гарантийным, однако российское представительство <данные изъяты> дало согласие на замену корзины за счет производителя. ДД.ММ.ГГГГг. данная корзина поступила в сервисный центр, о чем был извещен истец. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ООО «Р.» с требованием о расторжении договора купли-продажи посудомоечной машины. Представленный акт ООО «Д.» не свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка производственного характера. Ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения характера заявленного истцом дефекта ООО «Р.» заявлять не будет. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Б.А.» Дулепова Г.В. пояснила суду, что является директором ООО «Б.А.». У данной организации заключен договор с российским представительством фирмы <данные изъяты> на сервисное обслуживание и гарантийный ремонт. Между ООО «Р.» и ООО «Б.А.» договорных отношений нет. К ним обратился Чисталев М.С. и пояснил, что он приобрел посудомоечную машину. На корзине для посуды в указанной автомашине появилась ржавчина. Его попросили представить либо корзину либо ее фотографии. Уточнила, что корзины посудомоечных машин фирмы <данные изъяты> покрыты полимерным покрытием. За все время ее работы с ДД.ММ.ГГГГ. таких дефектов она не встречала, за исключением механических повреждений. Получив от Чисталева М.С. фотографии корзины, они направили их в российское представительство <данные изъяты>, где им пояснили, что данный случай не является гарантийным, так как это эксплуатационный дефект. Несмотря на это, <данные изъяты> решило заменить Чисталеву М.С. корзину в посудомоечной машине бесплатно. ДД.ММ.ГГГГг. корзина поступила к ним и до настоящего времени находится у них на складе. Данный дефект не является существенным недостатком товара.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Приокского района города Нижнего Новгородаот ДД.ММ.ГГГГ. постановлено :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рандор» в пользу Чисталева М.С. стоимость посудомоечной машины № в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг специалиста по исследованию товара в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рандор» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Обязать Чисталева М.С. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» посудомоечную машину <данные изъяты>, приобретенную у Общества с ограниченной ответственностью «Р.» ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «Р.» поставлен вопрос об отмене решениямирового судьи судебного участка № 4 как незаконного и необоснованного по основаниям, изложенным в ст.330 ГПК РФ. В частности, ответчик указывает, что суд первой инстанции в нарушении требований гражданско-процессуального законодательства - ст.67 ч.4 ГПК РФ не дал оценку объяснениям третьего лица - директора ООО «Б.А.» о том, что образовавшийся дефект в виде появления ржавчины на корзине посудомоечной машины не является гарантийным случаем, поскольку это относится к эксплуатационному дефекту, и не указал мотивы непринятия данных доказательств. Кроме того, ответчик ссылается на то, что экспертное заключение ООО «Д.» от ДД.ММ.ГГГГ. не могло быть положено судом в основу решения, поскольку не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, и не является доказательством, подтверждающим наличие недостатка товара.

В апелляционной жалобе истцом Чисталевым М.С. поставлен вопрос об отмене решениямирового судьи судебного участка № 4 в части отказа в иске о взыскании неустойки. Считает отказ мирового судьи в удовлетворении требований о взыскании неустойки незаконным, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара, следовательно, в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» с продавца в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Кроме того, истец ссылается на то, что мировой судья неправомерно снизил расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Р.» - Романова М.В., действующая по доверенности ( л.д. №) доводы апелляционной жалобы поддержала. С апелляционной жалобой истца не согласна.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца -Волошина И.М., действующая по доверенности ( л.д. №), доводы апелляционной жалобы Чисталева М.С. поддержала. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, представила письменные возражения, считает решение суда в части взыскания с ответчика стоимости посудомоечной машины, компенсации морального вреда, штрафа законным и обоснованным. Представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста соответствует нормам действующего законодательства. Специалистом исследовались вопросы о соответствии использования посудомоечной машины требованиям производителя к эксплуатации. Согласно выводов специалиста, повреждения корзины посудомоечной машины не являлись следствием неправильной эксплуатации товара.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

На основании ст.327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. ( ч.2 ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей»

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 18 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 12 Перечня технически сложного товара, утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924, посудомоечные машины относятся к технически сложном товару.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Чисталев М.С. по договору розничной купли-продажи, заключенному с ООО «Р.», приобрел посудомоечную машину № стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. №). На указанную посудомоечную машину установлен гарантийный срок 12 месяцев (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. М.С. обратился в ООО «Р.» с заявлением по товару ненадлежащего качества, в котором ссылался на то, что на нижней корзине для посуды появилась ржавчина: на прутке корзины имеется «зазубрина», на месте которой разрастается ржавчина. Просит заменить нижнюю корзину для посуды в установленные законом сроки; в противном случае заменить посудомоечную машину на аналогичную (л.д. №).

ООО «Р.» ДД.ММ.ГГГГг. в ответ на указанную претензию сообщило Чисталеву М.С., что его требование о замене корзины или посудомоечной машины не подлежит удовлетворению, поскольку по истечении 15-дневного срока с момента приобретения технически сложного товара требование о замене подлежит удовлетворению только в четко предусмотренных случаях. Для диагностики и устранения недостатка Чисталеву М.С. было рекомендовано обратиться в авторизованные сервисные центры (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. Чисталев М.С. обращается в ООО «Б.А.» с заявлением, в котором указывает, что на нижней корзине посудомоечной машины появилась ржавчина, просит устранить данный недостаток, заменить корзину по гарантии в установленные законом сроки (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. Чисталев М.С. обращается в ООО «Р.» с претензией, в которой со ссылкой на отказ в удовлетворении предыдущих требований, просит вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар, с учетом увеличения стоимости посудомоечной машины в ООО «Р.» на день написания данного заявления (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Р.» сообщает Чисталеву М.С. об отказе в удовлетворении его претензии, поскольку ООО «Р.» не отказывалось провести гарантийное обслуживание; кроме того, ржавчина на корзине не является существенным недостатком (л.д. №).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Чисталев М.С. обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка приобретенной им посудомоечной машины, а именно: замене нижней корзины для посуды; в случае отказа в удовлетворении требования данного требования, просил заменить всю посудомоечную машину на аналогичную.

Истцом в качестве доказательства по делу представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Д.», согласно которому на посудомоечной машине обнаружены следующие дефекты, повреждения: вскрытие лакокрасочного защитного покрытия корзины для посуды, с образованием коррозии металла, растрескивание эмали, имеет продолжение от очага коррозии. С указанными повреждениями не рекомендуется использование посудомоечной машины по назначению в виду возможного попадания частиц эмали на посуду. Повреждения посудомоечной машины не явились следствием, в том числе, нарушений технических требований, нарушений правил эксплуатации и установки, не установлено следов, указывающих на механические повреждения (л.д. №).

Заключение специалиста выполнено экспертом Хохловым А.А., прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации по программе «Оценочная деятельность», являющимся членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», что подтверждается соответствующим свидетельством, выпиской из реестра, гражданская ответственность оценщика застрахована.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств того, что представленное истцом доказательство - заключение специалиста является ненадлежащим доказательством, в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению.

Согласно ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком, представленное истцом в подтверждение своих доводов заключение специалиста не оспорено, не опровергнуто, доказательств проведения неправильного исследования, равно как и альтернативного заключения, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания, где представитель ответчика заявила о том, что ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения характера заявленного истцом дефекта заявлять не намерена. ( л.д. № ).

Объяснения третьего лица не могут служить доказательством того, что данный дефект посудомоечной машины носит эксплуатационный характер, поскольку третье лицо не указывает какие нарушения правил эксплуатации были допущены истцом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и в связи с этим отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции названное заключение специалиста неправомерно принято в качестве доказательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного постановления. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в части взыскания с продавца стоимости посудомоечной машины в связи с нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара являются правильными.

Суд первой инстанции правильно указал, что требование истца о замене нижней корзины посудомоечной машины, то есть одной из ее составных частей, на которой появился дефект, не является по смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требованием о замене товара в целом. Вместе с тем, на требования истца об устранении недостатков в виде замены корзины посудомоечной машины распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», в частности ст.ст.20, 23 Закона. Придя к выводу о том, что со стороны ООО «Рандор» были нарушены сроки устранения недостатков товара, мировой судья пришел к ошибочному мнению о том, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем ( продавцом…) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела видно, что какого-либо соглашения об определении срока устранения недостатков в виде замены корзины посудомоечной машины между сторонами достигнуто не было. Следовательно, суд считает, что срок устранения недостатков товара должен быть минимальным, и не превышать семи дней.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В связи с тем, что требования истца об устранении недостатков в виде замены корзины посудомоечной машины не было исполнено в 7-ми дневный срок, то в данном случае требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ. ( ДД.ММ.ГГГГ. + 7 дн.) по ДД.ММ.ГГГГ. ( день, когда истцом было предъявлено новое требование о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Расчет неустойки : <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании неустойки подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы Чисталева М.С. о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя суд находит несостоятельными.

Норма закона - ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна, если он признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание объект судебной защиты, объем юридической помощи, оказанной истцу, в том числе участие представителя истца в одном судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., взысканная сумма отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Приокского района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа в иске Чисталеву М.С. о взыскании неустойки отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Р.» в пользу Чисталева М.С. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Изменить размер, государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью « Р.» в доход государства до <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Приокского района г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Р.» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.И. Кшнякина

<данные изъяты>