Чистаоль Игорь Генрихович

Дело № 2а-2248/2021

УИД 66RS0002-02-2021-001846-13

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года

город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Свагузовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Калинину Алексею Владимировичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу Геондян Наире Ваниковне Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калинину Алексею Владимировичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу Гевондян Наире Ваниковне Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившемся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возложении обязанность устранить допущенное наруше...

...ние прав путем истребования у административного истца исполнительного документа, отмены постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного иска общество указало, что 28.08.2014 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга Калининым А.В. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 179/12/02/66 от 19.07.2012, возбужденного на основании судебного приказа № 2-9316/2009 от 20.07.2009, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Кировского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности с должника Чистаоль И.Г. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются ряд мер принудительного исполнения, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения.

Представитель административного истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков - судебный пристав-исполнитель Калинин А.В., старший судебный пристав Гевондян Н.В. начальник Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Чистаоль И.Г. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Старший судебный пристав Гевондян Н.В. - начальник Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области представила письменные возражения, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (часть 3).

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (часть 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на исполнении в Железнодорожном районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 17971/12/02/66 от 19.07.2012, возбужденного на основании судебного приказа № 2-9316/2009, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Кировского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности с должника Чистаоль И.Г. в пользу взыскателя ООО «СААБ» денежных средств в размере 18773,10 руб.

Судебным приставом-исполнителем с целью установления наличия у должника денежных средств и имущества были направлены запросы в регистрирующие органы города Екатеринбурга, а именно: ФНС, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД России, Росреестр, а также в кредитные учреждения с целью выявления открытых счетов на имя должника, в органы ЗАГС и операторам связи.

Согласно ответам, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, ГИБДД, за должником нет зарегистрированных объектов движимого и недвижимого имущества.

По сведениям из Пенсионного фонда должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

28.08.2014 судебным приставом-исполнителем Калининым А.В. исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, на основании платежного поручения №470 от 16.05.2013.

Согласно информации, представленной ответчиком, не представляется возможным представить реестр исходящей корреспонденции заказных писем в связи с их уничтожением по истечении срока хранения, установленного нормативными документами ФССП России (2 года).

При таких обстоятельствах незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Калинина А.В. в рамках исполнительного производства отсутствует, исполнительное производство окончено при наличии законных оснований.

Учитывая, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (ч. 11 ст. 226).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.ст. 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

В части требования о привлечении судебного пристава-исполнителя Калинина А.В. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу производство по делу в части требования о привлечении судебного пристава-исполнителя Калинина А.В. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ подлежит прекращению.

Поскольку совокупность условий для признания бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконными, предусмотренная ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, бездействиями не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Калинину Алексею Владимировичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу Геондян Наире Ваниковне Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, отказать.

Производство по делу в части требования о привлечении судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Калинина Алексея Владимировича к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Т.А. Евдокимова