Муллаева Софья Васильевна

Судья А.Н. Компанийцева дело № 33-12973/2017

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Г.Р. Гафаровой, К.А. Плюшкина, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи К.А. Плюшкина гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. Носова на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года, которым постановлено: исковые требования В.В. Носова к С.В. Муллаевой об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования по закону, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав В.В. Носова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. Носов обратился в суд с иском к С.В. Муллаевой об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование предъявленных требований истцом указано, что <дата> умерла его мать Е.С.Н., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, а также прав на ...

...объект долевого строительства – квартиры .... в доме .... по <адрес>.

После смерти матери Е.С.Н. он фактически вступил во владение наследственным имуществом - домом и земельным участком, поскольку до и после смерти матери Е.С.Н. осуществляет полное пользование домом и земельным участком, поскольку занимается пчеловодством и в этом доме, на данном земельном участке с 2013 года содержит своих пчел. На данный момент его инструменты, предметы необходимые для пчеловодства, и сами пчелы в ульях находятся в спорном доме.

Истец считал, что он фактически принял 1/5 доли наследства на жилой дом с надворными постройками и 1/4 доли на земельный участок. Кроме того, истец считал, что С.В. Муллаева получила свидетельство о праве на наследство по закону и вступила в права наследования на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, единолично не справедливо, поскольку права на спорное наследственное имущество имеют все наследники. Таким образом, в сложившейся ситуации имеет место нарушение его наследственных прав.

На основании изложенного истец просил суд установить факт принятия В.В. Носовым наследства, открывшегося после смерти матери Е.С.Н., в виде жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признать за В.В. Носовым право собственности на 1/5 долю в жилом доме с надворными постройками, расположенном по адресу: <адрес>, и 1/4 долю в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в порядке наследования; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №...., выданное 24 октября 2016 года нотариусом Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан, по наследственному делу №.... на имя С.В. Муллаевой, в части прав и обязанностей на объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью по проекту 39,35 кв.м.; признать за В.В. Носовым право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве на наследство в виде прав и обязанностей на объект долевого строительства - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 39,35 кв.м.

Истец и его представитель в заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Ответчик и ее представитель в заседании суда первой инстанции иск не признали.

Третьи лица Е.А. Баландина, З.В. Медведева, З.В. Волдавина в заседании суда первой инстанции возражали по вопросу удовлетворения исковых требований В.В. Носова, указав, что как при жизни Е.С.Н., так и после ее смерти в спорном доме проживала З.В. Медведева, которая несла все расходы по содержанию дома.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, временно исполняющий обязанности нотариуса Лениногорского нотариального округа Д.В. Карташкова в заседание суда первой инстанции не явилась, о его месте и времени была извещена надлежащим образом, в представленном отзыве просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о фактическом принятии им наследства. Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уважительной причины пропуска срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием о восстановлении срока на принятие наследства истец не обращался, требование об установлении факта принятия наследства не подлежит удовлетворению. Вследствие чего оснований для удовлетворения требований о признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования по закону также не имеется.

В апелляционной жалобе истец В.В. Носов просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

При этом в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что не был должным образом извещен нотариусом об открытии наследства. Ссылается на устную договоренность между наследниками о владении в равных долях наследством по 1/5 доли каждый. Считает, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что после смерти матери истец продолжал пользоваться и ухаживать за домом и земельным участком.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С.В. Муллаева просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: факта принятия наследства.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

На основании пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

По нормам пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу требований статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 статьи 1155). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <дата> умерла Е.С.Н., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, а также прав на объект долевого строительства – квартиры .... в доме .... по <адрес>.

При жизни Е.С.Н. 20 августа 2013 года было составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, она завещала своим детям: В.В. Носову, З.В. Медведевой, З.В. Волдавиной, внучке Е.А. Баландиной по 1/4 доли каждому; жилой дом, со всеми надворными постройками при нем, находящийся по адресу: <адрес>, завещала своим детям: В.В. Носову, С.В. Муллаевой, З.В. Медведевой, З.В. Волдавиной, внучке Е.А. Баландиной по 1/5 доли каждому.

Согласно справке, выданной ИК МО «Зеленорощинское сельское поселение» «ЛМР» РТ, в жилом помещении по адресу: <адрес>, с 1947 года по день смерти, то есть <дата> была зарегистрирована и проживала постоянно Е.С.Н.. Совместно с ней никто не проживал и зарегистрирован не был.

10 августа 2016 года С.В. Муллаева обратилась к нотариусу Лениногорского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Е.С.Н.. При этом в заявлении на имя нотариуса С.В. Муллаевой были также указаны и другие наследники первой очереди по закону, в частности В.В. Носов, Е.А. Баландина, З.В. Медведева, З.В. Волдавина.

Как следует из материалов наследственного дела, нотариусом в адрес всех наследников первой очереди, в том числе и В.В. Носову, 10 августа 2016 года было направлено извещение, в котором указывалось о том, что после умершей Е.С.Н. открылось наследство по закону, состоящее из прав и обязанностей по договору №.... участия в долевом строительстве квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и недополученной пенсии. При этом наследнику предлагалось не позднее 15 октября 2016 года обратиться в нотариальную контору Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан для оформления принятия наследства, либо для оформления отказа в принятии наследства.

Однако после смерти Е.С.Н. наследники, кроме С.В. Муллаевой, за оформлением прав на наследство не обратились.

24 октября 2016 нотариусом Лениногорского нотариального округа С.В. Муллаевой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении прав и обязанностей по договору №.... участия в долевом строительстве квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и недополученной пенсии.

На спорное имущество в виде земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались.

Рассматривая требование истца об установлении факта принятия наследства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку бесспорных доказательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своих доводов о фактическом принятии наследства истцом не представлено Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уважительной причины пропуска срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием о восстановлении срока на принятие наследства истец не обращался.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенным выводом суда.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, а также совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, возложено на истца В.В. Носова.

Как было установлено судом и указывалось ранее, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей <дата> Е.С.Н. в установленный законом срок истец В.В. Носов не обращался.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое принятие истцом наследства после смерти матери Е.С.Н. в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что к доводам истца В.В. Носова относительно того, что он фактически принял наследство, поскольку содержит пчел на спорном земельном участке, в сараях хранит принадлежности, необходимые для ухода за пчелами, следует относиться критически, так как разведением пчел истец занимался еще при жизни своей матери Е.С.Н., ульи на спорном земельном участке были им размещены также при жизни матери.

Как следует из пояснений свидетелей и третьих лиц, В.В. Носов после смерти матери спорный земельный участок не возделывал, расходы по содержанию дома не нес, занимался лишь разведением пчел. Данные доводы истцом опровергнуты не были, более того, истец в своих пояснениях неоднократно утверждал, что земельный участок нужен ему лишь для разведения пчел, возделывать его он не намерен, кроме того, ему нужен доступ к сараям, поскольку там находятся принадлежности для разведения и ухода за пчелами.

По смыслу статей 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", фактическое принятие наследства образуют действия в отношении имущества, которое должно представлять материальную ценность, а действия наследника в отношении этого имущества должны быть значимыми, образовывать признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего.

С учетом изложенных обстоятельств, истцом не представлено доказательств совершения указанных действий по фактическому принятию наследства.

На основании вышеизложенного судебной коллегией признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о непринятии во внимание судом первой инстанции того факта, что после смерти матери истец продолжал пользоваться и ухаживать за домом и земельным участком.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, истец, должным образом уведомленный нотариусом об открывшемся наследстве, достоверно знающий об открытии наследства и будучи наследником первой очереди по закону, а также наследником по завещанию, при наличии интереса в принятии наследства, имел возможность своевременно реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в течение срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для принятия наследства. Истец не имел объективных причин, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок и по день подачи искового заявления, каких-либо претензий в отношении наследственного имущества истец не заявлял.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что доводы истца о том, что ответчица С.В. Муллаева ничего не сообщив ему о поданном нотариусу заявлении о принятии наследства, приняла наследство сама, не могут служить основанием к удовлетворению заявленного иска, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность одного из наследников каким-либо образом согласовать свои действия по оформлению наследственных прав с другими наследниками.

Таким образом, суд первой инстанции, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования В.В. Носова об установлении факта принятия наследства, в удовлетворении требований о признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования по закону, также обоснованно отказал.

Довод апелляционной жалобы о наличии устной договоренности между наследниками о владении в равных долях наследственным имуществом является несостоятельным, так как не подтверждается материалами дела и опровергается разъяснениями ответчика и другими участниками судебного процесса.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был должным образом извещен нотариусом об открытии наследства отклоняется судебной коллегией, так как не является основанием для отмены решения по данному делу. Более того, в материалах дела, вопреки утверждению истца, содержатся доказательства направлению ему извещения об открытии наследства.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. Носова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

дело №

Решение

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Ивановой,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муллаевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сарет», нотариусу Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан Захаровой М.Н. о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Муллаева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сарет», нотариусу Лениногорского нотариального округа РТ Захаровой М.Н. о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указала, что ее мать – ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство, в том числе, в виде прав и обязанностей на объект долевого строительства – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Завещание на данное наследственное имущество умершей не составлялось, и оно наследуется по закону. После смерти ФИО2 другие наследники первой очереди, кроме истца, за оформлением прав на наследство в установленном законом порядке к нотариусу не обратились либо обратились несвоевременно.

Истец в настоящее время является единственной наследницей по закону, принявшей наследство в установленном порядке.

ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса Лениногорского нотариального округа РТ Захаровой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство, состоящее из прав и обязанностей на объект долевого ...

...строительства - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

При этом указано, что права и обязанности на указанную квартиру принадлежат наследодателю на основании договора № участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сарет».

Данный договор участия в долевом строительстве истец заключала от имени матери ФИО2, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Данная доверенность была выдана ФИО2 именно для оформления всех необходимых документов на квартиру, приобретаемую ею как вдовой участника Великой Отечественной Войны.

Истец, заключив от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве, согласно его условиям ДД.ММ.ГГГГ произвела полную оплату цены объекта долевого строительства.

В связи с ухудшением состояния здоровья матери, истец в начале апреля 2016 года не имела возможности обратиться в Управление Росреестра по РТ для регистрации договора участия в долевом строительстве. Сделала это лишь через несколько дней после смерти ФИО2

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве и залога в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО2 Истец не учла, что обращаясь в Управление Росреестра после смерти ФИО2, действуя от ее имени по доверенности, она действует с нарушением закона.

То есть государственная регистрация договора участия в долевом строительстве и залога в силу закона произведена незаконно. Следовательно, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ также выдано незаконно, так как выдано на основании незаконно зарегистрированного договора.

При этом, договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без нарушения закона, до настоящего времени он не расторгнут. ФИО2 полностью исполнила свои обязательства по данному договору, уплатив ООО «Сарет» цену объекта долевого строительства.

В январе 2017 года ООО «Сарет» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которого разрешен ввод в эксплуатацию четвертой 12-квартирной блок-секции многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>, квартира поставлена на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сарет» подготовлен акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства – однокомнатную квартиру по адресу: РТ, <адрес>.

На основании данного акта приема-передачи, в совокупности с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, должно быть зарегистрировано право собственности участника долевого строительства на квартиру.

Однако в настоящее время истец не вправе подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства, так же как и не вправе обратиться в Управление Росреестра для регистрации права собственности ФИО2 на квартиру.

Кроме того, работниками Управления Росреестра сообщено истцу, что ими на основании данных о смерти ФИО2, переданных органом ЗАГС, установлена незаконность государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и залога в силу закона, однако регистрационная запись без разрешения суда они аннулировать (погасить) не вправе.

В данном случае истец фактически приняла наследство после смерти ФИО2, поскольку вступила во владение наследственным имуществом, приняв меры по сохранению наследственного имущества.

Муллаева С.В. просит суд признать недействительной государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Признать недействительной регистрацию залога в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ №. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса Лениногорской нотариального округа РТ Захаровой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ гола, зарегистрированное реестре за №. Включить жилое помещение – квартиру, кадастровый №, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Лениногорский муниципальный район, <адрес>, в наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Признать за Муллаевой С.В. право собственности по праву наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на жилое помещение-квартиру, кадастровый №, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Лениногорский муниципальный район, <адрес>.

В судебном заседании истец Муллаева С.В., ее представитель Анисимов Л.А., действующий на основании заявления, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Сарет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Захарова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в своем письменном заявлении просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (Лениногорский отдел) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Носов А.А. в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Носов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Волдавина Н.В. в судебном заседании не возражала против исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Медведева З.В. в судебном заседании не возражала против исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Баландина Е.А. в судебном заседании не возражала против исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 доверенностью, удостоверенной исполнительным комитетом муниципального образования «Зеленорощинское сельское поселение Лениногорского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочила Муллаеву С.В. быть представителем во всех учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с получением жилья как вдове участника Великой Отечественной Войны (л.д. 17).

Действуя от имени ФИО2 на основании указанной доверенности, Муллаева С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № участия в долевом строительстве с ООО «Сарет» (л.д. 12-16).

Согласно пункту 1.2 указанного договора участник долевого строительства обязуется оплатить цену, предусмотренную в разделе 5 договора, и принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего договора.

Как следует из пунктов 5.1, 5.2 договора, цена договора составляет 1 216 044,00 рублей, участник долевого строительства осуществляет оплату цены договора в установленной сумме в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет субсидий.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена полная оплата цены объекта строительства (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 50).

Как пояснила истец Муллаева С.В. в судебном заседании в связи с болезнью матери, договор участия в долевом строительстве, залога в силу закона были ею зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела №, заведенного после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследником прав и обязанностей на объект долевого строительства – квартиру, находящуюся по адресу: РТ, <адрес>, является Муллаева С.В. При этом права и обязанности на указанную квартиру принадлежат наследодателю на основании договора № участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сарет» в простой письменной форме, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером 16-16/027-16/104/001/2016-3339/1 (л.д. 67).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Муллаева С.В., обращаясь в уполномоченные органы с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект долевого строительства после смерти доверителя ФИО2, будучи осведомленной о смерти доверителя, действовала на основании недействительной доверенности, в связи с чем государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, государственную регистрацию залога в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ №, а также свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, надлежит признать недействительными.

Разрешая исковые требования о включении спорного жилого помещения в наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признании права собственности за истцом на указанное имущество по праву наследования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Исходя из позиции, изложенной в пункте 8 указанного Постановления при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, надлежащим способом защиты права на наследование до истечения срока принятия наследства являются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, требования о признании права собственности в порядке наследования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено судом, договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не расторгнут. ФИО2 полностью исполнила свои обязательства по данному договору, уплатив ООО «Сарет» цену объекта долевого строительства.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, разрешен ввод в эксплуатацию четвертой 12-квартирной блок-секции многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес> поставлена на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер (л.д. 20-23).

Как следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства – однокомнатную квартиру по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 19).

Однако в настоящее время истец не вправе подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства, так же как и не вправе обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации права собственности ФИО2 на квартиру.

Материалами наследственного дела, заведенного после умершей ФИО2 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес всех наследников первой очереди направлено извещение, в котором указывалось, что после умершей ФИО2 открылось наследство по закону, состоящее в том числе из прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 70-72).

В то же время с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась лишь истец Муллаева С.В. (л.д. 52).

Доводы третьего лица ФИО8 по настоящему делу о том, что наследство должно быть разделено между всеми наследниками, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к Муллаевой С.В. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования по закону, и судом отклоняются. В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства обязательны для суда при разрешении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении этого дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования Муллаевой С.В. о включении спорного жилого помещения в наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признании права собственности за истцом на указанное имущество по праву наследования, удовлетворить.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Муллаевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сарет», нотариусу Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан Захаровой М.Н. о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать недействительной государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать недействительной государственную регистрацию залога в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан Захаровой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №.

Включить жилое помещение – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, Лениногорский муниципальный район, <адрес>, в наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Признать за Муллаевой С.В. право собственности по праву наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на жилое помещение – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, Лениногорский муниципальный район, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня ознакомления с мотивированным решением через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья

Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу _________________________ 2017 года

Секретарь __________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.