Чистин Андрей Евгеньевич

Дело № 2-916/2020

43RS0002-01-2020-000908-41

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров, ул. Московская, д. 70 18 марта 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Уськовой А.Н., при секретаре Павловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистина А.Е. к Алцыбееву А.И. о взыскании долга по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Чистин А.Е. обратился в суд с вышеназванным иском к Алцыбееву А.И., в обоснование иска указав, что 16.09.2016 между сторонами был заключен договор займа, о чем составлена расписка на сумму 200000,00 руб. на срок до 15.03.2017 г.. Условиями договора займа, выраженными в письменной расписке от 16.09.2016 предусмотрено, что Алцыбеев А.И. обязан уплатить Чистину А.Е. 4% в месяц от суммы займа. До настоящего времени обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена. На дату обращения с исковым заявлением в суд задолженность ответчика перед истцом составляет 200000,00 руб. – задолженность по основному долгу, 328767,00 руб. – задолженность по процентам за период с 16.09.2016 по 18.02.2020. 11.10.2017 между сторонами был заключен договор займа, о чем составлена расписка на сумму 300000,00 руб. на срок до 05.05.2018 г. Условиями договора займа, выраженными в письменной расписке от 11.10.2017 предусмотрено, что Алцыбеев А.И. обязан уплатить Чистину А.Е. 4% в месяц от суммы займа. До настоящего времени обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена. На дату обращения с исковым заявлением в суд задолженность ответчика перед истцом составляет 300000,00 руб. – задолженность по основному долгу, 339 287,00 руб. – задолженность по процентам за период с 11.10.2017 по 18.02.2020. Ответчик добров...

...ольно не исполняет принятое на себя обязательство, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Истец просил суд взыскать с Алцыбеева А.И. в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 500000,00 руб., а также сумму процентов в размере 668054,54 руб., по распискам от 16.09.2016 и 11.10.2017 г.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство, согласно которому настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Алцыбеев А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, явку полномочного представителя не обеспечил.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 161 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает 10000,00 руб., а в случаях, предусмотренных законом – независимо от суммы сделки.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

В ходе судебного заседания установлено, что между Чистиным А.Е. и Алцыбеевым А.И. подписаны расписки, из содержания которых следует, что 16.09.2016 Чистин А.Е. передал денежные средства Алцыбееву А.И. в сумме 200000,00 руб. в качестве заемных денежных средств под 4% в месяц за пользование денежными средствами, которые Алцыбеев А.И. обязался вернуть 15.03.2017, а также 11.10.2017 Чистин А.Е. передал денежные средства Алцыбееву А.И. в сумме 300000,00 руб. в качестве заемных денежных средств под 4% в месяц за пользование денежными средствами, которые Алцыбеев А.И. обязался вернуть 05.05.2018.

Из содержания вышеуказанных расписок суд приходит к выводу об установлении факта заключения между сторонами 16.09.2016 и 11.10.2017 договоров займа на общую сумму 500000,00 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Передав ответчику денежные средства, Чистин А.Е. выполнил свои обязательства перед Алцыбеевым А.И., о чем свидетельствует подпись ответчика в договорах займа. Доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, Алцыбеевым А.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В нарушение принятых на себя обязательств Алцыбеев А.И. не вернул в установленный срок денежные средства, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету истца составляет 1168054,54 руб., в том числе 500000,00 руб. – задолженность по основному долгу, 668054,54 руб. – задолженность по процентам.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств, подтверждающих возвращение истцу заемных денежных средств в установленный в договоре срок и свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, Алцыбеевым А.И. суду не представлено.

Учитывая нормы действующего законодательства, условия, содержащиеся в договоре займа (расписке), а также тот факт, что ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил до настоящего времени, с Алцыбеева А.И. в пользу Чистина А.Е. подлежит взысканию долг в заявленном размере 500000,00 руб., а также проценты по договорам займа в размере 668054,54 руб.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания судебного разбирательства и вынесения судебного решения по настоящему спору, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Алцыбеева А.И. в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14040, 27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чистина А.Е. к Алцыбееву А.И. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Алцыбеева А.И. в пользу Чистина А.Е. задолженность по основному долгу по расписке от 16.09.2016 в размере 200000,00 руб., по расписке от 11.10.2017 в размере 300000,00 руб., а также проценты за пользование займом по расписке от 16.09.2016 за период с 16.09.2016 по 18.02.2020 в сумме 328767,00 руб., по расписке от 11.10.2017 за период с 11.10.2017 по 18.02.2020 в сумме 339287,54 руб., а всего 1168054 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч пятьдесят четыре) рубля 54 копейки.

Взыскать с Алцыбеева А.И. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 14040,27 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2020 года.

Судья Жолобова Т.А. Дело № 33-847/2017

21 февраля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по заявлению Чистина А.Е. об изменении способа исполнения решения суда,

поступившее по частной жалобе представителя Катаргина И.Л. - Карпунина А.С. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Заявление Чистина А.Е. удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата>, которым с Катаргина И.Л. в пользу Чистина А.Е. взыскано <данные изъяты> руб., путем обращения взыскания на 1/2 долю в уставном капитале ООО <данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №), принадлежащую Катаргина И.Л. .

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чистин А.Е. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в обосновании указав, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> его исковые требования удовлетворены. С Катаргина И.Л. в пользу Чистина А.Е. взыскана задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб. На основании этого был выдан исполнительный лист, и <дата> возбуждено исполнительное производство №

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Кирова от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, выделена доля из общего имущества, находящегося в совместной собственности Катаргина И.Л. и Катаргиной В.И., 1/2 доля Катаргина И.Л. ...

...в виде 1/2 доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> для обращения на нее взыскания с целью исполнения решения Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата>. Данным решением суда установлено отсутствие у Катаргина И.Л. денежных средств, движимого и недвижимого имущества, на которое можно было обратить взыскание.

1/2 доля в уставном капитале ООО <данные изъяты> - это ликвидное имущество, принадлежащее Катаргина И.Л. , кроме того, в собственности данного юридического лица находится нежилое помещение площадью 167,8 кв.м. по адресу: <адрес>, пом. №, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>.

На основании ст. 24 ГК РФ, ст. 25 п. 1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 203, ст. 434 ГПК РФ заявитель просил изменить способ исполнения решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 07.12.2015 и обратить взыскание на принадлежащую Катаргина И.Л. 1/2 долю в уставном капитале ООО <данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №); после вступления в законную силу определения об изменении способа исполнения решения суда выдать исполнительный лист.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления Чистина А.Е.

В частной жалобе представитель должника Катаргина И.Л. - Карпунин А.С. ставит вопрос об отмене указанного определения суда и разрешении вопроса по существу, указывая, что, исходя из сведений ЕГРЮЛ, на момент вынесения оспариваемого определения единственным участником ООО <данные изъяты> с долей в размере 100% уставного капитала является Катаргина В.И., не привлеченная к участию в настоящем деле. Таким образом, обращено взыскание на имущество, не принадлежащее Катаргина И.Л.

Взыскатель Чистин А.Е. в возражениях на частную жалобу должника приводит доводы о законности вынесенного определения, указывая, что, в соответствии с разъяснениями п. 3 постановления Пленума ВС РФ «О применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 № 25 ни Катаргин И.Л., ни Катаргина В.И., ни ООО <данные изъяты>, как лица, участвующие в деле, в результате которого принято решение о выделе долей из общего совместного имущества супругов в уставном капитале ООО <данные изъяты>, не вправе ссылаться на отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о принадлежности Катаргина И.Л. 1/2 доли в уставном капитале. На основании ст. 61 ч. 1 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> о выделе 1/2 доли Катаргина И.Л. из общего совместного имущества, имеют для рассматриваемого спора преюдициальное значение. В ходе судебного разбирательства в районном суде с занесением в протокол судебного заседания от <дата> к участию в деле привлечена, в том числе, Катаргина В.И.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве", при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Из материалов дела следует, что решениемОктябрьского районного суда г. Кирова от <дата> исковые требования Чистина А.Е. удовлетворены. С Катаргина И.Л. в пользу Чистина А.Е. взыскана задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб. На основании этого был выдан исполнительный лист, и <дата> возбуждено исполнительное производство №.

По настоящее время указанное решение суда в полном объемене исполнено, что подтверждается информацией ОСП по <адрес> г. Кирова УФССП от <дата> по исполнительному производству №, возбужденному <дата> в отношении должника Катаргина И.Л. , согласно которой в отношении должника Катаргина И.Л. направлен комплекс запросов в регистрирующие органы о наличииправа собственности на движимое и недвижимое имущество, запросы в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах, выезд по месту жительства должника.

Согласно полученным ответам объекты недвижимого имущества, транспортные средства, самоходная техника, маломерные суда за должником не зарегистрированы. Собственником акций, векселей, ценных бумаг должник не является.

Имущество по месту регистрации должника: <адрес>, по предполагаемому адресу жительства: <адрес>, а также по фактическому адресу жительства: г<адрес>, принадлежащее ему на праве собственности и подлежащее описи, аресту и реализации отсутствует.

<дата> вынесено и направлено в ИФНС по г. Кирову постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Кирова от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, выделена доля из общего имущества, находящегося в совместной собственности Катаргина И.Л. и Катаргиной В.И., 1/2 доля Катаргина И.Л. в виде 1/2 доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> для обращения на нее взыскания с целью исполнения решения Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата>. Данным решением суда установлено отсутствие у Катаргина И.Л. денежных средств, движимого и недвижимого имущества, на которое можно было обратить взыскание.

Выпиской из ЕГРП от <дата> подтверждается, что в собственности ООО <данные изъяты> находится нежилое помещение площадью 167,8 кв.м. по адресу: <адрес>, пом. №.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области наложен арест на 1/2 доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должников иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также погашения долга в добровольном порядке, не представлено и в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Ввиду отсутствия доказательств наличия у Катаргина И.Л. иного, кроме 1/2 доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>, имущества, достаточного для исполнения содержащегося в исполнительном листе требования, что свидетельствует о невозможности исполнить решения суда тем способом, который установлен, учитывая закрепленную законом возможность обратить взыскание на долю участника общества в уставном капитале общества при недостаточности для покрытия долгов другого имущества, учитывая принципы обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и неукоснительного исполнения, установленными ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об изменении способа исполнения решения Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> путем обращения взыскания на 1/2 долю в уставном капитале ООО <данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №), принадлежащую Катаргина И.Л.

Аргументы представителя апеллянта о том, что исходя из сведений ЕГРЮЛ, на момент вынесения оспариваемого определения единственным участником ООО <данные изъяты> с долей в размере 100% уставного капитала является Катаргина В.И., отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ «О применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 № 25 предусмотрено, что статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Исходя из содержания смысла пункта 3 указанного постановления Пленума ВС РФ, ни Катаргин И.Л., ни Катаргина В.И., ни ООО <данные изъяты>, как лица, участвующие в деле, в результате которого принято решение о выделе долей из общего совместного имущества супругов в уставном капитале ООО <данные изъяты>, не вправе ссылаться на отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о принадлежности Катаргина И.Л. 1/2 доли в уставном капитале.

На основании ст. 61 ч. 1 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> о выделе 1/2 доли Катаргина И.Л. из общего совместного имущества, имеют для рассматриваемого спора преюдициальное значение.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле Катаргиной В.И. опровергается материалами дела, из которых следует, что в ходе судебного разбирательства в районном суде с занесением в протокол судебного заседания от 25.11.2016 к участию в деле привлечена, в том числе, Катаргина В.И.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и фактически направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об изменении способа исполнения решения суда обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Комарова Л.В. Дело № 33-305/2018 13 февраля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Леденских И.В.

и судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.

при секретаре Шурминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Дудина В.А., Дудиной А.А., Унгемаха Р.А., Макаровой О.Ю., Нелюбиной С.А., Татариновой З.В., Малышевой Я.В. по доверенности Коробейникова Д.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дудиной А.А., Дудина В.А., Унгемах Р.А., Макаровой О.Ю., Малышевой Я.В., Нелюбиной С.А., Татариновой З.В. отказать.

Взыскать с Дудиной А.А., Дудина В.А., Унгемах Р.А. в лице законного представителя Мазуровой М.Е., Макаровой О.Ю., Малышевой О.Ю., Нелюбиной С.А., Татариновой З.В. в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 6509,43 руб. с каждого за рассмотрение дела в суде.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудина А.А., Дудин В.А., Унгемах Р.А. в лице законного представителя Мазуровой М.Е., Макарова О.Ю., Малышева Я.В., Нелюбина С.А., Татаринова З.В. обратились в суд с иском к администрации г.Кирова, УК «Доверие», Управлению Росреестра по Кировской области с иском о выделении (обособлении) общего имущества в натуре и присвоении самостоятельного адреса жилым помещениям, расположенным в третьей очереди строительства...

... в жилом доме по адресу: <адрес>.

Исходя из характера правоотношения сторон к участию в споре в качестве соответчиков были привлечены все собственники помещений многоквартирного дома.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На решение подана апелляционная жалоба представителем Дудина В.А., Дудиной А.А., Унгемаха Р.А., Макаровой О.Ю., Нелюбиной С.А., Татариновой З.В., Малышевой Я.В. по доверенности Коробейниковым Д.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дудина В.А., Дудиной А.А., Макаровой О.Ю., Нелюбиной С.А., Татариновой З.В., Малышевой Я.В. по доверенности Коробейников Д.Ю. и законный представитель Унгемаха Р.А. – Мазурова М.Е. заявили об отказе от заявленных исковых требований.

Представитель УК «Доверие» Черепанова Н.П. не возражала против прекращения производства по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Обсудив поступившие заявления об отказе истцов от иска, судебная коллегия считает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Как следует из заявлений, истцам и их представителям разъяснены и понятны положения ст.221 ГПК РФ о том, что в случае принятия судом отказа от иска, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя Дудина В.А., Дудиной А.А., Макаровой О.Ю., Нелюбиной С.А., Татариновой З.В., Малышевой Я.В. по доверенности Коробейникова Д.Ю. и законного представителя Унгемаха Р.А. – Мазуровой М.Е. от иска к администрации г. Кирова, УК «Доверие», Управлению Росреестра по Кировской области, собственникам помещений в доме № 21А по ул.Воровского г.Кирова о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности и признании отдельным объектом недвижимости.

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 30 октября 2017 года отменить. Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: Судьи:

Судья Овечкин А.В. Дело № 33-2399

18 июня 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

18 июня 2019 г.

гражданское дело по иску Чистина Андрея Евгеньевича к Клюкину Ивану Павловичу, Клюкину Сергею Ивановичу, Клюкиной Елене Михайловне о взыскании процентов,

поступившее по частной жалобе финансового управляющего индивидуального предпринимателя Клюкиной Е.М. – Сычева С.А. на определение судьи Унинского районного суда Кировской области от 18 марта 2019 г., которым с учетом определения судьи того же суда от 26 апреля 2019 г. об устранении описки, постановлено:

отказать в принятии заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Клюкиной Е.М. – Сычева С.А. к Чистину Андрею Евгеньевичу о снятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чистин А.Е. обратился в суд с иском к Клюкину И.П., Клюкину С.И., Клюкиной Е.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству истца определением судьи Ленинского районного суда города Кирова от 21 марта 2014 г. приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее солидарным должникам: Клюкиной Елене Михайловне, Клюкину Ивану Павловичу, Клюкину Сергею Ивановичу в пределах заявленных ис...

...ковых требований – на сумму 6650564 руб. 32 коп.

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 4 апреля 2014 г. дело было передано по подсудности в Унинский районный суд Кировской области.

Решением Унинского районного суда Кировской области от 6 июня 2014г. постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Чистина А.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 августа 2014 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чистина А.Е. - без удовлетворения.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Клюкиной Е.М. – Сычев С.А. обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, поскольку решением Арбитражного суда Кировской области от 25 января 2016 г. по делу № индивидуальный предприниматель Клюкина Е.М. признана несостоятельным (банкротом).

Определением судьи Унинского районного суда Кировской области от 18 марта 2019 г. отказано в принятии заявления о снятии обеспечительных мер.

В частной жалобе финансовый управляющий ИП Клюкиной Е.М. – Сычев С.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Отказывая в принятии заявления, судья районного суда руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, придя к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Ссылаясь на положения ст. ст. 441-442 ГПК РФ, исходил из того, что полномочиями по отмене ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства, обладает судебный пристав-исполнитель на основании решения арбитражного суда которым ИП Клюкина Е.М. признана банкротом. Только в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя его действия могут быть оспорены в порядке предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Однако с таким выводом судьи нельзя согласиться, имеет место неправильное применение норм процессуального права.

Из заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Клюкиной Е.М. – Сычева С.А. следует, что он обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер наложенных определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 21 марта 2014 г., которым постановлено о наложении ареста на имущество, принадлежащее солидарным должникам, в том числе Клюкиной Е.М.

Принимая во внимание, что ИП Клюкина Е.М. является соответчиком по гражданскому делу по иску Чистина А.Е., в рамках которого судом приняты вышеуказанные обеспечительные меры, судья районного суда при решении вопроса о снятии обеспечительных мер должен был руководствоваться положениями ст. 144 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии заявления, в связи с чем определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Клюкиной Е.М. – Сычева С.А. о снятии обеспечительных мер по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Унинского районного суда Кировской области от 18 марта 2019 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело с заявлением финансового управляющего индивидуального предпринимателя Клюкиной Е.М. – Сычева С.А. о снятии обеспечительных мер в тот же суд для рассмотрения заявления по существу.

Председательствующий: Судьи: