Чистов Владимир Васильевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием представителя истцов Чистова В.В., Чистовой Т.А. по доверенности Баева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1502/2018 по иску Чистова Владимира Валерьевича, Чистовой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Чистов В.В., Чистова Т.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 27 сентября 2017 г. между ними и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому к истцам перешли все права требования по договору № об участии в долевом строительстве (дом №) от 20 августа 2015 г., заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Восход». Договор уступки прав требования зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Объектом долевого строительства по договору уступки прав требования является двухкомнатная квартира № (строительный номер по проекту), расположенная <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Цена вышеуказанного договора составляет 2460 000 рублей, которые истцы оплатили в полном объеме 27 сентября 2017 г., что подтв...

...ерждается распиской.

Согласно пункту 1.2 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее третьего квартала 2016 г. Cpoк передачи объекта - в течение шести месяцев исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, квартира должна была быть передана истцу до 30 июня 2017 г.

Однако до настоящего времени обязательства со стороны ответчика не исполнены, никаких дополнительных соглашений, в том числе о переносе срока передачи объекта долевого строительства, ней и ответчиком не заключалось. С требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался.

На претензию истцов от 12 февраля 2018 г. об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором об участии в долевом строительстве срока ответчик направил ответ, в котором не согласился с выплатой неустойки в указанном истцом размере. Следовательно, претензия истца не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Просили суд взыскать в с ответчика общество с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 г. по 04 июня 2018 г. в размере 500364 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей и 1800 рублей в счет оплаты услуг по составлению нотариальной доверенности.

Истцы Чистов В.В., Чистова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

В судебном заседании представитель истцов Чистова В.В., Чистовой Т.А. по доверенности Баев В.А. доводы искового заявления поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Восход» по доверенности Шандрова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором исковые требования признала частично, в случае их удовлетворения просила суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности, указав на то, что задержка в передаче квартир обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами, для устранения которых застройщик принял все зависящие от него меры для ввода дома в эксплуатацию. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, указав на то, что ответчик предпринимал и предпринимает все возможные меры для досудебного урегулирования спора, однако истец отказался от добровольного урегулирования спора. Настаивала на том, что ответчик не отказывал в добровольном урегулировании сложившейся ситуации, на официальном сайте застройщика имеется вся необходимая информация о причинах задержки передачи объектов долевого строительства участникам, с которыми проводятся встречи и экскурсии по объекту долевого строительства. Ответчик является единственным застройщиком, объявившим своим участникам долевого строительства о наличии системы досудебного урегулирования споров и не отказавшим ни одному из обратившихся с этим вопросом в добровольном урегулировании спора. Полагала, что данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа или снижения его размера.

Выслушав объяснения представителя истцов Чистова В.В., Чистовой Т.А. по доверенности Баева В.А., исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2017 г. между истцами Чистовым В.В., Чистовой Т.А. и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому к истцам перешли все права требования по договору № об участии в долевом строительстве (дом №) от 20 августа 2015 г., заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Восход». Договор уступки прав требования зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Объектом долевого строительства по договору уступки прав требования является двухкомнатная квартира № (строительный номер по проекту), расположенная <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно условий договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному строительному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать двухкомнатную квартиру №, расположенную на <адрес>, общей проектной площадью 60 кв.м, а дольщик (участник) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В силу пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора на день его подписания составляет 2460 000 рублей, которые общество с ограниченной ответственностью «Восход» получило полностью, что подтверждается справкой от 19 сентября 2017 г.

Обязанность истцов по оплате договора уступки прав требования подтверждается распиской ФИО1 от 27 сентября 2017 г. Договор уступки прав требования зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Таким образом, свои обязательства как по заключенному договору участия в долевом строительстве от 20 августа 2015 г., так и по договору уступки прав требования от 27 сентября 2017 г. исполнены ФИО1 и истцами Чистовым В.В., Чистовой Т.А. надлежащим образом, данный договоры были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в установленном законом порядке.

Факт исполнения обязательств ответчиком не оспаривался, до настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, недействительным не признавался.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора застройщик принимает на себя обязательство ввести в эксплуатацию многоквартирный дом - не позднее третьего квартала 2016 г., и в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру по акту приема-передачи квартиры в собственность.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, жилое помещение, являющееся предметом договора № от 20 августа 2015 г. до настоящего времени истцам не передано.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию связана с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Восход» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восход» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

12 февраля 2018 г. истцы Чистов В.В., Чистова Т.А. направили ответчику письменную претензию с просьбой оплатить неустойку за период с 01 июля 2017 г. по 12 февраля 2018 г. в размере 306475 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, на которую ответчик направил ответ с предложением выплатить неустойку в размере 90000 рублей.

Следовательно, претензия истцов не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

По смыслу вышеприведенных норм права участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 г. - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 г. - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

Истцами представлен расчет неустойки за период с 01 июля 2017 г. по 04 июня 2018 г. (339 дней) в размере 500364 рубля: (2460 000 рублей ? 339 ?2?1/300?9 %).

Проверив представленный истцами указанный расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, рассчитанным в соответствии с требованиям действующего законодательства.

Между тем, представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Восход» заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на то, что задержка в передаче истцу квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 500364 рубля явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить ее размер до 250 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 250000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 4 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны общества с ограниченной ответственностью «Восход» в установленный законом срок не последовало, принимая во внимание, что в пользу истцов с общества с ограниченной ответственностью «Восход» подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, подлежащий взысканию размер штрафа составит 127 000 рублей.

Оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа суд не усматривает.

Возражения, приведенные представителем ответчика в обоснование доводов о несогласии с требованиями о взыскании штрафа, а также доказательства, приведенные в их обоснование, не влияют на законное право требования истца о взыскании штрафа.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу истца, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 2 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны общества с ограниченной ответственностью «Восход» в установленный законом срок не последовало, принимая во внимание, что в пользу истца Чистова Владимира Валерьевича, Чистовой Чистовой Т.А., Чистова В.В. с общества с ограниченной ответственностью «Восход» подлежит взысканию неустойка в размере 440 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, подлежащий взысканию размер штрафа составит 221 000 рублей.

Оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа суд не усматривает.

Возражения, приведенные представителем ответчика в обоснование доводов о несогласии с требованиями о взыскании штрафа, а также доказательства, приведенные в их обоснование, не влияют на законное право требования истца о взыскании штрафа.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцами понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также 1800 рублей в счет оплаты услуг по составлению нотариальной доверенности.

Несение истцами расходов в указанном размере подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 29 мая 2018 г., заключенным между Чистовым В.В., Чистовой Т.А. (заказчики) и Баевым В.А. (исполнитель), а также распиской о получении исполнителем Баевым В.А. от заказчиков Чистова В.В. и Чистовой Т.А. денежных средств в счет исполнение обязательств по указанному договору в размере 10000 рублей. Несение истцом расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, согласно которой полномочия представителя Баева В.А. ограничены представлением интересов Чистова В.В. и Чистовой Т.А. в рамках рассмотрения настоящего иска, подтверждается текстом самой доверенности № от 02 июня 2018 г., подлинник которой приобщен к материалам дела.

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, количество оплаченных истцами судебных заседаний с участием их представителя, объем и качество выполненной представителем истцов правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей (по 3500 рублей в пользу каждого из истцов), а также 1800 рублей в счет составления нотариальной доверенности (по 900 рублей в пользу каждого из истцов).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы Чистов В.В. и Чистова Т.А. при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации были освобождены от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины общества с ограниченной ответственностью «Восход» ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу истцов денежных средств в общем размере 381 000 рублей (250 000 рублей неустойка + 127 000 рублей штраф + 4000 рублей компенсация морального вреда).

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять 7 310 рублей (7 010 рублей имущественное требование + 300 рублей неимущественное требование), которую суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чистова Владимира Валерьевича, Чистовой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Чистова Владимира Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Чистовой Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, неустойку за период с 01 июля 2017 г. по 04 июня 2018 г. в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 127 000 (сто двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Чистова Владимира Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Чистовой Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чистова Владимира Валерьевича, Чистовой Татьяны Александровны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 7 310 (семь тысяч триста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 июня 2018 г.

Председательствующий