Лаврищева Анна Юрьевна

УИД: 56RS0038-01-2023-000537-36

дело № 33-3852/2024

(2-198/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда Е.П. Зудерман, И.И. Сенякина,

при секретарях судебного заседания К.В. Гришине, Д.Д. Красниковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя М. к А.В.А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе А.В.А.

на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, выслушав пояснения А.В. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Е.А. М. обратился в Сакмарский районный суд (адрес) суд с указанным иском. В обоснование исковых требований он указал, что (дата) между ним и А.В. А. был заключён агентский договор №, предметом которого был поиск покупателя на принадлежащую А.В. А. квартиру за вознаграждение ***. По условиям договора, оплата производится не позднее одного дня с момента регистрации права на объект недвижимости на покупателя. Переход права собственности был зарегистрирован (дата), однако А.В. А. вознаграждение до настоящего времени не выплачено.

На основании изложенного, истец – индивидуальный предприниматель Е.А. М. просил суд взыскать с А.В. А. в свою пользу денежные средства по агентскому договору № от (дата) в размере ***, неустойку в размере ***, расходы по оплате госу...

Показать ещё

...дарственной пошлины ***.

Определением Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд (адрес).

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования индивидуального предпринимателя Е.А. М. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- взыскать с А.В. А. в пользу индивидуального предпринимателя Е.А. М. сумму долга по агентскому договору от (дата) в размере ***, неустойку по договору в размере ***, *** в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего ***.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований индивидуального предпринимателя Е.А. М. отказано.

С данным решением суда не согласился ответчик А.В. А.. В своей апелляционной жалобе полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось. Ссылается на отсутствие в решении суда пояснений третьего лица, из которых следует, что агент выполнил не все предусмотренные договором обязанности. Указывает, что показ объекта недвижимости не имеет правового значения, так же судом не учтено, что риелтором покупателя и продавца является не агент истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец – Индивидуальный предприниматель Е.А. М., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – К.В.А., участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей не явки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины, истцом – индивидуальным предпринимателем Е.А. М. не обжалуется, в связи, с чем, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда первой инстанции не является.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) межу индивидуальным предпринимателем Е.А. М. (агент) и А.В. А. (принципал) заключён агентский договор, по которому принципал поручил агенту действовать от его имени и за его счёт с целью продажи объекта недвижимости по адресу: (адрес).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что выплата агентского вознаграждения производится принципалом путем внесения денежных средств на расчётный счёт или в кассу агента не позднее одного дня с момента регистрации права на объект недвижимости.

Согласно пункту 4.2. договора от (дата) условия, касающиеся в том числе обязанностей сторон, содержаться в Правилах агентирования, в редакции, действующей на момент заключения договора, являющиеся неотъемлемой частью договора и размещенные на сайте.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил агентирования, в случае неоплаты принципалом агентского вознаграждения в предусмотренный агентским договором срок, принципал обязуется оплатить агенту штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда принципал должен был оплатить данную сумму.

Стоимость услуг определена сторонами в дополнительном соглашении к агентскому договору и составляет ***.

Право собственности покупателя квартиры, принадлежащей А.В. А., зарегистрировано за новым покупателем – К.В.А. в установленном законом порядке (дата).

(дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) выдан судебный приказ № по заявлению индивидуального предпринимателя Е.А. М. о взыскании задолженности с А.В. А. по агентскому договору № от (дата), который отменён определением мирового судьи от (дата), в связи с поступившими возражениями должника.

В качестве подтверждения исполнения своих обязательств по агентскому договору истцом – индивидуальным предпринимателем Е.А. М. суду представлены акт осмотра объекта недвижимости, соглашение о задатке, расписка в получении денежных средств, протокол согласования сделки купли-продажи, выписка на квартиру, отчёт к агентскому договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении А. А.В. принятых на себя по договору от (дата) обязательств в части уплаты индивидуальному предпринимателю Е.А. М. вознаграждения в размере *** в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание расчёт, представленный в материалы дела истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, а также материальное положение ответчика, пришёл к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом конкретных обстоятельств дела снизил размер неустойки с *** до ***.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, суд первой инстанции также постановил взыскать с ответчика А.В. А. расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере ***.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, а также сделаны в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам агентирования.

Статьёй 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счёт принципала.

Положениями статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.Пунктом 3 агентского договора между сторонами договора определены обязанности агента: осуществить поиск лица, готового приобрести объект недвижимости у принципала или у указанного принципалом лица/лиц; организовать показы объектов недвижимости; устно проконсультировать принципала по комплекту документов необходимых для регистрации права по предстоящей сделке; по требованию принципала на безвозмездной основе подготовить соглашение о задатке/ предварительный и/или основной договор по предстоящей сделке; выдать гарантийный сертификат; по требованию принципала предоставить услугу по электронной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.В пункте 4.2 агентского договора стороны предусмотрели, что договор заключён, в том числе на условиях, содержащихся в Правилах агентирования, в редакции действующий на день заключения настоящего договора, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора и размещенные на сайте. (дата) между индивидуальным предпринимателем Е.А. М. и А.В. А. подписано дополнительное соглашение к агентскому договору № от (дата), по условиям которого принципал оплачивает агенту агентское вознаграждение в размере ***. Агентское вознаграждение выплачивается принципалом по факту выполнения агентом поручения принципала. Агентское вознаграждение оплачивается за нахождение агентом лица, готового прибрести объект недвижимости, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый №.Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассмотрения спора по настоящему делу, являются установление факта совершения Индивидуальным предпринимателем Е.А. М. предусмотренных договором действий, а именно поиск покупателя на объект недвижимости, принадлежащий А.В. А..На основании пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Таким образом, бремя доказывания исполнения обязательств по договору, а именно нахождение агентом лица, готового приобрести объект недвижимости, возлагается на обязанное исполнить данное обязательство лицо, то есть в данном случае на истца. В соответствии с пунктом 5.1.2 Правил агентирования, подтверждение выполнения агентом обязательств по агентскому договору, а именно факт нахождения агентом принципалу лица, готового приобрести объект недвижимости, подтверждается любым из следующих документов: актом осмотра объекта недвижимости; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в которой отражена продажа принципалом объекта недвижимости покупателю, указанному в акте осмотра объекта недвижимости; дополнительным соглашением к агентскому договору; соглашением о задатке, предварительным или основным договором купли-продажи/уступки прав требования/мены/дарения; отчетом агента, принятым принципалом или направленным принципалу заказным письмом.Как правильно установлено судом первой инстанции, обстоятельства надлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Е.А. М. своих обязательств, то есть нахождения покупателя для приобретения квартиры принципала А.В. А. подтверждаются:- актом осмотра объекта недвижимости, из которого следует, что К.В.А. осмотрела объект недвижимости по адресу: (адрес), найденный агентом;- соглашением о задатке от (дата), заключенным между А.В. А. (продавец) и К.В.А. (покупатель), по условиям которого стороны приняли на себя обязательства по заключению договора по оформлению права собственности на покупателя на вышеуказанную квартиру;- распиской в получении денежных средств от (дата), подтверждающей передачу К.В.А. денежной суммы в размере *** А.В. А. по соглашению о задатке от (дата);- протоколом согласования от (дата) сделки купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес), подписанным А.В. А. и К.В.А.;- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости на квартиру, из которой следует, что (дата) произведена государственная регистрация права на квартиру по адресу: (адрес) совместную собственность ФИО и К.В.А.. - отчётом агента индивидуального предпринимателя Е.А. М., направленным принципалу А.В. А. письмом.Кроме того, судебная коллегия учитывает, что А.В. А. принимал указанные действия агента по исполнению агентского договора, при этом требований о расторжении договора либо претензий относительно качества оказываемых услуг не предъявлял.Совокупность указанных выше допустимых доказательств достоверно подтверждает, что тот результат, на который рассчитывал заказчик А.В. А. при заключении с исполнителем индивидуальным предпринимателем Е.А. М. агентского договора – продажа квартиры, был достигнут, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы у ответчика А.В. А. возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг.Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражены пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – К.В.А. из которых следует, что агент выполнил не все предусмотренные договором обязанности, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о недобросовестном исполнении истцом обязательств по агентскому договору и опровергаются представленными материалы дела доказательствами, из которых следует обратное.Указание в апелляционной жалобе на то, что третье лицо К.В.А. жилое помещение, указанное истцом, подыскала без участия агента и осмотр производился без представителя агента, несостоятельна, поскольку акт осмотра объекта недвижимости, найденной агентом, подписан К.В.А. и подтверждает, что квартира была подобрана именно агентом. Допустимых и достоверных доказательств того, что указанная квартира подобрана не агентом, а самой К.В.А. в материалы дела не представлено.Доводы апелляционной жалобы о том, что показ объекта недвижимости не имеет правового значения, поскольку показ квартиры осуществлялся в момент отсутствия правовых отношений между истцом и ответчиком в июне 2022 года в то время как агентский договор заключён в июле 2022 года не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что фактическая продажа объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, произошла при содействии истца, который занимался поиском для А.В. А. потенциального покупателя, согласовал с ответчиком кандидатуру покупателя. При этом, А.В. А. не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что договор купли-продажи был заключён им самостоятельно, без содействия истца, то есть что он самостоятельно отыскал покупателя и какие-либо услуги со стороны истца по заключённому и не расторгнутому агентскому договору ему оказаны не были.Доводы жалобы о том, что риелтором покупателя и продавца является не агент истца, а третье лицо ФИО1 подлежат отклонению, поскольку из представленного ответчиком скриншота страницы сайта «Домклик» следует, что третье лицо ФИО1 являлась риелтором только покупателя. Кроме того, пунктом 4.9 Правил агентирования предусмотрено, что обязанность по оплате агентского вознаграждения также возникает у принципала в том числе в случае проведения сделки без участия агента, если покупатель объекта недвижимости найден агентом.Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства исполнения агентом иных обязанностей, а именно: анализа наличия объектов недвижимости на рынке недвижимости, удовлетворяющих требованиям принципала; показ объекта недвижимости; юридической проверки правоустанавливающих документов на объект недвижимости и проверки ответчика на наличие судебных споров, наличие задолженностей в Управлении Федеральной службы судебных приставов; подготовки для третьего лица документов для перехода права собственности на объект недвижимости, выдача гарантийного сертификата, не свидетельствуют о недобросовестном исполнении истцом обязательств по агентскому договору, поскольку заключенным агентским договором с учетом дополнительного соглашения, перечисленные обязанности на агента не возложены. При этом, судебная коллегия отмечает, что основная цель агенсткого договора – нахождение покупателя для реализации квартиры и её продажа данному покупателю, была исполнена агентом.Исходя из этого, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.В целом, доводы апелляционной жалобы А.В. А. повторяют его позицию, изложенную и известную суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения. При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи: Е.П. Зудерман

И.И. Сенякин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2024 года.

Свернуть

Дело № 2-198/2024 (2-6828/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Муллагалеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Медведева Е.А. к Артемьеву А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Медведев Е.А. обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между ним и ответчиком ... заключен агентский договор, предметом которого был поиск покупателя на принадлежащую Артемьеву А.В. квартиру за вознаграждение ... По условиям договора оплата производится не позднее одного дня с момента регистрации права на объект недвижимости. Переход права собственности зарегистрирован .... Истцу вознаграждение до настоящего времени не выплачено.

Просит взыскать с Артемьева А.В. в пользу ИП Медведева Е.А. денежные средства в размере 73 000 руб., неустойку в размере 17 374 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 911,22 руб.

Истец Медведев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Ответчик Артемьев А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что вел самостоятельно поиск покупателя и сам нашел покупателя и заключил договор купли-продажи без участия агента.

Третьи лица Лаврищева А.Ю., Акчурина К.В. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил ра...

Показать ещё

...ссмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из материалов дела следует, что между ИП Медведевым Е.А. и Артемьевым А.В. ... заключен агентский договор, предметом которого был поиск покупателя на принадлежащую Артемьеву А.В. квартиру, расположенную по адресу: ..., устное консультирование по подбору документов, необходимых для регистрации сделки, подготовка соглашения о задатке.

По условиям п. 2.1 договора выплата агентского вознаграждения производится принципалом путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу агента не позднее одного дня с момента регистрации права на объект недвижимости.

Стоимость услуг определена сторонами в дополнительном соглашении к агентскому договору и составляет ...

Право собственности покупателя Акчуриной К.В. на принадлежащую ответчику квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ....

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении Артемьевым А.В. принятых на себя по договору от ... обязательств в части уплаты истцу вознаграждения в размере ... в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика о том, что ИП Медведевым Е.А. услуги по договору не оказаны и фактически действия по продаже квартиры произведены им самостоятельно, не опровергают приведенные истцом доводы.

В качестве подтверждения исполнения работ истцом суду представлен акт осмотра объекта недвижимости, соглашение о задатке, расписка в получении денежных средств, протокол согласования сделки купли-продажи, выписка на квартиру, отчет к агентскому договору.

Доводы ответчика о неисполнении агентом обязанностей, предусмотренных агентским договором, судом не принимаются, поскольку само по себе данное утверждение не указывает с достоверностью на такое обстоятельство, иных доказательств, свидетельствующих о самостоятельной продаже объекта недвижимости силами продавца, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по договору от ... денежные средства в сумме ...

Согласно п... договора от ... условия, касающиеся в том числе обязанностей сторон, содержаться в Правилах агентирования, в редакции, действующей на момент заключения договора, являющиеся неотъемлемой частью договора и размещенные на сайте.

Согласно ... Правил агентирования, в случае неоплаты принципалом агентского вознаграждения в предусмотренный агентским договором срок, принципал обязуется оплатить агенту штрафную неустойку в размере ... от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда принципал должен был оплатить данную сумму.

Согласно расчету истца, за период с ... по ... размер неустойки составляет ...

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, а также материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с ....

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного в материалы платежного поручения от ... следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере ....

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере ...

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Медведева Е.А. к Артемьеву А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Артемьева А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Медведева Е.А. сумму долга по агентскому договору от ... в размере 73 000 руб., неустойку по договору в размере 3 570 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 497,10 руб., а всего 79 067,10 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований индивидуального предпринимателя Медведева Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 13 февраля 2024 года

Свернуть