Чистова Маргарита Борисовна

Судья: Платова Н.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года апелляционную жалобу Чистовой М. Б. на решение Лобненского городского суда Московской области от 04 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Чистовой М. Б., Чистову Е. М. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Чистова Е.М., Чистовой М.Б.- Чистовой Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.10.2013 г. по вине Чистова М.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 гос. номер <данные изъяты>, нарушившим п. 13.9 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Степановой А.Н. Форд Фокус гос. номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Чистов M.E. скончался на месте ДТП. На момент аварии гражданская ответственность Чистова М.Е. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» сроком действия с 05.04.2013 г. по 04.04.2014 г. с ограниченным использованием транспортного средства в период с 05.04.2013 г. по 04.10.2013 г. Истец в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвел страховое возмещение в размере 120000 руб. ДТП произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. В соответствии со ст. 14 вышеуказанного Федерального закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если страховой случаи наступил при использовании указанным лицом ...

...транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Основываясь на ст. 14 указанного Федерального закона, ст. 1175 ГК РФ, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с наследников Чистова М.Е. в порядке регресса 120000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о его времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Чистова Е.М. по доверенности Андрианова Е.Р., представитель ответчиков Чистовой М.Б. и Чистова Е.М. по доверенности Чистова Н.Е. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ДТП произошло 15.10.2013 г., при этом срок действия страхования указан в полисе с 05.04.2013 г. по 04.04.14 г. Выплата истцом страхового возмещения при данных обстоятельствах не дает страховщику права предъявления требований к наследникам Чистова М.Е.

04.05.2016 г. решением Лобненского городского суда Московской области исковые требования СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Чистова М.Б. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе она просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Чистова Е.М., Чистовой М.Б.- Чистовой Н.Е., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу ст. 16 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Это право возникает у страховщика, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что 15.10.2013 г. произошло ДТП с участием автомобилей Форд-Фокус под управлением Степановой А.Н. и автомобиля ВАЗ-21093 под управлением Чистова М.Е.

ДТП произошло по вине водителя Чистова M.E., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Нарушений ПДД в действиях водителя Степановой А.Н. не установлено.

Указанные обстоятельства следуют из справки о ДТП, постановления инспектора БДД ОГИБДД МОМВД России «Торжокский» от 22.10.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, и ответчиками не оспариваются.

В результате ДТП Чистов М.Е. скончался на месте.

Гражданская ответственность Чистова М.Е. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно условиям договора обязательного страхования, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 05.04.2013 г. по 04.10.2013 г., что следует из копии страхового полиса, представленной в материалы дела.

Как усматривается из указанного полиса ОСАГО, страхователем является Чистов М.Е., собственником транспортного средства указан Шукюров Ш.З.о., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Факт заключения Чистовым М.Е. договора страхования гражданской ответственности подтверждается материалами дела, в том числе копией страхового полиса, заявлением Чистова М.Е. об установлении периода использования транспортного средства, квитанцией на получение страховой премии, что ответчиками не оспаривается.

В порядке суброгации платежным поручением от 26.08.2014 г. ОСАО «Ингосстрах» выплатило 116740 руб. ЗАО «СГ «УралСиб», застраховавшему транспортное средство Форд Фокус по договору добровольного комплексного страхования, платежным поручением от 23.01.2014 г. выплатило Степановой А.Н. убыток в сумме 3260 руб., а всего выплатило 120 000 руб.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что при установленных обстоятельствах у СПАО «Ингосстрах» имеются основания для возмещения в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил при использовании страхователем транспортного средства в период не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Сведений о том, что страхователь в установленном порядке сообщил страховщику об увеличении периода использования транспортного средства сверх периода, указанного в полисе, в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наследниками, принявшими наследство Чистова М.Е. по закону в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, являются родители страхователя – ответчики Чистов Е.М. и Чистова М.Б., что подтверждается их заявлениями о принятии наследства в виде квартиры, расположенной в <данные изъяты>, кадастровая стоимость которой составляет 1117140 руб., правильно отметив, что размер испрашиваемой суммы не превышает стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистовой М. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: