Кононович Виктор Васильевич

Судья Курникова С.С. УИД 16RS0051-01-2023-006675-72

Дело № 2-6494/2023

33-4279/2024

учёт № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арслановым И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании единолично частную жалобу представителя Кононовича Виктора Васильевича – Гиниятуллина Айдара Хамадияровича на определение судьи Советского районного суда города Казани от 24 ноября 2023 года, которым заявление Кононовича В.В. об отмене определения Советского районного суда города Казани от 09 ноября 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – ИК МО г. Казани) к Кононовичу В.В. о возложении обязанности демонтировать козырек над эвакуационным выходом административного здания возвращено заявителю.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ИК МО г. Казани обратился в суд с иском Кононовичу В.В. о возложении обязанности демонтировать козырек над эвакуационным выходом административного здания.

Определением Советского районного суда города Казани от 09 ноября 2023 года иск оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки представителя истца в судебное заседание.

Кононович В.В. обратился в суд с заявлением об отмене данного определения и возобновлении рассмотрения дела по существу.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 24 ноября ...

...2023 года заявление возвращено Кононовичу В.В.

В частной жалобе представитель Кононовича В.В. – Гиниятуллин А.Х. выражает несогласие с указанным определением судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное со ссылками на то, что оно препятствует ответчику в доступе к правосудию.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене.

Согласно абзацу 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Возвращая заявление Кононовича В.В., судья пришел к выводу о том, что ответчик, присутствовавший на судебном заседании, лишен процессуального права на подачу соответствующего заявления, со ссылками также на то, что оставление иска ИК МО г. Казани без рассмотрения права и законные интересы ответчика не затрагивает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для возврата заявления ответчика является ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая основания возвращения искового заявления.

Между тем, в данном случае указанная процессуальная норма, в том числе по аналогии закона, не применима.

Приведенные судом основания для возвращения Кононовичу В.В. заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения законом не предусмотрены, положения процессуального закона не позволяют суду возвратить заявление, поданное в порядке ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом фактически по существу не рассматривалось заявление Кононовича В.В. об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, не было учтено фактическое требование ответчика о рассмотрении дела по существу, на что было указано в поданном заявлении и указывается в частной жалобе.

Поскольку судом допущено нарушение закона и процессуальных прав заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения с направлением заявления Кононовича В.В. в суде первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 24 ноября 2023 года по данному делу отменить, заявление Кононовича Виктора Васильевича об отмене определения Советского районного суда города Казани от 09 ноября 2023 года направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2024 года

Судья

Дело № 2-6494/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Анисимовой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> к ФИО1 об обязании демонтировать козырек над эвакуационным выходом административного здания,

УСТАНОВИЛ:

представитель исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> обратился с иском в суд ФИО1 об обязании демонтировать козырек над эвакуационным выходом административного здания.

В соответствии с абзацем шестым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания, назначенные на <дата изъята> в 11 часов 00 минут, <дата изъята> в 10 часов 10 минут, не явился, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Для сведения сторон разъясняется, что они не лишены права на подачу заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения после представления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде...

...рации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> к ФИО1 об обязании демонтировать козырек над эвакуационным выходом административного здания оставить без рассмотрения.

Для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, сторонам необходимо представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья С.С. Курникова