Кононович Ольга Александровна

Судья Курникова С.С. УИД 16RS0051-01-2023-006675-72

Дело № 2-6494/2023

33-4279/2024

учёт № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арслановым И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании единолично частную жалобу представителя Кононовича Виктора Васильевича – Гиниятуллина Айдара Хамадияровича на определение судьи Советского районного суда города Казани от 24 ноября 2023 года, которым заявление Кононовича В.В. об отмене определения Советского районного суда города Казани от 09 ноября 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – ИК МО г. Казани) к Кононовичу В.В. о возложении обязанности демонтировать козырек над эвакуационным выходом административного здания возвращено заявителю.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ИК МО г. Казани обратился в суд с иском Кононовичу В.В. о возложении обязанности демонтировать козырек над эвакуационным выходом административного здания.

Определением Советского районного суда города Казани от 09 ноября 2023 года иск оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки представителя истца в судебное заседание.

Кононович В.В. обратился в суд с заявлением об отмене данного определения и возобновлении рассмотрения дела по существу.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 24 ноября ...

...2023 года заявление возвращено Кононовичу В.В.

В частной жалобе представитель Кононовича В.В. – Гиниятуллин А.Х. выражает несогласие с указанным определением судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное со ссылками на то, что оно препятствует ответчику в доступе к правосудию.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене.

Согласно абзацу 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Возвращая заявление Кононовича В.В., судья пришел к выводу о том, что ответчик, присутствовавший на судебном заседании, лишен процессуального права на подачу соответствующего заявления, со ссылками также на то, что оставление иска ИК МО г. Казани без рассмотрения права и законные интересы ответчика не затрагивает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для возврата заявления ответчика является ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая основания возвращения искового заявления.

Между тем, в данном случае указанная процессуальная норма, в том числе по аналогии закона, не применима.

Приведенные судом основания для возвращения Кононовичу В.В. заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения законом не предусмотрены, положения процессуального закона не позволяют суду возвратить заявление, поданное в порядке ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом фактически по существу не рассматривалось заявление Кононовича В.В. об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, не было учтено фактическое требование ответчика о рассмотрении дела по существу, на что было указано в поданном заявлении и указывается в частной жалобе.

Поскольку судом допущено нарушение закона и процессуальных прав заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения с направлением заявления Кононовича В.В. в суде первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 24 ноября 2023 года по данному делу отменить, заявление Кононовича Виктора Васильевича об отмене определения Советского районного суда города Казани от 09 ноября 2023 года направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2024 года

Судья

Копия Дело № 12-355/2023

УИД: 16RS0048-01-2023-002684-79

РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан Крюченкова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кононович О.А. на постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД г. Казани № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД г. Казани № <данные изъяты> Кононович О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Кононович О.А. не согласилась с данным постановлением и обратилась в суд с жалобой, в обоснование указала, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Кононович О.А., представитель ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данно...

...й статье.

Из ч. 1 ст. 2.6.1 указанного Кодекса следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судьей установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось сообщение о правонарушении, поступившее в рамках проекта «Народный инспектор» о факте совершения остановки на тротуаре ДД.ММ.ГГГГ мин. у <адрес> г. Казани транспортным средством, «<данные изъяты> принадлежащим Кононович О.А.

Учитывая, что правонарушение было зафиксировано средством фотосъемки непосредственно после обнаружения, но не в автоматическом режиме, компетентным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, чего сделано не было.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении данного дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен.

Невыполнение должностным лицом требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло привлечение к ответственности Кононович О.А. в нарушение установленного порядка, что является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку постановление о привлечении к ответственности вынесено в нарушение установленной процедуры привлечения, и не может быть признано законным.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек срок давности привлечения к административной ответственности, то протокол и материалы дела не подлежат направлению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД г. Казани № 18810416232560364758 от 09.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Кононович ФИО6 отменить, производство по делу прекратить, жалобуКононович ФИО5 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья /подпись/ А.О. Крюченкова

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.О. Крюченкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011 года.

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

При секретаре: Харченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по ФИО6 Афгана Али оглы к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отказывает в государственной регистрации его права собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес>, кВ.46, приобретенной им по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Он указал, что доля квартиры была им куплена у ФИО1 которая действовала по доверенности от ФИО2, но на момент подачи документов на регистрацию доверенность была отменена. Просил признать за ним право собственности на 1,2 доли квартиры по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО4 требования ФИО6 поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО6 о признании права собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес>, кВ.46 полностью признали.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В материалах дела имеется договор купли-продажи доли трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, к...

...В.46, заключенный между ФИО1, действующей по доверенности от ФИО2, и ФИО6

Из расписки, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, видно, что денежные средства за продажу доли квартиры в размере 2300000 рублей она получила в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиками.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО6 Афгана Али оглы к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры удовлетворить.

Признать за ФИО6 Афганом Али оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем ФИО5 <адрес> Нахичеванской АР Азербайджанской ССР, право общей долевой собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.46.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

Дело № 2-6494/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Анисимовой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> к ФИО1 об обязании демонтировать козырек над эвакуационным выходом административного здания,

УСТАНОВИЛ:

представитель исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> обратился с иском в суд ФИО1 об обязании демонтировать козырек над эвакуационным выходом административного здания.

В соответствии с абзацем шестым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания, назначенные на <дата изъята> в 11 часов 00 минут, <дата изъята> в 10 часов 10 минут, не явился, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Для сведения сторон разъясняется, что они не лишены права на подачу заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения после представления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде...

...рации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление исполнительного комитета муниципального образования <адрес изъят> к ФИО1 об обязании демонтировать козырек над эвакуационным выходом административного здания оставить без рассмотрения.

Для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, сторонам необходимо представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья С.С. Курникова

Дело № 12-502/2019

№ 5/3-317/2019

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 22 августа 2019 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием заявителя индивидуального предпринимателя Кононович О.А.,

при секретаре судебного заседания Габдрахмановой З.Н.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Кононович Ольги Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани РТ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Кононович О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, индивидуальный предприниматель Кононович О.А. принесла на него жалобу, в которой просит изменить постановление в части назначения наказания, заменив административное наказание в виде штрафа 10000 рублей на предупреждение в силу статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Кононович О.А. доводы жалобы поддержала, просила заменить наказание на предупреждение с учетом смягчающих обстоятельств, поскольку вину он...

...а признала, ранее к административной ответственности не привлекалась.

Представитель Государственной инспекции РТ не явился, извещен. Причина неявки суду не известна.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Правовые основы производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 17 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Утвержденые постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 г. N 1459) организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи указанной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 7, 18, 20, 25, 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в торговом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в котором, осуществляет хозяйственную деятельность индивидуальный предприниматель Кононович О.А., в ходе проведения внеплановой выездной проверки, обнаружен факт розничной продажи алкогольной продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, а именно:

-<данные изъяты>

Информация о том, что алкогольная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала. Таким образом, индивидуальный предприниматель Кононович О.А. осуществляла оборот алкогольной продукции без фиксации в ЕГАИС.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

В частности: протоколом № об административном правонарушении (л.д. 5-7); выпиской из ЕГРП (л.д.9-16); протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20); протоколом № изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении (л.д.21-22); письменными объяснениями Кононович О.А. (л.д.23); материалами видеосъемки (л.д.24); отчетом об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д.30-33).

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах совершенное индивидуальным предпринимателем Кононович О.А. деяние правильно квалифицировано по статье 14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого по существу решения, не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все обстоятельства дела.

Указание в жалобе на необходимость применения к положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть принято во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Осуществление индивидуальным предпринимателем Кононович О.А. закупки алкогольной и спиртосодержащей продукции для розничной реализации в магазине в обход установленного порядка учета в системе ЕГАИС могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствует целям административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения. Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесения постановления по делу мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани РТ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Кононович Ольги Александровны - оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.16 КоАП РФ.

Судья: Д.И. Игонин

Дело № 12-587/2020

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 18 августа 2020 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кононович О.А. на постановление № заместителя руководителя Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей А.Р.А. от 09 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя руководителя Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей А.Р.А. от 09 июля 2020 года ИП Кононович О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Кононович О.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку оценка ее доводам в постановлении административного органа не дана. Она воздержалась от наложения дисциплинарного взыскания на продавца-кассира Ключникову, так как, изучив материалы административного дела в отношении Ключниковой, считает факт продажи пива несовершеннолетнему недоказанным. В ходе производства она последовательно заявляла, что ею утверждена должностная инструкция о запрете продажи алкогольной ...

...и спиртосодержащей продукции сигарет несовершеннолетним. Должностными обязанностями продавца предписано соблюдать требования Федерального закона №171 от 22.11.1995 года. Ее распоряжением продавцу магазина указано на необходимость соблюдения требований указанного закона, с которым продавец-кассир Ключникова ознакомлена под роспись, по данному поводу регулярно проводится инструктаж.

Кононович О.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что в магазине <...>, расположенном по адресу: <адрес>, где хозяйственную деятельность осуществляет ИП Кононович О.А., 24 января 2020 года в 13 часов 30 минут старшим инспектором ОПДН ОП №5 «Московский» УМВД России по г.Казани, майором полиции К.Л.Д. установлен факт розничной продажи продавцом ИП Кононович О.А. К.Э.Х. 2 бутылок пивного напитка «ESSA», производства АО «АБ Инбаев Эфес», емкостью 0,45 л., с содержанием алкоголя 6,5% об., по цене 75 рублей 00 копеек за бутылку, несовершеннолетнему лицу, а именно З.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (17лет).

Таким образом, продажа алкогольной продукции осуществилась лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста.

Ответственным за реализацию алкогольной продукции в магазине <...> является ИП Кононович О.А. (ИНН №).

Тем самым, ИП Кононович О.А. не было обеспечено соблюдение требований п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

По данному факту консультантом контрольно-инспекционного отдела Казанского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан С.Г.А. был составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2020 года №.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении присутствовала Кононович О.А., при этом она выразила свое несогласие с вменяемым ей правонарушением.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ).

В силу п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

На основании п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ не допускаются розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ).

Факт совершения ИП Кононович О.А. административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах административного дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела заместителем руководителя Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ИП Кононович О.А. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Так, согласно материалам, представленным Государственной инспекцией Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, установлен факт продажи К.Э.Х. – продавцом магазина <...> расположенного по адресу: <адрес>, алкогольной продукции несовершеннолетнему З.А.Н., что усматривается из постановления мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г.Казани РТ от 16.03.2020 года, вступившего в законную силу 27.03.2020 года.

Факт административного правонарушения ИП Кононович О.А. подтверждается следующими доказательствами: материалами административного дела, поступившими из ОП №5 «Московский» УМВД России по г.Казани: письмом (вх. № от 14.04.2020 года), копией постановления от 16.03.2020 года №, копией протокола об административном правонарушении от 24.01.2020 года №, копией объяснения З.А.Н. от 24.01.2020 года, копией рапорта К.Л.Д., копией объяснения продавца К.Э.Х. от 24.01.2020 года, копией с информации о проданной алкогольной продукции, копией чека, подтверждающего оплату безналичным расчетом от 24.01.2020 года, копией акта добровольной выдачи от 24.01.2020 года, копией паспортных данных З.А.Н., копией паспортных данных К.Э.Х., копией постановления мирового судьи судебного участка по Московскому судебному району г.Казани РТ № от 16.03.2020 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении К.Э.Х. и иными материалами дела.

Доводы жалобы Кононович О.А., что ею предпринимались все необходимые и зависящие от нее меры по соблюдению ее работниками требований Федерального закона N 171-ФЗ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности алкогольной и спиртосодержащей продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области осуществляется государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. Одним из таких ограничений является установленный пунктом 2 статьи 16 вышеуказанного Закона запрет на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, поскольку такие деяния влекут за собой особо тяжкие последствия, влияют на процесс формирования полноценной личности несовершеннолетнего, его физическое и психическое развитие.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

ИП Кононович О.А. должна была организовать и контролировать работу своих работников, таким образом, чтобы исключить возможность нарушения установленных норм и правил. Допущенное нарушение свидетельствует об отсутствии со стороны ИП Кононович О.А. должного контроля за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции и исполнением сотрудниками, изданных ею локальных актов.

Факт формального предупреждения продавцов о недопущении продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, отметка в журнале о проведении инструктажа о недопустимости нарушения требований законодательства Российской Федерации, регулирующего правила продажи алкогольной продукции, оснащение кассовых аппаратов программой, предупреждающего о необходимости установления возраста покупателя, оборудование помещения магазина информационными табличками с информацией о запрете реализации алкогольной продукции несовершеннолетним не свидетельствуют о том, что Кононович О.А. выполнялись необходимые действия, направленные на реализацию этих мер, а также производился должный контроль за деятельностью сотрудников магазина, соблюдением ими утвержденных правил и инструкций. Напротив, выявленный факт продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции дает основания для вывода об обратном.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у Кононович О.А. имелась, однако, ею не были приняты все возможные и зависящие от нее меры по их соблюдению. Кононович О.А. не представила доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, в связи с чем привлечение названного лица к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Доказательств объективной невозможности исполнения ИП Кононович О.А. требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

При этом сам по себе факт продажи сотрудником магазина «Каравай» несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, свидетельствует о том, что ИП Кононович О.А. не было принято достаточных и эффективных мер, направленных на исключение нарушения требований закона со стороны его работников.

Таким образом, ИП Кононович О.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кононович О.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Кононович О.А. к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Кононович О.А.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Совершенное Кононович О.А. правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, посягает в первую очередь на установленные законом правовые основы оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Выявленный факт продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции свидетельствует о пренебрежительном отношении ИП Кононович О.А. к соблюдению ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции, ставя под угрозу безопасность здоровья и жизни несовершеннолетних.

Данное правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

В данном случае применение ст. 2.9 КоАП РФ невозможно, поскольку выявленное нарушение является существенным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя руководителя Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей А.Р.А. от 09 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кононович Ольги Александровны оставить - без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: Залялиева Н.Г.

Дело № 12-43/2021

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 26 января 2021 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Кононович О.А.,

при секретаре судебного заседания Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кононович О.А. на постановление № инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Казани О.И.П. от 08 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Казани О.И.П. от 08 декабря 2020 года Кононович О.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статье 12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Кононович О.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, поскольку по фотографии, приложенной к постановлению, невозможно идентифицировать место правонарушения.

В судебном заседании Кононович О.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель 1 взвода 1 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Казани, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в от...

...сутствие указанных лиц.

Выслушав явившегося лица, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом перечисленные выше данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является основным средством фиксации факта совершения правонарушения и составляется во всех случаях их выявления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно материалам дела, 07 декабря 2020 года в 11 часов 11 минут у <адрес> водитель транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>, совершил остановку (стоянку) транспортного средства на тротуаре.

Данное обстоятельство зафиксировано гражданским лицом, с использованием мобильного приложения «народный инспектор», при помощи технического средства.

На основании данной видеозаписи должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях о привлечении заявителя к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в нарушение требований части 1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения, в отношении заявителя не составлялся.

При этом обстоятельства, образующие исключительные случаи, предусмотренные статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при которых составление протокола об административном правонарушении не требуется, в рамках настоящего дела административным органом не приведены и материалами дела не установлены.

Судом установлено, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение зафиксировано не уполномоченным лицом административного органа при помощи технического средства, имеющего функции видеосъемки, но не работающего в автоматическом режиме.

В рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 3.2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющиеся основанием для применения особого порядка привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем составление протокола по делу об административном правонарушении являлось обязательным.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, то есть, с существенным нарушением процессуальных требований.

При вынесении постановления должностным лицом не приняты меры для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, по настоящему делу отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в виновности лица.

По этим причинам восполнить неполноту материалов в случае возвращения дела на новое рассмотрение не представляется возможным.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Кононович О.А. – удовлетворить.

Постановление № инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Казани О.И.П. от 08 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кононович Ольги Александровны – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-513/2022

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 06 сентября 2022 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кононович О.А. на постановление № старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД России г. Казани Ю.Л.М. от 17 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД России г. Казани Ю.Л.М. от 17 августа 2022 года Кононович О.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статье 12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Кононович О.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, поскольку по фотографии, приложенной к постановлению, невозможно идентифицировать место правонарушения.

Кононович О.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД России г. Казани, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явился.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отс...

...утствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом перечисленные выше данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является основным средством фиксации факта совершения правонарушения и составляется во всех случаях их выявления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно материалам дела, 16 августа 2022 года в 10 часов 32 минуты у <адрес> водитель транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, совершил остановку (стоянку) транспортного средства на тротуаре.

Данное обстоятельство зафиксировано гражданским лицом, с использованием мобильного приложения «народный инспектор», при помощи технического средства.

На основании данной видеозаписи должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях о привлечении заявителя к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в нарушение требований части 1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения, в отношении заявителя не составлялся.

При этом обстоятельства, образующие исключительные случаи, предусмотренные статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при которых составление протокола об административном правонарушении не требуется, в рамках настоящего дела административным органом не приведены и материалами дела не установлены.

Судом установлено, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение зафиксировано не уполномоченным лицом административного органа при помощи технического средства, имеющего функции видеосъемки, но не работающего в автоматическом режиме.

В рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 3.2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющиеся основанием для применения особого порядка привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем составление протокола по делу об административном правонарушении являлось обязательным.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, то есть, с существенным нарушением процессуальных требований.

При вынесении постановления должностным лицом не приняты меры для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, по настоящему делу отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в виновности лица.

По этим причинам восполнить неполноту материалов в случае возвращения дела на новое рассмотрение не представляется возможным.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД России г. Казани Ю.Л.М. от 17 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кононович Ольги Александровны – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу Кононович О.А. удовлетворить.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.

Дело №12-580/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 15 июня 2023 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

изучив жалобу Кононович О.А. на постановление № инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Б.В.В. от 09 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Б.В.В. от 09 июня 2023 года Кононович О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Кононович О.А. обратилась в Московский районный суд г. Казани с жалобой на указанное постановление.

Изучив материалы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановлени...

...я (решения, определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений, определений).

Исходя из положения пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Изложенное согласуется с правой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 (вопросы №56,57).

В соответствии с этой нормой жалоба Кононович О.А. на постановление № инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Б.В.В. от 09 июня 2023 года подлежит рассмотрению по месту разрешения дела, которое не относится к юрисдикции Московского районного суда <адрес>) и подлежит направлению в <...> по месту рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Кононович Ольги Александровны на постановление № инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Б.В.В. от 09 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить по подсудности в <...>

Судья: Залялиева Н.Г.