Шестовских Елена Александровна

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2018

Дело № 2-1200/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.06.2018 г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Култаевой Е. Б., с участием ответчиков Шестовских С. Н., Шестовских Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к Шестовских Е. А., Шестовских С. Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш., о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ -1» (далее - Займодавец) обратилось в суд с иском к Шестовских Е. А., Шестовских С. Н., (далее - Заемщики), действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что в соотвествии с условиями Договора займа от 24.01.2014 < № > ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» предоставило Заемщикам ипотечный жилищный заем с целью приобретения в собственность квартиры, находящийся по адресу: < адрес >, площадью 42,8 кв. м, кадастровый < № >. Сумма займа 2 120 000 руб. 00 коп. Срок по 31.12.2028., процентная ставка 13,5% годовых. Процентная ставка в случае страхования жизни и здоровья уменьшается на 0,7% и составляет 12,8 %.

Право собственности на квартиру зарегистрировано 29.01.2014. Право Залогодержателя по договору займа, обеспе...

...ченному ипотекой, удостоверены закладной.

Согласно исковому заявлению законным владельцем прав по Закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ -1»

В иске указано, что Заемщиками нарушаются условия обязательства по возврату суммы займа, в связи с этим нарушаются права истца на получение причитающихся ему денежных средств.

В адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств. По состоянию на 22.11.2017 просроченная задолженность составляет 295 дней, размер суммы долга, подлежащей уплате 2 055 050 руб. 65 коп.

Ответчик требование истца не выполнил.

С учетом уточнений расчета, поступившего 23.05.2018, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму долга по Договору займа, которая по состоянию на 24.05.2018 составляет 2 097 482 руб. 23 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по договору займа 1 951 162 руб. 20 коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом - 77 861 руб. 72 коп., начисленные пени в размере 68 458 руб. 31 коп. (л. д. 127) С 23.11.2017 и до момента полного исполнения решения суда определить подлежащими к выплате с ответчика в пользу истца - проценты за пользование займом в размере 13,5 %, начисленных на сумму остатка основного долга по Договору займа в размере 1 951 162 руб. 20 коп., а также неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммыпросроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ответчику на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, общей площадью 42, 8 кв. м; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 137 980 руб., что составляет 80 % от оценки, определенной в отчете независимого оценщика.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 475 руб. 25 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в ходатайстве не возражал против рассмотрения дела в своем отсутствие.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали сумму задолженности, указали, что вопрос будет урегулирован на стадии исполнения, меры к погашению принимают.

Определением суда 03.04.2018 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Умарова Г. А., Территориальный отдел исполнительного органа государственной власти Свердловской области «Управление социальной политики населения Свердловской области по Орджоникидзевскому району» (л. д. 78, 79).

Третьи лица извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процента.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2).

Согласно Договору займа < № > от 24.01.2014 (Договор займа) ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» предоставляет Шестовских С. Н., Шестовских Е. А. ипотечный жилищный заем на сумму в размере 2 120 000 руб. 00 коп. с целью приобретения в собственность квартиры, находящийся по адресу: < адрес >, площадью 42,8 кв.м. Срок по 31.12.2028. Согласно п. п. 1.1.3.1., 1.1.3.2 Договора займа процентная ставка 13,7% годовых, процентная ставка в случае страхования жизни и здоровья уменьшается на 0,7% и составляет 12,8 %. Согласно п. 1.1.4 размер ежемесячного платежа 26 644 руб. График ежемесячных платежей представлен в материалы дела (л.д. 13-28).

Сумма займа согласно п. 2.1. Договора займа была зачислена на счет Ответчика Шестовских С. Н., открытый в ОАО «МДМ Банк», что подтверждается платежным поручением < № > (л.д. 29).

В соотвествии с п. 1.3. Договра займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору являетяс ипотека. Права Займодавца по Договру подлежат удостоверению Закладной, составляемой Заемщиком (Залогодателем).

Права кредитора-залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником, и выданной Управлением Росреестра по Свердловской области 29.01.2014. Владельцем Закладной и соответственно кредитором и залогодержателем является на основании записи на Закладной ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ -1» (л.д. 30-37).

Согласно выписке из ЕГРП от 15.03.2018 ответчики Шестовских С. Н. и Шестовских Е. А. являются собственниками квартиры по адресу: < адрес >, кадастровый < № > (л.д. 71-72).

Согласно отчету < № > рыночная стоимость квартиры на 17.01.2014 составляет 2 672 475 руб. (л.д. 44 оборот).

Из представленной выписки по счету по состоянию на 24.05.2018 следует, что ответчики нарушают условия Договора займа, не своевременно и в неполном объеме, предусмотренном графиком, вносят периодические платежи (л.д. 127-130).

Следовательно, Заемщики систематически нарушают условия Договора в части своевременного возврата долга и процентов за пользование им, что влечет нарушение прав истца на получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных Договором и Закладной.

По состоянию на 24.05.2018 просроченная задолженность ответчика составляет 478 дней.

В адрес ответчиков было направлено требование от 16.11.2017 о полном досрочном погашении обязательств по Договору (л. д. 43).

Ответчики требование истца не выполнили.

По состоянию на 24.05.2018 совокупный размер просроченной задолженности составил 2 097 482 руб. 23 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по договору займа 1 951 162 руб. 20 коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом - 77 861 руб. 72 коп., начисленные пени в размере 68 458 руб. 31 коп.

У суда нет оснований не доверять представленному расчету, с указанием периодов и порядка начислений, ответчик иного расчета не представил, проверка судом нарушений в расчете не выявила.

При установленных обстоятельствах в результате оценки всех доказательств в совокупности суд считает, что заявленные требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентам подлежат удовлетворению подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание соотношение процентного размера неустойки (0,1 % в день или 36,5 % в год), ставки по кредиту (13,5 % в год), ключевой ставки Банка России на день вынесения решения, общий размер долга и срок кредитного договора, принятие мер ответчиками к погашению долга, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает размер неустойки, рассчитанный истцом несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 руб., который достаточен для компенсации последствий нарушения прав истца, и соразмерен степени вины ответчиков, допустивших нарушение прав истца. При этом указанная сумма, по мнению суда, не является недостаточной или чрезмерной.

Согласно п. 3. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что договор займа не расторгнут, требование истца о взыскании с ответчиков процентов согласно условиям договора на сумму основного долга до его полного погашения, суд полагает правомерным.

Истец просил взыскать проценты в размере 13,5% годовых, начиная с 23.11.2017 и до момента полного исполнения решения суда на сумму остатка основного долга в размере 1 951 162 руб. 20 коп. Учитывая, что при взыскании суммы долга учтены платежи, долг по состоянию на 24.11.2018, указанное требование подлежит удовлетворению с учетом того, что взысканию подлежат проценты начиная с 25.05.2018.

Взыскание пени на будущее действующим законодательством не предусмотрено, направлено на защиту предполагаемого нарушения права. Кроме того, при определении размера пени для применения указанной меры ответственности подлежат оценке обстоятельства нарушения обязательств должником. В связи с чем суд в удовлетворении указанного требования о взыскании пени на будущее отказывает.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2)

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

При этом суд отмечает, что согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из представленного расчета долга, выписки ответчики допустили невнесение и неполное внесение платежей по договору более трех раз в течение года, предшествовавшему дате обращения истца в суд. Просроченная задолженность ответчика по состоянию на 24.05.2018 составляет 478 дней.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с тем, что обязательство по договору было обеспечено залогом в силу закона, ответчиками это обязательство не исполняется надлежащим образом, ежемесячные платежи своевременно не вносятся, по требованию залогодержателя полное досрочное исполнение обязательств по договору добровольно произведено не было, то имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру. Начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации определена в размере 2 137 980 руб., что составляет 80% рыночной стоимости заложенного имущества, исходя из оценки в размере 2 672 475 руб. квартиры, определенной в отчете оценщика 28/2014, не оспоренного ответчиками (л. д. 44).

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 24475 руб. 25 коп., оплата которой подтверждена платёжным поручением < № > от 15.12.2017 (л. д. 4).

Руководствуясь статьями 56, 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к Шестовских Е. А., Шестовских С. Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш., о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Шестовских С. Н., Шестовских Е. А. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ -1» сумму долга по Договору займа, которая по состоянию на 24.05.2018 составляет 2 054 023 руб. 92 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1 951 162 руб. 20 коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом - 77 861 руб. 72 коп., начисленные пени в размере 25 000 руб.

Начиная с 25.05.2018 и до момента полного исполнения договора займа определить подлежащими к выплате проценты на сумму остатка основного долга в размере 1 951 162 руб. 20 коп. по состоянию на 25.05.2018 в размере 13,5 %.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Шестовских С. Н., Шестовских Е. А., квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, общей площадью 42,8 кв.м, кадастровый < № >, определив способ реализации квартиры -продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 137 980 (два миллиона сто тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят) руб.

Взыскать с Шестовских С. Н., Шестовских Е. А. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ДВИЦ -1» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 475 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е. В. Максимова