Кононович Константин Георгиевич

№ 2-1098/2022 (УИД 61RS0044-01-2022-001074-03)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононович Константина Георгиевича к Пегливанян Светлане Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кононович Константин Георгиевич обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Пегливанян Светлане Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

До судебного заседания в суд поступило письменное заявление истца Кононович К.Г. об отказе от исковых требований к Пегливанян С.А.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае суд принимает отказ истца от иска, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу по иску Кононович К.Г. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 221 и 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Кононович Константина Георгиевича к Пегливанян Светлане Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного ДТП прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям...

... не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Даглдян М.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Григорян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/12 по иску Кононович ФИО6 к ООО «Росгосстрах», третье лицо – ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в г.Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих TC: Volkswagen Polo, № регион, под управлением истца и транспортным средством Great Wall Deer, № регион, под управлением Ревина А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ревина А.В., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением ГИБДД. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности выдан в ОСАО «Россия» ВВВ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком была проведена оценка и выплачена сумма страхового возмещения в размере 33 149,64 руб. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился в ООО «Областной центр экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключения № 012100-20-2011-Ч-1904 стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 152 107,16 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 86 850,36 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 86850 ру...

...блей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2806 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Соломонов В.В., уточнил исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 86850 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2806 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело в отсутствие неявившихся сторон, рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, № регион (л.д. 28)

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), ДД.ММ.ГГГГ в г.Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих TC: Volkswagen Polo, № регион, под управлением истца и транспортным средством Great Wall Deer, № регион, под управлением Ревина А.В.

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля Great Wall Deer, № регион Ревин А.В., гражданская ответственность за причинение вреда которого застрахована в ОСАО «Россия» (л.д.38).

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 33149 рублей 64 копейки (л.д. 43).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами по делу.

Истец не согласен с выплаченной суммой, поскольку в соответствии с отчетом №-Ч-1904, произведенной ООО «Областной центр экспертизы» стоимость работ и запасных частей, необходимых для ремонта повреждений автомобиля истца составляет 152107 рублей 16 копеек.(л.д.)

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из смысла указанных правовых норм, право потерпевшего выбрать страховщика к которому он вправе обратиться за страховой выплатой.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В соответствии с п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. №263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Ответчик принял заявление потерпевшего, организовал осмотр поврежденного ТС и оценку ущерба, а так же произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 33149,64 руб., (л.д.10), что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривалось истцом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе гражданского дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «РЭТЦ». Согласно заключению № С-538 от 02.12.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 142151 рубль 15 копеек (л.д. 63).

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Правилами организации проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 г. № 238, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, а кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, при наличии у полиса ОСАГО с лимитом ответственности в 120000 рублей, с учетом ранее выплаченной части суммы страхового возмещения в сумме 33149 рублей 64 копейки, с ответчика подлежит взысканию сумма 86850 рублей 36 копеек.

120000 – 33149,64 = 86850,36

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, так же подлежат удовлетворению в полном объеме: уплата госпошлины в размере 2805 рублей 51 копейка, оплата досудебной экспертизы в размере 5 000 рубля, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей, как признанные судом необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подтвержденные материалами дела.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 12000 рублей.

В связи с поступившим из ООО "Ростовский экспертно-технический центр», ходатайством об оплате, проведенной по делу экспертизы в размере 7000,00 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кононович ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 86850 рублей 36 копеек., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2805 рублей 51 копейка, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО "Ростовский экспертно-технический центр»,расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 7000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца, с момента принятия судьей решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2012 года.

СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011 года.

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

При секретаре: Харченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по ФИО6 Афгана Али оглы к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отказывает в государственной регистрации его права собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес>, кВ.46, приобретенной им по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Он указал, что доля квартиры была им куплена у ФИО1 которая действовала по доверенности от ФИО2, но на момент подачи документов на регистрацию доверенность была отменена. Просил признать за ним право собственности на 1,2 доли квартиры по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО4 требования ФИО6 поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО6 о признании права собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес>, кВ.46 полностью признали.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В материалах дела имеется договор купли-продажи доли трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, к...

...В.46, заключенный между ФИО1, действующей по доверенности от ФИО2, и ФИО6

Из расписки, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, видно, что денежные средства за продажу доли квартиры в размере 2300000 рублей она получила в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиками.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО6 Афгана Али оглы к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры удовлетворить.

Признать за ФИО6 Афганом Али оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем ФИО5 <адрес> Нахичеванской АР Азербайджанской ССР, право общей долевой собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.46.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.