Кол Антон Юрьевич

**

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

Председательствующего Донгак Г.К.,

судей Монгуша С.Б. и Кужугет Ш.К.,

при секретаре Сундупей Л.Т., переводчике Сундуй Ш.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кола А.Ю., защитника Куканова Т.С., потерпевшей К. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 мая 2014 года, которым

Кол А.Ю., **

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления осужденного Кола А.Ю. и защитника Куканова Т.С., потерпевшей К., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кол А.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

08 февраля 2014 года в 01 часов 30 минут Кол А.Ю., находясь в **, ** Республики Тыва на почве личных неприязненных отношений к ** К., возникших в связи с тем, что она выражалась в его адрес нецензурной бранью, оскорбляла и выгоняла его из квуартиры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, ножом умышленно нанес один удар сзади в область грудной клетки К. , причинив ей проникающее колото – резаное ранение на задней поверхности грудной клетки слева, которое является тяжким, ...

...опасным для жизни вредом здоровью.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного Кола А.Ю., который согласился с предъявленным обвинением, и поддержал ходатайство, заявленное после консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Кол А.Ю. просит изменить приговор и назначить ему условное наказание с учетом наличия у него двоих ** детей, в том числе ребенка**, тяжелого материального положения его семьи. Указывает, что судья не предоставил ему слова в прениях сторон, не дал потерпевшей огласить в полном объеме письменное ходатайство о смягчении ему наказания. Полагает, что судом при вынесении решения не учтено оказание им помощи в доставлении потерпевшей в больницу. Он положительно характеризуется, отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе защитник Куканов Т.С. просит приговор отменить, в связи с его несправедливостью. Указывает, что в описательную часть обвинения приговора не включен текст из обвинительного заключения - «Кол А.Ю. попытался успокоить К., но она его не слушалась и продолжала выражаться в его адрес нецензурной бранью», считает данное обстоятельство существенным и повлиявшим на выводы суда. Также указывает, что Колу А.Ю. не было предоставлено право на участие в прениях сторон. Считает, что суд не учел личность Кола А.Ю., не представляющего опасность для общества, тяжелое материальное положение семьи и ** положительные характеристики.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. просит отменить приговор, считая его чрезмерно суровым, указывает, что право участия в прениях ** не предоставлялось, судья в ходе судебного разбирательства не дал ей возможность до конца дочитать ее ходатайство, в связи с чем она не смогла до конца пояснить свое трудное ** положение, наличие на иждивении двоих ** детей, ** Указывает о своем противоправном поведении послужившей причиной для совершения преступления.

В возражении на апелляционные жалобы прокурор Каа-Хемского района Республики Тыва Мельников Е.А. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалоб – несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав стороны, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Виновность осужденного Кола А.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия осужденного Кола А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы апелляционных жалоб о непредставлении осужденному речи в прениях сторон не подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что Колу А.Ю. предоставлялась возможность выступить в судебных прениях, от которого тот отказался. Последнее слово осужденному предоставлялось, им он воспользовался без каких-либо ограничений.

Также из протокола судебного заседания следует, что потерпевшей дана возможность огласить ходатайство о смягчении наказания Колу, после чего ходатайство и приложенные к нему документы, подтверждающие тяжелое материальное положение семьи, судом были приобщены к материалам уголовного дела и учтены при принятии решения.

Замечания защитника и потерпевшей на протокол судебного заседания от 19 мая 2014 года в ходе судебного заседания 26 мая 2014 года рассмотрены и отклонены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Доказательств в подтверждение своих доводов суду апелляционной инстанции защитником и потерпевшей не представлено.

При назначении. наказания Колу А.Ю. суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против жизни и здоровья человека, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, защитника и потерпевшей судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые заявители ссылаются в своих жалобах а именно: ** состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства и с места работы, наличие на иждивении двоих ** детей, **, то, что он является опорой и кормильцем семьи, ** материальное положение его семьи, отсутствие судимостей, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, отсутствие жалобы потерпевшей, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в ее госпитализации на автомашине, приобретении лекарственных препаратов и продуктов питания, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Однако приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Колом А.Ю. преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья, обстоятельств его совершения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима, исходя из того, что осужденный ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств, при которых осужденным Колом А.Ю. совершено преступление, а также степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 мая 2014 года в отношении Кола А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитника, потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационном порядке в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-32/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2014 года село Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С-Ч.С.,

с участием ответчиков Кола А.Ю., Кол О.О.,

при секретаре Намчан-оол А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Колу А.Ю., Кол Е.Ю., Кол О.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Колу А.Ю., Кол Е.Ю., Кол О.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <сумма> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала и Колом А.Ю., Кол О.О. был заключен Кредитный договор № на сумму <сумма> рублей под % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору также был заключен договор поручительства физического лица с Кол Е.Ю. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщикам, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно расчета суммы иска от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору Колом А.Ю., Кол О.О. обязательство по ежемесячному гашению процентов неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Ответчиками в результате ненадлежащего исполнения перед Кредитором своих обязательств по кредитному договору, а именно ежемесячного погашения процентов и ссуды, нарушен график выплаты кредита и процентов по нему, что привело к образованию просроченной задолженности перед Кредитором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет <сумма>, в том числе: сумма срочного основного долга – <сумма> рубль, просроченный основной долг – <сумма> рублей, просроченные проценты – <сумма> рубля, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – <сумма> рубля, неустойка за ...

...несвоевременное погашение процентов – <сумма> рублей, текущие проценты до даты расчета – <сумма> рубля. Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ Кредитором предъявлены требования ответчикам о погашении просроченной задолженности по кредиту. Однако, до настоящего времени задолженность перед банком по кредитному договору заемщиком не погашена. В связи с неисполнением обязательства по Кредитному договору считает правомерным потребовать от заемщиков и поручителя, как солидарных должников уплаты вышеуказанной задолженности. Просит взыскать с ответчиков Кола А.Ю., Кол Е.А., Кол О.О. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <сумма> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Кол А.Ю., Кол О.О. в судебном заседании исковые требования ОАО «Россельхозбанк» признали полностью, правовые последствия признания иска и принятия его судом им разъяснены и понятны.

Ответчик Кол Е.Ю. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, указав в заявлении, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» признает полностью, правовые последствия признания иска и принятия его судом ей понятны.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя истца и извещенного ответчика Кол Е.Ю.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчики Кол А.Ю., Кол Е.А., Кол О.О. осознают последствия признания иска и принятия его судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит принятию.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Колу А.Ю., Кол Е.А., Кол О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчиков Кола А.Ю., Кол Е.А., Кол О.О. в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Колу А.Ю., Кол Е.Ю., Кол О.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кола А.Ю., Кол Е.Ю., Кол О.О. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» <сумма> в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в солидарном порядке с Кола А.Ю., Кол Е.Ю., Кол О.О. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья С-Ч.С. Монгуш

дело № 1-47/14 (№ 4-24/14)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 мая 2014 года село Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С-Ч.С.,

с участием: государственного обвинителя Мельникова Е.А.,

подсудимого Кол А.Ю.,

защитника – адвоката Куканова Т.С., представившего удостоверение № члена Палаты адвокатов Республики Тыва и ордер №,

потерпевшей О.,

при секретаре Кужугет Т.В., переводчике У., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кол А.Ю., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

Кол А.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Кол А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по адресу: <адрес>, с целью затопить печь, ножом измельчал дрова на щепки. В это время его супруга О., которая так же находилась в состоянии алкогольного опьянения, в кухне указанного дома стала выражаться в адрес Кол А.Ю. нецензурной бранью, оскорбляла его, унижая его честь и достоинство, при этом стала выгонять Кол А.Ю. из дома. По данному поводу Кол А.Ю. рассердился и на почве личных неприязненных отношений к О., внезапно возникших из-за того, что последняя унижает его честь и достоинство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, ножом, который держал в правой руке, умышленно нанес один удар сзади в область грудной клетки О., тем самым, причинив ей проникающее колото-резаное ранение на задней поверхности грудной...

... клетки слева, которое является тяжким, опасным для жизни вредом здоровью.

Подсудимый Кол А.Ю. в присутствии своего защитника на предварительном следствии, во время ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Кол А.Ю. свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, поддержал.

В судебном заседании защитник Куканов Т.С. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель Мельников Е.А. и потерпевшая О., не возражали против заявленного ходатайства подсудимого, о применении особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ суд в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый Кол А.Ю. и потерпевшая О. осознают характер и последствия заявленного ходатайства подсудимого, а также, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Тем самым, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ, согласно которой обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд счел возможным перейти к особому порядку судопроизводства.

В результате изучения материалов уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия Кол А.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, так как он ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут в доме по адресу: <адрес>, умышленно причинил О. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Кол А.Ю. в ходе предварительного следствия и в суде, того, что он на учетах психиатра и нарколога не состоял (л.д. 30, 31), суд признал подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Психическая полноценность подсудимого Кол А.Ю. у суда сомнений не вызывает.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Кол А.Ю. в соответствии со ст.15 УК РФ совершено тяжкое преступление.

Подсудимый Кол А.Ю. характеризуется по месту жительства и работы с положительной стороны (л.д. 39, 41), женат, имеет двоих малолетних детей (л.д. 33-37), не судим (л.д. 26).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Кол А.Ю., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства и с места работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, плохое состояние здоровья его детей и жены, то, что он является опорой и кормильцем семьи, тяжелое материальное положение его семьи, отсутствие судимостей, противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, отсутствие жалобы потерпевшей, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в ее госпитализации на автомашине, приобретении лекарственный препаратов и продуктов питания, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кол А.Ю., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного подсудимым Кол А.Ю., направленного против здоровья, его личность, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, суд назначает подсудимому Кол А.Ю. наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно то, что подсудимый Кол А.Ю. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в ее госпитализации на автомашине, приобретении лекарственный препаратов и продуктов питания, добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, суд назначает ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, то есть наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Принимая во внимание, совершение Кол А.Ю. преступления против здоровья, с учетом повышенной общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельств дела, суд признал справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому Кол А.Ю. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимого Кол А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым изменить, взяв его под стражу в зале суда.

В срок наказания Кол А.Ю. необходимо зачесть время нахождения его под стражей с 08 февраля 2014 года по 28 марта 2014 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: кухонный нож, после вступления приговора в законную силу, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кол А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кол А.Ю. исчислять с 19 мая 2014 года, засчитать в срок наказания время содержания его под стражей с 08 февраля 2014 года по 28 марта 2014 года.

Меру пресечения в отношении Кол А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по делу: кухонный нож, уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва с учетом положений п.1 ст.389.15 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в своей основной апелляционной жалобе либо в возражении на апелляционное представление или жалобу.

Председательствующий С-Ч.С. Монгуш