Килундина Любовь Михайловна

КОПИЯ

Дело № 2-708/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Надым, ЯНАО

29 июня 2021 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре судебного заседания Радомской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Килундиной Л. М., Килундину Е. А. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Килундиной Л.М., Килундину Е.А. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> заключили договор *№ обезличен* от *дата* на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, процентная ставка за пользование кредитом 19,0 % годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта MasterCard Standard *№ обезличен* по эмиссионному контракту *№ обезличен* от *дата*, открыт счет *№ обезличен* для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В течение срока действия кредитного договора заемщик нарушал условия кредитного договора, в период с *дата* по *дата* платежи в погашение основного долга и процентов заемщиком не вносились, образовалась просроченная задолженность. Заемщик <данные изъяты> умер *дата*. Предположительно, наследниками Килундина А.Н. является его жена Килундина Л.М., сын Килундин Е.А., им были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму креди...

...та, данное требование до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с Килундиной Л.М., Килундина Е.А. сумму задолженности по кредитному договору *№ обезличен* от *дата* за период с *дата* по *дата* (включительно) в размере 385 667,91 руб., в том числе: просроченные проценты – 85 673,92 руб., просроченный основной долг – 299 993,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 056,68 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Килундин Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, представил возражения на иск, указав, что его отец, <данные изъяты> умер *дата* в <адрес>, местом открытия наследства является <адрес>, нотариус <данные изъяты> Никаких действий по вопросу наследства Килундин Е.А. не предпринимал, в наследство не вступал, просил в исковых требованиях к нему отказать в полном объеме.

Ответчик Килундина Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту ее жительства, указав, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Просила передать дело на рассмотрение в суд по месту ее жительства - Сосновский районный суд Челябинской области.

Как следует из представленной в материалах дела копии наследственного дела *№ обезличен* наследником умершего <данные изъяты> принявшим наследство, является супруга Килундина Л.М.

Согласно адресным справкам, представленным ОВМ ОМВД России по Надымскому району, Килундин Е. А., *дата* года рождения, с *дата*, Килундина Л. М., *дата* рожжения, с *дата* зарегистрированы по месту жительства в <адрес> по адресу: <адрес>

По сведениям, представленным ответчиком, Килундина Л.М. проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной копией свидетельства о регистрации ответчика по месту пребывания *№ обезличен*.

Кроме того, ответчик Килундина Л.М. проходит длительное лечение в медицинском учреждении <адрес>.

Суд, изучив представленные документы о месте проживания ответчика, ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение по месту ее жительства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что на момент подачи иска в суд местом жительства ответчика являлся <адрес>, следовательно, истец должен был обратиться с требованиями в суд по месту жительства ответчика, и иск принят с нарушением правил территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Килундиной Л.М., Килундину Е.А. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в соответствии с правилами территориальной подсудности в Сосновский районный суд Челябинской области.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело *№ обезличен* по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Килундиной Л. М., Килундину Е. А. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, в соответствии с правилами территориальной подсудности по месту жительства ответчика в Сосновский районный суд Челябинской области (456510, Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, пер. Школьный, д. 7А, тел.: (8 351 44) 5-19-02, sosn.chel@sudrf.ru).

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: судья Н.А.Антипова

Секретарь суда____________

Определение суда не вступило в законную силу 29 июня 2021 года.

Подлинник определения хранится в деле № 2-708/2021.

УИД 89RS0003-01-2021-000979-96

Судья Громова В.Ю.

Дело № 2- 2137/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 3425/2022

15 марта 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Клыгач И.-Е.В., Лузиной О.Е.,

при ведении протокола

помощником судьи Гоголевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Килундиной Любови Михайловны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 07 сентября 2021 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Килундиной Любови Михайловне, Килундину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Килундиной Л.М., Килундину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 03 мая 2012 года за период с 23 ноября 2018 года по 16 марта 2021 года в сумме 385 667,91 рублей, из которых просроченный основной долг – 299 993,99 рубля, просроченные проценты – 85 673,92 рублей, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 7 056,68 рублей.

В обоснование иска указано, что 03 мая 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Килундиным А.Н. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Килундин А.Н. получил кредитную карту № <данные изъяты>. Условиями установлено процентная ставка за пользование кредитом 19 %. По состо...

...янию на 16 марта 2021 года задолженность заемщика перед банком составляет 385 667,91 рублей. 13 августа 2018 года Килундин А.Н. умер.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении не принял участия в судебном заседании суда первой инстанции, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Килундина Л.М., Килундин Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Килундиной Л.М. удовлетворил. Взыскал с Килундиной Л.М. в пределах стоимости наследственного имущества, принятого ею после смерти Килундина А.Н., умершего 13 августа 2018 года, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 03 мая 2012 года за период с 23 ноября 2018 года по 16 марта 2021 года по состоянию на 16 марта 2021 года в сумме 385 667,91 рублей, из которых просроченный основной долг – 299 993,99 рублей, просроченные проценты – 85 673,92 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7 056,68 рублей, всего взыскал - 392 724,59 рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Килундину Е.А. отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Килундина Л.М. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Килундиным А.Н. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлена кредитная карта MasterCardCredit № 5469 <данные изъяты> с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых. Минимальный ежемесячный платёж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности. Дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчёта.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику кредитную карту с установленным договором лимитом кредитования. Заёмщик Килундин А.Н. кредитной картой пользовался, осуществляя расходные операции.

Из материалов дела также следует, что заёмщик Килундин А.Н. умер 13 августа 2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> от 14 августа 2018 года.

После смерти заёмщика задолженность по кредитному договору не погашалась и по состоянию на 16 марта 2021 года составляет 385 667,91 рублей, в том числе: основной долг – 299 993,99 рублей, проценты за пользование кредитом – 85 673,92 рублей.

Наследниками первой очереди после смерти Килундина А.Н. являются: <данные изъяты> Нотариусом Челябинского городского округа Челябинской области заведено наследственное дело № <данные изъяты>, выдано свидетельство о праве на наследство по закону Килундиной Л.М. Наследственное имущество состоит из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровая стоимость – 1 354 817,53 рублей. Килундин Д.А. с заявлением о вступлении в наследство не обращался. Сын <данные изъяты> также в наследство не вступал, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 819, 1112, 1175, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 03 мая 2012 года в размере 385667,91 рублей с Килундиной Л.М. в пределах стоимости наследственного имущества, принятого ею после смерти Килундина А.Н., отказав при этом в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Килундину Е.А.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы Килундиной Л.М. о её ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 02 августа 2021 года судебное заседание по делу назначено на 09 часов 30 минут 07 сентября 2021 года (л.д. 180), о чём ответчик Килундина Л.М. извещалась путём направления судебного извещения по адресу: <данные изъяты>. Данному почтовому отправлению был присвоен идентификатор - <данные изъяты> (л.д. 207).

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, почтовое отправление направлено адресату 25 августа 2021 года и возращено в суд 08 сентября 2021 года в связи с истечением срока хранения (л.д.18 том 2).

Согласно адресной справке отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области Килундина Л.М. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <данные изъяты> до 24 июня 2031 года (л.д.191 том 1).

Как предусмотрено ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 ст. 3 этого же Закона Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Из положений ст. 6 названного Закона следует, что гражданин Российской Федерации обязан зарегистрироваться по месту своего жительства, предъявив при этом документ, подтверждающий его право пользования жилым помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713» указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Исходя из вышеизложенного, для целей направления корреспонденции место жительства ответчика определяется по месту его регистрации.

При осуществлении права на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства ответчик Килундина Л.М. самостоятельно определила местом своего постоянного жительства квартиру по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировавшись по указанному адресу по месту пребывания до 24 июня 2031 года, тем самым ответчик определила осуществление своих гражданских прав и обязанностей, связанных с местом жительства гражданина, именно по данному адресу.

Исходя из отсутствия со стороны Килундиной Л.М. надлежащего контроля за поступающей по вышеуказанному адресу почтовой корреспонденцией, а также доказательств невозможности явки в судебное заседание, получения ответчиком почтовых отправлений, апелляционная жалоба в части довода о не извещении ответчика о рассмотрении дела подлежит отклонению.

То обстоятельство, что судебные извещения, направленные судом, ответчику не были вручены, в связи с тем, что адресат по извещениям за корреспонденцией на почту не явилась, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Килундиной Л.М. и не противоречит действующему порядку вручения судебных извещений, и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности в связи со следующим.

В силу п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положениями абз.1 п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении срока исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В силу п.3 ст.1175 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации принятие наследства ответчиками, их действия и иные обстоятельства, наступившие после принятия наследства, не имеют правового значения для исчисления срока исковой давности, не могут служить основанием для перерыва, приостановления и восстановления срока исковой давности. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Из условий кредитного договора следует, что банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При нарушении держателем условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» банк имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы задолженности по карте и возврата основной и всех дополнительных карт (п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»). Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчёте (п. 3.6).

Согласно представленным в материалы дела отчётам по кредитной карте, первая просрочка по гашению суммы обязательного платежа после смерти заёмщика возникла 24 сентября 2018 года, когда не был внесён очередной обязательный платёж по карте, о чём банком был составлен соответствующий отчёт. Задолженность по имевшим место до смерти заёмщика просрочкам во внесении ежемесячных платежей погашалась при жизни заёмщика, что также подтверждается отчётами по кредитной карте (л.д.35-52 том 1). Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 24 сентября 2018 года и истекает 24 сентября 2021 года, а поскольку исковое заявление подано Банком в суд 09 апреля 2021 года (л.д.96 том 1), то оснований полагать о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Килундиной Любови Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2022 года.

Дело №

89RS0003-01-2021-000979-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Килундиной Л.М., Килундину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Килундиной Л.М., Килундину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 мая 2012 года за период с 23.11.2018 по 16.03.2021 по состоянию на 16 марта 2021 года в сумме 385 667,91 руб., из которых просроченный основной долг - 299 993.99 руб., просроченные проценты - 85 673,92 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 7 056,68 руб.

В качестве основания иска указано, что 03 мая 2012 года между ПАО «Сбербанк России»и Килундиным А.Н., заключен договор №, в соответствии с которым Килундин А.Н. получил кредитную карту №. Условиями установлено процентная ставка за пользование кредитом 19 %. По состоянию на 16 марта 2021 года задолженность заемщика перед банком составляет 385 667,91 руб., из которых просроченный основной долг - 299 993.99 руб., просроченные проценты - 85 673,92 руб. ДАТА Килундин А.Н. умер.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надле...

...жаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Килундина Л.М., Килундин Е.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела суд установил, что 03 мая 2012 годаКилундин А.Н. (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнения заключенного договора Килундину А.Н. выдана кредитная карта MasterCardCredit№ по эмиссионному контракту №. Условиями установлено процентная ставка за пользование кредитом 19 %.

Банк условия договора выполнил, предоставив кредит, а Килундин А.Н. свои обязательства выполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на 16 марта 2021 года задолженность заемщика перед банком составляет 385 667,91 руб., из которых просроченный основной долг - 299 993.99 руб., просроченные проценты - 85 673,92 руб.

ДАТА Килундин А.Н. умер, что подтверждается актовой записью о смерти.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: копия кредитного договора, выпиской по счету, расчетом задолженности, актовой записью о смерти.

Расчет банка судом проверен, является правильным.

Исходя из смысла статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с требованиями ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследстваосуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследстводолжностному лицу заявления наследника о принятии наследствалибо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследникпринял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сообщению нотариуса Баландина Д.Ю. после смерти Килундина А.Н., умершего ДАТА, заведено наследственное дело №, согласно которого наследниками по закону являются супруга - Килундина Л.М., сын - Килундин Д.А. Наследственное имущество состоит из: 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную АДРЕС. 17.08.2019 года нотариусом Б.Д.Ю, Килундиной Л.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону - на 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную АДРЕС кадастровой стоимостью 1 354 817,53 руб.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

Таким образом, ответчик Килундина Л.М. приняла наследство после смерти должника Килундина Д.Ю., и должна отвечать по долгам наследодателя, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Килундиной Л.М. по кредитному договору № от 03 мая 2012 года за период с 23.11.2018 по 16.03.2021 по состоянию на 16 марта 2021 года в сумме 385 667,91 руб., из которых просроченный основной долг - 299 993.99 руб., просроченные проценты - 85 673,92 руб. - в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований к Килундину Е.А. не имеется, поскольку он с заявлением о принятии наследства после смерти Килундина А.Н. к нотариусу не обращался.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 056,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России»к Килундиной Л.М. удовлетворить.

Взыскать с Килундиной Л.М. пределах стоимости наследственного имущества, принятого ею после смерти Килундина А.Н., умершего ДАТА, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 03 мая 2012 года за период с 23.11.2018 по 16.03.2021 по состоянию на 16 марта 2021 года в сумме 385 667,91 руб., из которых просроченный основной долг - 299 993.99 руб., просроченные проценты - 85 673,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 056,68 руб., всего взыскать 392 724,59 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России»к Килундину Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Громова

Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2021 года.

Председательствующий: В.Ю. Громова