Чистова Татьяна Тихоновна

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2024 года по делу № 33-5369/2024

Судья Кулик Е.А. № 2-14/2024

43RS0002-01-2023-003483-27

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Чинновой М.В.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам АО «Гордормостстрой», ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 08 мая 2024 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Гордормостстрой» (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в размере 10 431 руб., утраченный заработок за период с <дата> в размере 130050,39 руб., расходы за проведение экспертизы КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме 34057,20 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Гордормостстрой» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Кирова, МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», ТУ администрации города Кирова по Октябрьскому району, ИП Тасаеву А.П. отказать.

Взыскать с АО «Гордормостстрой» (№) расходы по оплате услуг врача специалиста ФИО9 в размере 7035 руб.

Взыскать с АО «Гордормостстрой» (№) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 4309,63 руб...

....

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистова Т.Т. обратилась в суд с иском к администрации г.Кирова о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что <дата> поскользнулась на льду на перекрестке улиц Преображенской и Октябрьского проспекта г.Кирова. В результате падения получила травму, был поставлен диагноз «<данные изъяты> <дата> она была госпитализирована в целях проведения операции-удаления позиционного винта из дистального межберцового синдесмоза правой голени. Вплоть до настоящего времени истец передвигается при помощи ходунков, испытывая боли в области перелома. В связи с получением травмы истец понесла расходы на приобретение ходунков в сумме 3289 руб., лекарственного препарата «Прадакса» в сумме 3366 руб. До настоящего времени она испытывает сильные боли в области переломов, не может вести привычный образ жизни, все это в совокупности причиняет ей нравственные и физические страдания, которые оценивает в 500000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» (МКУ «УДПИ»), АО «Гордормостстрой», Территориальное управление администрации г.Кирова по Октябрьскому району, ИП Тасаев А.П.

С учетом уточнения требований истец просила взыскать с надлежащего ответчика расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 10 431 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в размере 85806,44 руб., утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в размере 69825 руб., денежные средства в размере 4987,50 руб. ежемесячно в связи со стойкой утратой общей трудоспособности, начиная с <дата> пожизненно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, расходы за проведение экспертизы КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 34057,20 руб.

Октябрьским районным судом г.Кирова 08.05.2024 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель АО «Гордормостстрой» по доверенности Торопова М.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что расчистку от снега участка, на котором получила травму истец производит ИП Тасаевым А.П., у которого с Территориальным управлением администрации города Кирова заключен муниципальный контракт. В соответствии с п. 5.15 муниципального контракта за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе оказания услуг, отвечает ИП Тасаев А.П. Обращает внимание на то, что спорный участок находится в обслуживании Территориального управления администрации г.Кирова по Октябрьскому району. Соответственно, ответственность за содержание возложена именно на Территориальное управление. Полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются администрация МО «Город Киров» либо Территориальное управление администрации г.Кирова по Октябрьскому району. АО «Гордормостстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, причинно-следственная связь между действием (бездействием) АО «Гордормостстрой» и причиненным убытком отсутствует.

Чистова Т.Т. обратилась с апелляционной жалобой ставит вопрос о отмене решения в части отказа в удовлетворение требований и принятии нового об удовлетворении ее требований в полном объеме. В дополнениях на апелляционную жалобу представитель Чистовой Т.Т. – Клеценко С.С. указал, что согласен с расчетом утраченного заработка Чистовой Т.Т. за период с <дата> по <дата> в размере 130050,39 руб., решение суда в данной части не оспаривает. Не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Чистовой Т.Т. по взысканию утраченного заработка за период с <дата> по <дата>, а также денежных средств в размере 4 987,50 руб. ежемесячно в связи со стойкой утратой общей трудоспособности, начиная с <дата> пожизненно с последующей индексацией. Отмечает, согласно заключению судебной экспертизы степень стойкой утраты общей трудоспособности Чистовой Т.Т. составляет 15%. Как следует из экспертного заключения степень стойкой утраты общей трудоспособности установлена истцу на момент проведения экспертизы. С течением времени возможно частичное либо полное восстановление функций правового голеностопного сустава потерпевшей. Исходя их этого возможно изменение процентов стойкой утраты общей трудоспособности в сторону их снижения. Полагает, что суд не должен был принимать во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении № 49 от 10.04.2024.

В возражениях представители администрации города Кирова и территориального управления администрации города по Октябрьскому району г. Кирова полагают решение суда законным и обоснованным.

В возражениях АО «Гордормостстрой» на жалобу Чистовой Т.Т. считает доводы жалобы несостоятельными.

Помощник прокуратура Октябрьского района просит оставить жалобу АО «Гордормостстрой» без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились: Чистова Т.Т., ИП Тасаев А.П., представитель МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова», извещены о дне рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Чистовой Т.Т. - Клеценко С.С., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы АО «Гордормостстрой», представителя АО «Гордормостстрой» Торопову М.П., поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшую против удовлетворения жалобы истца, представителей администрации города КироваОсташеву П.А. и территориального управления администрации города по Октябрьскому району г. Кирова Ладоду М.О. возражавших против удовлетворения жалоб, заключение прокурора, полагавшей решение оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> Чистовой Т.Т. на перекрестке ул.Преображенская и Октябрьского проспекта г.Кирова поскользнулась на льду, упала, получила травму, в связи с чем была доставлена бригадой скорой помощи в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии».

<дата> года истец находилась на стационарном лечении в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с диагнозом: «Закрытый перелом обеих лодыжек правой голени, заднего края дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением отломков. Разрыв ДМБС, подвывих стопы кзади и кнаружи».

<дата> в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» Чистовой Т.Т. проведено удаление позиционного винта из дистального межберцового синдесмоза правой голени. Рекомендована ходьба на костылях с дозированной нагрузкой на оперированную конечность с дальнейшим переходом на полную, лечебная физкультура, массаж.

<дата> Чистова Т.Т. обратилась на прием в ООО «Лечебно-диагностический центр «Верис» с жалобами на постоянные боли в области оперированного правого голеностопного сустава, затруднения ходьбы, движений, периодические ощущения жара в зоне травмы, боли коленных суставов, боли правого плеча после пользования ходунками. При осмотре установлена выраженная пастозность, инфильтрация правой голеностопной области, ограничение движений голеностопного сустава, пальпация неравномерно болезненна, отдельные участки локальной гипертермии. Установлена умеренная деформация коленных суставов, единичная крепитация при движениях, объем движений полный. Диагноз: «Закрытый консолидирующий металоостеосинтезированный 2-лодыжечный перелом с повреждением ДМБС правого голеностопного сустава, стойкая реактивная периартропатия. Сопутствующий диагноз: формирующийся первичный 2-сторонний гонартроз 1ст., ФН0-1ст», даны рекомендации.

Чистова Т.Т. обратилась с вышеназванным иском в суд.

В силу положений ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населённых пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно «Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» от 27.08.2008 №, содержание территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих: содержание и обустройство общегородских магистралей, улиц, включая тротуары, инженерных сооружений (мостов, путепроводов и т.д.), объектов уличного освещения, зеленого фонда, малых архитектурных форм и других объектов; уборку территории города: мойку, полив, подметание, сбор мусора в летний период; уборку и вывоз снега, льда, мусора и обработку проезжих частей улиц и тротуаров противогололедными материалами в зимний период.

Постановлением администрации г.Кирова от <дата> №-п создано МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова» (МКУ «УДПИ г. Кирова») путем реорганизации МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» (в настоящее время МКУ «УДПИ г.Кирова» имеет наименование МКУ МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» после реорганизации на основании постановления администрации г. Кирова № от <дата>). В целях осуществления дорожной политики и обеспечения содержания улично-дорожная сеть передана на праве оперативного управления МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова». В рамках выполнения возложенных на него учредителем функций МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова» (заказчик) заключает с различными подрядчиками, исполнителями договоры.

Постановлением администрации г.Кирова от <дата> №-П за МКУ «УДПИ г.Кирова» (МКУ МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова») закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства - Октябрьский просп. от пл.ХХ партсъезда (Авитек) до ул.Комсомольской, а также ул.Преображенская от ул.Казанской до ст.Киров Котласский п. 208 (т. 1 л.д. 149-153).

Согласно постановлению администрации г.Кирова от <дата> №-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного назначения МО «Город Киров» ул. Преображенская (п. 791) и проспект Октябрьский (п.1128) отнесены к дорогам общего пользования местного значения (т. 1 л.д. 30-31).

Таким образом, МКУ Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (в настоящее время МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова») владеет на праве оперативного управления участником дорожной сети, осуществляет его содержание и ремонт по ул.Преображенкой и пр-ту Октябрьскому г. Кирова.

Во исполнение уставных обязанностей МКУ «УДПИ г.Кирова» заключило <дата> между (в настоящее время МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова») (заказчик) с АО «Гордормостстрой» (исполнитель) муниципальный контракт № на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров», в который входит ул. Преображенская, пр-т Октябрьский (т. 1 л.д. 199-201, 208, 208 оборот).

В соответствии с техническим заданием к контракту предусмотрен перечень работ, осуществляемый исполнителем АО «Гордормостстрой» в зимний период: входит механизированная и ручная очистка тротуаров, лестничных сходов, пандусов, площади, прилегающей к скамейкам и урнам, площади под пешеходным ограждением, посадочных площадок от рыхлого и обледенелого снега, льда, мусора; распределение противогололедных материалов на тротуарах, лестничных сходов, пандусов, посадочных площадок (т. 1 л.д. 203).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тротуар, позволяющий пересечь по пешеходным переходам проезжую часть Октябрьского проспекта и примыкающий к бульвару, расположенному по Октябрьскому проспекту, имеющему с ним бордюрную границу, является элементом дороги - относится к улично-дорожной сети, обслуживаемой АО «Гордормостстрой» в соответствии с заключенным контрактом. Поскольку АО «Гордормостстрой» не была обеспечена безопасная эксплуатация, находящейся в его управлении территории, исключающая угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм гражданами в результате скольжения и падения, именно АО «Гордормостстрой» является надлежащим ответчиком по делу. Суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в размере 10 431 руб., утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в размере 130050,39 руб. В остальной части требований, а также в требованиях к ответчикам: администрации г.Кирова, МКУ «УДПИ города Кирова», Территориальному управлению администрации г.Кирова по Октябрьскому району, ИП Тасаеву А.П. было отказано.

Судебная коллегия полагает, выводы суда не противоречат закону, юридически значимые обстоятельства дела определены правильно, выводы должным образом мотивированы, основаны на нормах материального права и установленных фактических обстоятельствах дела, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со ст. 327 - 1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах. АО «Гордормостстрой» не согласно с решением в части возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба. Истец не согласна с решением в части отказа в удовлетворении требований по взысканию утраченного заработка за период с <дата> по <дата>, а также денежных средств в размере 4 987,50 руб. ежемесячно в связи со стойкой утратой общей трудоспособности, начиная с <дата> пожизненно с последующей индексацией

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика АО «Гордормостстрой» о том, что падение истца произошло на территории бульвара по Октябрьскому проспекту, этот участок не относится к территории, находящейся на обслуживании АО «Гордормостстрой» был проверкой суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Из документов дела следует, что 27.12.2022 между ТУ администрации г.Кирова по Октябрьскому району (заказчик) и ИП Тасаевым А.П. (исполнитель), был заключен муниципальному контракт №, по условиям которого Тасаев А.П. взял обязательство оказывать услуги по содержанию озелененных территорий, мест общественного пользования с <дата> по <дата> включительно с объемом оказываемых услуг в соответствии с техническим заданием на территории Октябрьского района г.Кирова (приложение 1) (т. 2 л.д. 88-100). Как следует из технического задания к данному муниципальному контракту, услуги по содержанию озелененных территорий, мест общего пользования на площади 52516,5 кв.м включают: расчистку дорожек, пешеходных зон от снега на всю ширину с учетом погодных условий; обработка дорожек, пешеходных зон, лестничных сходов противогололедным материалом и в соответствии с погодными условиями. В список территорий включен бульвар по Октябрьскому проспекту от ул.Московской до ул.Профсоюзной, убираемая площадь 9 730 кв.м.

В ходе рассмотрения дела для установления лица, ответственного за участок дороги, на котором произошло падение истца, участниками процесса <дата> был осуществлен выход на место получение травмы истцом ул.Преображенской и Октябрьского проспекта, составлен и подписан акт: представителями ТУ администрации г.Кирова по Октябрьскому району, АО «Гордормостстрой», Чистовой Т.Т., представителем Чистовой Т.Т. – Клеценко С.С., согласно которому установлены координаты: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 98).

Из ответа заместителя начальника департамента городского хозяйства администрации г.Кирова следует, что согласно единой электронной картографической основе территории МО «Город Киров» с использованием информационной системы «ИнГео», в соответствии с паспортом автомобильной дороги по Октябрьскому проспекту г.Кирову тротуары, расположенные по Октябрьскому проспекту в месте пересечения с ул.Преображенской, являются элементом обустройства Октябрьского проспекта и относятся к улично-дорожной сети (т. 3 л.д. 173).

Таким образом, участок на котором истец получила травму входит в обслуживание АО «Гордормостстрой» в рамках муниципального контракта № от <дата>.

Кроме того, представитель ответчика в подтверждение выполнения условий контракта представлял в ходе рассмотрения документы: схему передвижения спецтехники (маршрут №), отчет по геозонам, журналом производства работ (за 13-<дата>); акты контрольной проверки содержания улично-дорожной сети от <дата>, <дата>, составленные МКУ «Дирекция благоустройства <адрес>» по исполнению АО «Гордормостстрой» контракта по состоянию тротуаров, согласно которым на участке ул.Преображенская от ул.Ленина до ст.Киров Котласский с парковками выставлена оценка «3», тем самым признавал, что ответственность за участок падения истца лежит именно на АО «Гордормостстрой».

В материалах дела имеются сведения геозон движения спецтехники АО «Гордормостстрой» за период с 7.00 <дата> по 19.00 <дата>, из которых видно, что маршрут спецтехники проходит через точку, где упала ФИО15

Поскольку представителем АО «Гордормостстрой» в нарушение требований ст. 401 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда, выводы суда о возложении обязанности на АО «Гордормостстрой» по возмещению причиненного ущерба, являются правильными.

Ссылка АО «Гордормостстрой» на уменьшение, согласно условиям муниципальных контрактов, площади тротуаров с 2022 года – с 18245 кв.м по 2023 год – до 9638 кв.м, не свидетельствует об исключении из общей площади обслуживаемых ответчиком участков площади спорного участка.

Иные доводы жалобы АО «Гордормостстрой» о ненадлежащем установлении ответчика по делу, нахождении участка, на котором произошло падение истца, в обслуживании Территориального управления администрации г.Кирова по Октябрьскому району направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы представителя истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований по взысканию утраченного заработка за период с <дата> по <дата>, а также денежных средств в размере 4987,50 руб. ежемесячно в связи со стойкой утратой общей трудоспособности, начиная с <дата> пожизненно с последующей индексацией, судебная коллегия не принимает.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно заключению судебно-медицинского экспертизы № от <дата> КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро СМЭ» Чистовой Т.Т. <дата> в результате падения были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью Чистовой Т.Т. (п. 7.1. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). На момент проведения судебно-медицинской экспертизы степень стойкой утраты общей трудоспособности Чистовой Т.Т. в связи с травмой, полученной <дата> (см. пункт 2), составила 15% (в соответствии с п. 125 «а» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин). Период временной нетрудоспособности пациента определяет лечащий врач в соответствии с тяжестью травмы и ее последствий, течением восстановительного периода. В данном случае, период временной нетрудоспособности, как правило, может быть окончен примерно через десять дней после удаления позиционного винта из дистального межберцового синдесмоза правой голени Чистовой Т.Т. (см. пункт 1.5.), то есть в срок до <дата>. Таким образом, ориентировочный период временной нетрудоспособности Чистовой Т.Т. длился с <дата> по <дата> (т. 2 л.д.172-176).

Согласно заключению экспертов № от <дата> КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро СМЭ» Чистовой Т.Т. при проведении судебно-медицинской экспертизы на основании ее осмотра было установлено, что степень стойкой утраты общей трудоспособности в связи с травмой, полученной <дата>, составила 15%. Оценка объема движения в правом голеностопном суставе Чистовой Т.Т. была проведена <дата>, степень стойкой утраты общей трудоспособности установлена на момент проведения экспертизы. Данный процент не установлен бессрочно. С течением времени возможно частичное либо полное восстановление функции правового голеностопного сустава Чистовой Т.Т. Исходя из этого, возможно изменение процентов стойкой утраты общей трудоспособности Чистовой Т.Т. в сторону их снижения (т. 5 л.д. 10-16).

Судом первой инстанции принято решение о взыскании с АО «Гордормостстрой» в пользу Чистовой Т.Т. утраченного заработка за период с <дата> по <дата> (дата проведения комиссионной медицинской экспертизы) в размере 130050,39 руб. Отказывая в удовлетворении требований Чистовой Т.Т. по взысканию утраченного заработка за период с <дата> по <дата>, а также денежных средств в размере 4 987,50 руб. ежемесячно в связи со стойкой утратой общей трудоспособности, начиная с <дата> пожизненно с последующей индексацией, суд исходил из определения утраты общей трудоспособности истца на момент проведения экспертизы <дата> и отсутствии доказательств наличия у истца с <дата> степени стойкой утраты общей трудоспособности.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен ФИО14 – эксперт КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро СМЭ», проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что в судебной медицине процент утраты общей трудоспособности необходим для установления тяжести причиненного вреда здоровью. Тяжесть вреда причиненного здоровью установили по длительности расстройства. На основании осмотра Чистовой Т.Т. установили период времени нетрудоспособности с <дата> по <дата> и процент утраты общей трудоспособности на момент проведения экспертизы 15%. При проведении медицинской экспертизы не устанавливается утрата трудоспособности бессрочно, либо на год. Они устанавливают утрату общей трудоспособности только на момент проведения экспертизы, трудоспособность может измениться в сторону уменьшения или увеличения. Чистова Т.Т. может полностью восстановить поврежденную ногу и утраты трудоспособности спустя какое-то время не быть.

Поскольку экспертами степень стойкой утраты общей трудоспособности Чистовой Т.Т. определена только на момент проведения экспертизы <дата>, данный процент не установлен бессрочно, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы степень стойкой утраты общей трудоспособности Чистовой Т.Т. в связи с травмой, полученной <дата>, составила 15% и может измениться в любое время, при отсутствии достоверных доказательств о сохранении именно такой утраты на момент принятия решения и далее бессрочно, правовых оснований для взыскания ежемесячных платежей после <дата> не имеется, выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований по взысканию утраченного заработка за период с <дата> по <дата>, а также денежных средств в размере 4987,50 руб. ежемесячно в связи со стойкой утратой общей трудоспособности, начиная с <дата> пожизненно с последующей индексацией, являются правильными.

В тоже время, исходя из положений ст. 1090 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с ч. 3 ст. 209 ГПК РФ потерпевший, а также лицо, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вправе обратиться с требованием об изменении размера возмещения вреда. Основаниями для изменения размера возмещения вреда согласно ст. 1090 ГК РФ являются: а) изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего; б) изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда, истец не лишена права обратится в суд с соответствующим иском.

Доводы жалобы о том, что суд не должен был принимать во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении № 49 от 10.04.2024, отклоняются, согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом вышеизложенных норм у суда первой инстанции не имелось законных оснований не оценивать указанное заключение, наряду с другими доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 08 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 08 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-14/2024 (2-2238/2023)

(43RS0002-01-2023-003483-27)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Турушевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистовой Татьяны Тихоновны к администрации г.Кирова, МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», АО «Гордормостстрой», ТУ администрации города Кирова по Октябрьскому району, ИП Тасаеву А.П. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лекарственные препараты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чистова Т.Т. обратилась в суд с иском к администрации г. Кирова о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.01.2023 поскользнулась на льду на перекрестке улиц Преображенской и Октябрьского проспекта г. Кирова. В результате падения она (истец) получила травму, был поставлен диагноз <данные изъяты> В процессе лечения была проведена операция: <данные изъяты>. 16.03.2023 она (истец) была госпитализирована в целях проведения операции-<данные изъяты>. Вплоть до настоящего времени она (истец) передвигается при помощи ходунков, испытывая боли в области перелома.

В связи с получением травмы она (истец) понесла расходы на приобретение ходунков в сумме 3289 руб., лекарственного препарата «Прадакса» в сумме 3366 руб. До настоящего времени она (истец) испытывает сильные боли в области переломов, не может вести ...

...привычный образ жизни, всё это в совокупности причиняет ей нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 500 000 руб.

Стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 10 431 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., утраченный заработок за период с 14.01.2023 года по 31.03.2023 года в размере 85 806,44 руб., утраченный заработок за период с 01.04.2023 года по 30.04.2024 в размере 69 825 руб., денежные средства в размере 4 987,50 руб. ежемесячно в связи со стойкой утратой общей трудоспособности, начиная с 01.05.2024 года пожизненно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, расходы за проведение экспертизы КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в размере 34 057,20 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» (МКУ "УДПИ"), АО "Гордормостстрой", Территориальное управление администрации г.Кирова по Октябрьскому району, ИП Тасаев Андрей Петрович.

Истец Чистова Т.Т. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца Чистовой Т.Т. Клеценко С.С. также поддержал уточненные исковые требования и по доводам, изложенным в письменном виде (л.д.88-94 том 3)

Представитель ответчика администрации г.Кирова Осташева П.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном виде, полагала, что администрация г.Кирова является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.25-26 том 1, л.д.147-149 том 4)

Представитель ответчика МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» (МКУ "УДПИ") Аксенова К.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном виде, полагала что МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» (МКУ "УДПИ") является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.193-196 том 1, л.д.22-23,176 том 3).

Представитель ответчика Территориальное управление администрации г.Кирова по Октябрьскому району Ладода М.О. действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменном виде, полагала что ТУ является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.127-128 том 2).

Ответчик ИП Тасаев А.П. в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.

Представитель ответчика ИП Тасаева А.П. Жирова А.А., действующая на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменном виде.

Представитель ответчика АО "Гордормостстрой" Торопова М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных позициях (л.д. 118-120, 184 том 1, л.д.103-104 том 3, л.д. 79,186 том 4)

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания было установлено, что 14.01.2023 года произошло падение истца на перекрестке ул.Преображенская и Октябрьского проспекта, в результате падения истец получила травму – <данные изъяты> Направлена по неотложным показаниям на оперативное лечение.

С 14 января по 27 января 2023 года истец находилась на стационарном лечении в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с диагнозом: <данные изъяты> 19 января 2023г. пострадавшей было проведено оперативное лечение: <данные изъяты>

01 марта 2023 года истцу проведена контрольная рентгенография правого голеностопного сустава со следующем результатом: <данные изъяты>

16 марта 2023 года в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» Чистовой Т.Т. проведено удаление позиционного винта из дистального межберцового синдесмоза правой голени. Рекомендована ходьба на костылях с дозированной нагрузкой на оперированную конечность с дальнейшим переходом на полную, лечебная физкультура, массаж.

27 марта 2023 года истец осмотрена врачом травматологом-ортопедом, проведено контрольное рентгенологическое исследование с результатом: <данные изъяты>. Основной диагноз: <данные изъяты> Назначена явка на 31 марта 2023 года.

25 июля 2023 года Чистова Т.Т. обратилась на прием в ООО «Лечебно-диагностический центр «Верис» с жалобами на постоянные боли в области оперированного правого голеностопного сустава, затруднения ходьбы, движений, периодические ощущения жара в зоне травмы, боли коленных суставов, боли правого плеча после пользования ходунками. При осмотре установлена <данные изъяты>

Свидетель П.П.Ф. в судебном заседании пояснил, что 14.01.2023 около часа дня шел по левой стороне ул.Преображенская в сторону ул.Ленина. Когда подходил к перекрестку ул.Преображенской с Октябрьским проспектом, увидел, что через перекресток, т.е. через дорогу на левой стороне упала женщина. Перейдя дорогу, подошел к женщине, хотел ее поднять, и узнал ранее знакомую Чистову Т. Она пояснила, что упала, очень больно ногу, не может встать. Он попросил прохожего вызвать скорую помощь. Чистова сидела на льду, а с обеих сторон снег был, плохо убрано было. «Скорая» подъехала минут через десять и подошел муж Чистовой, которому она позвонила. Фельдшер с мужем ее подняли и довели до «скорой», уехали в больницу. Пояснил, что, перейдя дорогу и оказавшись рядом с Чистовой, увидел, что дорожка была во льду, лед был как на катке, абсолютно ничем не было посыпано. Знает, что Чистова Т. в результате падения сломала ногу.

Свидетель К.Л.Б. суду пояснила, что 13.01.2023 года переходила дорогу через перекресток ул.Преображенской и Октябрьского пр-та в сторону ж/д вокзала «Киров-2» по правой стороне, поскользнулась, упала, потеряла сознание, когда очнулась, прохожая вызвала скорую помощь, «скорая» доставила ее в больницу. В результате падения была сломана лодыжка. В месте падения было скользко, но припорошено снегом. В больнице на приеме у врача познакомилась с Чистовой Т., которая рассказала, что 14.01.2023 в том же месте упала – у перекрестка - и тоже сломала лодыжку.

Свидетель Ч.А.Н. суду пояснил, что Чистова Т.Т. является его супругой. 14.01.2023 супруга пошла в аптеку на Октябрьском проспекте, через некоторое время жена позвонила на сотовый телефон и сообщила, что упала на Октябрьском пр-те, и похоже ногу сломала. Он пришел и увидел, что жена сидит на снегу в левой стороне на перекрестке Октябрьского пр-та и ул.Преображенской в промежутке прохода для пешеходов, который располагается в периметре аллеи. В месте падения жены было скользко. Рядом с ней был П.П.Ф. «Скорая» приехала, и он поехал вместе с супругой в больницу. Рентген показал <данные изъяты>. Супруга находилась в больнице чуть меньше месяца. После больницы жена передвигалась в первые дни по предписанию врача на одной ноге, позже можно стало на костылях, использовали ходунки. Он (свидетель) ухаживал за женой, подсаживал в ванну, помогал в ванной и готовил есть. Через несколько дней, проходя мимо места падения жены, видел сотрудников «Гордорморстрой» убиравший этот участок.

Свидетель М.О.А. суду пояснила, что Чистова Т.Т. является ее матерью, 14.01.2023 года мама позвонила ей и сообщила, что упала на перекрестке ул. Октябрьский проспект и ул.Преображенской, а точнее шла по ул.Преображенской в сторону ГАИ и пересекая Октябрьский пр-т, но не дошла до второго перехода через проспект. Сломала ногу, будет операция. Она (свидетель) в тот же день решила сама посмотреть место падения матери, заснять его. На месте падения был чистый гололед, без следов применения песка и реагентов. Мама пробыла в стационаре меньше месяца, дома проходила очень тяжелое восстановление, в настоящее время ходит через боль, есть отеки, предстоит еще одна операция.

Свидетель Б.Н.В. суду пояснил, что работает на станции № 3 скорой медицинской помощи, в должности врача бригады скорой помощи. События 14.01.2023 помнит смутно, был вызов на угол перекрестка Октябрьский проспект/Преображенской, само место точно не помнит, но было поближе к краю пешеходного перехода, но не помнит какой край. Потерпевшая сидела. Он (свидетель) помнит, что когда спускался из машины, сам чуть не упал. Автомашину оставили параллельно Октябрьскому проспекту, возле места, где пешеходы переходят Октябрьский проспект. Чистова жаловалась на боль в правой ноге. Было сделано обезболивание, наложена шина, после чего потерпевшую доставили в поликлинику.

Указанные свидетели перед дачей показаний предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 20, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся создание условий для массового отдыха жителей муниципального, городского округа, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

Согласно «Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров" от 27 августа 2008 г. N 19/41, содержание территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих: содержание и обустройство общегородских магистралей, улиц, включая тротуары, инженерных сооружений (мостов, путепроводов и т.д.), объектов уличного освещения, зеленого фонда, малых архитектурных форм и других объектов; уборку территории города: мойку, полив, подметание, сбор мусора в летний период; уборку и вывоз снега, льда, мусора и обработку проезжих частей улиц и тротуаров противогололедными материалами в зимний период.

Постановлением администрации г. Кирова от 15.08.2018 № 2185-п создано МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова». В целях осуществления дорожной политики и обеспечения содержания улично-дорожная сеть передана на праве оперативного управления МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова». В рамках выполнения возложенных на него учредителем функций МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» (заказчик) заключает с различными подрядчиками, исполнителями договоры.

В соответствии с уставом МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» (в настоящее время МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова») для достижения поставленных целей в пределах выделенных бюджетных средств осуществляет основные виды деятельности в отношении дорог местного значения и на земельных участках, находящихся в распоряжении муниципального образования "Город Киров", не переданных на каком-либо праве физическим или юридическим лицам, (л.д.85-89, 233-237 том 1).

Согласно постановлению администрации г.Кирова от 04.07.2013 года № 2565-П установлен перечень объектов дорожного хозяйства, переданных в оперативное управление МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова» отнесены Октябрьский просп. от пл.ХХ партсъезда (Авитек) до ул.Комсомольской, а также ул.Преображенская от ул.Казанской до ст.Киров Котласский (л.д.149 -153 том 1).

10.08.2022 года между МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (заказчик) и АО «Гордормострой» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №Ф.2022.001247, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по содержанию улично–дорожной сети на территории муниципального образования «Город Киров», а заказчик обязуется оплатить указанные работы. Согласно п.10.20.2 исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшие при невыполнении и/или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту (том 1 л.д.199-201).

В соответствии с техническим заданием к контракту в перечень услуг, оказываемых в зимний период входит механизированная и ручная очистка тротуаров, лестничных сходов, пандусов, площади, прилегающей к скамейкам и урнам, площади под пешеходным ограждением, посадочных площадок от рыхлого и обледенелого снега, льда, мусора; распределение противогололедных материалов на тротуарах, лестничных сходов, пандусов, посадочных площадок (том 1 л.д.203).

Согласно постановлению администрации г.Кирова от 18.10.2017 года № 3824-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного назначения МО «Город Киров» ул.Преображенская и проспект Октябрьский отнесены к дорогам общего пользования местного значения (л.д.30-31 том 1).

Из титула содержания улично-дорожной сети ул.Преображенская на перекрестке с Октябрьским проспектом г.Кирова входил в состав маршрута № 5 содержания АО «Гордормострой».

Довод представителей ответчиков МКУ «Дирекции благоустройства города Кирова» и АО «Гордормострой» о том, что спорная зона тротуара, где произошло падение истца, и получена ею травма, относится к территории бульвара по Октябрьскому проспекту и, соответственно, являлись зоной ответственности ответчика ИП Тасаева А.П., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Действительно, согласно муниципальному контракту № 0140300040822001978 от 27.12.2022 года, заключенному между ТУ администрации г.Кирова по Октябрьскому району (заказчик) и ИП Тасаевым А.П. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию озелененных территорий, мест общественного пользования с 01.01.2023 года по 28.02.2023 года включительно с объемом оказываемых услуг в соответствии с техническим заданием на территории Октябрьского района г.Кирова (приложение 1) (л.д.88-100). Как следует из технического задания к данному муниципальному контракту услуги по содержанию озелененных территорий, мест общего пользования на площади 52 516,5 кв.м. включают в себя, в том числе: расчистку дорожек, пешеходных зон от снега на всю ширину с учетом погодных условий либо по заявке заказчика, которые могут быть как устными- по средствам телефонной связи, так и письменные – по средствам факсимильной, электронной связи; обработка дорожек, пешеходных зон, лестничных сходов противогололедным материалом и в соответствии с погодными условиями. В титульный список площадей включен, помимо других участков, бульвар по Октябрьскому проспекту от ул.Московской до ул.Профсоюзной, убираемая площадь 9 730 кв.м.

Представителями ответчиков ТУ администрации г.Кирова по Октябрьскому району, АО «Гордормострой», истцом Чистовой Т.Т., представителем Чистовой Т.Т. – Клеценко С.С. 19.10.2023 года подписан совместный акт осмотра места падения истца на перекрестке ул.Преображенской и Октябрьского проспекта с установлением координат: север 584373.134m, Y 2198199,501m (л.д.98 том 2).

Из ответа заместителя начальника департамента городского хозяйства администрации г.Кирова следует, что согласно единой электронной картографической основе территории МО «Город Киров» с использованием информационной системы «ИнГео», в соответствии с паспортом автомобильной дороги по Октябрьскому проспекту г.Кирову тротуары, расположенные по Октябрьскому проспекту в месте пересечения с ул.Преображенской, являются элементом обустройства Октябрьского проспекта и относятся к улично-дорожной сети (л.д.173 том 3).

Как следует из п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 - 1.14.3 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

«Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно п.3.35а. СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) «тротуар: территория улиц и дорог, сформированная вдоль проезжей части, входящая в состав поперечного профиля улиц, отделенная бортовым камнем и приподнятая над проезжей частью или обозначенная разметкой (или отделенная другим способом), предназначенная для движения пешеходов, размещения опор освещения, элементов благоустройства, озеленения».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что тротуар, позволяющий пересечь по пешеходным переходам проезжую часть Октябрьского проспекта, и примыкающий к бульвару, расположенному по Октябрьскому проспекту, имеющему с ним бордюрную границу, является элементом дороги- относится к улично-дорожной сети, обслуживаемой АО «Гордормостстрой».

Ссылка АО «Гордормостстрой» на уменьшение, согласно условиям муниципальных контрактов, площади тротуаров с 2022 года – с 18 245 кв.м. по 2023 год – до 9638 кв.м., не свидетельствует об исключении из общей площади обслуживаемых ответчиком участков площади спорного участка.

В письме МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» от 29.12.2023 года в адрес АО «Гордормострой», на которое ссылается ответчик, содержится просьба об оказании услуг с 01.01.2024 года по содержанию улично-дорожной сети в рамках муниципального контракта Ф.2023.001005 от 14.08.2023 года площади улиц: проспект Октябрьский от площади ХХ Партсъезда до ул. Московская с парковочными карманами с конкретизацией - (в т.ч. подземный переход и бульварная часть), которая не опровергает того обстоятельства, что ранее зоной ответственности ответчика место падения истца не являлось.

Также довод о том, что спорный участок не был отнесен к зоне обслуживания ответчика АО «Гордормостстрой», а качество услуг соответствовало условиям муниципального контракта, опровергается представленной самим ответчиком схемой передвижения спецтехники (маршрут № 5), отчетом по геозонам, журналом производства работ (за 13-14.01.2023 года); приобщенными к делу представителем МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» актами контрольной проверки содержания улично-дорожной сети от 04.01.2023 года и 11.01.2023 года по исполнению АО «Гордормостстрой» контракта по состоянию тротуаров (обработка ПГМ, зимняя скользкость), согласно которым на участке ул.Преображенская от ул.Ленина до ст.Киров Котласский с парковками выставлена оценка «3»; видеозаписью, предоставленной свидетелем Михалициной О.А., исследованной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела, показаниями свидетелей (л.д.65-74, 126-128, 186-194 том 1, л.д.40-43 том 2).

Таким образом, суд приходит к мнению, что спорный участок, на котором произошло падение истца и получение травмы Чистовой Т.Т., находилось по условиям контракта на зимнем содержании и ведении ответственности АО «Гордормострой».

Вина АО «Гордормострой» состоит в необеспечении надлежащего качества очистки тротуара в месте падения истца от обледенелого снега, льда, распределении противогололедных материалов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным нести ответственность за причиненный истцу вред, является АО «Гордормострой».

Таким образом, исковые требования истца к администрации г.Кирова, МКУ «УДПИ города Кирова», Территориальному отделу администрации г.Кирова по Октябрьскому району, ИП Тасаеву А.П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку по условиям муниципального контракта, заключенного с АО «Гордормострой», именно указанная организация несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшие при невыполнении и/или ненадлежащего исполнения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка за период с 14.01.2023 года по 31.03.2023 года в размере 85 806,44 руб., утраченного заработка за период с 01.04.2023 года по 30.04.2024 в размере 69 825 руб., денежные средства в размере 4 987,50 руб. ежемесячно в связи со стойкой утратой общей трудоспособности, начиная с 01.05.2024 года пожизненно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п. 1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2 ст.1085 ГК РФ).

В подпункте «а» п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п.1 ст.1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п.4 ст.1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абз.1 и 2HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A26EF332CF2AC0935BC3D60BE2CF5799D813B3C818F9EABEFC50D6BCDE2773E5566A5AF5560E565F3D5A5BE35B94925E64BBD1E5416463EAxEP п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано выше, положением ст.1086 ГК РФ предусмотрен особый алгоритм расчета среднемесячного заработка (дохода) для потерпевших, не осуществлявших трудовую или иную оплачиваемую деятельность на момент причинения вреда. В этом случае учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Истец выразил свое желание на расчет среднемесячного заработка (дохода) исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, исходя из степени утраты общей трудоспособности

По заключению судебно-медицинского экспертизы № 122 от 27.12.2023 года КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро СМЭ» Чистовой Т.Т. 14 января 2023 года в результате падения были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью Чистовой Т.Т. (пункт 7.1. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). На момент проведения судебно-медицинской экспертизы степень стойкой утраты общей трудоспособности Чистовой Т.Т. в связи с травмой, полученной 14 января 2023г. (см. пункт 2), составила 15 (пятнадцать) процентов (в соответствии с пунктом 125 «а» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин). Период временной нетрудоспособности пациента определяет лечащий врач в соответствии с тяжестью травмы и ее последствий, течением восстановительного периода. В данном случае, период временной нетрудоспособности, как правило, может быть окончен примерно через десять дней после удаления позиционного винта из дистального межберцового синдесмоза правой голени Чистовой Т.Т. (см. пункт 1.5.), то есть в срок до 01 апреля 2023 года. Таким образом, ориентировочный период временной нетрудоспособности Чистовой Т.Т. длился с 14 января 2023 года по 31 марта 2023 года (л.д.172-176 том 2).

Согласно заключению экспертов № 49 от 10.04.2024 года КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро СМЭ» Чистовой Т.Т. при проведении судебно-медицинской экспертизы на основании ее осмотра было установлено, что степень стойкой утраты общей трудоспособности в связи с травмой, полученной 14.01.2023 года, составила 15 % процентов. Оценка объема движения в правом голеностопном суставе Чистовой Т.Т. была проведена 27.12.2023 года, степень стойкой утраты общей трудоспособности установлена на момент проведения экспертизы. Данный процент не установлен бессрочно. С течением времени возможно частичное либо полное восстановление функции правового голеностопного сустава Чистовой Т.Т. Исходя из этого, возможно изменение процентов стойкой утраты общей трудоспособности Чистовой Т.Т. в сторону их снижения (л.д.10-16 том 5)

Заявляя требования о взыскании с ответчика утраченного заработка, Чистова Т.Т. просила определить размер утраченного заработка исходя из размера средней заработной платы специалиста по страхованию.

В обоснование заявленных требований истцом представлена справка КОГКУ ЦЗН города Кирова от 14.02.2024 года о том, что на 14.02.2024 года в Центре занятости населения открыты 3 вакансии специалиста по страхованию со средней заработной платой в размере 33 250 руб. (л.д.23 том 4).

Суду представлены копия диплома от 20.12.1997 года о присвоении истцу квалификации «Маркетолог» (л.д.166 том 4), копия свидетельства ЦЗН от 11.06.2003 года об установлении истцу квалификационного разряда по профессии «Агент страховой» (л.д.167 том 4), копия трудовой книжки истца, согласно которой Чистова Т.Т. в период с июня 2003 года по май 2008 года являлась инспектором (агентом) по страхованию в филиале ООО «Наста-Центр» (филиал ООО СК «Цюрих.Ритейл») (л.д.58-60 том 4), копии агентских договоров между филиал ООО СК «Цюрих.Розничное страхование» (страховая компания) и Чистовой Т.Т. (агент) за 2008, 2009, 2012, 2014, 2015 годы (л.д.28-45 том 4).

В связи с чем, суд полагает возможным принять за основу расчетов данные КОГКУ ЦЗН города Кирова от 14.02.2024 года о размере средней заработной платы специалиста по страхованию.

Расчет заработка, утраченного в результате повреждения здоровья истца, состоит, с учетом экспертных выводов :

за период с 14.01.2023 по 31.01.2023 (18 дней), 33 250 руб./31 день * 18 дней= 19 306, 44 руб.;

за период с февраля 2023 года по март 2023 года (2 месяца), 33 250 руб. *2 месяца = 66 500 руб.;

за период с апреля по ноябрь 2023 года (8 мес.), 33 250 руб. *15% * 8 месяцев=39 900 руб.;

33 250 * 15% = 4 987, 50 руб.

за период с 01.12.2023 года по 27.12.2023 года (27 дней), 4 987, 50 руб./31 день*27 дней = 4 343,95 руб.

Таким образом, размер утраченного Чистовой Т.Т. заработка за период с 14.01.2023 года по 27.12.2023 года составит 130 050,39 руб.

В удовлетворении иных требований по взысканию утраченного Чистовой Т.Т. заработка: за период с 28.12.2024 по 01.04.2024 года, а также денежных средств в размере 4 987,50 руб. ежемесячно в связи со стойкой утратой общей трудоспособности, начиная с 01.05.2024 года пожизненно с последующей индексацией, суд полагает необходимым отказать, поскольку в соответствии с выводами экспертов от 10.04.2024 года степень стойкой утраты общей трудоспособности истца определена на момент проведения экспертизы - 27.12.2023 года. Кроме того, как следует из заключения, данный процент не установлен бессрочно и с течением времени возможно частичное либо полное восстановление функции правового голеностопного сустава Чистовой Т.Т. Исходя из этого, возможно изменение процентов стойкой утраты общей трудоспособности Чистовой Т.Т. в сторону их снижения. Таким образом, доказательств наличия у истца с 28.12.2023 года по настоящее время степени стойкой утраты общей трудоспособности в размере 15 % не представлено.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего учитывается только в форме грубой неосторожности. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, а, следовательно, и оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГПК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств, получения истцом травмы, учитывает возраст истца, перенесенные болевые ощущения, оперативное лечение, тот факт, что истец испытывала боль, был нарушен ее привычный образ жизни, нравственные страдания истца, учитывая требования разумности и справедливости, длительность лечения, суд определяет к взысканию с ответчика АО «Гордормострой» денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 150 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату медикаментов в размере 10 431 руб., суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются достаточные письменные доказательства из медицинских учреждений о том, что медицинские услуги, полученные истцом, были рекомендованы ей врачами по месту прохождения Чистовой Т.Т. лечения, и истец нуждалась в таком лечении и приобретении медицинских изделий. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с АО «Гордормострой» денежные средства, потраченные Чистовой Т.Т. на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий (л.д.13-14, 114-117 том 1).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 33 720 руб., а также комиссии по денежному переводу в размере 337,20 руб. Указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для рассмотрения данного дела, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика (л.д. 106 том 1).

При проведении экспертизы № 122 от 27.12.2023 года КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро СМЭ» привлекался врач-специалист А.А.В., оплата работы по участию которого в размере 7 035 руб. возлагается с учетом результатов рассмотрения дела на ответчика АО «Гордормострой».

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «Гордормострой» в доход Муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 035 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Чистовой Татьяны Тихоновны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Гордормостстрой» (ИНН 4345469506) в пользу Чистовой Татьяны Тихоновны <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в размере 10 431 руб., утраченный заработок за период с 14.01.2023 года по 27.12.2023 года в размере 130 050,39 руб., расходы за проведение экспертизы КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме 34 057,20 руб.

В остальной части исковых требований Чистовой Татьяны Тихоновны к АО «Гордормостстрой» отказать.

В удовлетворении исковых требований Чистовой Татьяны Тихоновны к администрации г.Кирова, МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», ТУ администрации города Кирова по Октябрьскому району, ИП Тасаеву А.П. отказать.

Взыскать с АО «Гордормостстрой» (ИНН 4345469506) расходы по оплате услуг врача специалиста А.А.В. в размере 7 035 руб.

Взыскать с АО «Гордормостстрой» (ИНН 4345469506) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 4 309,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Кулик

Решение в мотивированном виде изготовлено 17.05.2024 года