Чистяк Валентина Николаевна

Судья Галкина О.В. Дело № 33а-3040/2025

УИД 22RS0001-01-2024-001919-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2025 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Титовой В.В.,

судей Барсуковой Н.Н., Романютенко Н.В.

при секретаре Недозреловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Алейского района Алтайского края на решение Алейского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2025 года по административному делу № 2а-37/2025 по административному исковому заявлению администрации Алейского района Алтайского края к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Ф.И.О.1, специализированному отделению судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Барсуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Алейского района Алтайского края (далее также – администрация) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Алтайскому краю) Ф.И.О.1, с учетом уточнения требований просила признать незаконным постановление...

... судебного пристава-исполнителя от 8 ноября 2024 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ № ***, и освободить от его уплаты.

В обоснование требований указано, что на исполнении в СОСП по Алтайскому краю находится вышеназванное исполнительное производство (ранее № ***), возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ серии ФС № ***, выданного Алейским городским судом Алтайского края во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № *** о возложении обязанности на администрацию Алейского района Алтайского края принять решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также квартиры №*** названного многоквартирного дома, принадлежащей на праве долевой собственности Ф.И.О.7, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3

Постановлением от 8 ноября 2024 года с администрации района взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., вместе с тем административный истец полагает, что постановление не соответствует закону, поскольку в настоящее время только в отношении 8 из 15 жилых помещений спорного многоквартирного дома вынесены судебные акты о возложении на муниципальный орган обязанности принять решения об их изъятии (в том числе квартиры № ***). В отсутствие соответствующих решений в отношении 7 оставшихся жилых помещений, администрация района лишена возможности исполнить требования исполнительного документа об изъятии земельного участка под многоквартирным домом, поскольку это повлечет нарушение прав иных собственников.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечены СОСП по Алтайскому краю, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц – Алейский межрайонный прокурор, Ф.И.О.7

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2025 года в удовлетворении административных исковых требований администрации Алейского района Алтайского края отказано.

Постановление от 8 ноября 2024 года № *** о взыскании исполнительского сбора с администрации Алейского района Алтайского края по исполнительному производству № *** изменено. Уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации Алейского района Алтайского края, на 25 %, то есть до 37 500 руб.

В апелляционной жалобе администрация Алейского района Алтайского края просит решения суда отменить, ссылаясь на прежние доводы, что и в суде первой инстанции, дополнительно указывая на то, что в ходе рассмотрения дела должником по исполнительному производству было исполнено требование исполнительного документа о выплате выкупной стоимости собственникам жилого помещения № ***, на основании заявления Алейского межрайонного прокурора исполнительное производство окончено, требование об изъятии земельного участка под многоквартирным домом не понуждает администрацию района к совершению действий в пользу собственников жилого помещения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ф.И.О.1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспорено постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем 8 ноября 2024 года, которое получено администрацией в тот же день, соответственно 15 ноября 2024 года административный иск предъявлен в предусмотренный законом срок.

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции, приведенные в исковом заявлении обстоятельства принял во внимание в качестве оснований для уменьшения исполнительского сбора, при этом исходил из отсутствия оснований полагать, что вина в неисполнении обязательства со стороны должника полностью отсутствует, в связи с чем исполнительский сбор был уменьшен до 37 500 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 названного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как предусмотрено частью 2 той же статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 данной статьи, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 6, 7 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30 июля 2001 года).

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и исполнительного производства, решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № *** на администрацию Алейского района Алтайского края возложена обязанность принять решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также квартиры № *** многоквартирного <адрес>, принадлежащей Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 в размере <данные изъяты> доли и Ф.И.О.7 в размере <данные изъяты> доли для муниципальных нужд, определив размер выкупной цены *** руб.; выплатить Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 выкупную цену принадлежащей им <данные изъяты> доли квартиры в размере *** руб. *** коп., выплатить Ф.И.О.7 выкупную цену принадлежащей ей <данные изъяты> доли квартиры в размере *** руб. *** коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

На основании исполнительного листа серии ФС № ***, выданного ДД.ММ.ГГ во исполнение указанного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Алейску и Алейскому району Ф.И.О.4 от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство № *** (взыскатель – Ф.И.О.7), должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения его копии (пункт 2).

В тот же день копия указанного постановления направлена в личный кабинет должника посредством ЕПГУ и прочитана последним 4 октября 2024 года, что подтверждается скриншотом с программы АИС ФССП России.

Учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 4 октября 2024 года, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 рабочих дней) истек 11 октября 2024 года.

15 октября 2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г.Алейску и Алейскому району Ф.И.О.5 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

В тот же день постановлением начальника отделения исполнительное производство от 4 октября 2024 года № *** передано в СОСП по Алтайскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю Ф.И.О.1 от 8 ноября 2024 года, утвержденным начальником отделения – старшим судебным приставом СОСП по Алтайскому краю Ф.И.О.6, с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 14 января 2025 года.

В тот же день копия указанного постановления направлена в личный кабинет должника посредством ЕПГУ и прочитана последним ДД.ММ.ГГ, что подтверждается скриншотом с программы АИС ФССП России.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГ № *** и от ДД.ММ.ГГ № *** должником в пользу взыскателя Ф.И.О.7 перечислены денежные средства в счет возмещения выкупной стоимости квартиры по адресу: <адрес> размере *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. соответственно.

5 декабря 2024 года в адрес СОСП по Алтайскому краю поступило заявление Алейского межрайонного прокурора об окончании вышеуказанного исполнительного производства на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю Ф.И.О.1 исполнительное производство № *** окончено.

6 декабря 2024 года копия указанного постановления направлена в личный кабинет должника посредством ЕПГУ.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что оспариваемое постановление вынесено после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, подписано и утверждено уполномоченными должностными лицами, размер исполнительского сбора определен верно.

При этом материалы исполнительного производства не содержат сведений и документов, подтверждающих принятие должником необходимых и своевременных мер к исполнению требований исполнительного документа, предоставление которых судебному приставу – исполнителю предусмотрено пунктом 9 постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ссылка на обжалование постановления о возбуждения исполнительного производства во внимание не принимается, поскольку право стороны на обращение в суд не препятствует исполнению должностным лицом ФССП России своих должностных обязанностей по принятию мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того определением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу № *** производство по административному иску администрации Алейского района Алтайского края к ОСП по г.Алейску и Алейскому району о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

В связи с изложенным основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 8 ноября 2024 года отсутствуют, решение районного суда является законным и обоснованным.

При этом согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая все обстоятельства по делу, тот факт, что администрацией района приняты меры к исполнению решения суда в части выплаты выкупной стоимости собственнику квартиры, однако они не были оперативными, принимая во внимание окончание исполнительного производства по заявлению Алейского межрайонного прокурора, не настаивавшего на исполнении исполнительного документа в полном объеме, с учетом степени вины и имущественного положения должника, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера исполнительского сбора.

При этом оснований для освобождения администрации от взыскания исполнительского сбора не установлено, поскольку в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения, своевременного принятия мер, направленных на исполнение решения суда, а также доказательства, свидетельствующие о наличии чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, препятствующих должнику исполнить решение суда.

Указание судом в резолютивной части на изменение оспариваемого постановления является излишним, вместе с тем незаконности принятого судом решения не влечет.

Доводы жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены правильного по существу решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алейского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2025 года оставить без изменения апелляционную жалобу администрации Алейского района Алтайского края-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2025 года.