Нуриев Айдар Фарсыевич

Судья Янгиров Х.Х. УИД № 16RS0003-01-2023-001228-42

дело № 2-77/2024 (2-655/2023;)

33-3874/2025

учет № 137г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании единолично частную жалобу Нуриева А.Ф. на определение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2024 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...., выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нуриева З.Ф. (далее заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60000 рублей с Нуриева А.Ф., указывая на то, что в производстве Актанышского районного суда Республики Татарстан находилось гражданское дело по иску Нуриева А.Ф. к Нуриевой З.Ф. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, прекращении право общей долевой собственности.

Решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований Нуриева А.Ф. к Нуриевой З.Ф. отказано, решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения данного дела заявителем понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 60 000 рублей, представителем оказаны услуги в виде юридических консультаций, изучение документов, подго...

...товка документов правого характера, сбор необходимых документов правового характера, подготовка к судебным заседаниям.

Заявитель считает, что объем проделанных работ представителем соответствует заявленной суммы, по делу было 7 судебных заседаний, на которых участвовала представитель, приезжая из г. Набережные Челны, подготовила возражение на исковое заявление на уточненные исковые требования.

В судебном заседании суда первой инстанции Нуриева З.Ф. и ее представитель, основываясь на доводы, изложенные в заявлении, просили заявление удовлетворить в полном объеме.

Нуриев А.Ф. и его представитель, основываясь на доводы, изложенные в возражении, просили снизить судебные расходы до разумных пределов.

Определением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2024 года заявление удовлетворено частично в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Нуриев А.Ф. просит отменить определение суда, указав, что взысканная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. По мнению апеллянта, материалы дела не содержат надлежащих документов, подтверждающих обоснованность цен за юридические услуги, а также количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Нуриевой З.Ф.- Мифтаховой А.И. Просит снизить размер судебных расходов до 17 000 рублей.

В письменном возражении на частную жалобу Нуриева З.Ф. просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В письменном отзыве на возражение на частную жалобу, Нуриев А.Ф. просит свою частную жалобу удовлетворить.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Актанышского районного суда Республики Татарстан находилось гражданское дело по иску Нуриева А.Ф. к Нуриевой З.Ф. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, прекращении право общей долевой собственности, решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований Нуриева А.Ф. к Нуриевой З.Ф. отказано, решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения данного дела заявителем понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 60 000 рублей, представителем оказаны услуги в виде юридических консультаций, изучение документов, подготовка документов правого характера, сбор необходимых документов правового характера, подготовка к судебным заседаниям.

Между Мифтаховой А.И. (далее исполнитель) и Нуриевой З.Ф. (далее заказчик) 24 декабря 2023 года составлен договор юридических услуг, предмет договора: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором: представления интересов в Актанышском районном суде Республики Татарстан по иску Нуриева А.Ф. к Нуриевой З.Ф. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности, который включает в себя следующий объем услуг: предоставление юридических консультаций, изучение представленных заказчиком документов, подготовка документов правового характера, представление интересов в суде. Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 60 000 рублей.

Между Нуриевой З.Ф. и Мифтаховой А.И. 23.09.2024 составлен акт о приемке выполненных работ, оплачено по договору от 24.12.2023 60 000 рублей, подтверждается распиской о получении денег.

Из материалов гражданского дела .... следует, что представителем Нуриевой З.Ф. составлены возражения на основной иск, на увеличенные исковые требования, собраны и представлены письменные доказательства.

Кроме этого Мифтахова А.И. представляла интересы Нуриевой З.Ф. в судебном заседании 01 марта 2024 года (заседание длилось 30 минут), 19 сентября 2024 года (заседание длилось 3 часа).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Удовлетворяя требование о частичном возмещении расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением указанного спора в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, сложности дела и длительности его рассмотрения, а также объёма совершённых представителем ответчика процессуальных действий по делу.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение указанных расходов, не могут повлечь отмену вынесенного определения. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, время, затраченное представителем заявителя на защиту интересов доверителя, объем работы, совершенной представителем заявителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным заявление удовлетворить частично и взыскать с Нуриева А.Ф. в пользу Нуриевой З.Ф. 40 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Довод заявителя о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, участвующего в рассмотрении настоящего дела отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Факт оказания и принятия ответчиком Нуриевой З.Ф. правовых услуг и выплата вознаграждения представителю за оказанные услуги подтверждены материалами дела. Доказательств чрезмерности заявленных расходов истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо нарушений норм процессуального права не усматривается.

В связи с чем, доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Подателем жалобы в своей частной жалобе не приведены какие-либо доводы, влекущие отмену постановленного судом определения, не указаны обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Нуриева А.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2025 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Н.Д. Тазиев

Р Е Ш Е Н И Е №2а-195/2024

именем Российской Федерации

26 марта 2024 года с. Актаныш

Актанышский районный суд РТ в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, с участием административного истца З.Ф.Нуриевой, представителя административных ответчиков: Актанышского РОСП УФССП по РТ, ГУФССП по РТ - Н, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Актанышского РОСП ГУФССП по РТ А.Ф.Гарипова, заинтересованного лица Нуриева А.Ф., его представителя А.Г.Сатдарова, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нуриевой Зили Фавадисовны к Актанышскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Актанышского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Гарипову А.Ф., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства <N> от Дата обезличена, постановления о взыскании исполнительного сбора, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от Дата обезличена;

у с т а н о в и л:

Нуриева З.Ф.(далее административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Актанышскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Республике Татарстан (далее административный ответчик), обосновании иска указав следующее:

Дата обезличена Актанышский районный суд РТ, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Нуриева Айдара Фарсыевича к Нуриевой Зиле Фавадисовне об определении порядка пользования недвижимым имуществом, принял решение: исковое ...

...заявление Нуриева Айдара Фарсыевича к Нуриевой Зиле Фавадисовне об определении порядка пользования недвижимым имуществом, обязании Нуриевой З.Ф. не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Нуриевой Зили Фавадисовны к Нуриеву Айдару Фарсыевичу об определении порядка пользования недвижимым имуществом, обязании Нуриева А.Ф. не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, взыскании денежной суммы за коммунальные услуги в размере 40190 рублей 73 копеек, за замену счетчика 365 рублей, обязании <данные изъяты> формировать и направлять отдельный платежный документ для оплаты жилищно- коммунальных услуг удовлетворить частично.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выдан исполнительный лист <N> от Дата обезличена.

На основании указанного выше исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Актанышского РОСП Гариповым Артуром Флюсовичем возбуждено исполнительное производство <N> от Дата обезличена.

Дата обезличена судебный пристав - исполнитель Актанышского РОСП Гарипов Артур Флюсович выносит постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

В данном постановлении установлено, что Нуриева Зиля Фавадисовна в срок до Дата обезличена установленный для добровольного исполнения не исполнен.

Также Дата обезличена судебный пристав - исполнитель Актанышского РОСП Гарипов Артур Флюсович выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Указанные действия ответчика истец считает незаконными ввиду следующего.

Нарушен порядок уведомления должника о возбуждении исполнительных производств. Судебный пристав исполнитель ненадлежащим виде уведомил Нуриеву 3.Ф.. В материалах дела судебного пристава нет документа подтверждающих отправку по почте. О данном постановлении Нуриева 3. Ф. узнала лишь когда судебный пристав исполнитель лично пришел. Сообщении о направлении документа на бумажном носителе судебный пристав исполнитель всего лишь 12.02.2024 года.

Кроме этого, судебный пристав исполнитель не выполнил условия для добровольного исполнения в отношении возбужденного постановления. Дата обезличена исполнительное производство возбуждено, Дата обезличена судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, где сроки для добровольного исполнения указывает Дата обезличена. Каким образом, не получив постановление о возбуждении исполнительного производства Нуриева 3. Ф. должна была его исполнить не понятно.

Копии оспариваемых документов были получены на руки Дата обезличена в Управлении Федеральной службы судебных приставов по РТ в Актанышском РОСП, о чем имеется соответствующая запись.

На основании изложенного административный истец просит восстановить сроки для подачи административного иска, пропущенный в связи с неполучением во время постановления. Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства <N> от Дата обезличена. Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от Дата обезличена. Признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от Дата обезличена.

Дата обезличена судом в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП по РТ, судебный пристав-исполнитель Гарипов А.Ф., в качестве заинтересованного лица Нуриев А.Ф..

Административный истец в судебном заседании, основываясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, исковые требования поддержала.

Представитель Актанышского РОСП, ГУФССП по РТ Нурлыев Н.Н. административные исковые требования не признал, просил отказать.

Судебный пристав-исполнитель Гарипов А.Ф., основываясь на доводы, изложенные в возражении, административные исковые требования не признал, просил отказать.

Заинтересованное лицо и его представитель в судебном заседании, основываясь на доводы, изложенные в возражении, просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В части 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом- исполнителем Актанышского РОСП ГУФССП России по РТ Гариповым А.Ф. Дата обезличена на основании заявления взыскателя Нуриева А.Ф. и исполнительного документа: Исполнительный лист <N> выданный Актанышским районным судом РТ от Дата обезличена. Предмет исполнения<данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <N>.

Постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенные в форме электронного документа, направлены сторонам исполнительного производства через единый личный кабинет на Едином портале государственных услуг. Согласно сообщению о статусе документа, постановление о возбуждении исполнительного производства <N> от Дата обезличена, должником Нуриевой З.Ф. получено и прочитано: время- 17:04:24, дата Дата обезличена, что подтверждается скриншотом программного комплекса <данные изъяты>

На основании п.8 ст. 31, п.6 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием в резолютивной части судебного акта требования о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий исполнительное производство было возбуждено в части «Обязать Нуриева Айдара Фарсыевича и Нуриеву Зилю Фавадисовну не чинить препятствий друг-другу в пользовании жилым домом и земельным участком с надворными постройками и баней». В возбуждении исполнительного производства в части «<данные изъяты>

<данные изъяты> было отказано.

Постановлением судебным приставом- исполнителем Актанышского РОСП ГУФССП России по РТ Гариповым А.Ф. Дата обезличена внесено п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства <N> от Дата обезличена следующее исправление «Установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, копия данного постановления направлена должнику Нуриевой З.Ф. и взыскателю Нуриеву А.Ф..

В рамках исполнительного производства Дата обезличена судебным приставом – исполнителем был осуществлен выезд на место совершения исполнительных действий, в результате выхода установлено и подтверждено устными заявлениями взыскателя Нуриева А.Ф. о том, что должник Нуриева З.Ф. чинит препятствия в пользовании жилым домом, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от Дата обезличена и извещением о месте и времени совершения исполнительных действий.

Постановлением о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от Дата обезличена судебного пристава-исполнителя Актанышского РОСП ГУФССП России по РТ Гариповым А.Ф., взыскан с должника Нуриевой З.Ф. исполнительский сбор в размере 5000 рублей, установлен должнику срок для исполнения требований исполнительного документа до Дата обезличена, копия постановления и требование отправлены должнику и получены должником Дата обезличена.

При установленных обстоятельствах у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для признания незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства <N> от Дата обезличена, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от Дата обезличена, поскольку обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 2 части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Положениями статьи 67 указанного Федерального закона запрет установления временного ограничения на выезд должника по исполнительным производствам неимущественного характера не установлен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Актанышского РОСП ГУФССП России по РТ Гарипова А.Ф. Дата обезличена в отношении должника Нуриевой З.Ф. в рамках исполнительного производства<N> от Дата обезличена установлено ограничение выезда из Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на Нуриеву З.Ф. возложена установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность не чинить препятствий Нуриеву А.Ф. в пользовании жилым домом и земельным участком с надворными постройками и баней, которая ею добровольно в установленный законом срок исполнена не была, у судебного пристава имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от Дата обезличена не имеется, поскольку оно было принято административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Актанышского РОСП ГУФССП России по РТ Гариповым А.Ф. в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему компетенции.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Закона N 229-ФЗ).

В силу положений части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенные в форме электронного документа, направлены сторонам исполнительного производства через единый личный кабинет на Едином портале государственных услуг. Согласно сообщению о статусе документа, постановление о возбуждении исполнительного производства <N> от Дата обезличена должником Нуриевой З.Ф. получено и прочитано: время- 17:04:24, дата Дата обезличена, что подтверждается скриншотом программного комплекса <данные изъяты>.

Должник Нуриева З.Ф. обратилась в Актанышское РОСП Дата обезличена с письменной просьбой отправлять документы по исполнительному производству только на бумажном носителе.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что со стороны административного истца уважительных причин для восстановления пропущенного срока не приведены, также судом не установлено, у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению с административным исковым заявлением не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его восстановления.

Таким образом, несоблюдение административным истцом срока на обращение в суд является в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в части для признания незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства <N> от Дата обезличена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Нуриевой Зили Фавадисовны к Актанышскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Актанышского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Гарипову А.Ф., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства <N> от Дата обезличена, постановления о взыскании исполнительного сбора, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от Дата обезличена отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока в Верховный Суд РТ через Актанышский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2024.

Судья: .

. Х.Х.Янгиров

Р Е Ш Е Н И Е 2-4/2023

именем Российской Федерации

07 июня 2023 года с. Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, с участием истца (ответчика по встречному иску) А.Ф.Нуриева, его представителя З.З.Бикмитова, ответчика (истца по встречному иску) З.Ф.Нуриевой, ее представителя А.И.Мифтаховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуриева Айдара Фарсыевича к Нуриевой Зиле Фавадисовне об определении порядка пользования недвижимым имуществом, обязании Нуриевой З.Ф. не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, встречное исковое заявление Нуриевой Зили Фавадисовны к Нуриеву Айдару Фарсыевичу об определении порядка пользования недвижимым имуществом, обязании Нуриева А.Ф. не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, взыскании денежной суммы за коммунальные услуги в размере 40190 рублей 73 копеек, за замену счетчика 365 рублей, обязании Акционерного общества «Татэнергосбыт», Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань», Публичного акционерного общества «Таттелеком» формировать и направлять отдельный платежный документ для оплаты жилищно- коммунальных услуг;

у с т а н о в и л :

Нуриев А.Ф. (далее истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в суд с исковым заявлением к Нуриевой З.Ф. (далее ответчик по основному иску, истец по встречному иску), в обосновании указав следующее:

Он и ответчик Нуриева З.Ф. являются собственниками жилого дома с кадастровым номером <N> и земельного участка с кадастровым но...

...мером <N>, общей площадью <N> кв.м., с надворными постройками(баня сарай), расположенные по адресу: <адрес>, вид права: общая долевая.

В настоящее время ответчик со своей матерью проживают по указанному адресу, а он как собственник более половины жилого дома и земельного участка пользоваться своей долей не может.

Общая площадь жилого дома составляет <N> кв.м, из них жилая площадь <N> кв.м. Жилые комнаты не являются изолированными.

В период брака в указанном жилом доме они проживали совместно с ответчиком, однако после расторжения брака ему пришлось выселиться. В настоящее время Нуриева З.Ф. препятствует его проживанию и пользованию жилым домом так и земельным участком с надворными постройками, тем самым нарушает его права как собственника недвижимости.

На основании изложенного истец просит определить порядок пользования жилым домом, общей площадью <N> кв.м., в том числе жилой <N>.м., земельным участком с надворными постройками (баня, сарай), и зимним погребом, расположенные по адресу: <адрес>, оставив в общем пользовании собственников, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком с надворными постройками.

Дата обезличена истец обратился с ходатайством об изменении исковых требований, в обосновании указав, что в настоящее время с изменением обстоятельств, отпала необходимость в указанных требованиях в части определения порядка пользования жилым домом, общей площадью <N> кв.м., в том числе жилой <N>.м., надворные постройки сарай для содержания скота и зимним погребом, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, и возникла необходимость выдела ему- Нуриеву Айдару Фарсыевичу в натуре 1/2 доли жилого дома общей площади <N> кв.м., в том числе жилой <N> кв.м., сарая для содержания скота и зимнего погреба, оставив земельный участок, расположенный на земельном участке, сарай (пристрой основанного сарая предназначенного для содержания скота), сарай из сруба, туалет и баню в общем пользовании собственников. Права долевой собственности истца и ответчика на жилой дом и земельный участок, зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, что подтверждается Выписками из ЕГРН. В настоящее время ответчик единолично проживает по указанному адресу, а он как собственник половины жилого дома и земельного участка с надворными постройками пользоваться своей долей не может, считает возможным, произвести раздел жилого дома, сарая для содержания скота и погреба, расположенные по адресу: РТ, <адрес>.

На основании изложенного просит выделить в натуре ему- Нуриеву Айдару Фарсыевичу 1/2 доли жилого дома общей площадью <N> кв.м., в том числе жилой <N> кв.м.(в поэтажном плане указано номером 1), сарая для содержания скота (<адрес>, участок Г) и зимнего погреба (со стороны <адрес> РТ, участок Н), расположенные по адресу: РТ, <адрес>, земельный участок, надворную постройку-сарай (пристрой основного сарая для скота), сарай из сруба, туалет, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, оставить в общем пользовании собственников, баню оставить в общем пользовании собственников, установив следующий порядок пользования: по несчетным числам каждого месяца за мной Нуриевым А.Ф., по счетным числам каждого месяца за Нуриевой З.Ф.

Дата обезличена истец Нуриев А.Ф. обратился с ходатайством об изменении исковых требований и просил определить порядок пользования жилым домом, общей площадью <N> кв.м., в том числе <N> кв.м., земельным участком, надворных построек: сарай для скота, сарай (пристрой основного сарая для скота), сарай из сруба, туалет, погреб, расположенных по адресу: <адрес> оставив в общем пользовании собственников, баню оставить в общем пользовании: по нечетным числам каждого месяца за ним- Нуриевым А.Ф. по счетным числам каждого месяца за Нуриевой З.Ф., обязать Нуриеву З.Ф. не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком с надворными постройками и баней.

22 августа 2022 года Нуриева З.Ф. обратилась с встречным исковым заявлением к Нуриеву А.Ф., в обосновании указав, что согласно решению Актаньппского районного суда РТ <данные изъяты>

После расторжения брака Нуриев А.Ф. уклоняется от несения бремени содержания 1/2 доли, в частности, не участвует в оплате предоставляемых коммунальных услуг (электроснабжение, природный газ, вывоз ТБО, интернет).

С декабря 2020 года по сегодняшний день она единолично исполняет данную обязанность, что и явилось основанием инициирования данного спора в судебном порядке, в том числе и по разделению счетов и размера участия в оплате коммунальных услуг.

Поскольку соглашение о порядке определения долей в оплате коммунальных платежей между ней и ответчиком не достигнуто, такой порядок подлежит определению судом.

Обязательства по оплате за коммунальные услуги лежат на собственниках жилого помещения в соответствии с принадлежащими им долями в собственности, в связи с чем, при отсутствии между ними соглашения о совместной оплате услуг, должны предъявляться отдельные документы на оплату за эти услуги.

Поставка природного газа для коммунально-бытовых нужд принадлежащего им с Нуриевым А. Ф. жилого помещения, осуществляется. <данные изъяты> электроснабжения, коммунальной услуги в виде вывоза ТБО осуществляет <данные изъяты>

Оплата за предоставленные названными организациями услуги произведена Нуриевой 3. Ф. единолично, что следует из квитанций на общую сумму 59 826 рублей, в связи с чем, денежная сумма в размере 29913 рублей, 1/2 от суммы должна быть Нуриевым А. Ф. ей компенсирована.

Кроме этого, после расторжения брака Нуриева 3. Ф. произвела замену счетчика воды на сумму 730 рублей.

Нуриев А. Ф. пользуется услугами и заходит в дом, у него есть ключ от дома, она не препятствовала нахождению Нуриева А. Ф. в доме, из дома его никогда не выгоняла, (подтверждается фотографиями и видео фиксациями).

Факт не проживания ответчика в жилом помещении не является основанием для освобождения от уплаты предоставленных коммунальных услуг.

На основании изложенного Нуриева З.Ф. просила взыскать с Нуриева А.Ф. в свою пользу денежную сумму за коммунальные платежи в размере 29913 рублей; за замену счетчика 365 рублей; обязать АО «Татэнергосбыт», ООО «Газпром трансгаз Казань», ПАО «Таттелеком» формировать и направлять Нуриеву Айдару Фарсыевичу, Нуриевой Зиле Фавадисовне отдельный платёжный документ для оплаты жилищно-коммунальных услуг по адресу: РТ, <адрес>, с учётом установленной доли в размере по 1/2, каждому.

Дата обезличена Нуриева З.Ф. обратилась с дополнением к встречному исковому заявлению и просила выделить в натуре ей- Нуриевой Зиле Фавадисовне ? доли жилого дома общей площадью <N> кв. м., в том числе жилой <N> кв. м. (в поэтажном плане указано номером 2), сарая для содержания скота и надворной постройки-сарай (в схеме указано номером 2) и зимнего погреба с ограничением производственных работ до весеннего периода, то есть до мая 2023 года и закончить работы по июль 2023 года, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, сарай из сруба оставить за ней.

Дата обезличена Нуриева З.Ф. обратилась с ходатайством об увеличении встречных исковых требований и просила определить порядок пользования: жилым домом, общей площадью <N> кв. м.: зал, жилая площадь <N> кв. м (в поэтажном плане указано номером 1) поделив доли равными площадями <N> кв. м., веранду, площадью <N> кв. м. (в поэтажном плане указано номером 1) поделив доли равными площадями <N> кв. м., кухню, площадью <N> кв. м., прихожею, площадью <N> кв. м. оставить в общем пользовании земельным участком (в поэтажном плане указано номером 1), сарая для скота (в поэтажном плане указано номером 1), погреба (в поэтажном плане указано номером 1), расположенных по адресу: <адрес>, поделив доли равными площадями, обязать Нуриева А,Ф. не чинить Нуриевой З.Ф. препятствия при реконструкции имущества. Оставить в совместном пользовании Нуриева А.Ф. и Нуриевой З.Ф. баню, установив следующий порядок пользования: по несчетным числам каждого месяца за Нуриевым А.Ф., по счетным числам каждого месяца за Нуриевой З.Ф. Оставить за Нуриевой З.Ф. в единоличном пользовании сарай из сруба. Обязать Нуриева А.Ф. не чинить Нуриевой З.Ф. препятствий в пользовании имуществом. Взыскать с Нуриева А.Ф. в пользу Нуриевой З.Ф., денежную сумму за коммунальные платежи в размере 40 190, 73 рублей, взыскать с Нуриева А.Ф. в пользу Нуриевой З.Ф. денежную сумму за замену счетчика 365 рублей. Обязать АО «Татэнергосбыт», ООО «Газпром трансгаз Казань», ПАО «Таттелеком» формировать и направлять Нуриеву А.Ф., Нуриевой З.Ф., отдельный платёжный документ для оплаты жилищно-коммунальных услуг по адресу: РТ, <адрес>, с учётом установленной доли в размере по 1/2, каждому.

В судебном заседании истец Нуриев А.Ф. (истец по основному иску, ответчик по встречному иску) и его представитель, основываясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражении, исковые требования поддержали, встречные исковые требования признали частично, в части оставления в совместном пользовании Нуриева А.Ф. и Нуриевой З.Ф. баню, установив следующий порядок пользования: по несчетным числам каждого месяца за Нуриевым А.Ф., по счетным числам каждого месяца за Нуриевой З.Ф, в остальной части встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик Нуриева З.Ф. (ответчик по основному иску, истец по встречному иску) и ее представитель исковые требования не признали, просили отказать, встречные исковые требования поддержали, просили определить порядок пользования: жилым домом, общей площадью <данные изъяты> оставить в общем пользовании земельным участком (в поэтажном плане указано номером 1), сарая для скота (в поэтажном плане указано номером 1), погреба (в поэтажном плане указано номером 1), с реконструкцией до Дата обезличена, расположенных по адресу: <адрес>, поделив доли равными площадями, обязать Нуриева А,Ф. не чинить Нуриевой З.Ф. препятствия при реконструкции имущества. Оставить в совместном пользовании Нуриева А.Ф. и Нуриевой З.Ф. баню, установив следующий порядок пользования: по несчетным числам каждого месяца за Нуриевым А.Ф., по счетным числам каждого месяца за Нуриевой З.Ф. Оставить за Нуриевой З.Ф. в единоличном пользовании сарай из сруба. Обязать Нуриева А.Ф. не чинить Нуриевой З.Ф. препятствий в пользовании имуществом. Взыскать с Нуриева А.Ф. в пользу Нуриевой З.Ф., денежную сумму за коммунальные платежи в размере 40 190, 73 рублей, взыскать с Нуриева А.Ф. в пользу Нуриевой З.Ф. денежную сумму за замену счетчика 365 рублей. Обязать АО «Татэнергосбыт», ООО «Газпром трансгаз Казань», ПАО «Таттелеком» формировать и направлять Нуриеву А.Ф., Нуриевой З.Ф., отдельный платёжный документ для оплаты жилищно-коммунальных услуг по адресу: РТ, <адрес>, с учётом установленной доли в размере по 1/2, каждому.

Представитель третьего лица- АО «Татэнергосбыт» в судебном заседании не участвовал, просит рассмотреть дело без их участия, основываясь на доводы, изложенные в возражении, в удовлетворении исковых требований в части обязания АО «Татэнергосбыт» заключить с Нуриевой З.Ф. и Нуриевым А.Ф. отдельное соглашения (договоры) на оплату коммунальных услуг по ? доли истцу и по ? доли ответчику с выдачей отдельных платежных документов отказать.

Представители третьих лиц - ООО «Газпром трансгаз Казань», ПАО «Таттелеком» в судебное заседание не явились, надлежащем образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, с заявлением о рассмотрении дела без их участия или об отложении дела не обратились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражения по иску не предоставили.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом установлено, что собственниками жилого дома с кадастровым номером <N> и земельного участка с кадастровым номером <N>, общей площадью <N> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> являются: Нуриев А.Ф. ? доли, Нуриева З.Ф. ? доли, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из технического паспорта домовладения следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <N> кв. м, жилую площадью <N> кв. м, кухню <N> кв.м., тамбур <N> кв.м., веранду <N> кв.м.

Кроме этого имеются надворные постройки: сарай площадью <N> кв.м., сарай площадью <N> кв.м., сарай площадью <N> кв.м., сенник, предбанник <N> кв.м., баня площадью <N> кв.м., уборная <N> кв.м., ворота, ограждения.

Сторонами порядок пользования общей долевой собственностью не достигнута, между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем Нуриева З.Ф. неоднократно обращалась в органы внутренних дел и прокуратуру Актанышского района с заявлением о привлечении Нуриева А.Ф. к ответственности за препятствие в пользовании жилым домом и земельным участком с надворными постройками.

Нуриевой З.Ф. предоставлены схемы по порядке пользования жилым домом и земельным участком, согласно которым Нуриева З.Ф. просит разделить жилой дом общей площадью <N> кв. м.: Зал, жилая площадь <N> кв. м (в поэтажном плане указано номером 1) поделив доли равными площадями <N> кв. м., веранду, площадью <N> кв. м. (в поэтажном плане указано номером 1) поделив доли равными площадями <N> кв. м., кухню, площадью <N> кв. м., прихожею, площадью <N> кв. м. оставить в общем пользовании, земельным участком (в поэтажном плане указано номером 1), сарая для скота (в поэтажном плане указано номером 1), погреба (в поэтажном плане указано номером 1), с реконструкцией до Дата обезличена, расположенных по адресу: <адрес>, поделив доли равными площадями, обязать Нуриева А.Ф. не чинить Нуриевой З.Ф. препятствия при реконструкции имущества. Оставить в совместном пользовании Нуриева А.Ф. и Нуриевой З.Ф. баню, установив следующий порядок пользования: по несчетным числам каждого месяца за Нуриевым А.Ф., по счетным числам каждого месяца за Нуриевой З.Ф. Оставить за Нуриевой З.Ф. в единоличном пользовании сарай из сруба. Обязать Нуриева А.Ф. не чинить Нуриевой З.Ф. препятствий в пользовании имуществом.

Нуриев А.Ф. с предоставленной схемой Нуриевой З.Ф. не согласился, указав, что такой метод раздела приведет к тому, что собственникам придется осуществить полную перепланировку помещения, установить для каждого отдельный прибор учета электроэнергии, электропроводку, счетчик газа, газовый котел, для этого необходимо подготовить проект газоснабжения, электрогазоснабжения, присваивать адреса для каждого отдельного помещения, также не согласился с определением порядка пользования земельным участком по чертежу Нуриевой З.Ф., так как имеется ранее возникший порядок пользования земельным участком, сарай для скота оставить в общем пользовании, в части порядка пользования баней с предложенной порядком Нуриевой З.Ф. согласился.

По предложенной схеме Нуриевой З.Ф. жилое помещение составляет общей площадью <N> кв.м, при разделе равными площадями каждому приходится по <N> кв.м, веранда общей площадью <N> кв.м., каждому составляет <N> кв.м, (поэтажный план л.д. 173) погреб разделить поровну, каждому по <N> м., (<N>) Нуриеву А.Ф., (2) Нуриевой З.Ф., земельный участок <N> м (<N>) Нуриевой З.Ф., 39 м (<N>) Нуриеву А.Ф. (поэтажный план л.д. 174,175).

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым определить порядок пользования жилым домом и земельным участком: жилая площадь <N> кв.м., поделив доли равными площадями <N> кв.м., веранду, площадью <N> кв.м., поделив доли равными площадями <N> кв.м., земельный участок, сарай для скота, погреб, поделив доли равными площадями, согласно предоставленной Нуриевой З.Ф. поэтажного плана, схемой определения порядка пользования земельного участка и погреба и сарая для скота, с реконструкцией до Дата обезличена. Кухню, площадью <N> кв.м., прихожею, площадью <N> кв.м., надворных построек: туалет, сарай из сруба оставить в общем пользовании собственников. Оставить в совместном пользовании сторон баню, установив следующий порядок пользования: по несчетным числам каждого месяца за Нуриевым А.Ф., по счетным числам каждого месяца за Нуриевой З.Ф. Обязать сторон не чинить препятствий друг-другу в пользовании жилым домом и земельным участком с надворными постройками и баней.

Доводы Нуриева А.Ф. о том, что собственникам придется осуществить полную перепланировку помещения, установить для каждого отдельный прибор учета электроэнергии, электропроводку, счетчик газа, газовый котел, для этого необходимо подготовить проект газоснабжения, электрогазоснабжения, присваивать адреса для каждого отдельного помещения, не состоятельны.

Судом определяется порядок пользования общей долевой собственности, а не раздел в натуре, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), также суд при определении порядка пользования общей долевой собственностью учитывает, что между сторонами сложились неприязненные отношения.

Нуриевой З.Ф. заявлено встречные исковые требования о взыскании денежной суммы за коммунальные платежи в размере 40190, 73 рублей.

Судом установлено, что собственниками жилого дома с кадастровым номером <N> и земельного участка с кадастровым номером <N>, общей площадью <N> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, являются: Нуриев А.Ф. ? доли, Нуриева З.Ф. ? доли.

За коммунальные услуги Нуриевой З.Ф. оплачено 80381 рублей 46 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на выше указанные нормы закона, суд считает необходимым взыскать с Нуриева А.Ф. в пользу Нуриевой З.Ф. оплату за коммунальные услуги в размере 40 190 рублей 73 копеек, то есть соразмерно с его доли.

Доводы Нуриева А.Ф. о том, что он длительное время в квартире не проживает, не могут быть приняты во внимание.

Определяя порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, часть 11 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Реализация права на перерасчет за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении в соответствии с Правилами N 354 от Дата обезличена (Глава VIII), носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов, подтверждающих продолжительность отсутствия.

При этом факты обращения Нуриева А.Ф. с соответствующими заявлениями о перерасчете платежей в связи с его не проживанием, материалами дела не подтверждены.

Нуриевой З.Ф. заявлены встречные исковые требования о взыскании с Нуриева А.Ф. денежной суммы за замену счетчика 365 рублей.

В судебном заседании Нуриевой З.Ф. допустимые доказательства о приобретении счетчика не приведены и при рассмотрении дела судом не установлены.

При установленных обстоятельствах исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Нуриевой З.Ф. заявлены требования об обязании АО «Татэнергосбыт», ООО «Газпром трансгаз Казань», ПАО «Таттелеком» формировать и направлять Нуриеву А.Ф., Нуриевой З.Ф. отдельный платёжный документ для оплаты жилищно-коммунальных услуг по адресу: РТ, <адрес>, с учётом установленной доли в размере по 1/2, каждому.

Разрешая указанные требования, суд считает что основания для удовлетворения не имеется, так как потребление услуг осуществляется лицами проживающими в доме из одного источника, подставка услуг для коммунально- бытовых нужд по нескольким договорам на одно и тоже потребляющее оборудование невозможна, так как на стороне потребителя выступают все сособственники жилого помещения, независимо от того, с кем из них заключен договор.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковое заявление Нуриева А.Ф. и встречное исковое заявление Нуриевой З.Ф. удовлетворяются частично, судебные расходы должны быть взысканы сторонам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Нуриева Айдара Фарсыевича к Нуриевой Зиле Фавадисовне об определении порядка пользования недвижимым имуществом, обязании Нуриевой З.Ф. не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Нуриевой Зили Фавадисовны (<N>) к Нуриеву Айдару Фарсыевичу (<N>) об определении порядка пользования недвижимым имуществом, обязании Нуриева А.Ф. не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, взыскании денежной суммы за коммунальные услуги в размере 40190 рублей 73 копеек, за замену счетчика 365 рублей, обязании Акционерного общества «Татэнергосбыт», Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань», Публичного акционерного общества «Таттелеком» формировать и направлять отдельный платежный документ для оплаты жилищно- коммунальных услуг удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом, общей площадью <N> кв.м: - зал, жилая площадь <N> кв.м., поделив доли равными площадями <N> кв.м., веранду, площадью <N> кв.м., поделив доли равными площадями <N> кв.м., земельный участок, сарай для скота, погреб, поделив доли равными площадями, согласно предоставленному Нуриевой Зилей Фавадисовной поэтажному плану, схемой определения порядка пользования земельного участка и погреба и сарая для скота, с реконструкцией до Дата обезличена, расположенных по адресу: <адрес>.

Обязать Нуриева Айдара Фарсыевича (<N>) не чинить препятствия при реконструкции имущества.

Кухню, площадью <N> кв.м., прихожею, площадью <N>.м., надворных построек: туалет, сарай из сруба, расположенных по адресу: <адрес>, оставить в общем пользовании собственников.

Оставить в совместном пользовании Нуриева Айдара Фарсыевича <N>) и Нуриевой Зили Фавадисовны <N>) баню, расположенную по адресу: <адрес> установив следующий порядок пользования: по несчетным числам каждого месяца за Нуриевым Айдаром Фарсыевичем, по счетным числам каждого месяца за Нуриевой Зилей Фавадисовной.

Обязать Нуриева Айдара Фарсыевича <N>) и Нуриеву Зилю Фавадисовну (<N>) не чинить препятствий друг-другу в пользовании жилым домом и земельным участком с надворными постройками и баней.

Взыскать с Нуриева Айдара Фарсыевича <N>) в пользу Нуриевой Зили Фавадисовны (<N>) денежную сумму за коммунальные платежи в размере 40190 рублей 73 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Нуриева Айдара Фарсыевича (<N>) отказать.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований Нуриевой Зили Фавадисовны (<N>) отказать.

Взыскать с Нуриевой Зили Фавадисовны (<N>) в пользу Нуриева Айдара Фарсыевича (<N>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Нуриева Айдара Фарсыевича (<N>) в пользу Нуриевой Зили Фавадисовны (<N>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 704 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023.

.

. Судья Х.Х.Янгиров

Р Е Ш Е Н И Е № 2-475/2023

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года село Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, с участием истца З.Ф.Нуриевой, ответчика А.Ф.Нуриева, его представителя А.Г.Сатдарова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуриевой Зили Фавадисовны к Нуриеву Айдару Фарсыевичу об обязании произвести демонтаж видеокамер, компенсации морального вреда, возмещение убытков;

у с т а н о в и л:

Нуриева З.Ф. (далее истец) обратилась в суд с иском к Нуриеву А.Ф. (далее ответчик), в обоснование этих требований указано следующее:

Согласно решению Актанышского районного суда Республики Татарстан от Дата обезличена, дело <N> за истцом признано право собственности на <N> долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <N> и земельный участок с кадастровым номером <N>, общей площадью <N> кв.м., на баню, сарай, расположенные по адресу: <адрес>.

Также по решению Актанышского районного суда Республики Татарстан за ответчиком признано ? доля в праве собственности на указанные недвижимые имущество.

Дата обезличена ответчик установил видеокамеру <N> во дворе на углу дома, сморит на улицу, видеокамеру <N> смотрит во двор, видеокамеру <N> в коридоре, между верандой и кухней, видеокамера <N> находится в комнате, где истица переодевается, видеокамера <N> установлена на кухне, где обзор наблюдения входят ванная комната и туалет, видеокамера <N> установлена в зале. Во всех видеокамерах ...

...имеется микрофон для записи голоса.

О своих намерениях установки камер видеонаблюдения ответчик истца не предупредил, на требование истца произвести демонтаж видеокамер ответил отказом, заявив, что видеокамеры находятся на его собственности и что у него имеется разрешение.

Считает, что ответчик ведет видеонаблюдение за ней, за ее перемещением, указанными действиями ответчик нарушил ее право на неприкосновенность частной жизни.

Своими действиями и наблюдением ответчик причиняет моральный вред, так как истец нервничает, зная, что установлены камеры и за ним следят. Записи видеокамер ответчик может показать другим людям, дать послушать.

Кроме этого ответчик испортил ее имущество, в виде плойки для волос, отрезав провод кабеля и присоединив этот кабель к себе на видеокамеру.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика произвести демонтаж видеокамер <N>, расположенных по адресу: <адрес> течение недели с даты вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, причиненный ущерб в размере 2000 рублей.

Истец в судебном заседании, основываясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании, основываясь на доводы, изложенные в возражении, просили в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что в настоящее время видеокамеры <N> демонтированы, видеокамеры <N>,6 монтированы законно, они смотрят во двор и на улицу.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 247 названного кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Стороны являются собственниками по ? доли за каждой в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <N> и земельный участок с кадастровым номером <N>, общей площадью <N> кв.м., на баню, сарай, расположенные по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривается.

Решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от Дата обезличена, дело <N>, исковое заявление Нуриева А.Ф. к Нуриевой З.Ф. об определении порядка пользования недвижимым имуществом, обязании Нуриевой З.Ф. не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом удовлетворено частично.

Встречное исковое заявление Нуриевой З.Ф. к Нуриеву А.Ф. об определении порядка пользования недвижимым имуществом, обязании Нуриева А.Ф. не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, взыскании денежной суммы за коммунальные услуги в размере 40190 рублей 73 копеек, за замену счетчика 365 рублей, обязании <данные изъяты> формировать и направлять отдельный платежный документ для оплаты жилищно- коммунальных услуг удовлетворено частично.

Определен порядок пользования жилым домом, общей площадью <N> кв.м: - зал, жилая площадь <N> кв.м., поделив доли равными площадями <N> кв.м., веранду, площадью <N> кв.м., поделив доли равными площадями <N> кв.м., земельный участок, сарай для скота, погреб, поделив доли равными площадями, согласно предоставленному Нуриевой Зилей Фавадисовной поэтажному плану, схемой определения порядка пользования земельного участка и погреба и сарая для скота, с реконструкцией до Дата обезличена, расположенных по адресу: <адрес>.

Кухня, площадью <N> кв.м., прихожая, площадью <N> кв.м., надворные постройки: туалет, сарай из сруба, расположенные по адресу: <адрес>, оставлены в общем пользовании собственников.

Оставлена в совместном пользовании Нуриева А.Ф. и Нуриевой З.Ф. баня, расположенная по адресу: <адрес>, установив следующий порядок пользования: по несчетным числам каждого месяца за Нуриевым Айдаром Фарсыевичем, по счетным числам каждого месяца за Нуриевой Зилей Фавадисовной. Суд обязал Нуриева А.Ф. и Нуриеву З.Ф. не чинить препятствий друг-другу в пользовании жилым домом и земельным участком с надворными постройками и баней.

Изложенное сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее Федеральный закон), предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно статье 2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11 Федерального закона).

Одной из основополагающих конституционных гарантий является неприкосновенность частной собственности, в том числе и собственности на недвижимое имущество и земельные участки (ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.

Согласно ч. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно ч. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Судом установлено, сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что Дата обезличена ответчиком в жилом доме и на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим сторонам в общей долевой собственности, установлено 6 видеокамер: во дворе на углу дома смотрит на улицу и во двор (<N>, <N>), в жилом доме в коридоре между верандой и кухней (<N>), в комнате, где истца переодевается (<N>), на кухне, где обзор наблюдения входят ванная комната и туалет (<N>), в зале (<N>).

После обращения в суд ответчиком видеокамеры, расположенные в жилом доме в коридоре между верандой и кухней (<N>), в комнате, где истица переодевается (<N>), на кухне, где обзор наблюдения входят ванная комната и туалет (<N>), в зале <N>) демонтированы, видеокамеры, расположенные во дворе на углу дома смотрящие на улицу и во двор (<N>, <N>), находятся в действии, что сторонами не оспаривается.

Свидетель С суду показала: «видеокамера есть у Нуриева в доме, снимает меня, все, что есть в доме, все снимает. Он показывал видеозапись участковому, показывал видеокамеру, что работает, какое изображение было на этой видеозаписи, она не помнит. Нуриев в указанном доме не проживает давно, когда сын женился, он вещи свои забрал и ушел».

Из объяснения истца следует, что она после установки видеокамер сразу на следующий день приехала в <адрес>, зашла прокурору Н. Он ей сказал, повесьте тряпку перед камерами, потому что вы тоже собственник этого дома. Она повесила тряпки, Нуриев зашел на второй день и собрал все тряпки, потом она опять поехала в <адрес>, зашла в прокуратуру. Они спросили, Нуриев А.Ф. оплачивает за электроэнергию, она сказала, нет. Ей сказали, что если он не оплачивает за электроэнергию, выдерните шнур и все. Она так и сделала. Она письменно и устно обращалась, но ей дали устный ответ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика доказательства о том, что данные камеры видеонаблюдения поставлены с письменного согласия истца суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, заявленные истцом исковые требования в части понуждения ответчика демонтировать камеры видеонаблюдения подлежат удовлетворению частично в связи с демонтажем ответчиком добровольно видеокамер установленных в жилом доме в коридоре между верандой и кухней (<N>), в комнате, где истца переодевается (<N>), на кухне, где обзор наблюдения входят ванная комната и туалет (<N>), в зале <N>), в части демонтажа видеокамер, расположенных во дворе на углу дома, смотрящие на улицу и во двор (<N>, <N>), поскольку установкой спорных камер нарушаются личные неимущественные права истца.

В части требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что при установке видеокамер ответчик, отрезав провод кабеля плойки для волос и присоединив этот кабель к себе на видеокамеру, испортил данное имущество, материальный ущерб истцом оценивается в размере 2000 рублей.

Ответчик вину в причинении имуществу истца в виде плойки для волос признал, с причиненным ущербом не согласился, предоставив суду справку о том, что «<данные изъяты>» составляет 400 рублей за 1 штук.

Согласно представленной справке, выданной <данные изъяты> в настоящее время имеется товар, а именно «<данные изъяты>» по цене 400,00 рублей за 1 шт.

При удовлетворении исковых требований истца о взыскании материального ущерба, суд основу берет справку, предоставленную ответчиком, и считает необходимым взыскать материальный ущерб с ответчика в пользу истца в размере 400,00 рублей.

При этом учитывает, что истцом допустимых доказательств о том, что ответчиком причинен материальный ущерб в размере 2000 рублей, не предоставлено и судом не установлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни относятся к категории личных неимущественных прав.

При этом, из анализа ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Стороной истца указано, что ввиду установки ответчиком спорных камер видеонаблюдения, она испытывает нравственные страдания, выраженные в постоянном переживании и дискомфорте, ввиду нахождения в жилом доме и собственном дворе под постоянным наблюдением и вмешательством в личную жизнь.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушаются личные неимущественные права истца, суд полагает, что факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение при рассмотрении судом заявленного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий Нуриевой З.Ф., а также учитывает требования разумности и справедливости, подразумевающее соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленный истцом размер морального вреда 150 000 руб. является завышенным и полагает возможным его определить в размере 3000 руб., который подлежит взысканию с ответчика, поскольку именно его активными действиями, выразившимися в установке спорных камер видеонаблюдения, истцу были причинены нравственные страдания.

При обращении в суд истец заплатила государственную пошлину в сумме 1000 рублей 00 копеек, согласно статье 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 700 рублей должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Нуриевой Зили Фавадисовны к Нуриеву Айдару Фарсыевичу об обязании произвести демонтаж видеокамер, компенсации морального вреда, возмещении убытков удовлетворить частично.

Обязать Нуриева Айдара Фарсыевича (<данные изъяты>) демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные на наружной стене жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, смотрящие на улицу и во двор, в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Нуриева Айдара Фарсыевича (<данные изъяты>) в пользу Нуриевой Зили Фавадисовны (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение убытков 400 (четыреста) рублей, возврат государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2023.

.

. Судья Х.Х.Янгиров