Дитина Екатерина Андреевна

< >

Дело №2-3472/2024

УИД 35RS0001-01-2024-001782-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Углиной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Бухаловой И.Г.,

с участием истца Дитиной Е.А.,

представителя истца адвоката З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дитиной Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профиль Центр» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, признании действий по отстранении от работы незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Дитина Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профиль Центр» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, признании действий по отстранении от работы незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 10.04.2023 она была принята на работу в ООО «Профиль Центр» (<адрес>) на должность менеджера по транспорту (логиста). Приглашение на работу поступило от сотрудника отдела кадров Й.. В ее обязанности входили принятие заявок на транспортировку груза от менеджеров, формирование маршрута (направлений) в соответствии с заказами, контроль доставки груза и т.п. Рабочее место было определено в офисе по адресу: <адрес>А). Рабочее время установлено в виде пятидневной рабочей недели с 09 до 18 часов, размер заработной платы определен в 40 000 руб. При этом письменный трудовой договор ей не был выдан. Фактически она приступила к работе, выполняла свои обязанности, а расчет заработной платы с ней производился наличными денежными средствами под роспись в документах ООО. В декабре 2023 бухгалтерия ООО решила выписать ей штраф, однако с перевозчиками она не работала. С 01.02.2024 ее от работы отстранили без объяснения причин, однако с каким – либо приказом не ознакомили, приказ об увольнении также не предоставили. Он...

...а направила заявление об увольнении по собственному желанию с 16.02.2024, которое осталось без ответа. Запись о работе в ее трудовую книжку ответчиком не внесена. Полагает, что действия ответчика незаконны и нарушают ее права и законные интересы. С 01.02.2024 она не было допущена ответчиком до рабочего места, что свидетельствует о неправомерном ее отстранении от работы. Поскольку по вине ответчика, не допускающего до работы, лишена возможности трудиться, то имеются основания для признания незаконным отстранения от работы и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Ее среднемесячный заработок составляет 40 000 руб., таким образом, сумма компенсации за период с 01 по 16.02.2024 составляет 21 818 руб. 28 коп.

Истец просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Профиль Центр», обязать ответчика заключить с ней трудовой договор на срок с 10.04. 2023 по 16.02.2024 с указанием должности менеджера по транспорту (логиста) с оплатой труда в размере 40 000 руб. ежемесячно, обязать ответчика внести с ее трудовую книжку запись о ее приеме на работу в ООО «Профиль Центр», издать приказ о ее увольнении по собственному желанию с 16.02.2024 и внести соответствующую запись в трудовую книжку, обязать ответчика на основании заключенного трудового договора рассчитать и внести страховые взносы за нее на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, признать ее отстранение от работы с 01 по 16 февраля 2024 года незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 по 16 февраля 2024 года в размере 21 818 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Дитина Е.А. и ее представитель адвокат З. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Допрошенный в судебном заседании 03.09.2024 свидетель Ц., предупрежденный об уголовной ответственности, суду пояснил, что в 2020 -2021 гг. он с Дитиной Е.А. вместе работали в одной компании. В июле 2021 года он устроился на работу в ООО «Нормет» на должность менеджера по логистике, офис находится на <адрес>. Компания занимает два этажа - 4 и 6, он работал на 4 этаже. График работы 5 через 2 с 09. 00 по 18.00. В этом здании находится много организаций, в том числе ООО «Профиль Центр». Дитину Е.А. он встретил весной 2023 года, из разговора с ней выяснилось, что она устроилась логистом в ООО «Профиль Центр». С Дитиной Е.А. они регулярно пересекались, он проживает в Заречье, Дитина Е.А. также проживает в Заречье, иногда вместе ездили на автобусе. Ему известно, что Дитина Е.А. работала в ООО «Профиль Центр» неофициально. Рабочее место Дитиной Е.А. находилось на первом этаже в здании, расположенном по адресу: <адрес>А. Полагает, что график работы у нее был 5 через 2, часто ездили вместе с работы после 18.00 часов. Он лично работников ООО «Профиль Центр», которые работали на <адрес> не знает, но периодически с ними пересекался, по лицам знает некоторых людей. Дитину Е.А. он видел в последний раз в конце прошлого года, потом она пропала

Допрошенная в судебном заседании 02.08.2024 свидетель В., предупрежденная об уголовной ответственности, суду пояснила, что она работает в ООО «Профиль Центр» с августа 2022 года. Ранее ее рабочее место находилось по адресу: <адрес>, с января 2024 года ее рабочее место находится по адресу: <адрес> В ее должностные обязанности входит поиск машин. С менеджерами она не общается, Дитину Е.А. не знает. Логисты с ее работой никак не связаны. Она не знает есть ли у ООО «Профиль Центр» офис на <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании 02.08.2024 свидетель Ы., предупрежденный об уголовной ответственности, суду пояснил, что с истцом Дитиной Е.А. он незнаком, по телефону с ней не общался, никогда ее не видел В ООО «Профиль Центр» он работает с мая 2022 года. Рабочее место находилось по адресу: <адрес>, сейчас его рабочее место находится по адресу<адрес>

Допрошенный в судебном заседании 18.09.2024 свидетель У., предупрежденный об уголовной ответственности, суду пояснил, что с истцом Дитиной Е.А. он знаком по работе. Познакомился с ней год назад в июне. Он занимается грузоперевозками на автомобиле Газель с Х.. Ему дали номер телефона, сказали, что можно поработать. Они с Х. пришли к Дитиной Е.А. обговорили все условия, она начала делать заказы. Дитина Е.А. работала в ООО «Профиль Центр», офис расположен по адресу: <адрес>. Дитина Е.А. звонила, давала заявки по телефону, они с Х. загружали металл и отвозили в <адрес>, в <адрес>. В течении дня Дитина Е.А. могла сделать несколько заявок. Дитина Е.А. также скидывала заказы по Ватсапу. Поскольку Х. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, у него с ООО «Профиль Центр» заключен договор. С ООО «Профиль Центр» сотрудничали до ноября 2023 года, поскольку работа носил сезонный характер.

Допрошенный в судебном заседании 25.09.2024 свидетель Х., предупрежденный об уголовной ответственности, суду пояснил, он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозкой вместе с К. С Дитиной Е.А. он познакомился в июне 2023 года в связи с работой. Дитина Е.А. работала логистом в ООО «Профиль Центр», ее рабочее место находилось по адресу: <адрес>. Заявки от Дитиной Е.А. принимал он сам, либо Хвостов. Последний раз заявка от Дитиной Е.А. на грузоперевозку была в конце 2023 года. Он знает, что вместе с Дитиной работала Р. но ее фамилию он не знает. Каких - либо документов, заключенных между ним и ООО «Профиль Центр» у него сохранилось. Оплата за заказы на расчетный счет с ним производилась от ООО «Альфа» и разных ИП. ООО «Профиль Центр» оплат за заказы не перечисляло.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Из нормативных положений трудового законодательства (статьи 15, 16, 20, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.04.2023 истец Дитина Е.А. принята в ООО «Профиль Центр » на должность менеджера по транспорту (логиста). Рабочее место определено по адресу: <адрес>, ежемесячная заработная плата определена в размере 40 000 руб. Трудовой договор между ООО «Профиль Центр» и Дитиной Е.А. в спорный период с 10.04.2023 по 16.02.2024 заключен не был, приказ о приеме истца на работу к ответчику ООО «Профиль Центр» не издавался, заявление о приеме на работу истец не писала, допущена была до работы в должности менеджера по транспорту с ведома ответчика, истец ежедневно выполняла работу, график работы установлен с 09.00 до 18.00 час., пятидневная рабочая неделя.

За время работы в ООО «Профиль Центр» в период с 10.04.2023 по 16.02.2024 истец Дитина Е.А. выполняла обязанности менеджера по транспорту, которые включали в себя принятие заявок на транспортировку груза от менеджеров, формирование маршрута (направлений) в соответствии с заказами, контроль доставки груза и др.

В материалы дела истцом представлены в качестве доказательств, подтверждающих трудовые отношения с ООО «Профиль Центр» - переписка с сотрудником ООО «Профиль Центр» Й. с 02.04.2023, распечатка объявлений о приеме на работу, рабочая переписка с сотрудником ООО «Профиль Центр», распечатка счетов на оплату.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели У. и Х. подтвердили факт работы истца Дитиной Е.А. в ООО «Профиль Центр» в спорный период, оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает, поскольку данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой, а также с пояснениями истца Дитиной Е.А.

Также факт работы истца Дитиной Е.А. в ООО «Профиль Центр» подтвердил свидетель Ц.

Согласно сведениям, представленным Отделением Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Вологодской области следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо – Дитина Е.А. имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем – ООО «БИКРО» (№) за период март, февраль 2024 года, Дитина Е.А. ( <адрес>) за период с 22.12.2022 по 10.01.2023, с 31.01.2024 по 26.02.2024, ООО СЗТЛК (<адрес> – Петербург) за период с января 2021 по мая 2022 г.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области на запрос суда предоставило информацию о том, что сведения о доходах физического лица (справки по форме 2-НДФЛ) в отношении Дитиной Е.А. от налогового агента ООО «Профиль Центр», в налоговый орган не представлялись.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.04.2024 в отношении ООО «Профиль Центр», директором юридического лица является Ъ., основным видом деятельности юридического лица (ОКВЭД ОК 029-2014) является торговля оптовая металлами и металлическими рудами код 46.72.

На запрос суда, директор ООО «ТРИА» Е. сообщил, что в период за сентябрь – декабрь 2023 года акты сверки, акты выполненных работ с ООО «Профиль Центр» не могут быть предоставлены в связи с отсутствием договорных отношений между ООО «ТРИА» и ООО «Профиль Центр».

Судом неоднократно вызывались в судебные заседание сотрудники ООО «Профиль Центр», которые работали ранее и работают по настоящее время – Н., Г., Ш., А., Ъ., П., однако данные свидетели в судебные заседания не являлись.

Свидетели Щ. и Ы., допрошенные в судебном заседании, пояснили, что работают в ООО «Профиль Центр», их рабочее место ранее находилось по адресу: <адрес>, в настоящее время –по адресу <адрес> истца Дитину Е.А, они не знают, никогда с ней общались.

Оценивая показания свидетелей Щ. и Ы., суд полагает, что они не являются доказательствами опровергающими доводы истца Дитиной Е.А. о том, что в период 10.04.2023 по 16.02.2024 она работала в ООО «Профиль Центр», поскольку рабочие места данных свидетелей и истца располагались в разных зданиях, в связи чем данные свидетели могли не знать о наличии работника Дитиной Е.А., кроме того, свидетель Щ. пояснила, что ее работа не связана с работой логистов.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в данном случае бремя доказывания отсутствие трудовых отношений между сторонами возлагается на ответчика.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В нарушение указанных нормативных положений ответчиком ООО «Профиль Центр» не опровергнуты доводы истца и представленные ей доказательства, не представлены доказательств, свидетельствующих о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами, иных отношений (не трудовых).

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений между истцом Дитиной Е.А. и ответчиком ООО «Профиль Центр» в период с 10.04.2023 по 16.02.2024, суд, принимая во внимание объяснения истца, показания свидетелей У., Х., Ц., а также оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что факт выполнения работы истца у ответчика в спорный период в должности менеджера по транспорту нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что все представленные представителем ответчика ООО «Профиль Центр» доказательства - копия штатного расписания на 2023 год, копия приказа об утверждении штатного расписания от 29.12.2022, копия расчета 2-НДФЛ за 2023 года, расчет по страховым взносам за сотрудников ООО «Профиль Центр», лишь фактически подтверждают отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений между сторонами, при этом в ходе рассмотрения дела истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о факте трудовых отношений с ответчиком в спорный период, суд находит исковые требования в части установления факта трудовых отношений между истцом и ООО «Профиль Центр» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив факт трудовых отношений между Дитиной Е.А. и ООО «Профиль Центр» в должности менеджера по транспорту в период с 10.04.2023 по 16.02.2024, суд, с учетом того, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт увольнения работника, а сами трудовые отношения отрицаются, принимает в качестве доказательств объяснения истца, из которых следует, что она была уволена 16.02.2024, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым возложить на ответчика ООО «Профиль Центр» обязанность заключить с истцом трудовой договор по должности менеджера по транспорту с 10.04.2023 с оплатой труда в размере 40 000 руб. ежемесячно, внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности менеджера по транспорту с 10.04.2023 по день увольнения 16.02.2024 по собственному желанию, а также издать приказ об увольнении истца Дитиной Е.А. с 16.02.2024 по собственному желанию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по обеспечению необходимых условий для труда работника, начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Приведенные истцом Дитиной Е.А. доводы и фактические обстоятельства дела указывают на то, что истец с 01.02.2024 не допускалась ответчиком до рабочего места, что свидетельствует о неправомерном отстранении работника от работы в нарушение ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец по вине ответчика, не допускающего до работы, лишена возможности трудиться, имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным отстранения от работы, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истец Дитина Е.А. утверждает, что при трудоустройстве в ООО «Профиль Центр» стороны договорились о том, что заработная плата в месяц будет составлять 40 000 руб.

Заработная плата выдавалась истцу в кабинете бухгалтера Ф. наличными денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств выплаты заработной платы истцу за февраль 2024

Проверяя расчеты среднего заработка истца за период с 01.02.2024 по 16.02.224 суд признает расчет правильным, поскольку расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен в соответствии с нормой ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Профиль Центр» в пользу истца Дитиной Е.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 01.02.2024 по 16.02.2024 в размере 21 818 руб. 28 коп.

Поскольку на работодателя возложена как обязанность по осуществлению обязательного социального страхования работника в порядке, установленном федеральными законами, так и уплата за работника налога на доходы физических лиц (ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации), и учитывая, что установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком за период с 10.04.2023 по 16.02.2024, ответчиком страховые взносы и другие обязательные платежи за Дитину Е.А. не уплачены, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить на ответчика ООО «Профиль Центр» обязанность предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести отчисления налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в налоговые органы Российской Федерации, фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования за Дитину Е.А. за период с 10.04.2023 по 16.02.2024.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

Поскольку выплаты при увольнении произведены истцу не в полном объеме, трудовые права истца были нарушены, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает необходимым установить его в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 7 154 руб. 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Дитиной Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профиль Центр» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, признании действий по отстранении от работы незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Профиль Центр» (< >) и Дитиной Е. А. (< >) с 10.04.2023 по 16.02.2024 в должности менеджера по транспорту.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Профиль Центр» (< >) заключить трудовой договор с Дитиной Е. А. (< >) по должности менеджера по транспорту с 10.04.2023 по 16.02.2024 с оплатой труда в размере 40 000 ежемесячно, внести в трудовую книжку Дитиной Е. А. (< >) запись о приеме на работу с 10.04.2023, издать приказ об увольнении Дитиной Е. А. с 16.02.2024 по собственному желанию, внести в трудовую книжку Дитиной Е. А. запись об увольнении с 16.02.2024.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Профиль Центр» (< >) предоставить в отношении Дитиной Е. А. (< >) сведения индивидуального персонифицированного учета в Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Вологодской области, уплатить налоги и сборы, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования.

Признать отстранение Дитиной Е. А. (< >) от работы в период с 01 февраля 2024 по 16 февраля 2024 года незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профиль Центр» (< >) в пользу Дитиной Е. А. (< >) средний заработок за время вынужденного прогула работы за период с 01 февраля 2024 по 16 февраля 2024 года в размере 21 818 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профиль Центр» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 154 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Судья < > О.Л. Углина

Судья Углина О.Л. Дело № 2-3472/2024

УИД 35RS0001-01-2024-001782-64

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2025 года № 33-292/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Махиной Е.С.

судей Образцова О.В., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Профиль Центр» Евсеевой Ольги Вячеславовны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Дитиной Е.А. Лаптева Е.В., судебная коллегия

установила:

Дитина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль Центр» (далее – ООО «Профиль Центр», общество), в котором просила установить факт трудовых отношений с обществом, обязать ответчика заключить трудовой договор на срок с <ДАТА> по <ДАТА> с указанием должности менеджера по транспорту (логиста) с оплатой труда в размере ... рублей ежемесячно, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО «Профиль Центр», издать приказ об увольнении по собственному желанию с <ДАТА> и внести соответствующую запись в трудовую книжку, обязать ответчика на основании заключенного трудового договора рассчитать и внести страховые взносы за истца на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, признать ее отстранение от работы с <ДАТА> ...

...по <ДАТА> незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что <ДАТА> истец была принята на работу в ООО «Профиль Центр», расположенное по адресу: ФИО2 <адрес>, юридический адрес: <адрес>, на должность менеджера по транспорту (логиста). Приглашение на работу поступило от сотрудника отдела кадров ФИО6 Должностными обязанностями истца являлись: принятие заявок на транспортировку груза от менеджеров, формирование маршрута (направлений) в соответствии с заказами, контроль доставки груза и т.п. Рабочее место определено в офисе по адресу: <адрес> <адрес>. Рабочее время установлено в виде пятидневной рабочей недели с 09 до 18 часов, заработная плата - в размере ... рублей. При этом письменный трудовой договор работнику не был выдан. Фактически истец приступила к работе, выполняла свои обязанности, а расчет заработной платы с ней производился наличными денежными средствами под роспись в документах общества. С <ДАТА> работник отстранен от осуществления работы без объяснения причин, однако с каким-либо приказом не ознакомлена, приказ об увольнении также не предоставлен. В адрес работодателя истцом направлено заявление об увольнении по собственному желанию <ДАТА>, которое осталось без ответа. Запись о работе в трудовую книжку ответчиком не внесена. Полагает, что поскольку по вине ответчика, не допускающего до работы, истец лишена возможности трудиться, то имеются основания для признания незаконным отстранения от работы и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2024 года исковые требования Дитиной Е.А. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ООО «Профиль Центр» и Дитиной Е.А. с <ДАТА> по <ДАТА> в должности менеджера по транспорту.

На ООО «Профиль Центр» возложена обязанность заключить трудовой договор с Дитиной Е.А. по должности менеджера по транспорту с <ДАТА> по <ДАТА> с оплатой труда в размере ... ежемесячно, внести в трудовую книжку Дитиной Е.А. запись о приеме на работу с <ДАТА>, издать приказ об увольнении Дитиной Е.А. с <ДАТА> по собственному желанию, внести в трудовую книжку Дитиной Е.А. запись об увольнении с <ДАТА>.

На ООО «Профиль Центр» возложена обязанность предоставить в отношении Дитиной Е.А. сведения индивидуального персонифицированного учета в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, уплатить налоги и сборы, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования.

Признано отстранение Дитиной Е.А. от работы в период с <ДАТА> по <ДАТА> незаконным.

С ООО «Профиль Центр» в пользу Дитиной Е.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула работы за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Профиль Центр» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Профиль Центр» Евсеева О.В. по мотивам недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и норм процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств осуществления Дитиной Е.А. трудовых функций менеджера по транспорту в ООО «Профиль Центр», доказательств, свидетельствующих о допуске истца уполномоченным представителем общества к работе. Шарапова Ж.К. работником общества никогда не являлась и не является, каких-либо полномочий данному лицу действовать от имени общества не предоставлялось. Отмечает, что кадровых решений в отношении Дитиной Е.А. не принималось, заявление о приеме на работу истец в адрес ответчика не писала, приказ о приеме ее на работу не издавался, трудовой договор не заключался. Офис общества в здании по адресу: <адрес> не располагался. Представленные истцом распечатанные скриншоты страниц переписки с неустановленными лицами, которые не являлись сотрудниками ООО «Профиль Центр», не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, к показаниям допрошенных со стороны истца свидетелей следует относиться критически.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дитиной Е.А. Лаптев Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определяются как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью второй той же статьи установлен запрет на заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно части третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

С этим связано положение части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суды при разрешении споров, связанных с установлением наличия либо отсутствия трудовых отношений между сторонами, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 обращено внимание судов на то, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Особенности распределения бремени доказывания между сторонами спора о признании наличия или отсутствия трудовых отношений вытекают из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, где указано, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Кроме того, в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 указано, что при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Приведенные разъяснения носят универсальный характер и подлежат учету при разрешении любых трудовых споров, связанных с установлением факта наличия или отсутствия трудовых отношений. Соответствующие правовые позиции содержатся, в частности, в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2020 года № 5-КГ20-99-К2, от 08 ноября 2021 года № 18-КГ21-100-К4, где указано, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Дитиной Е.А. и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: была ли истец допущена к выполнению работ в ООО «Профи Центр», выполняла ли Дитина Е.А. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли она действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Профиль Центр» зарегистрировано 27 марта 2012 года в Едином государственном реестре юридических лиц, адрес юридического лица: <адрес>, основным видом деятельности является торговля оптовая металлами и металлическими рудами, дополнительные виды деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Заявляя требования об установлении факта трудовых отношений, Дитина Е.А. указала, что согласно представленному в материалы дела скриншоту с сайта Авито <ДАТА> она откликнулась на предложенную работодателем ООО «Профиль Центр» вакансию, <ДАТА> последним предложено направить резюме на адрес электронной почты .... Из скриншота переписки с датированным диалогом от <ДАТА> следует, что с <ДАТА> работник Дитина Е.А. приступит к исполнению трудовых функций.

Согласно объяснениям Дитиной Е.А. она принята <ДАТА> в ООО «Профиль Центр» на должность менеджера по транспорту (логиста), рабочее место определено по адресу: <адрес> установлена ежемесячная заработная плата в размере ... рублей, трудовой договор между ООО «Профиль Центр» и работником в спорный период не заключался, приказ о приеме на работу истца не издавался, заявление приеме на работу истец не писала, допущена была до работы в должности менеджера по транспорту с ведома ответчика, работу выполняла ежедневно, график работы установлен как пятидневная рабочая неделя с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. За время работы в ООО «Профиль Центр» в период с <ДАТА> по <ДАТА> Дитина Е.А. выполняла обязанности менеджера по транспорту, которые включали в себя принятие заявок на транспортировку груза от менеджеров, формирование маршрута (направлений) в соответствии с заказами, контроль доставки груза и др.

На основании представленного в материалы дела скриншота служебной записки от <ДАТА> следует, что в связи с неоднократным грубым нарушением ФИО16 сроков предоставления документов в бухгалтерию от ООО «ПрестижАвтоЛогистика» за <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> на общую сумму ... рублей, на работника следует наложить штраф в размере ... рублей.

Согласно пояснениям истца с <ДАТА> работодатель без указания причин не допустил ее до работы.

Заявляя требования об установлении факта трудовых отношений с ООО «Профиль Центр» в период с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве менеджера по транспорту (логиста), ФИО16 указала на наличие сложившихся трудовых отношений с ответчиком, в подтверждение представила скриншот с уведомлением об отклике на предложенную вакансию с сайта Авито работодателем «Профиль Центр» с предложением предоставить резюме на адрес электронной почты (т.1 л.д.30, 31), фотокопию служебной записки от <ДАТА> о наложении штрафа в размере ... рублей на логиста Дитину Е.А. (т.1 л.д.32, 33), скриншоты рабочей переписки по электронной почте с руководителем отдела продаж ООО «Профиль Центр» (т.1 л.д.34), в мессенджере с пользователем «Ксюша Профильце...» (т.1 л.д.35-38) и фотографии рабочего места сотрудника (т.1 л.д.39-40), счета на произведение оплаты заказов поставленных грузов (т.1 л.д.228-231), копии заказов с указанием номеров (т.1 л.д.237-241).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Профиль Центр» указало, что истец не принималась на работу в общество, заявления о трудоустройстве от нее не поступало, приказ о приеме на работу не издавался, денежные средства в качестве заработной платы ей не выдавались, представив копии приказа об утверждении штатного расписания от <ДАТА>, штатного расписания от <ДАТА> на период 2023 года, согласно которому должность менеджер по транспорту (логист) в обществе отсутствует.

Разрешая требования Дитиной Е.А. об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «Профиль Центр» в период с <ДАТА> по <ДАТА>, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и соответствующими разъяснениями, оценив представленные в суд доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пришел к выводу, что между истцом и ООО «Профи Центр» сложились трудовые отношения, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя лично за плату выполняла трудовые обязанности в качестве менеджера по транспорту (логиста) с <ДАТА> по <ДАТА>.

Установив факт трудовых отношений между Дитиной Е.А. и ООО «Профиль Центр» в должности менеджера по транспорту в спорный период, суд, приняв во внимание, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт увольнения работника, а сами трудовые отношения отрицаются, истец согласно ее объяснениям была уволена <ДАТА>, основываясь на положениях статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, возложил на общество обязанность заключить с истцом трудовой договор по должности менеджера по транспорту с <ДАТА> с оплатой труда в размере ... рублей ежемесячно, внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу в должности менеджера по транспорту с <ДАТА> по день увольнения <ДАТА> по собственному желанию, а также издать приказ об увольнении Дитиной Е.А. <ДАТА> по собственному желанию.

Установив, что с <ДАТА> Дитина Е.А. не допускалась ответчиком до рабочего места, что свидетельствует о неправомерном отстранении работника от работы в нарушение статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, за февраль 2024 года заработная плата истцу не выплачена, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным отстранения от работы и взыскании на основании абзаца второго статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации среднего заработка за время вынужденного прогула с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, рассчитанного исходя из установленной заработной платы в месяц ... рублей, в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Согласно сведениям Вологдастата от <ДАТА>, предоставленным по запросу суда апелляционной инстанции, средняя заработная плата работников по группе занятий «специалисты в сфере бизнеса и администратирования», к которой относится должность «менеджер по логистике», по Вологодской области по состоянию на октябрь <ДАТА> года составляет ... рубля.

Учитывая, что работодателем в нарушение положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не произведена уплата за работника налога на доходы физического лица, по осуществлению обязательного социального страхования работника, суд обязал работодателя предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, произвести отчисления налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования в отношении Дитиной Е.А. за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Установив факт нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, суд, основываясь на положениях статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу Дитиной Е.А. компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Профиль Центр» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства допуска работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доказательствами, представленными истцом, являющимся наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров об установлении факта трудовых отношений толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При рассмотрении дела судом на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииустановлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора трудовых правоотношений; согласно выводам суда ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих доводы истца о трудовом характере отношений, связывающих ее с ответчиком, в соответствии с положениями действующего Трудового законодательства.

В том случае, когда работодатель, как более сильная сторона в трудовых отношениях утверждает, что работник у него никогда не работал, факт установления трудовых отношений может быть подтвержден свидетельскими показаниями, документами работодателя, подтверждающими факт трудовых отношений и другими доказательствами.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, показания которых в совокупности подтверждают доводы истца о наличии между сторонами трудовых отношений в спорный период о работе истца у ответчика без оформления трудовых отношений в установленной законом форме. Так, свидетели показали, что занимаются грузоперевозками, приходили в июне 2023 года к ФИО16 в офис по адресу: <адрес> с которой обговаривали условия перевозки, она оформляла заказы, скидывала заказы в мессенджер. Свидетель ФИО9 показал, что работал в одном здании с истцом по указанному адресу, рабочее место истца располагалось в офисе на первом этаже.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, вопреки доводам стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает. Их показания согласуются между собой, в том числе с пояснениями истца и другими доказательствами по делу в совокупности. Указанными лицами приведены детали, которые могли быть известны только лицам, непосредственно общавшимися с истцом при непосредственном осуществлении ею трудовых функций.

При этом к показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку рабочие места данных свидетелей и истца располагались в разных зданиях. Кроме того, свидетель ФИО10 пояснила, что ее работа не связана с работой логистов, она не знает, имеется ли у работодателя офис по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, поскольку, по мнению судебной коллегии, эти показания даны с целью поддержать избранную ответчиком позицию, заключающуюся в отрицании факта трудовых отношений с истцом.

Одновременно отмечается, что в <ДАТА> года Дитина Е.А. обращалась в Государственную инспекцию труда в Вологодской области, прокуратуру города Череповца по факту нарушения ее трудовых прав, связанных с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, незаконным отстранением от работы (том 1 л.д.22-24), также обращалась к работодателю с заявлением от <ДАТА> с претензиями относительно нарушения ее трудовых прав, выразившихся в отсутствии оформления трудовых отношений, незаконном отстранении от работы, оплаты труда не в полном размере (том 1 л.д.25). В спорный период истец не была трудоустроена у иного работодателя, что следует из электронной трудовой книжки истца, сведений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, УФНС по Вологодской области (том 1 л.д.27-29, 65, 67-68).

Доводы жалобы о том, что документально трудовые отношения с истцом не оформлялись, документов, подтверждающих принятие кадровых решений в отношении истца, не имеется, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях законодательства со стороны работодателя в лице общества по надлежащему оформлению отношений с работником.

Указание апеллянтом на то, что в соответствии со штатным расписанием, расчетом по страховым взносам ФИО6, с которой истец вела переписку относительно трудоустройства, работником ООО «Профиль Центр» никогда не являлась и не является, полномочий данному лицу действовать от имени общества не предоставлялось, признается несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что Дитина Е.А. выполняла обязанности менеджера по транспорту (логиста) в интересах работодателя ООО «Профиль Центр».

При этом, как указано выше по тексту, при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Довод жалобы о том, что представленные истцом скриншоты страниц рабочей переписки не подтверждают факт работы истца у ответчика, так как переписка велась с неустановленными лицами, не может свидетельствовать о несоответствии их как доказательства критериям относимости и допустимости, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что утверждение штатного расписания относится к компетенции работодателя и отсутствие в штатном расписании таких должностей, по которым обществе фактически осуществляются трудовые функции работниками, само по себе не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений и внесении соответствующей записи в трудовую книжку.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции о том, что рабочее место истца располагалось по адресу: <адрес>, основаны на результатах оценки представленных в материалы дела доказательств.

Позиция ответчика, выражающая несогласие с произведенной оценкой показаний свидетеля ФИО9 и указывающая на то, что офисом по адресу: <адрес> ранее и в настоящее время общество не располагает, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения с сайта ..., согласно которым ООО «Профиль Центр» (...) осуществляет предпринимательскую деятельность в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д.140).

Совокупность приведенных доказательств в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о фактическом исполнении Дитиной Е.А. в период с <ДАТА> по <ДАТА> трудовых обязанностей менеджера по транспорту (логиста) с ведома и по поручению работодателя, достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником указанной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, обеспечении работодателем условий труда.

Неоформление работодателем соответствующего письменного трудового договора судебная коллегия расценивает как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

В целом доводы апелляционной жалобы правильности постановленного по делу решения не опровергают, повторяют позицию ответчика, выраженную и проверенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда и установленными судом обстоятельствами, направлены на переоценку представленных доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Профиль Центр» Евсеевой Ольги Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Махина

Судьи: О.В. Образцов

Л.В. Белозерова

Мотивированное судебное постановление изготовлено 16 января 2025 года.