Жапекенова Навьям Сагатовна

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл.дело № 33-3250/2015

судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2015 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ж. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2015 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения представителя истца адвоката С.1, судебная коллегия

установила:

Ж. обратилась с иском к администрации МО г. Салехард о сохранении самовольно перепланированного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвела в указанной квартире самовольные перепланировку и переоборудование путем демонтажа оконного и дверного блока и подоконной ниши, с утеплением лоджии и переносом батареи. При выполнении данных работ были соблюдены обязательные требования строительных норм и правил, однако решением комиссии по проведению технического обследования жилых и общественных зданий от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в согласовании перепланировки с рекомендацией по приведению жилого помещения в прежнее состояние в течение 6 месяцев.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель С.1, действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, заявлен...

...ные требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика С.2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, против иска возражал, указывая на нарушение порядка согласования перепланировки.

Судом постановлено решение, которым в иске отказано.

С решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит состоявшееся решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на соответствие перепланировки строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и санитарным нормам и правилам. Полагает, что при наличии спора о праве обжалование решения межведомственной комиссии не требуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат С.1, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полагал о наличии необходимых условий для удовлетворения иска.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник или наниматель жилого помещения на основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ в судебном порядке вправе требовать сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью либо не оказывается влияния на конструктивные особенности здания.

Под переустройством помещений понимается проведение в одном или нескольких (взаимосвязанных) помещениях жилого здания мероприятий (работ), связанных с изменением месторасположения или размеров помещений, их состава и функционального назначения, а также их инженерного оборудования.

Понятие переустройство включает в себя перепланировку помещений, их переоборудование или перестановку оборудования, устройство (заделку) проемов в стенах, перекрытиях и перегородках. Собственники вправе переустраивать занимаемые ими помещения, если при этом улучшаются условия использования таких помещений и предварительно оформлены разрешения и согласования, подтверждающие, что при этом не нарушаются действующие строительные и архитектурные нормы, жилищные и иные права и законные интересы других лиц, обеспечивается сохранность жилых домов.

Законом запрещается переустройство помещений, нарушающих требования строительных, санитарно - гигиенических и эксплуатационно-технических норм, действующих для жилых домов, а также эстетических норм, предусмотренных для фасадов зданий. Несоответствие проекта перепланировки и переустройства указанным требованиям, является основанием для отказа в сохранении переустроенного помещения, поскольку в этом случае переустройство и перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме, могут нарушать права и законные интересы граждан, а также иметь отрицательные последствия, как для строения, так и для безопасности граждан.

Согласно положениям главы 4 Жилищного кодекса РФ переустройство либо перепланировка жилых помещений должны быть согласованы с органом местного самоуправления, независимо от того, является ли переустройство и перепланировка планируемой или уже фактически выполнена.

Пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда. Однако такое решение может быть принято судом при обжаловании заявителем в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 27 Жилищного кодекса РФ решения органа местного самоуправления об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Кроме того, из правовой позиции Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики по гражданским делам, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года) следует, что положения статьи 29 Жилищного кодекса РФ не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статьей 26-28 Жилищного кодекса РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть обжалован гражданином и может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении заявления гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска Ж. о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в полном объеме документы, предусмотренные частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, а также доказательства соответствия перепланировки строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № дома № по <адрес> принадлежит истцу на праве собственности и используется ею как жилое помещение.

В ходе эксплуатации, в период с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ истец произвела в указанной квартире самовольные перепланировку и переоборудование путем демонтажа оконного и дверного блока и подоконной ниши, с утеплением лоджии и переносом батареи, то есть фактически присоединила площадь лоджии к площади кухни.

Порядок эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, его технической инвентаризации определён Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, которые установлены с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 указанных Правил не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение.

Снос перегородки, дверного и оконного проема между лоджией и комнатой жилого помещения предполагает изменение функционального назначения лоджии, что прямо запрещено приведенными выше Правилами.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 октября 2015 года Дело №2-1934

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания: Хакимовой З.У.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования город Салехард о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования город Салехард о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде.

В обоснование иска указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является её собственностью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в указанном жилом помещении самовольно произвела переустройство и перепланировку. Истец получила решение комиссии по проведению технического обследования жилых и общественных зданий от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в согласовании перепланировки и переустройства на основании ч.3 ст. 29 ЖК РФ в связи с самовольной перепланировкой данного помещения, где комиссия рекомендовала собственнику жилого помещения привести его в первоначальное состояние в срок 6 месяцев. Указала, что работы по перепланировке выполнены ею в соответствии с рабочим проектом при соблюдении обязательных требований строительных норм и правил, регулирующих безопасность в строительстве и при производстве электротехнических работ. Ссылаясь на положения ч.4 ст. 28 ЖК РФ, просила суд сохранить самовольно переустроенное...

... и перепланированное изолированное жилое помещение в перепланированном и переустроенном виде.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера, поддержали требования и доводы иска.

Представитель администрации муниципального образования г. Салехард ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Указал, что рабочий проект, на который ссылается сторона истца, изготовлен после проведения фактических работ по перепланировке и переустройству жилого помещения. При этом, решение комиссии по проведению технического обследования жилых и общественных зданий от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в согласовании перепланировки и переустройства стороной истца в установленном законом порядке не обжалуется.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 218 ГК РФ указано, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения- однокомнатной квартиры, общей площадью 44, 3 кв.м, № дома № по <адрес> Указанная квартира находится на втором этаже многоквартирного дома.

В силу ч.1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Условия и порядок работ по переустройству и перепланировке жилого помещения изложены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в указанном жилом помещении самовольно произвела переустройство и перепланировку (произвела демонтаж оконного и дверного блока, подоконной ниши, утепление лоджии и перенос батареи отопления).

Статья 26 ЖК РФ определяет порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения.

Частью 1 вышеуказанной статьи установлено, что переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что перепланировка и переустройство указанного жилого помещения было произведено истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доказательств того, что истец на тот момент в порядке, установленном ст. 26 ЖК РФ, обращалась в администрацию МО г. Салехард в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

Рабочий проект, на который ссылается истец и ее представитель, был изготовлен <данные изъяты> в 2015 году, т.е. после фактически произведенных перепланировки и переустройства жилого помещения.

Анализ вышеизложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что в 2009 году истец произвела самовольное переустройство и перепланировку жилого помещения, после чего в 2015году и обратилась к ответчику с заявлением о намерении их произвести.

Решением комиссии по проведению технического обследования жилых и общественных зданий от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в согласовании перепланировки и переустройства на основании ч.3 ст. 29 ЖК РФ в связи с самовольной перепланировкой данного помещения. Комиссия также рекомендовала собственнику жилого помещения привести его в первоначальное состояние в срок 6 месяцев.

Указанное решение истцом и ее представителем в установленном законом порядке не обжаловано.

Истец и ее представитель, ссылаясь на положения ч.4 ст. 29 ЖК РФ, считают, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Между тем, суд учитывает, что спорное жилое помещение находится на втором этаже многоквартирного жилого дома, разрешения в установленном законом порядке на проведение перепланировки и переустройства жилого помещения истец не получала, в обследовании жилого помещения на предмет соответствия нормам санитарно-технического, инженерного, строительного законодательства отказано.

В ходе рассмотрения дела по существу судом были направлены запросы в Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард, Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО по обследованию указанной квартиры на предмет соответствия санитарно-эпидемиологическим и строительным нормам.

Из ответов указанных органов на запросы суда следует, что в обследовании жилого помещения истца на предмет соответствия санитарно-эпидемиологическим и строительным нормам отказано.

Иного в силу ст. 56 ГПК РФ истцом и ее представителем суду не представлено.

Следовательно, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации муниципального образования город Салехард о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья: О.В. Богомягкова.