Вережникова Наталья Олеговна

УИД 50RS0048-01-2021-011783-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, 12 декабря 2022 г.

Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Колчиной М.В. и Красновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <данные изъяты> к Вережниковой Н. О. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения ответчика Верижниковой Н.О., представителя ответчика по ордеру Пограмкова Д.С.,

установила:

истец Департамент городского имущества <данные изъяты> обратился в суд с иском к Вережниковой Н.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 417 636,77 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что Козлова Г.С. проживала в комнате <данные изъяты> коммунальной квартиры по адресу: <данные изъяты>, на основании договора передачи, состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1993 г. С целью улучшения жилищных условий Козловой Г.С. была предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 10 лет однокомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, мкр. 1А, ЖК Юбилейный, <данные изъяты>, на основании распоряжения префекта Юго-Восточного административного округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> ЖК. Согласно пункту 1 указанного распоряжения Козлова Г.С. обязалась освободить занимаемое жилое помещение и передать его в муниципальную собственность. Обязательство со стороны истца по передаче новой квартиры исполнено. Вместе с тем обязательство по передаче спорного жилого помещения Козловой Г.С. не было исполнено, комната была ею продана <данные изъяты> В связи с чем имеет место неосновательное сбережение имущественных прав на прежне занимаемое жилое помещение и дальнейш...

...ее распоряжение им путем отчуждения в пользу третьих лиц с получением денежных средств от продажи сбереженного имущества. При таких обстоятельствах стоимость сбереженного Козловой Г.С. имущества является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в казну Департамента городского имущества <данные изъяты>, за счет которой указанное имущество было неосновательно сбережено Козловой Г.С. размер неосновательного обогащения исчислен истцом исходя из кадастровой стоимости комнаты. В связи со смертью Козловой Г.С. по настоящему гражданскому делу допущена замена ответчика Козловой Г.С. правопреемником Вережниковой Н.О.

Ответчик в процессе рассмотрения дела против заявленных требований возражала и пояснила, что при заключении договора о приобретении квартиры с рассрочкой платежа в условия данного договора, либо какого-иного документа не была включена обязанность Козловой Г.С. спорного жилого помещения, до Козловой Г.С. такое обязательство не было доведено. Кроме того не указано, каким способом Козлова Г.С. должна была передать комнату органу муниципальной власти. Также ответчик просила применить срок исковой давности.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Департамент городского имущества <данные изъяты> подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель просили оставить решение суда без изменения.

Представитель истца в заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда стороны не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Козлова Г.С. проживала в комнате <данные изъяты> в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>, на основании договора передачи от <данные изъяты>

С <данные изъяты> Козлова Г.С. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории «коренная москвичка».

<данные изъяты> Распоряжением префекта Юго-Восточного административного округа <данные изъяты> <данные изъяты> ЖК Козловой Г.С. была предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 10 лет однокомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, мкр. 1А, ЖК Юбилейный, <данные изъяты>, с целью улучшения жилищных условий и с освобождением занимаемой площади.

По договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа <данные изъяты>-Кр/10/08 от <данные изъяты> Козлова Г.С. приобрела указанную квартиру. Обязательство по внесению цены договора Козловой Г.С. исполнено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной истца.

<данные изъяты> Козловой Г.С. заключен договор купли-продажи комнаты <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Козлова Г.С. умерла, наследником Козловой Г.С. является ее дочь Вережникова Н.О.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями указанной нормы и не согласился с позицией истца о недобросовестности поведения Козловой Г.С., обоснованного неисполнением обязательства по передаче ранее занимаемого жилого помещения и неосновательном сбережении имущественных прав на данное имущество. при этом суд исходил из того, что Департамент городского имущества совершил сделку по передаче ответчику в собственность спорного жилого помещения <данные изъяты> несмотря на то, что обязательство со стороны Козловой Г.С. не было исполнено. В связи с чем оснований полагать, что Козлова Г.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла имущество за счет истца, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что жилое помещение в <данные изъяты> не было предоставлено Козловой Г.С. по договору социального найма, что не дает основания применить к возникшим правоотношения нормы Жилищного кодекса Российской Федерации об улучшении жилищных условий при предоставлении жилого помещения на условиях социального найма.

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения права собственности. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации не исключает ограничение права частной собственности (статья 55, часть 3) и лишение имущества (статья 35, часть 3), при этом возможность перераспределения собственности уравновешивается конституционно-правовым принципом неприкосновенности частной собственности, который может быть выведен из совокупности конституционно-правовых положений и включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии обеспечения частным собственникам возможности свободного использования принадлежащего им имущества, стабильности отношений собственности, недопустимости произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения права собственности. В то же время положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную обязанность законодателя обеспечить неприкосновенность права частной собственности (Постановление от 24 февраля 2004 года N 3-П). Это требование касается, в частности, установления надлежащих юридических процедур принятия решений об изъятии имущества у собственника.

Из условий договора от <данные изъяты> также не следует обязанность Козловой Г.С. передать комнату в городе Москве в собственность местной казны. Условия заключения какого-либо договора, при том, что на момент приобретения жилого помещения в <данные изъяты> Козлова Г.С. являлась собственником комнаты в городе Москве, в договоре от <данные изъяты> либо в предварительном договоре к нему также не предусмотрены. Ссылка в распоряжении префекта на «освобождение занимаемой площади» не может породить обязанность собственника передать по какому-либо договору данное помещение.

На основании изложенного судебная коллегия учитывает, что комната в городе Москве не была сбережено ответчиком за счет истца, а приобретена ответчиком в собственность на основании Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в РФ» и, заключенного договора передачи от <данные изъяты> На основании указанной сделки спорная комната перешла из государственной собственности в частную (в собственность ответчика). Ответчик владела полученной комнатой открыто, несли бремя содержания, оплачивая коммунальные услуги и налог ни имущество, как это установлено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная сделка по передаче комнаты в собственность ответчика никем не отменена, в судебном порядке не оспорена.

Таким образом, владение, пользование и распоряжение принадлежащим ответчику имуществом, осуществлялось в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, что не подтверждает отсутствие правового основания приобретения или сбережения спорной комнаты, для квалификации, как неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При рассмотрении спора судом также было удовлетворено заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что право собственности на квартиру в <данные изъяты> зарегистрировано 27 сентября 2013 г.

Истец предъявил настоящий иск только 27 сентября 2021 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая данные требования и ходатайство ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Как верно отмечено судом, истец должен был узнать о нарушении своих прав с момента регистрации права собственности Козловой Г.С. на квартиру в <данные изъяты> (<данные изъяты>)., однако предъявил настоящий спустя 8 лет, что является значительным выходом за пределы установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-548/2022

50RS0<№ обезличен>-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2022 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 417 636,77 руб.

В обоснование исковых требований указав, что ФИО4 проживала в комнате № 1 по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 9, кв. 127 на основании договора передачи. ФИО4 состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1993 г. ФИО4 была предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 10 лет однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. 1А, ЖК Юбилейный, корп. 2, <адрес>, на основании распоряжения префекта Юго-Восточного административного округа г. Москвы от <дата> № 2433 ЖК. Согласно п. 1 вышеназванного распоряжения ФИО4 обязуется освободить занимаемую площадь. Между тем, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, ответчиком не исполнено обязательство по передаче в собственность ДГИ ранее занимаемого жилого помещения. Таким образом, получив по договору купли-продажи с рассрочкой платежа жилое помещение, ФИО4 со своей стороны обязательств не исполнила. Более того, на основании договора купли-продажи на комнату № 1 по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 9, кв. 127 от <дата>, ФИО4 продала указанное жилое помещение. Согласно выписке из ЕГРН спорное жилое помещение, принадлежит ФИО5 Истец указывает, что обязательство по передаче спорного жилого помещения ФИО4 не было исполнено, тогда как имело место неосновательное сбережение указа...

...нных имущественных прав и дальнейшее распоряжение им путем отчуждения в пользу третьих лиц, в связи с чем, стоимость сбереженного ФИО4 имущества является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в казну Департамент городского имущества г. Москвы, за счет которой указанное имущество было неосновательно сбережено ФИО4 на основании положений ст. 1102 ГК РФ. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость комнаты составляет 3 417 636,77 руб.

ФИО4 умерла <дата>, что усматривается из свидетельства о смерти серии IX-МЮ № 502276 от <дата>.

Определением суда от <дата> по гражданскому делу допущена замена ответчика ФИО4 на правопреемника ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по мотивам письменных возражений, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Учитывая надлежащее извещение стороны истца, мнение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за его счет, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 проживала в комнате № 1 по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 9, кв. 127 на основании договора передачи.

ФИО4 состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1993 г.

Распоряжением префекта Юго-Восточного административного округа г. Москвы от <дата> № 2433 ЖК, ФИО4 была предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 10 лет однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. 1А, ЖК Юбилейный, корп. 2, <адрес>.

Согласно п. 1 вышеназванного распоряжения, ФИО4 обязалась освободить занимаемую площадь в комнате № 1 по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 9, кв. 127.

Между тем, обязательство по передаче в собственность комнаты № 1 по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 9, кв. 127, ранее занимаемого жилого помещения исполнено не было.

<дата> ФИО4 заключен договор купли-продажи комнаты № 1 по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 9, кв. 127.

Согласно выписке из ЕГРН спорное жилое помещение, принадлежит ФИО5

ФИО4 умерла <дата>, что следует из свидетельства о смерти серии IX-МЮ № 502276 от <дата>.

Из материалов наследственного дела и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом г. Москвы ФИО6, следует, что наследником ФИО4 является ее дочь ФИО1

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на недобросовестность поведения ФИО4, а также на то, что поскольку обязательство по передаче спорного жилого помещения ФИО4 не было исполнено, имело место неосновательное сбережение имущественных прав, в связи с чем, стоимость сбереженного ФИО4 имущества является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в казну ДГИ г. Москвы на основании положений ст. 1102 ГК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, несмотря на то, что обязательство по передаче в собственность адрес ранее занимаемого жилого помещения исполнено не было, Департамент городского имущества адрес, в свою очередь, совершил сделку по передаче ответчику в собственность спорного жилого помещения <дата>.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла имущество за счет истца, не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так из материалов дела следует, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. 1А, ЖК Юбилейный, корп. 2, <адрес>, зарегистрировано <дата>.

В соответствии с распоряжением префекта Юго-Восточного административного округа г. Москвы от <дата> № 2433 ЖК спорное жилое помещение должно было быть освобождено.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своих прав с <дата>. Между тем, с настоящим иском, истец обратился только <дата>, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов