Маматов Даниил Сергеевич

31RS0017-01-2021-000184-85 Дело № 2 –178/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 15 апреля 2021 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием представителя истца Троицкой Ж.В.,

ответчиков Соколовой Л.И., Соколова С.И., его адвоката Соколова Ю.В.,

старшего помощника прокурора Прохоровского района Кулабуховой Е.Д., представителя отдела семьи и опеки УСЗН Прохоровского района Тяжловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кваскова С. В. к Соколовой Л. В., Соколову С. И., Маматову Д. С., Соколовой Д. С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, не чинении препятствий в обслуживании, аварийном ремонте инженерных коммуникаций, в доступе к приборам учета потребления коммунальных услуг и внутридомового газового оборудования, вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец на основании договора купли-продажи от 21.01.2021 является собственником жилого <адрес> В указанном жилом доме зарегистрированы и проживают ответчики.

Истец, с учетом изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым домом путем вселения его со всеми членами семьи: жена и трое несовершеннолетних детей в жилой дом в комнату №2 согласно технического плана от 24.09.2012; освободить жилую комнату №2, путем выноса личных вещей и мебели; не чинить препятствия в пользовании жилым домом путем доступа к приборам учета потребления коммунальных услуг и внутридомового газового оборудования 5 числа в 18 часов 00 минут каждого месяца для снятия показаний, для осмотра и обеспечения надлежащего технического состояния внутридомового оборудования, в том числе газового и обеспечения сохранности приборов учета и установленных пломб; не чинить препятствий и обеспечить доступ истцу и организациям, предоставляющим коммунальные услуги при обслуживании и аварийном ремонте инженерных коммуникаций жилого дома. В обоснование требований сослался на то, что неоднократно пытался все...

...литься в жилое помещение, но ответчики всячески препятствуют. 05.02.2021 Соколова Л.В. препятствовала доступу в жилой дом для ознакомления с газовым оборудованием и коммуникациями дома. Кроме того, истец получил разрешение на реконструкцию жилого дома. На сегодняшний день возникла необходимость снимать показания счетчиков и передавать энергоснабжающим организациям для выставления счетов к оплате, но ответчики препятствуют доступу на территорию домовладения. В случае задержки передачи показаний в отношении истца могут быть выставлены штрафы. По состоянию на март 2021 года за ответчиками числилась задолженность по оплате за газ в размере 2098,17 руб., которую он оплатил самостоятельно за свой счет.

Истец и его представитель Кваскова Н.В. извещались о времени и месте рассмотрения дела в предварительном судебном заседании 01.04.2021 (л.д.110-112) в судебное заседание не явились. Истец обеспечил явку в суд своего представителя Троицкой Ж.В.

Представитель истца Троицкая Ж.В. в судебном заседании поддержала измененные исковые требования, пояснила, что истец при заключении договора купли-продажи знал о наличии зарегистрированных лиц в жилом доме.

Ответчики Соколова Л.В., Соколов С.Н., его представитель адвокат Соколов Ю.В. в судебном заседании иск не признали.

Соколова Л.В. пояснила, что в доме комнаты смежные, дети у них разнополые. Коммунальные услуги они оплачивают. Последний раз оплатили за март. Квасков приходил с сотрудниками газовой службы и с 15 марта 2021 года газ в доме отключен. Они планируют выселяться 1 июля 2021 года.

Представитель ответчика адвокат Соколов Ю.В. пояснил, что по заявлению Кваскова в доме отключили газ. После чего Соколовы направили в энергоснабжающие организации заявления с приложением апелляционного определения Белгородского областного суда о том, что до 01.07.2021 будут проживать Соколовы и нести бремя содержания дома. Каждая организация, предоставляющая коммунальные услуги, имеет договор купли-продажи и апелляционное определение. Квитанции приходят на имя Соколова. Договор купли-продажи заключен под условием.

Представитель отдела семьи и опеки УСЗН Прохоровского района Тяжлова С.С. считала иск в интересах несовершеннолетних ответчиков не подлежащим удовлетворению.

Старший помощник прокурора Прохоровского района Кулабухова Е.Д. полагала требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Кваскова С.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Соколова Л.В. является матерью Маматова Д. С., (дата) года рождения, Соколовой Д. С., (дата) года рождения (л.д.80,81) и как законный представитель несовершеннолетних вправе в соответствии со ст. 52 ГПК РФ представлять их интересы.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 09.06.2020 оставлено без изменения решение Прохоровского районного суда от 29 января 2020 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Соколовой Л.В., Соколову С.И., Маматовой Л.С., Маматову Д.С., Соколовой Д.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении которым иск удовлетворен.

Дополнена резолютивная часть указанием на прекращение права пользования жилым помещением и выселении из него по адресу: <адрес> Соколовой Л. В., Соколова С. И. и несовершеннолетних: Маматова Д.,(дата) года рождения и Соколовой Д.,(дата) года рождения с 01 июля 2021 года (л.д.27-34).

Согласно справке администрации городского поселения «Поселок Прохоровка» Прохоровского района от 08.04.2021 Соколов С.И. с семьей: Соколовой Л.В., Маматовым Д.С., Соколовой Д.С. проживают в <адрес> (л.д.131).

21.01.2021 между ПАО «Сбербанк России» и Квасковым С.В. заключен договор купли-продажи жилой недвижимости №Р4878 – земельного участка площадью 1200 кв.м. и жилого дома, общей площадью 47,2 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество принято Квасковым С.В. от «ПАО Сбербанк России» по акту приема-передачи по договору купли-продажи жилой недвижимости №Р4878 от 21.01.2021 (л.д. 93-102).

В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из материалов дела, следует, что при заключении сделки по купли-продажи спорного жилого дома Кваскову С.В. было известно, что в нем зарегистрированы и проживают ответчики Соколов С.И., Соколова Л.В. Маматов Д.С., Соколова Д.С. за которыми сохранено право пользования и владения объектом до 01.07.2021 (п.1.2 договора купли-продажи).

Согласно п.1.5 договора купли-продажи жилой недвижимости от 21.01.2021 в объекте зарегистрированы и проживают лица Соколов С.И., Соколова Л.В. Маматов Д.С., Соколова Д.С., сохраняющие в соответствии с законом право пользования объектом после его приобретения. Покупатель выражает согласие на приобретение и принятие объекта в его фактическом состоянии с учетом зарегистрированных и проживающих в нем лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что Квасков был с этим согласен, не воспользовался правом отказаться от заключения договора купли-продажи на указанных условиях, до настоящего времени договор не оспорил.

Следовательно, Квасков С.В. приобрел жилой дом с обременением в виде права пользования жилым домом ответчиками до 01.07.2021, выразил согласие с наличием такого обременения. Переход права собственности на жилой дом не является основанием для вселения истца с семьей в спорный жилой дом, поскольку за ответчиками было сохранено право пользования всем жилым домом, а не одной комнатой площадью 12 кв. м., как предлагал истец, предъявляя требования о вселении.

Сохраняя за ответчиками право пользования спорным жилым помещением до 01.07.2021 суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное жилое помещения является единственным местом жительства несовершеннолетних Маматова Д.С. и Соколовой Л.В., которые в силу возраста не могут проживать самостоятельно без законных представителей. Сохранение права пользования жилым помещением, по мнению судебной коллегии, позволит родителям несовершеннолетних детей решить вопрос об обеспечении детей пригодным для проживания жилым помещением.

В связи с тем, что отсутствуют основания вселения истца с семьей в спорный жилой дом до прекращения права пользования им ответчиками, то не подлежат удовлетворению и остальные требования.

Как пояснила Соколова Л.В. коммунальные услуги они оплачивают самостоятельно и представила чек к счету-извещению на имя Соколова С.И. по оплате коммунальных услуг за февраль 2021 года (л.д.130), из которого не усматривается, что после оплаты 26.02.2021 на март 2021 года имеется задолженность, в том числе по оплате за газ.

Представитель истца Троицкая Ж.В., ссылаясь на то, что Квасковым в марте 2021 года оплачена задолженность за газ в размере 2098,17 руб. и вместе с чеком ордером представила счет-квитанцию, в которой не указано на наличие долга по оплате за газ (л.д.127).

Поскольку в жилом доме проживают ответчики, на них возложены обязательства по оплате коммунальных услуг и поэтому обеспечивать истцу доступ в жилой дом для снятия показаний приборов учета оснований не имеется.

Предъявляя требования обеспечить доступ истцу и организациям, предоставляющим коммунальные услуги при обслуживании и аварийном ремонте инженерных коммуникаций жилого дома, истцом не представлено доказательств, какое обслуживание и ремонт инженерных коммуникаций спорного жилого дома необходимо производить и в какой период времени.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кваскова С. В. к Соколовой Л. В., Соколову С. И., Маматову Д. С., Соколовой Д. С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, не чинении препятствий в обслуживании, аварийном ремонте инженерных коммуникаций, в доступе к приборам учета потребления коммунальных услуг и внутридомового газового оборудования, вселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 22 апреля 2021 года.

Судья Т.В. Гнездилова

Дело № 2-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.И.

при секретаре Козменковой Е.В.,

с участием представителя истца Сачко Г.И., ответчика Соколова С.И., представителя ответчиков Соколова С.И. и Соколовой Л.В. – адвоката Ефремова К.В., представителя третьего лица – отдела семьи и опеки УСЗН администрации Прохоровского района Кузнецовой Е.В., прокурора Кулабуховой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соколовой Л. В., Соколову С. И., Маматовой Л. С., Д., С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Соколовой Л.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Д. и С., Соколову С.И. и Маматовой Л.С. о прекращении их права пользования жилым помещением – жилым домом общей площадью 47,2 кв.м с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>; и о выселении.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Прохоровского районного суда от 17.01.2017 удовлетворен иск Банка к Соколовой Л.В. и Соколову С.И.: с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 620 101,61 руб. и понесенные судебные расходы – 21 401,02 руб., а также обращено взыскание на заложенное по договору имущество – вышеобозначенный жилой дом, с установлением начальной продажной цены – 1 050 000 руб. Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава от 26.04.2018 не реализованное в принудительном порядке имущество должников передано взыскат...

...елю, который зарегистрировал право собственности на указанное недвижимое имущество 08.05.2018. Проживание и регистрация в жилом помещении ответчиков, не освободивших его по требованию собственника, нарушают права и законные интересы последнего.

В судебном заседании представитель истца Сачко Г.И. поддержал заявленные требования.

Ответчик Соколов С.И., представитель ответчиков Соколова С.И. и Соколовой Л.В. – адвокат Ефремов К.В. против удовлетворения иска возражали, мотивируя свои возражение намерением оспорить действия судебного пристава-исполнителя по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должников взыскателю. Ссылались на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.05.2019 заочное решение Прохоровского районного суда от 17.01.2017 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. Обращали внимание суда, что жилой дом является единственным жильем ответчиков, на его приобретение использованы средства материнского (семейного) капитала. Указывали на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. В судебных прениях представитель ответчиков – адвокат Ефремов К.В., в случае удовлетворения иска, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Ответчики Соколова Л.В., действующая также в интересах несовершеннолетних Д., С., и Маматова Л.С. надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой (л.д.62), списком внутренних почтовых отправлений (л.д.65), отчетом об отслеживании отправления (л.д.66), уведомлением о вручении (л.д.67). Однако в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица – отдела семьи и опеки УСЗН администрации Прохоровского района Кузнецова Е.В. полагала, что удовлетворение исковых требований повлечет нарушение прав несовершеннолетних Д. и С.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Кулабуховой Е.Д., полагавшей иск обоснованным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, представленных банком, в том числе на их капитальный ремонт (ч.1 ст.78 Закона об ипотеке).

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Положениями ч.2 ст.292 ГК РФ предусмотрено, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Заочным решением Прохоровского районного суда от 17.01.2017 удовлетворен иск Банка к Соколовой Л.В. и Соколову С.И.: с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 620 101,61 руб. и понесенные судебные расходы – 21 401,02 руб., а также обращено взыскание на заложенное по договору имущество – жилой дом общей площадью 47,2 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена – 1 050 000 руб. (л.д.10-11).

Решение вступило в законную силу 07.03.2017.

В рамках возбужденного исполнительного производства 26.04.2018 и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области Егоровой Е.В. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, составлен соответствующий акт (л.д.8, 9).

На основании ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 08.05.2018 за Банком зарегистрировано право собственности на вышеобозначенный жилой дом (л.д.6-7).

Сведений об оспаривании в установленном законом порядке названного постановления должностного лица территориального отдела службы судебных приставов, а также зарегистрированного в ЕГРН права собственности истца не представлено. Ответчики также признали факт исполнения заочного решения от 17.01.2017 при подаче кассационной жалобы, поданной после обращения Банка в суд с рассматриваемым иском.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд исходит из того, что переход права собственности на спорное жилое помещение к новому собственнику состоялся, поскольку порядок данного перехода незаконным признан не был, соответственно, на момент вынесения решения по настоящему делу ПАО Сбербанк является собственником жилого дома.

Вопреки ошибочному мнению стороны ответчика, то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30.05.2019 заочное решение Прохоровского районного суда от 17.01.2017 отменено по процессуальным основаниям – ненадлежащее извещение ответчиков, и принято новое решение об удовлетворении иска, не может позволить суду прийти к иному выводу в рамках рассматриваемого дела.

При этом названным судебным актом, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда от 05.12.2019, дана правовая оценка доводам ответчиков относительно использования средств материнского (семейного) капитала для частичного погашения ипотечного кредита, а также аргументам о том, что спорный жилой дом является единственным жильем ответчиков. А в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Данной норме корреспондируют правила ч.1 ст.30 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По смыслу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В настоящее время ответчики зарегистрированы и фактически проживают в указанном жилом помещении, что не оспаривается сторонами и подтверждается регистрационными данными, содержащимися в выписке из домовой книги (л.д.14) и в справке о составе семьи (л.д.15).

Направленное ответчикам 14.11.2018 (согласно списку внутренних почтовых отправлений истца) требование от 12.11.2018 об освобождении жилого помещения (л.д.12) в добровольном порядке не исполнено. Бездоказательные суждения стороны ответчиков относительно того, что подписью в уведомлении о вручении Соколов С.И. подтвердил получение иных документов, признаются судом неубедительными и расцениваются как способ защиты от заявленного иска.

Также в судебном заседании к материалам дела приобщено требование об освобождении жилого помещения от 22.03.2019, на котором также имеется неоспоренная подпись Соколова С.И.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67).

Кроме того, в силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дважды получивший требование Банка об освобождении жилого помещения Соколов С.И. обязан был уведомить ответчиков, являющихся членами его семьи (что не опровергнуто им), о необходимости выселения из жилого дома.

Судом установлено, что соглашения о сохранении права пользования жилым домом между зарегистрированными в нем лицами и собственником жилого помещения не имеется.

Предусмотренные законом основания для временного сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением отсутствуют.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылки представителя органа опеки на возможное нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних в случае удовлетворения иска не могут быть приняты во внимание, поскольку их права на жилое помещение, в данном случае, производны от прав родителей.

С учетом того, что право собственности Соколова С.И. и Соколовой Л.В. на жилой дом прекратилось в связи с обращением на него взыскания по обязательствам собственников, исходя из того, что переход права собственности обуславливает прекращение права пользования ответчиками спорным жилым помещением, учитывая, что регистрация и проживание ответчиков в жилом доме нарушает предоставленные истцу законом права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, суд признает исковые требования о прекращении ответчиками права пользования указанным жилым помещением и выселении подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, если в дальнейшем возникнут какие-либо новые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, то стороны вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда в связи с новыми обстоятельствами (ст. 392 ГПК РФ).

Также суд полагает возможным отметить, что при наличии объективных препятствий для исполнения решения ответчики не лишены возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, представив соответствующие доказательства. Применение отсрочки исполнения решения суда допустимо после его вступления в законную силу.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Так, главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Соответственно, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем положения ч.1 ст.323 ГК РФ, согласно которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (л.д.3), с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с совершеннолетних ответчиков – Соколовой Л.В., Соколова С.И., Маматовой Л.С. в равных долях – по 2 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соколовой Л. В., Соколову С. И., Маматовой Л. С., Д., С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить.

Прекратить право пользования Соколовой Л. В., Соколова С. И., Маматовой Л. С., Д., С. жилым домом общей площадью 47,2 кв.м с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Соколову Л. В., Соколова С. И., Маматову Л. С., Д., С. из жилого дома общей площадью 47,2 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Соколовой Л. В., Соколова С. И., Маматовой Л. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях, то есть по 2 000 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья подпись С.И. Абрамова

Мотивированное решение суда составлено 05.02.2020.

Судья подпись С.И. Абрамова

Копия верна:

Судья С.И. Абрамова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2021-000184-85 33-4031/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Кучменко Е.В., Литвиновой А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кваскова Сергея Викторовича к Соколовой Лилии Викторовне, Соколову Сергею Ивановичу, Маматову Даниилу Сергеевичу, Соколовой Диане Сергеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, не чинении препятствий в обслуживании, аварийном ремонте инженерных коммуникаций, в доступе к приборам учета потребления коммунальных услуг и внутридомового газового оборудования, вселении

по апелляционной жалобе Кваскова Сергея Викторовича,

апелляционному представлению прокурора Прохоровского района Белгородской области

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения Кваскова С.В. и его представителя Чернова О.В., заявивших об отказе от иска, судебная коллегия

установила:

Квасков С.В. на основании договора купли-продажи от 21.01.2021 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 09.06.2020 решение Прохоровского районного суда от 29.01.2020 по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Соколовой Л.В., Соколову С.И., Маматовой Л.С., Маматову Д.С., Соколовой Д.С. о прекращении права пользовани...

...я жилым помещением, выселении, которым иск удовлетворен, оставлено без изменения.

Резолютивная часть судебного постановления дополнена указанием на прекращение права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении из него Соколовой Л.В., Соколова С.И. и несовершеннолетних Маматова Д.,10.09.2004 года рождения, Соколовой Д., 07.07.2012 года рождения, с 01 июля 2021 года (л.д.27-34).

Квасков С.В. обратился в суд с иском к Соколовой Л.В., Соколову С.И., Маматову Д.С., Соколовой Д.С., в котором просил обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым домом путем вселения его со всеми членами семьи: жена и трое несовершеннолетних детей в жилой дом в комнату № 2 согласно технического плана от 24.09.2012; освободить жилую комнату № 2, путем выноса личных вещей и мебели; не чинить препятствия в пользовании жилым домом путем доступа к приборам учета потребления коммунальных услуг и внутридомового газового оборудования 5 числа в 18 часов 00 минут каждого месяца для снятия показаний, для осмотра и обеспечения надлежащего технического состояния внутридомового оборудования, в том числе газового и обеспечения сохранности приборов учета и установленных пломб; не чинить препятствий и обеспечить доступ истцу и организациям, предоставляющим коммунальные услуги при обслуживании и аварийном ремонте инженерных коммуникаций жилого дома. В обоснование требований сослался на то, что неоднократно пытался вселиться в жилое помещение, но ответчики всячески препятствуют. 05.02.2021 Соколова Л.В. препятствовала доступу в жилой дом для ознакомления с газовым оборудованием и коммуникациями дома. Кроме того, истец получил разрешение на реконструкцию жилого дома. Возникла необходимость снимать показания счетчиков и передавать энергоснабжающим организациям для выставления счетов к оплате, однако ответчики препятствуют доступу на территорию домовладения. По состоянию на март 2021 года за ответчиками числилась задолженность по оплате за газ в размере 2098,17 руб., которую он оплатил самостоятельно за свой счет.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Квасков С.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционном представлении прокурора Прохоровского района Белгородской области также ставится вопрос об отмене судебного постановления в связи с его незаконностью.

Ответчики, отдел опеки и семьи УСЗН администрации Прохоровского района Белгородской области, прокуратура Прохоровского района Белгородской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции Соколовы извещались заказными письмами с уведомлением, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», прокуратура Прохоровского района Белгородской области извещена заказным письмом с уведомлением, которое вручено 14.07.2021, отдел опеки и семьи УСЗН администрации Прохоровского района Белгородской области извещен заказным письмом с уведомлением, которое вручено 17.07.2021, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ст. 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции Квасков С.В. заявил письменный отказ от исковых требований. При этом указал, что необходимости в удовлетворении настоящего иска отпала по причине добровольного выезда ответчиков. При этом сослался на то, что жилой дом приведен действиями ответчиков в непригодное состояние (срезаны трубы отопления, выставлены оконные проемы и т.п.), в связи с чем, он будет защищать свои права в ином судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, обсудив заявление истца об отказе от иска, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска. Отказ от иска заявлен истцом добровольно, без принуждения, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиками после принятия решения судом первой инстанции, закону не противоречит и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ принять отказ истца от заявленных требований.

С учетом положений ч. 2 ст. 226.1 ГПК РФ решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 15.04.2021 подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 239 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Кваскова Сергея Викторовича к Соколовой Лилии Викторовне, Соколову Сергею Ивановичу, Маматову Даниилу Сергеевичу, Соколовой Диане Сергеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, не чинении препятствий в обслуживании, аварийном ремонте инженерных коммуникаций, в доступе к приборам учета потребления коммунальных услуг и внутридомового газового оборудования, вселении.

Решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2021 года по делу по иску Кваскова Сергея Викторовича к Соколовой Лилии Викторовне, Соколову Сергею Ивановичу, Маматову Даниилу Сергеевичу, Соколовой Диане Сергеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, не чинении препятствий в обслуживании, аварийном ремонте инженерных коммуникаций, в доступе к приборам учета потребления коммунальных услуг и внутридомового газового оборудования, вселении - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 04.08.2021.