Хомушку Анастасия Сергеевна

Судья Чернов В.И. 24RS0028-01-2021-001437-89

Дело № 33-10515/2021

2.174г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.

судей: Александрова А.О., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Хомушку Анастасии Сергеевне, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Хомушку А.С.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Хомушку Анастасии Сергеевны, ФИО2, ФИО3, в лице их законного представителя Хомушку Анастасии Сергеевны, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 сумму задолженности по счету банковской карты № по состоянию на 26 января 2021 года в размере 44 927 рублей 41 копейки, из которой ссудная задолженность – 29 809 рублей 15 копеек, задолженность по процентам - 15 103 рубля 26 копеек, комиссия за обслуживание банковской карты - 15 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 547 рублей 82 копейки, а всего взыскать 46 475 рублей 23 копейки.

В удовлетворении требований Хомушку Анастасии Сергеевны о предоставлении рассрочк...

...и исполнения решения суда отказать».

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Хомушку А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что Банк и ФИО9 заключили договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО9 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №. Кроме того, ФИО9 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. ФИО9 обязательства по гашению задолженности своевременно не исполнялись. По состоянию на <дата> сумма задолженности по договору возобновляемой кредитной линии составляет 44 927 руб. 41 коп., в том числе: сумма основного долга – 29 809 рублей 15 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 15 103 рубля 26 копеек, комиссия за обслуживание кредитной карты – 15 рублей. ФИО9 умер в августе 2018 года, его наследниками, принявшими наследственное имущество, являются Хомушку А.С., ФИО2, ФИО3

ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с Хомушку А.С. задолженность по счету кредитной карты № в размере 44 927 рублей 41 копейки, в том числе: сумму основного долга – 29 809 рублей 15 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 15 103 рубля 26 копеек, комиссию за обслуживание кредитной карты – 15 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 547 рублей 82 копейки.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя Хомушку А.С.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хомушку А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказ в части требований о взыскании задолженности по процентам в размере 15 103 руб. 26 коп. Полагает, что истец злоупотребил своими правами, поскольку в течение длительного времени не предъявлял исковых требований, в связи с чем допустил неправомерное начисление процентов и неустойки, во взыскании которых надлежит отказать. Кроме того, указывает на то, что суд не исследовал вопрос о наличии договора страхования, заключенного с ФИО9

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Хомушку А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 61 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.03.2016 года между истцом и ФИО9 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Classic с лимитом 80 000 рублей, процентная ставка - 33,9% годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем подписания ФИО9 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

ФИО9 воспользовался кредитными денежными средствами, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

В августе 2018 года ФИО9 умер.

По состоянию на 26.01.2021 года сумма задолженности по договору возобновляемой кредитной линии составила 44 927 рублей 41 копейка, в том числе: сумма основного долга – 29 809 рублей 15 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 15 103 рубля 26 копеек, комиссия за обслуживание кредитной карты – 15 рублей.

Согласно информации нотариуса Красноярского нотариального округа Орловой Н.А., после смерти ФИО9 заведено наследственное дело №, наследниками по закону являются: сын наследодателя – ФИО2, <дата> года рождения, сын наследодателя – ФИО3, <дата> года рождения, супруга – Хомушку Анастасия Сергеевна. <дата> указанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из 38/80 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 444 090 рублей (Хомушку А.С. на 1/4 указанной выше доли, ФИО2, ФИО3 по 3/8 указанной выше доли).

При разрешении спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении срока исковой давности.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО9 обязательства в рамках кредитного договора не были исполнены, ответчики Хомушку А.С., ФИО2, ФИО3 приняли наследственное имущество после смерти ФИО9, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности, в связи с чем правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору и расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска.

Верным является и вывод суда об отказе Хомушку А.С. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Хомушку А.С. о том, что истец злоупотребил своими правами, поскольку в течение длительного времени не предъявлял исковых требований, допустил неправомерное начисление процентов и неустойки, в связи с чем во взыскании процентов в размере 15 103 руб. 26 коп. надлежит отказать, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как видно из дела, обжалуемым решением суда взысканы проценты за пользование кредитом в размере 15 103 руб. 26 коп., поскольку на момент смерти у заемщика имелись неисполненные обязательства перед Банком, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имелось.

То обстоятельство, что о смерти заемщика Банк был уведомлен ответчиком, о незаконности действий Банка по начислению процентов за пользование кредитом не свидетельствует.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о наличии договора страхования, заключенного с ФИО9, поскольку доказательств заключения ФИО9 договора страхования при заключении указанного выше кредитного договора в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2021 года.

Дело № 2-1563/2021

24RS0028-01-2021-001437-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Ванеева Т.И.,

с участием представителя истца Торгашина М.Г., ответчика Хомушку А.С., являющейся также законным представителем несовершеннолетних ответчиков Хомушку М.К., Хомушку К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к Хомушку А.С., Хомушку М.К., Хомушку К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Хомушку А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что Банк и Хомушку К.Н. заключили договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнении заключенного договора Хомушку К.Н. была выдана кредитная карта № эмиссионному контракту № Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Банка, Заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненные клиентом, являются договором на предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии. Как следует из Условий, если Заемщик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будет дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операции по счету карты до даты формирования данного отчета. В соответствии с Условиями Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно ...

...не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Хомушку К.Н. обязательства по гашению задолженности своевременно не исполнялись. По состоянию на 26 января 2021 года сумма задолженности по договору возобновляемой кредитной линии составляет 44 927 рублей 41 копейка, из которой сумма основного долга – 29 809 рублей 15 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 15 103 рубля 26 копеек, комиссия за обслуживание кредитной карты – 15 рублей. Хомушку К.Н. умер, его наследником является Хомушку А.С.. На основании изложенного, Банк просит взыскать с Хомушку А.С. задолженность по счету кредитной карты № в размере 44 927 рублей 41 копейку, из которой сумма основного долга – 29 809 рублей 15 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 15 103 рубля 26 копеек, комиссия за обслуживание кредитной карты – 15 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 547 рублей 82 копейки.

На основании определения Кировского районного суд г. Красноярска от 24 апреля 2021 года по делу в качестве соответчиков привлечены наследники Хомушку М.К. и Хомушку К.К., а также третьим лицом, на заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Хомушку З.М., орган опеки и попечительства администрации Кировского района г. Красноярска.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Торгашина М.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Хомушку А.С., являющаяся также законным представителем несовершеннолетних ответчиков Хомушку М.К., Хомушку К.К., в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что после смерти Хомушку К.Н. неоднократно обращалась в Банк с заявлениями о предоставлении сведений о наличии всех кредитных обязательств, оформленных на имя Хомушку К.Н., однако по указанной кредитной карте информация не была предоставлена, в связи с чем отсутствуют основания для начисления и взыскания процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, в судебном заседании ответчик заявила ходатайство в случае удовлетворения судом требований предоставить рассрочку исполнения решения.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Кировского района г. Красноярска, третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хомушку З.М. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесс, изучив материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25 марта 2016 года между истцом и Хомушку К.Н. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Classic №ххххх8846 с лимитом 80 000 рублей, процентная ставка составляет 33,9% годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем подписания Хомушку К.Н. индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, памяткой держателя Хомушку К.Н. был ознакомлен, что подтверждено его подписью на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты от 25 марта 2016 года.

В соответствии с п. 1.3 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России", в случае если сумма операции по карте превышает сумму расходного лимита, банк предоставляет Клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме.

Согласно п. 2.3 Указанных выше Индивидуальных условий, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах Лимита кредита предоставляется на условиях «До востребования».

Из п. 2.4 Индивидуальных условий следует, что кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

Срок возврата Обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых Клиенту, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5 Индивидуальных условий).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 33,9 процентов годовых.

Хомушку К.Н. были нарушены обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи вносились нерегулярно, не в полном объеме. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 26 января 2021 года сумма задолженности по договору возобновляемой кредитной линии составляет 44 927 рублей 41 копейка, из которой сумма основного долга – 29 809 рублей 15 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 15 103 рубля 26 копеек, комиссия за обслуживание кредитной карты – 15 рублей.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным. Ответчиками данный расчет не оспорен.

Заемщик Хомушку К.Н. умер в августе 2018 года.

Согласно информации нотариуса Красноярского нотариального округа Орлова Н.А. после смерти Хомушку К.Н. заведено наследственное дело №, наследниками по закону являются: сын наследодателя – Хомушку М.К., 10 декабря 2012 года рождения, сын наследодателя – Хомушку К.К., 16 декабря 2014 года рождения, супруга – Хомушку А.С..

06 марта 2019 года указанным выше наследникам выдано свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из 38/80 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>81, стоимостью 1 444 090 рублей (Хомушку А.С. на ? указанной выше доли, Хомушку М.К., Хомушку К.К. по 3/8 указанной выше доли).

Поскольку общая стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору, ответчики Хомушку А.С., Хомушку М.К., Хомушку К.К., как наследники умершего заемщика, должны нести солидарную ответственность по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При данных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

При указанных обстоятельствах, денежные средства, взыскиваемые с малолетних Хомушку М.К., Хомушку К.К. подлежат взысканию с их законного представителя Хомушку А.С..

Доводы ответчика Хомушку А.С. о том, что не подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, со ссылкой на то, что Банк на неоднократные заявления о предоставлении сведений о наличии всех кредитных обязательств, оформленных на имя Хомушку К.Н., не представил информацию по указанной кредитной карте, тем самым злоупотребив правом, суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные выше обстоятельства.

Представленное ответчиком в адрес суда заявление, адресованное истцу, касается кредитного договора №.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 547 рублей 82 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16 февраля 2021 года №.

В судебном заседании ответчиком Хомушку А.С. заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения принятого по настоящему делу решения.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнение представителя истца, не согласных с заявленными требованиями, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Суд полагает, что основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.3 ст. 17, ч.1,2 ст.19, ч.1,3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Ответчик Хомушку А.С., заявляя ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указывает на плохое материальное положение, на наличие на иждивении двоих малолетних детей.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о том, что материальное положение не позволяет погасить задолженность по кредитному договору, при этом учитывая сумму взысканную в счет погашения кредита, суд не находит оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Хомушку А.С., Хомушку М.К., Хомушку К.К., в лице их законного представителя Хомушку А.С., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № сумму задолженности по счету банковской карты № по состоянию на 26 января 2021 года в размере 44 927 рублей 41 копейки, из которой ссудная задолженность – 29 809 рублей 15 копеек, задолженность по процентам - 15 103 рубля 26 копеек, комиссия за обслуживание банковской карты - 15 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 547 рублей 82 копейки, а всего взыскать 46 475 рублей 23 копейки.

В удовлетворении требований Хомушку А.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2021 года.

Председательствующий

Копия верна

Судья В.И. Чернов