Старченко Виктория Андреевна

Судья Цибулевская Е.В. Дело № 2-1537/2023

Докладчик Кузовкова И.С. Дело № 33-3976/2024

УИД 54RS0001-01-2022-010830-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Кузовковой И.С., Жегалова А.Е.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 18 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Петровская слобода» - Чибисова Н.Н. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Старченко В. А. к ООО Управляющая компания «Петровская слобода» о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя Старченко В.А. – Борковской А.А., которая возражала по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Старченко В.А. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Петровская слобода» о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 136 553 руб., расходов по оценке ущерба – 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 312.04 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на принадлежащем ей транспортном средстве Хонда Аккорд гос.номер № по подземной парковке <адрес>А по <адрес> в <адрес>, и в процессе движения произошел н...

Показать ещё

...аезд на решетку водоотлива, которая открывшись, отлетела, повредив транспортное средство.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Новоэкс», в связи с чем, понесла расходы в размере 3 000 руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-С стоимость восстановительного ремонта Хонда Аккорд гос.номер № составляет 136 553.96 руб.

Управление многоквартирным домом №А по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Петровская Слобода».

Истец полагает, что Управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание подземной парковки многоквартирного дома, в результате чего ее автомобиль получил повреждения.

На претензию ответчик не ответил, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании указанных выше сумм в судебном порядке.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Старченко В. А. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ООО Управляющая компания «Петровская слобода» в пользу Старченко В. А.: 136 553,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 3 000,00 рублей - расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства; 15 000,00 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 5 000,00 рублей – компенсация морального вреда; 70 776,50 рублей – штраф; почтовые расходы в сумме 312,04 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Петровская слобода» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3931,06 руб.

С данным решением не согласился представитель ООО УК «Петровская слобода» - Чибисов Н.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не является собственником помещений в МКД №а по <адрес>, в управляющей компании отсутствуют сведения о проживании/пребывании истца по указанному адресу, следовательно истец не является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией, на него не распространяется Закон о защите прав потребителей.

Доказательств того, что ответчиком нарушены требования проектной документации при эксплуатации и обслуживании систем инженерно-технического обеспечения МКД, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Истец не обратился в управляющую компанию для фиксации события происшествия. В материалах дела отсутствуют доказательства того, в какое время, в каком месте и при каких обстоятельствах был поврежден автомобиль истца.

По мнению апеллянта, наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком является застройщик МКД.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Старченко В.А. является собственником автомобиля «Хонда Аккорд», государственный номер № (л.д. 13-13 оборот).

Как следует из представленных суду материалов, а также материалов КУСП №, в ОП № «Дзержинский» Старченко В.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения ее автомобиля на подземной парковке в результате открытого слива (л.д.14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хонда Аккорд гос.номер № имеет повреждения в виде вмятин левой водительской двери, имеются царапины 5-10 см и повреждение ЛКП, оторван порог с левой стороны и сломано крепление, и имеются царапины в верхней части порога ближе к заднему колесу, заломы, и поврежден капот.

Постановлением УУП ОП № «Дзержинский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного кодекса РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24, ст. 144,145,148 УПК РФ отказано (л.д.14).

Истец представила суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-С, выполненное ООО Компания «НОВОЭКС», в соответствии с которым стоимость восстановления автомобиля Хонда Аккорд, гос.номер № с учетом износа составила 136 553.96 руб. (л.д.16-37). За составление экспертного заключения истец оплатила расходы в размере 3000 рублей (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО УК «Петровская Слобода» письменную претензию, в которой просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ей стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 136 553,96 руб., стоимость выполнения экспертного заключения 3 000 руб. (л.д.54-55).

После получения вышеуказанной претензии, ООО УК «Петровская Слобода» требования о выплате причиненного ущерба истцу оставило без рассмотрения (л.д.39-39 оборот).

В судебном заседании установлено, что ООО УК «Петровская Слобода» оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>А в <адрес>, застройщиком является ООО «Стимул».

Разрешая заявленные Старченко В.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив, что решетка водоотлива, которая повредила автомобиль истца, находится на подземной парковке и входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома по <адрес>А в <адрес>, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ООО УК «Петровская Слобода» и причинением вреда имуществу истца, а также о наличии вины ООО УК «Петровская Слобода» в причинении указанного вреда, в связи с чем, взыскал с ООО Управляющая компания «Петровская слобода» в пользу Старченко В.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 136 553,00 рублей, определенной на основании заключения ООО «Новоэкс» от ДД.ММ.ГГГГ №-С.

Руководствуясь положениями статей 13, 14 Федерального Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, суд определил ко взысканию с ООО УК «Петровская Слобода» в пользу Старченко В.А. компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 70 776,50 рублей ((136 553 рублей + 5 000 рублей)/2).

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд определил ко взысканию с ООО УК «Петровская Слобода» в пользу Старченко В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки транспортного средства в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 312,04 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО УК «Петровская Слобода» взыскана государственная пошлина в размере 3931,06 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы представителя ООО УК «Петровская Слобода» о том, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик многоквартирного дома, основаны на ошибочном толковании норм материального законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

В силу положений пункта части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Кроме того, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что решетка водоотлива, которая повредила автомобиль истца, находится на подземной парковке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решетка водоотлива входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома по <адрес>А в <адрес>, в связи с чем, исходя из анализа норм действующего жилищного законодательства, именно управляющей организации, предусмотрена безусловная обязанность выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Наличие у застройщика обязанности устранять нарушения в течение гарантийного срока, не исключает установленную нормативными правовыми актами обязанность управляющей компании своевременно осуществлять действия, направленные на недопущение либо устранение таких нарушений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, бремя доказывания ее отсутствия возложено на последнего. Обстоятельств, освобождающих ответчика ООО УК «Петровская Слобода» как лица, ответственного за содержание общего имущества в многоквартирном доме от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу, судом не установлено и не следует из материалов дела.

Таким образом, с учетом выбранного собственниками квартир способа управления многоквартирным домом (пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ, пункта 16 Правил N491 обеспечивается управляющей организацией, поэтому выводы суда о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика ООО УК «Петровская Слобода» и взыскании с него причиненного имуществу истца ущерба, размер которого подтвержден признанными судом надлежащими, достоверными и допустимыми доказательствами, правомерны.

Принимая во внимание, что доводов апелляционная жалоба в части несогласия с размером ущерба не содержит, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращалась в управляющую организацию для фиксации события, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не опровергают факт причинения ущерба имуществу истца.

Данный факт зафиксирован правоохранительными органами, о чем представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля истца на подземной парковке в результате открытого слива (л.д.14).

Доводы жалобы о том, что истец не состоит с ответчиком ООО УК «Петровская Слобода» в договорных отношениях, в связи с чем, не является потребителем оказываемых им услуг по содержанию общего имущества дома, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ правом пользования жилым помещением наравне с его собственником, имеют члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 7).

Судом установлено, что истец Старченко В.А. является дочерью собственника <адрес> по адресу: <адрес> и проживает в данной квартире.

В подтверждение факта проживания истца в указанной квартире в материалы дела представлены платежные документы по оплате квартплаты, содержания жилья и коммунальных услуг Старченко А.В. в пользу ООО УК «Петровская слобода» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец, как член семьи собственника жилого помещения, имеет право пользования указанным помещением, на него распространяются те же права и обязанности, что и на собственника жилого помещения, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей".

При этом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку исковые требования подтверждены документально, в связи с чем, истцом с обоснованностью реализовано право на обращение в суд с настоящим иском.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Оснований для направления гражданского дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Петровская слобода» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-1537/2023 КОПИЯ

Поступило 26.12.2022

УИД: 54RS0001-01-2022-010830-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2023г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,

при секретаре Кондаковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старченко В.А. к ООО Управляющая компания «А» о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Старченко В.А. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «А» о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 136 553 руб., расходов по оценке ущерба – 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 312.04 руб..

В обоснование заявленным требованиям истец указала, что ... она двигалась на принадлежащем ей транспортном средстве ... по подземной парковке ... по ... в ..., и в процессе движения произошел наезд на решетку водоотлива, которая открывшись, отлетела, повредив транспортное средство.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Б», в связи с чем понесла расходы в размере 3 000 руб. Согласно экспертному заключению от ... стоимость восстановительного ремонта ....

Управление многоквартирным домом ...А по ... в ......

Показать ещё

... осуществляет ООО УК «А».

Как указала истец, Управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание подземной парковки многоквартирного дома, в результате чего ее автомобиль получил повреждения.

На претензию ответчик не ответил, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании указанных выше сумм в судебном порядке.

Истец Старченко В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, суду представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.42).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенностей от ..., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «А»ФИО3, действующий на основании доверенности от ... (сроком действия три года), в судебном заседании иск не признал, поддержалдоводы своих возражений, указанных в письменном отзыве (л.д.94-95, 96)

Представитель третьего лица ООО «В» (ИНН ...) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что Старченко В.А. является собственником автомобиля ..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 13-13 оборот).

Как следует из представленных суду материалов, а также материалов КУСП № ... «Дзержинский» обратилась Старченко В.А.... по факту повреждения ее автомобиля на подземной парковки в результате открытого слива (л.д.14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... следует, что автомобиль ... имеет повреждения в виде вмятин левой водительской двери, имеются царапины 5-10 см и повреждение ЛКП, оторван порог с левой стороны и сломано крепление, и имеются царапины в верхней части порога ближе к заднему колесу, заломы, и поврежден капот.

Постановлением УУП ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ... старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ... отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24, ст. 144,145,148 УПК РФ (л.д.14).

Истец представила суду экспертное заключение от ..., выполненного ООО Компания «Б», в соответствии с которым стоимость восстановления автомобиля ... с учетом износа составила 136 553.96 руб. (л.д.16-37). За составление экспертного заключения истец оплатила расходы в размере 3000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО УК «А» письменную претензию, в которой просила в срок до 05.11.2022возместить ей стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 136 553,96 руб., стоимость выполнения экспертного заключения 3 000 руб. (л.д.54-55).

После получения вышеуказанной претензии,ООО УК «А» требования о выплате причиненного ущерба истцу оставило без рассмотрения (л.д.39-39 оборот).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал суду, о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является застройщик МКД ...а, а не ООО УК «А», поскольку гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Как указал суду представитель ответчика, ... по адресу: ... был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Объектом долевого строительства в силу пункта 2 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона признается, в том числе, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства, индивидуальный жилой дом в границах территории малоэтажного жилого комплекса.

Гарантия застройщика распространяется на объект долевого строительства и не может составлять менее 5 лет (части 5, 5.1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик не отвечает за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные во время гарантии, если докажет, что они произошли вследствие (ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве): нормального износа объекта или его элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий; нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта или его элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий; ненадлежащего ремонта объекта и указанных выше элементов, систем, изделий, проведенного самим дольщиком или привлеченными им третьими лицами; нарушения предусмотренных предоставленной дольщику инструкцией по эксплуатации объекта правил и условий эффективного и безопасного использования объекта, его элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из материалов дела видно, что застройщиком, в соответствии с Договором участия в долевом строительстве ... от ...., является ООО «В», который Актом приема –передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ передал участнику долевого строительства ... жилом доме с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: ...; техническое состояние жилого дома соответствует требованиям СНиП, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ....

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что ООО УК «А» (ИНН ...; ОГРН ...) оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ...А в ....

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать и безопасные условия проживания граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанными Правилами определяется состав общего имущества в многоквартирном доме, в который, в частности, входят чердаки, крыши и объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.п.2.5 Правил содержания общего имущества)

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, так и непосредственно помещение паркинга относится к общедомовому имуществу, соответственно, обязательство по надлежащему содержанию указанного имущества лежит на управляющей компании - ООО УК "А".

Таким образом, в судебном заседании установлено, что решетка водоотлива, которая повредила автомобиль истца, находится на подземной парковке и входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома по ....

В соответствии с п.5.7 "СП 467.1325800.2019. Свод правил. Стоянки автомобилей. Правила эксплуатации" (утв. Приказом Минстроя России от 26.12.2019 N 887/пр) установлены специфические требования при эксплуатации подземных и полуподземных стоянок автомобилей заключаются, в том числе, в необходимости обеспечения работоспособности устройств для отвода воды в полах подземных стоянок автомобилей в сеть ливневой канализации или на рельеф.

Таким образом, к ведению управляющей компанией, суд полагает необходимым отнести следующий контроль за тем, чтобы решетки водоотлива(ливневой канализации) должны быть устойчивы, обеспечивать решетке ее неподвижность в корпусе и невыбиваемость ее из корпуса при наезде автотранспорта, а также исключить самопроизвольное открывание решетки при наезде автотранспорта на край решетки.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ООО УК «А», выразившимися в ненадлежащем содержании системы решетки водоотлива (ливневой канализации), расположенной на подземной парковке, находящейся в жилом доме, на которую наехал автомобиль истца, и причинением вреда имуществу истца, а также о наличии вины ООО УК «А» в причинении указанного вреда, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «А» как управляющая организация, не выполнило обязательство по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, вследствие чего должно возместить истцу ущерб, вследствие повреждения имущества истца, в размере 136 553 рублей.

Суд оценивает представленное в материалы дела истцом заключение ООО «Б»от ... как достоверное. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не оспорено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца, суд находит необоснованным, поскольку доказательств, достоверно и в достаточной степени подтверждающих причинение ущерба не в результате не закрепленной решетки водоотлива, которая открывшись, отлетела и повредила автомобиль истца, не представлено ответчиком. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине, а в результате действий третьих лиц, либо в результате непреодолимой силы.

Характер и перечень повреждений, причиненных транспортному средству в результате наезда на незакрепленную решетку водоотлива, отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., в котором также указано, что в результате ДТП повреждено лакокрасочное покрытие, имеются вмятины на левой передней двери, оторван порог с левой стороны, скол на заднем левом диске колеса (л.д.14).

Имеющимися в материалах КУСП № ... фотографическими снимками и актом осмотра места происшествия от ..., суду подтверждены обстоятельства произошедшего повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу (указаны его повреждения), а также на снимках представлена не закрепленная решетка водоотлива.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, факт повреждения транспортного средства именно в результате ДТП нашел подтверждение материалами дела.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с составлением заключения №... в сумме 3000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены копии кассовых чеков об оплате 3000 рублей (л.д.29).

Вышеуказанные расходы по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля, признаются судом необходимыми, поскольку они были понесены истцом для сбора доказательств в обоснование заявленным требованиям, являлись необходимыми для подачи настоящего иска в суд. В этой связи указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как требования о взыскании стоимости ущерба, в обоснование которых данные расходы и были понесены, удовлетворены в заявленном истцом размере.

В подтверждение несения истцом почтовых расходов, в связи с направлением ответчику искового заявления с приложением, истцом в дело представлен кассовый чек на сумму 312,04 руб. (л.д.7)

Почтовые расходы признаются судом необходимыми, связаны с рассмотрением дела, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 312,04 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен в дело договор об оказании услуг №..., заключенный между Старченко В.А. (заказчик) и ООО ЮК «Г» (исполнитель), согласно п.1.1 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно: составление и подача в суд искового заявления о возмещении материального ущерба в результате ДТП с участием автомобиля заказчика ... ..., произошедшего ..., расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся заказчику сумм (п. 1.3.1); представительство в суде (п. 1.3.2); осуществление представление интересов заказчика в исполнительном производстве (п.1.3.3); оплата необходимых для ведения дела судебных расходов, которые компенсируются заказчиком (п.1.3.4), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, которые предусмотрены настоящим договором.

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (п. 2.1).

В материалы дела представлена копия товарного чека от ... и кассового чека об оплате ООО «Г» 15 000 руб. (л.д.41)

С учетом проделанной представителем истца работы: составление иска и предъявление его в суд (л.д.5-6 оборот), участие в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельств дела, категории спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Старченко В.А. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, в размере15 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой (за участие в судебном заседании, характер выполнения представителем процессуальных действий в судебном заседании, за составление и подачу в суд искового заявления).

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда и штрафа с ответчика, так как полагает, что нарушены ее права потребителя и на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Таким образом, целью данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Вследствие чего, предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, толкование положений пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей не может приводить к неограниченному расширению сферы применения данного Закона к лицам, не имеющим отношение к приобретению товаров (работ, услуг). Так, применительно к договору управления общим имуществом многоквартирного дома, пункт 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей позволяет распространить этот Закона, например, на членов семьи собственника помещения в многоквартирном доме, не являющихся собственниками помещений, на нанимателей жилых помещений, заключивших договоры найма с собственниками помещений, т.е. на тех лиц, которые фактически являются получателями жилищных и коммунальных услуг в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: ... принадлежит на праве собственности ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: ... нет зарегистрированных лиц (л.д.97)

Как следует из пояснений стороны истца, Старченко В.А. является дочерью собственника ... по адресу: ... и проживает в данной квартире.Стороной истца представлены в подтверждение факта ее проживания в указанной квартире платежные документы по оплате квартплаты, содержания жилья и коммунальных услуг ФИО5 в пользу ООО УК «А» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлена справка ... о том, что ФИО5 установлена с ДД.ММ.ГГГГ 2 группа инвалидности, в связи с общим заболеванием (инвалид по зрению) бессрочно (л.д.46-46 оборот), за которым она осуществляет уход.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец представила суду надлежащие доказательства того, что она проживает в многоквартирном доме по ... и является фактическим получателем жилищных и коммунальных услуг в приведенном многоквартирном доме.

В связи с чем, суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истец не является потребителем услуг, так как не является собственником помещений.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для применения Закона «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку из искового заявления усматривается, что моральный вред был причинен истцу в связи с повреждением ее автомобиля, т.е. в результате нарушения ее имущественных прав.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 70 776,50 рублей.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3931,06 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Старченко В.А. к ООО Управляющая компания «А» о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «А» ИНН ...; ОГРН ... пользу Старченко В.А., ...

- 136 553,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;

- 3 000,00 рублей - расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства;

- 15 000,00 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 5 000,00 рублей – компенсация морального вреда;

- 70 776,50 рублей – штраф;

- почтовые расходы в сумме 312,04 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «А» ИНН ...; ОГРН ... в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3931,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд черезДзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 28 сентября 2023 года.

Судья подпись Е.В. Цибулевская

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1537/2023 в Дзержинском районном суде г. Новосибирска.

Свернуть